Fuga dopo incidente: quando è reato? Analisi Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per fuga dopo incidente. Anche se l’imputato si era fermato brevemente per accertarsi delle condizioni dell’altra conducente, la Corte ha stabilito che l’allontanamento senza fornire i propri dati personali integra pienamente il reato. La sosta momentanea non è sufficiente a escludere la responsabilità penale, confermando la necessità di adempiere all’obbligo di identificazione previsto dal Codice della Strada.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fuga dopo Incidente: Fermarsi un Attimo Non Basta, lo Conferma la Cassazione

Il reato di fuga dopo incidente stradale è una delle fattispecie più comuni e dibattute del diritto penale della circolazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: fermarsi momentaneamente dopo un sinistro e sincerarsi delle condizioni dell’altra persona non è sufficiente a escludere il reato se ci si allontana senza aver fornito i propri dati. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un automobilista, dopo aver tamponato un’altra vettura e causato lesioni personali alla conducente, si fermava brevemente. Secondo quanto emerso, l’uomo scendeva dal suo veicolo, chiedeva alla donna come si sentisse e, successivamente, si allontanava dal luogo dell’incidente senza fornire le proprie generalità. In seguito, denunciava il sinistro alla propria compagnia assicurativa.

Nonostante questo comportamento, sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello lo ritenevano responsabile del reato di fuga previsto dall’articolo 189, comma 6, del Codice della Strada.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

L’imputato decideva di presentare ricorso per cassazione, basando la sua difesa su tre argomenti principali:

1. Vizio di motivazione: Sosteneva che i giudici non avessero valutato correttamente la sua condotta. A suo dire, essersi fermato, aver chiesto dello stato di salute della vittima e aver denunciato il fatto all’assicurazione avrebbe dovuto escludere l’ipotesi di fuga.
2. Errata interpretazione della norma: Riteneva che il suo comportamento non integrasse gli estremi del reato contestato.
3. Mancato riconoscimento della non punibilità: Chiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, relativo alla particolare tenuità del fatto.

La Fuga dopo Incidente secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa. I giudici hanno chiarito che il punto centrale del reato di fuga dopo incidente non è l’omissione di soccorso (reato diverso e non contestato in questo caso), ma l’elusione dell’obbligo di identificazione.

L’articolo 189 del Codice della Strada impone a chiunque sia coinvolto in un incidente con danni a persone di fermarsi e di fornire le proprie generalità per consentire le necessarie procedure di identificazione e di risarcimento.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando diversi punti chiave. In primo luogo, ha affermato che i motivi del ricorso erano una mera riproposizione di argomentazioni già esaminate e correttamente respinte dai giudici di merito.

Il “discorso giustificativo” della Corte d’Appello è stato ritenuto privo di vizi logici: la sosta momentanea, senza il rilascio della propria identità, non elimina la rilevanza penale dell’allontanamento. Il fatto che l’automobilista si fosse approfittato dello stato di confusione della persona offesa per andarsene è stato considerato un elemento che dimostrava la volontà di sottrarsi agli obblighi di legge.

Inoltre, la Corte ha negato l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), evidenziando la concreta gravità della condotta e della colpa, incompatibili con il concetto di “lieve entità”.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro e severo. Chiunque sia coinvolto in un incidente stradale con feriti ha l’obbligo giuridico non solo di fermarsi e prestare assistenza, ma anche e soprattutto di attendere l’arrivo delle autorità e di fornire tutti i dati necessari alla propria identificazione. Allontanarsi prima di aver adempiuto a questo dovere configura il reato di fuga, indipendentemente dal fatto che ci si sia fermati per qualche istante o che si sia successivamente denunciato il sinistro all’assicurazione. La pronuncia serve da monito: la responsabilità civile e penale che deriva da un incidente stradale non può essere elusa con comportamenti ambigui o parziali.

Cosa si intende per reato di fuga dopo incidente?
Secondo la Corte, il reato di fuga, previsto dall’art. 189, comma 6, del Codice della Strada, consiste nell’allontanarsi dal luogo di un incidente con danni a persone senza aver fornito i propri dati identificativi, violando così l’obbligo di fermarsi e mettersi a disposizione delle autorità.

Fermarsi un attimo dopo un incidente è sufficiente per non essere accusati di fuga?
No. La sentenza chiarisce che una sosta momentanea, anche se finalizzata a sincerarsi delle condizioni della vittima, non è sufficiente a escludere il reato se la persona si allontana prima di aver adempiuto all’obbligo di fornire le proprie generalità.

Perché in questo caso non è stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte ha ritenuto che la condotta dell’imputato non fosse di lieve entità. L’essersi approfittato dello stato di confusione della persona offesa per allontanarsi ha dimostrato una gravità del fatto e un grado di colpa incompatibili con i presupposti della non punibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5359 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5359 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a SAN SEVERO il 28/12/1959

avverso la sentenza del 09/05/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.NOME COGNOME a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, di conferma di quella resa il 4 febbraio 2022 dal Tribunale di Torino, che lo aveva ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 189, commi 1 e 6, cod. strada, perché, dopo aver provocato un incidente stradale, mentre era alla guida dell’ autovettura Alfa Romeo S.W., tamponando l’auto Lancia Y condotta da NOMECOGNOME dal quale derivavano lesioni personali alla medesima, si dava alla fuga; il Tribunale aveva accertato l’insussistenza dell’omissione di soccorso originariamente contestata.
Il ricorso, sostenuto da memoria depositata successivamente all’avviso di assegnazione alla Sezione settima e in opposizione alla stessa, propone tre motivi; i primi due, relativi al vizio di motivazione in ordine all’accertamento della condotta di fuga, posto che entrambi i giudici avevano dato atto che l’imputato era sceso dalla propria vettura ed aveva chiesto alla conducente della vettura tamponata come si sentisse, denunciando anche il sinistro alla società assicuratrice, e con ciò adempiendo agli obblighi imposti dal comma 7 dell’art. 189 cod. strada, mentre poi avevano ritenuto la responsabilità dello stesso imputato; con il terzo motivo, lamenta il mancato riconoscimento della causa di non punibilità.
Tutti i motivi di ricorso sono inammissibili, in quanto propongono motivi riproduttivi di ragioni di censura già adeguatamente vagliati e disattesi dai giudici di merito con corretti argomenti giuridici, non scalfiti da idonea critica. In sostanza, tutti gli argomenti prospettati, incluse le critiche alla illegittima utilizzazione de presunzioni, e le censure articolate dalla difesa, riguardanti la individuazione e la responsabilità dell’imputato in ordine al reato allo stesso ascritto, risultano essere del tutto generiche e prive di confronto con le argomentazioni sviluppate in sentenza, nella quale è stata offerta puntuale risposta alle doglianze qui reiterate.
Il discorso giustificativo a sostegno della pronuncia della Corte di appello, sulla premessa logica che la sosta momentanea senza il rilascio della propria identità non elide la rilevanza dell’allontanamento previsto dal comma 6 dell’art. 189 cod. strada, risulta essere esente da vizi logici, mentre i motivi di ricorso si risolvono nella prospettazione di una diversa interpretazione delle emergenze processuali, la cui valutazione esula dal sindacato di legittimità.

La Corte territoriale, in risposta alla doglianza mossa dall’appellante sul punto delle incongruenze tra la dichiarazione della parte offesa, di essersi accasciata a terra, e quanto dichiarato dalla teste COGNOME, secondo cui la parte offesa non sarebbe uscita dall’auto prima dell’arrivo dei soccorsi, ha rilevato che la COGNOME aveva pure

precisato di non avere ricordi chiari a causa del tempo passato, mentre il teste NOMECOGNOME sentito a s.i.t. in tempi più vicini all’evento, aveva visto la COGNOME fuori dalla proprio autovettura e che non si sentiva bene. Peraltro, anche il ricorrente aveva detto di averla vista appoggiata ad una vettura.

Circa l’apprezzamento dei fatti, mediante il vaglio delle prove dichiarative, esiste una preclusione per il giudice di legittimità che non può operare la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e adottare autonomamente nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (da ultimo, Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601).
Peraltro, la Corte ha correttamente sottolineato che l’aspetto centrale dell’accertamento era costituito dalla condotta dell’imputato, sulla quale concordavano tutti e tre i testi, secondo cui lo stesso si era allontanato senza fornire i dati personali e che la teste NOME era riuscita a ricordare solo le prime quattro cifre della targa, che aveva poi riferito all’operatore del 112.

Quanto poi al diniego della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod.pen., la Corte di appello ha evidenziato le ragioni del proprio pensiero, alle pagine 3 e 4 della sentenza impugnata, riferendosi alla concreta gravità del fatto e della colpa, espressivi di una non lieve entità del fatto di reato, posto che l’imputato si era approfittato dello stato di confusione della persona offesa per allontanarsi ed aveva anche affermato di aver fatto fotografare la propria macchina ad un teste (circostanza non riscontrata in giudizio).
La motivazione è quindi conforme all’orientamento espresso da Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, ed alle altre successive).

Il ricorso deve dunque essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’8 gennaio 2025

La Consigliera est. F GLYPH

La Pr iden f te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.