Fuga dopo incidente: quando è inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per fuga dopo incidente e omissione di soccorso. La decisione si fonda sul fatto che l’appello era una mera ripetizione dei motivi già respinti in secondo grado, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. La Corte ha confermato la corretta valutazione dei giudici di merito sulla gravità della condotta e sui precedenti penali dell’imputato, che giustificavano la negazione delle attenuanti e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fuga dopo incidente: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

La fuga dopo incidente stradale è una condotta grave che comporta precise responsabilità penali. Ma cosa accade quando la difesa dell’imputato si limita a riproporre le stesse argomentazioni in ogni grado di giudizio? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sull’inammissibilità del ricorso in questi casi, delineando i confini tra un legittimo diritto di difesa e una sterile ripetizione di motivi già vagliati e respinti.

I fatti del caso: la dinamica dell’incidente e la fuga

Un automobilista, dopo aver tamponato violentemente un altro veicolo facendolo sbandare contro un guardrail, si dava alla fuga a piedi. L’aspetto peculiare della vicenda era che l’uomo, dopo aver abbandonato la propria auto aperta e con le chiavi inserite a circa 200-300 metri dal luogo del sinistro, si allontanava portando con sé il figlio in tenera età. La persona alla guida del veicolo tamponato riportava lesioni con una prognosi di sette giorni, tra cui trauma cranico e distorsione del rachide cervicale.

L’Iter Processuale e i motivi del ricorso

Condannato in primo grado e in appello per i reati di omissione di soccorso e fuga (art. 189 del Codice della Strada), l’imputato presentava ricorso in Cassazione. I motivi della difesa si concentravano su tre punti principali:

1. Insussistenza dell’elemento soggettivo: Si sosteneva che l’imputato non potesse aver percepito lo stato di bisogno della persona offesa, dato che le ferite non erano immediatamente evidenti.
2. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto: La difesa riteneva che la lieve entità delle lesioni avrebbe dovuto portare all’applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis c.p.
3. Diniego delle attenuanti generiche: Si contestava la decisione dei giudici di merito di negare le attenuanti generiche basandosi unicamente sui precedenti penali, senza una valutazione complessiva della vicenda.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sia di natura processuale che sostanziale.

L’inammissibilità per genericità e ripetitività

Il punto centrale della decisione è che i motivi presentati dall’imputato erano una “pedissequa reiterazione” di quelli già esaminati e motivatamente respinti dalla Corte d’Appello. Un ricorso in Cassazione, per essere ammissibile, deve contenere una critica specifica e argomentata alla ratio decidendi della sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse tesi. Mancando questo confronto critico, il ricorso perde la sua funzione e viene considerato solo apparentemente specifico.

La valutazione della condotta e la fuga dopo incidente

La Corte ha ritenuto logica e ben motivata la ricostruzione dei giudici di merito. La condotta dell’imputato – la fuga a piedi, l’abbandono del veicolo e del figlio piccolo – era un chiaro indicatore della sua volontà di sottrarsi alle proprie responsabilità. Questa condotta, unita alla violenza dell’impatto, rendeva pienamente configurabile la consapevolezza di aver causato un incidente con possibili conseguenze lesive per le persone coinvolte.

Inoltre, la Corte ha confermato la correttezza del diniego sia della particolare tenuità del fatto che delle attenuanti generiche. Il primo beneficio è stato escluso a causa della gravità della condotta (velocità elevata, pericolo creato, fuga). Le seconde sono state negate non solo per i numerosi e specifici precedenti penali dell’imputato (rapina, estorsione, lesioni), ma anche per l’assenza di elementi positivi che potessero giustificarne la concessione. La Corte ha ribadito un principio consolidato: le attenuanti generiche non sono un diritto, ma richiedono la prova di elementi meritevoli di valutazione favorevole.

Le conclusioni: cosa ci insegna questa ordinanza

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni. La prima, di carattere processuale, è un monito per la difesa: un ricorso per cassazione non può essere una semplice fotocopia dell’appello. È necessario un’analisi critica e puntuale della sentenza di secondo grado per superare il vaglio di ammissibilità. La seconda, di carattere sostanziale, rafforza l’idea che la valutazione della responsabilità in caso di fuga dopo incidente non si basa solo sulla visibilità delle lesioni, ma su un complesso di circostanze, tra cui la dinamica del sinistro e il comportamento postumo del responsabile, da cui si può desumere la consapevolezza del bisogno di assistenza della vittima.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando manca dei requisiti di legge, ad esempio se non contiene una critica specifica alla decisione impugnata ma si limita a ripetere argomenti già presentati e respinti nei gradi precedenti (cosiddetta ‘pedissequa reiterazione’).

La fuga dopo un incidente è sufficiente per dimostrare la consapevolezza di dover prestare soccorso?
Secondo la Corte, la condotta di chi fugge, abbandonando il proprio veicolo dopo un impatto violento, è un elemento decisivo da cui desumere la consapevolezza di aver causato un incidente con potenziali feriti e, di conseguenza, l’obbligo di prestare soccorso.

Per negare le attenuanti generiche è sufficiente avere precedenti penali?
No, non è sufficiente ma è un fattore determinante. La Corte chiarisce che il riconoscimento delle attenuanti generiche non è un diritto e richiede la presenza di elementi positivi. In assenza di tali elementi, la valutazione negativa basata sulla condotta di vita e sui precedenti penali dell’imputato è legittima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7219 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7219 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a BOLOGNA il 30/12/1992

avverso la sentenza del 23/05/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

La Corte d’appello di Bologna, con la pronuncia di cui in epigrafe, ha confermato la condanna di NOME per la fattispecie di cui agli artt. 81 cod. pen. e 189, commi 6 e 7, d.lgs. n. 30 aprile 1992, n. 285 (cod. strada).

Avverso la sentenza, nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso fondato su tre motivi (di seguito enunciati ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.). Con il primo motivo si deducono violazione di legge e vizio congiunto di motivazione in merito all’accertata responsabilità. La Corte territoriale non si sarebbe confrontata con il relativo motivo d’appello omettendo di valutare che la persona offesa non presentasse ferite al momento del fatto con la conseguente logica considerazione, a cui invece non sarebbero giunti i giudici di merito, dell’insussistenza dell’elemento soggettivo dell’omessa assistenza di cui all’art. 189, comma 7, cod. strada, e che, comunque, l’imputato non avesse avuto modo di percepire lo stato di bisogn. Con il secondo motivo si deduce l’apparenza motivazionale in merito alla ritenuta esclusione della particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. I giudici di merito non avrebbero attribuito il dovuto rilievo alla natura lieve delle ferite riportate dalla persona offesa (comunque risarcita dalla compagnia assicuratrice). Erronea sarebbe stata infine (per il terzo motivo) l’applicazione dell’art. 62-bis cod. pen., in quanto le attenuanti generiche sarebbero state escluse solo in ragione dei precedenti penali e senza una valutazione complessiva della vicenda come prospettata in sede d’appello.
Il ricorso è inammissibile in quanto, come emerge dal raffronto con i motivi d’appello (esplicitati pag. 2 e s. della sentenza impugnata), sono fondati esclusivamente su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte territoriale (pag. 3 e ss.), dovendosi quindi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (ex plurimis: Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710 01).
A quanto innanzi deve altresì aggiungersi, oltre al tentativo di sostituire a quelle dei giudici di merito proprie valutazioni di natura probatoria, quanto alla valutazione degli elementi emergenti dal processo e sottesi all’accertata responsabilità (oltre che all’insussubilità nell’art. GLYPH 131-bis cod. GLYPH pen. e all’insussistenza delle attenuanti generiche), il mancato confronto con la ratio decidendi sottesa alla sentenza impugnata (per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, e, tra le più recenti; Sez. 4, n. 2644 del 16/12/2022, dep. 2023, Fiore; Sez. 4, n. 49411 del 26/10/2022, Troplini; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 – 01).
4.1. Orbene, la Corte territoriale, differentemente da quanto prospettato dal ricorrente, è lungi dall’aver apoditticamente motivato in quanto ha accertato gli elementi oggettivi e soggettivi dei reati contestati argomentando dalla fuga a piedi dell’imputato, con in braccio il figlio infante, dopo aver abbandonato l’auto (aperta e con le chiavi di accensione inserite) a circa 200-300 metri di distanza dal luogo in cui egli aveva tamponato la vettura che lo precedeva, facendola uscire di strada per poi infrangersi contro il guard rail dopo un rotazione di novanta gradi e aver abbattuto un palo di sostegno della segnaletica stradale. Trattasi della vettura guidata dalla persona offesa riportante trauma cranico non
•

commotivo, cervicobrachialgia destra e distorsione del rachide cervicale con prognosi di giorni sette.

4.2. Parimenti dicasi quanto alla ritenuta insussistenza della particolare tenuità del fatto e delle circostanze attenuanti generiche. In merito alla prima, la Corte territoriale motivata, in termini non sindacabili in sede di legittimità quanto congrui e non manifestamente illogici, dalle modalità della condotta, in relazione anche al grado della colpa nella causazione del tamponamento a velocità sostenuta e dell’entità del pericolo che è derivato per i beni giuridic presidiati dalle norme incriminatrici, emergente dall’essersi dato alla fuga anche abbandonando la vettura e dalle effettive lesioni riportate dalla persona offesa (Sez. U, n. 136 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590 – 01). Quanto alle seconde, i giudici di merito, evidenziando l’assenza di elementi contrari addotti dalla difesa (che in sede di ricorso per cassazione non sono comunque esplicitati), ha valorizzato in termini negativi e assorbenti la condotta di vita anteatta dell’imputato, quale soggetto gravato da precedenti per rapina, estorsione, lesioni personali, ricettazione e furto. Sempre in merito alle critiche dell’apparat motivazionale inerente alla commisurazione giudiziale della pena, infine, rileva altresì evidenziare che nell’intento di formulare una censura in termini di violazione di legge (l’art. 62-bis cod. pen.), il ricorrente finisce, nella specie, per confermare egli stesso la corretta applicazione, da parte della Corte territoriale, dei principi governanti la materia laddove precisa che il giudice d’appello ha escluso la sussistenza delle circostanze attenuanti generiche argomentando dal dato, ritenuto dirimente, della condotta di vita anteatta dell’imputato. Rileva evidenziare che, peraltro, l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche non costituisce un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la personalità del soggetto ma richiede elementi, di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego del riconoscimento delle stesse (Sez. 7, n. 21018 del 05/04/2023, COGNOME; Sez. 4, n. 20132 del 19/04/2022, COGNOME; Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590-01, nonché la conforme Sez. 1, n. 3529 del 22/09/1993, COGNOME, Rv. 195339-01). Il loro riconoscimento è difatti oggetto di un giudizio di fatto che presuppone l’emersione ovvero l’allegazione di elementi idonei a fondare l’invocata mitigazione sanzionatoria, la cui assenza ne legittima il diniego da parte del giudice di merito che, allo scopo di giustificarlo, non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle part ovvero rilevabili dagli atti, essendo sufficiente il riferimento agli elementi rite decisivi o, in ogni caso, rilevanti (ex plurimis: Sez. 7, n. 21018 del 05/04/2023, COGNOME; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269-01; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899-01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione delle cause di inammissibilità emergenti dai ricorsi nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22 gennaio 2025

Il GLYPH

GLYPH DEPOS TATA GLYPH · $ore GLYPH IN CANE NOME GLYPH Il e idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.