Frode processuale: immobile e locazione turistica

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del PM contro l’annullamento di una misura cautelare per frode processuale. Il caso riguardava un debitore che non aveva dichiarato l’uso a locazione turistica del suo immobile pignorato. La Corte ha stabilito che, non avendo alterato il valore della perizia e non essendoci stata un’effettiva immutazione dei luoghi, non sussistono i gravi indizi per i reati contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Frode Processuale e Immobili Pignorati: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 29218/2024 offre un importante chiarimento sui confini del reato di frode processuale, in particolare nel contesto delle esecuzioni immobiliari. La Corte ha stabilito che la semplice omissione, da parte del debitore, di comunicare l’uso di un immobile pignorato per locazioni turistiche non integra automaticamente tale delitto, a meno che non si verifichino precise condizioni. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione fondamentale.

Il Caso: Omessa Dichiarazione di Locazione Turistica

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce dal ricorso di un Pubblico Ministero contro un’ordinanza del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo aveva annullato una misura cautelare degli arresti domiciliari disposta nei confronti di un individuo accusato, tra l’altro, di frode processuale (art. 374 c.p.) e falsa perizia per induzione in errore (art. 48 e 373 c.p.).

Secondo l’accusa, l’indagato, proprietario di un immobile sottoposto a pignoramento, avrebbe ingannevolmente omesso di riferire al perito estimatore che l’abitazione era destinata a locazione turistica. Inoltre, avrebbe collocato all’interno alcuni effetti personali per simularne un uso abitativo, con l’obiettivo di sottrarre i redditi derivanti dagli affitti (i cosiddetti ‘frutti civili’) alla procedura esecutiva. Il Tribunale del Riesame, tuttavia, aveva ritenuto insussistenti i gravi indizi di colpevolezza, portando la Procura a impugnare la decisione in Cassazione.

L’Analisi della Corte: Perché non è Frode Processuale?

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del PM inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. Le argomentazioni della Corte si sono concentrate sulla mancanza degli elementi costitutivi dei reati contestati.

L’Irrilevanza dell’Omissione sulla Valutazione del Perito

In primo luogo, la Corte ha escluso la configurabilità del reato di falsa perizia per induzione in errore. È emerso dagli atti che l’immobile era libero al momento della stima e che la sua valutazione non era stata in alcun modo influenzata o condizionata dall’omessa comunicazione del suo utilizzo per locazioni turistiche. Il valore di stima dell’immobile, finalizzato alla vendita, rimaneva invariato indipendentemente dalla riscossione dei canoni di locazione. Di conseguenza, la perizia non poteva considerarsi in alcun modo ‘falsata’ dalla condotta omissiva dell’indagato.

L’Assenza di un’Immutazione Artificiosa dei Luoghi

Per quanto riguarda l’accusa di frode processuale, la Corte ha sottolineato che tale reato presuppone un’immutazione artificiosa dello stato dei luoghi, volta a trarre in inganno il perito. Nel caso di specie, la semplice presenza di effetti personali all’interno dell’abitazione non è stata ritenuta sufficiente a integrare tale ‘immutazione’. Trattandosi di un immobile che era comunque nella disponibilità dell’indagato, la collocazione di alcuni beni personali non costituisce un’alterazione rilevante, soprattutto considerando la totale irrilevanza di tale circostanza ai fini della valutazione economica del bene.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su una rigorosa interpretazione degli elementi costitutivi dei reati. Per la frode processuale, non basta un qualsiasi comportamento ingannevole, ma è necessaria un’effettiva e artificiosa alterazione della realtà materiale (luoghi, cose o persone) in grado di indurre in errore il giudice o il suo ausiliario. In questo caso, né l’omissione verbale né la presenza di oggetti personali hanno avuto un impatto concreto sulla perizia e, quindi, sul procedimento.

La Corte ha inoltre precisato che, se l’intento fosse stato quello di sottrarre i frutti civili alla procedura, il reato eventualmente configurabile sarebbe stato quello previsto dall’articolo 388, comma 5, del codice penale (mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice), ma solo a condizione che la sottrazione dei redditi si fosse effettivamente concretizzata. Viene anche menzionato l’art. 388, comma 8, che punisce la falsa dichiarazione sui beni pignorabili, ma si rileva che mancava una richiesta specifica da parte dell’ufficiale giudiziario e che, in ogni caso, la pena prevista per tale delitto non avrebbe consentito l’applicazione di misure cautelari personali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per la sussistenza dei reati contro l’amministrazione della giustizia, come la frode processuale, non è sufficiente un mero intento fraudolento, ma è necessaria una condotta materiale che incida concretamente sull’andamento del procedimento giudiziario. L’omissione di informazioni, se non altera gli elementi su cui si basa la valutazione tecnica (come il valore di un immobile), non può integrare di per sé il delitto. La decisione offre quindi un criterio di discernimento cruciale per distinguere comportamenti deontologicamente scorretti ma penalmente irrilevanti da condotte che costituiscono un’effettiva manomissione del processo.

Nascondere l’uso a locazione turistica di un immobile pignorato costituisce sempre frode processuale?
No, la sentenza chiarisce che non costituisce frode processuale se tale omissione non altera in alcun modo la valutazione dell’immobile fatta dal perito e non integra un’alterazione artificiale dello stato dei luoghi finalizzata a ingannarlo.

Lasciare effetti personali in un immobile pignorato per simularne l’uso personale è reato?
Secondo la Corte, la semplice presenza di effetti personali in un immobile nella disponibilità dell’indagato non costituisce di per sé un’ ‘immutazione artificiosa’ dello stato dei luoghi rilevante per il reato di frode processuale, soprattutto se tale circostanza è irrilevante per la perizia.

Quale reato si potrebbe configurare se si sottraggono effettivamente i canoni di affitto al pignoramento?
La Corte suggerisce che, qualora si concretizzi la sottrazione dei redditi derivanti dalla locazione, il reato configurabile potrebbe essere quello di mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice (art. 388, comma 5, c.p.), e non la frode processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 29218 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 29218 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Genova nel procedimento nei confronti di COGNOME NOME, nato a La Spezia DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 2 aprile 2024 del Tribunale di Genova visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Pubblico Ministero ricorre avverso il provvedimento del Tribunale del riesame di Genova che ha annullato l’ordinanza del Giudice delle indagini

NOME

t .

preliminari del Tribunale di La Spezia dell’Il marzo 2024 con cui era stata applicata la misura degli arresti domiciliari nei confronti di NOME COGNOME, in ordine aidelitti di cui agli artt. 81, 48, 373 e 374 cod. pen., per insussistenza dei gravi indizi.

Il ricorrente deduce vizi cumulativi di motivazione ed erronea applicazione di legge.

Il ricorrente censura il provvedimento emesso dal Tribunale del riesame adito ex art. 309 cod. proc. pen. ritenendo che, illogicamente e senza una reale motivazione, sia stata rilevata l’insussistenza dei gravi indizi dei reati per cui era stata emessa la misura cautelare.

Sebbene il Tribunale abbia condiviso la ricostruzione dei fatti, nel senso della ingannevole omissione da parte del debitore esecutato per non avere riferito al perito estimatore dell’immobile pignorato la sua destinazione a locazione turistica, ha tuttavia escluso la configurabilità dei reati, trascurando di considerare che il pignoramento si estende anche ai frutti civili dell’immobile pignorato e che la falsa dichiarazione della destinazione dell’immobile a residenza per le vacanze estive aveva come sua finalità quella di sottrarre i redditi di detta attività a pignoramento, con la conseguenza che la collocazione di abiti e beni personali al suo interno costituiva una immutazione artificiosa dello stato dei luoghi.
Si deve dare atto che il ricorso è stato trattato senza l’intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23, commi 8 e 9, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, come prorogato dall’art. 94 del d.lgs. n. 150 del 2022, modificato dall’art. 17 del di. 22 giugno 2023, n. 75.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

Come pacificamente emerge dagli atti, l’immobile era libero al momento della stima del perito, la cui valutazione non è stata condizionata dall’omessa indicazione da parte del proprietario della sua destinazione a locazione turistica.

Essendo invariato il valore di stima dell’immobile, indifferente rispetto ai frutti civili correlati alla riscossione dei canoni della locazione turistica, la periz finalizzata alla vendita immobiliare non è risulta in alcun modo falsata.

Pertanto, correttamente il Tribunale ha escluso la configurabilità del reato di falsa perizia per induzione in errore (ex artt. 48, 373 cod. pen.).

Inoltre, NOME la NOME presenza COGNOME degli NOME effetti NOME personali COGNOME dell’indagato all’interno dell’abitazione, pur prescindendo dalle giustificazioni dal medesimo fornite, non

può costituire “immutazione” dello stato dei luoghi, trattandosi di immobile che era nella disponibilità dell’indagato al momento dell’accesso del perito.

Come correttamente argomentato dal Tribunale, pertanto, anche se la dichiarazione circa la destinazione a uso personale dell’immobile avesse avuto la finalità di sottrarre alla procedura i frutti civili, il reato configurabile sarebbe st quello previsto dall’art.388, comma 5, cod. pen. e sempre che si fosse concretizzata la sottrazione dei redditi della locazione turistica.

Il reato di frode processuale di cui all’art. 374 cod. pen. presuppone una immutazione artificiosa dello stato dei luoghi volta a trarre in inganno il perito in sede di esecuzione della perizia, che non può essere ravvisata in tale condotta per quanto osservato sulla irrilevanza di tale circostanza sulla valutazione dell’immobile.

Va solo aggiunto, alla già esaustiva motivazione dell’ordinanza impugnata, che l’art. 388, comma 8, cod. pen. punisce anche la condotta di chi, invitato dall’ufficiale giudiziario ad indicare le cose pignorabili, dichiari il falso.

Tale fattispecie presuppone una richiesta specifica dell’ufficiale giudiziario rivolta a conoscere i beni suscettibili di pignoramento, che nel caso di specie risulta peraltro mancante, e va, comunque, rilevato che itrattandosi di delitto punito con la pena alternativa della reclusione fino ad un anno o della multa fino a euro 516, detto reato non può costituire titolo per l’applicazione delle misure cautelari personali.

2. In conclusione, si tratta, di una ordinanza adeguatamente motivata che non presenta vizi logici e che risulta coerente con le emergenze processuali, con la conseguente manifesta infondatezza dei motivi di ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 28 maggio 2024

Il Consigliery estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.