Frode informatica: la prova del profitto illecito

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di frode informatica nei confronti di un imputato sul cui conto era confluito il provento di una transazione illecita. Nonostante la difesa sostenesse l’estraneità ai fatti basandosi sull’utilizzo di un indirizzo IP di terzi, i giudici hanno applicato il principio del cui prodest. La titolarità della carta prepagata ricevente, unita alla mancata denuncia di smarrimento della stessa, è stata ritenuta prova sufficiente della responsabilità penale, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Frode informatica: la responsabilità penale per l’accredito illecito

La frode informatica è un reato sempre più diffuso che mette a dura prova i criteri tradizionali di accertamento della colpevolezza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito come la titolarità dello strumento di pagamento ricevente possa essere determinante per l’attribuzione della responsabilità penale, anche in assenza di prove dirette sulla manipolazione tecnica del sistema.

Il caso: un acquisto online sospetto

La vicenda trae origine dalla denuncia di una persona offesa che aveva subito l’utilizzo non autorizzato dei dati della propria carta prepagata per l’acquisto di un biglietto aereo. Il denaro sottratto era stato accreditato istantaneamente su un’altra carta, intestata all’imputato. In primo grado, il soggetto era stato assolto per non aver commesso il fatto, poiché la transazione risultava partita da un indirizzo IP non riconducibile a lui. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la sentenza, condannandolo a sette mesi di reclusione.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. La Corte ha sottolineato che la coincidenza temporale tra la sottrazione del denaro e l’accredito sulla carta dell’imputato non può essere considerata casuale. Il fatto che l’imputato avesse attivato personalmente la carta e non ne avesse mai denunciato il furto o lo smarrimento costituisce un indizio grave, preciso e concordante della sua partecipazione al reato, quantomeno a titolo concorsuale.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio del cui prodest (a chi giova). La Corte ha stabilito che, qualora il profitto di una frode informatica confluisca direttamente nella disponibilità di un soggetto, spetta a quest’ultimo fornire una spiegazione alternativa credibile. Nel caso di specie, la mancanza di una denuncia di smarrimento della carta prepagata e il rinvenimento dei documenti di attivazione presso l’abitazione dell’imputato hanno blindato il percorso logico della condanna. Inoltre, la Cassazione ha ritenuto corretto il diniego delle attenuanti generiche e delle misure sostitutive alla detenzione, motivato dai numerosi precedenti penali del soggetto, che delineano una prognosi negativa sulla sua futura condotta.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la titolarità di un conto o di una carta prepagata comporta una responsabilità di custodia e vigilanza. Chi riceve somme derivanti da attività illecite senza poter giustificare la provenienza del denaro rischia una condanna per frode informatica, poiché il vantaggio economico diretto, in assenza di prove contrarie, è considerato prova della partecipazione all’illecito. Questa decisione rafforza la tutela delle vittime di reati informatici, semplificando l’onere probatorio in presenza di flussi finanziari tracciabili.

Cosa rischio se ricevo sulla mia carta soldi provenienti da una frode?
Si rischia una condanna per frode informatica o ricettazione se non si è in grado di dimostrare la legittima provenienza del denaro o l’uso non autorizzato della carta da parte di terzi.

Basta l’indirizzo IP diverso per essere assolti?
No, l’indirizzo IP non è l’unico elemento di prova. Se il profitto arriva su un conto riconducibile all’imputato, il giudice può condannare basandosi sul principio del beneficio economico ricevuto.

Quando si possono negare le misure alternative al carcere?
Il giudice può negarle se i precedenti penali dell’imputato suggeriscono che egli possa commettere altri reati, formulando una prognosi negativa sulla sua condotta futura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 49725 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 49725 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME nato a TRIESTE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/02/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del PG COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

letta la memoria di replica dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha chiesto raccoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la decisione impugnata, la Corte di appello di Trieste, accogliendo l’appello del Procuratore generale, in riforma della sentenza emessa in data 31 maggio 2019 dal Tribunale di Trieste, ha dichiarato NOME responsabile del reato di cui all’art. 640-ter cod. pen. a lui ascritto e lo ha condannato alla pena d sette mesi di reclusione ed euro 100 di multa.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, formulando tre motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si deduce la violazione dell’art. 640-ter cod. pen. e il vizio di motivazione in merito alla affermazione di responsabilità, desunta esclusivamente dalla coincidenza temporale tra un pagamento online fatto dalla persona offesa e l’accredito su una carta Postepay intestata al ricorrente, senza alcuna valutazione sulle concrete modalità dell’azione e sulla specifica condotta dell’imputato (dato che la transazione fraudolenta risulta riconducibile a un indirizzo IP di terzi).

2.2. Con il secondo motivo, la difesa censura la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, negate con una formula stereotipata.

2.3. Il terzo motivo è diretto a censurare il mancato avviso ai sensi del nuovo art. 545-bis cod. proc. pen. in tema di sussistenza delle condizioni per sostituire la pena detentiva ex art. 53, I. 24 novembre 1981, n. 689.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dall’art. 17, decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché proposto con motivi manifestamente infondati, generici e non consentiti.

La Corte di appello descrive puntualmente il percorso ricostruttivo che ha portato alla pronuncia di condanna: posto che nel medesimo istante è stata effettuata la transazione via internet per l’acquisto di un biglietto aereo, con invio dei dati della carta Postepay della persona offesa e autorizzazione al pagamento, ed è avvenuto l’accredito sulla Postepay intestata al ricorrente, non può dubitarsi della sua responsabilità, quantomeno a titolo concorsuale; infatti, sicuramente COGNOME ha attivato la suddetta Postepay (la perquisizione domiciliare non ha permesso di rinvenire lo strumento di pagamento, ma sono stati trovati i documenti di attivazione) e non ne ha mai perso l’effettiva disponibilità, non avendone denunciato il furto o lo smarrimento.
A fronte dell’assoluzione in primo grado con la formula «per non avere commesso il fatto», la motivazione di appello è congrua e non tacciabile di manifesta illogicità o contraddittorietà e dà adeguatamente conto della avvenuta manipolazione del sistema informatico, come da rubrica imputativa; alla luce dell’incontestabile esito finale della frode informatica e della mancanza di versioni

alternative riscontrate anche da minimi elementi concreti, non costituisce cesura logico del percorso argonnentativo la mancata esplicitazione delle specifiche modalità di alterazione).

D’altronde, in tema di adeguatezza della motivazione, non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza del giudice di appello che fondi il giudizio di colpevolezza sul principio del cui prodest, qualora esso sia supportato da altri elementi di fatto di sicuro valore indiziante (Sez. 3, Sentenza n. 15755 del 22/01/2020, Rv. 279271). Tali elementi sussistono sicuramente nel caso di specie, avuto riguardo alla titolarità della carta elettronica di pagamento su cui era stata trasferita la liquidità e l’assenza di alcuna denuncia di sottrazione o smarrimento.
Il motivo è dunque manifestamente infondato.

2, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è stato legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo. In precedenza, erano state peraltro poste in rilievo le precedenti numerose condanne, in merito alla contestata recidiva.

La censura mossa sul punto dal ricorrente è del tutto generica, non indicando elementi non presi in considerazione dal giudicante, e comunque manifestamente infondata.

Secondo l’art. 58, I. n. 689 del 1981, come sostituito dall’art. 71, comma 1, lett. f), d.lgs. 10 novembre 2022, n. 150, il potere discrezionale del giudice nell’applicazione (e nella scelta) delle misure sostitutive è parametrato, quanto alla previsione sull’adempimento delle prescrizioni, sui criteri indicati dall’art. 133 cod. pen.

Nel caso di specie, il giudice, richiamando in sede di determinazione della pena i consistenti precedenti dell’imputato (valutabili ai sensi dell’art. 133, comma 2, n. 2, cod. pen.), ha poi ritenuto – implicitamente ma chiaramente – che non ricorressero le condizioni per sostituire la pena detentiva, apparendo ostativa la prognosi negativa. Non sussisteva pertanto alcun onere di avviso all’imputato.

Il motivo è dunque manifestamente infondato.

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 novembre 2023

Il Presidente

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.