Frode informatica competenza: decide la residenza

In un caso di frode informatica realizzata tramite phishing, in cui l’imputato ha sottratto le credenziali bancarie della vittima e ha eseguito un bonifico istantaneo a proprio favore, la Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione. Poiché l’azione è stata commessa interamente online, rendendo impossibile determinare il luogo esatto del reato o del conseguimento del profitto, la Corte ha stabilito che la competenza territoriale si determina in base al luogo di residenza dell’imputato. La decisione chiarisce un importante criterio sulla frode informatica competenza nei reati digitali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Frode informatica competenza: La Residenza dell’Imputato Determina il Giudice Competente

Nell’era digitale, i reati informatici sono in costante aumento, ponendo nuove sfide al sistema giudiziario. Una delle questioni più dibattute riguarda la frode informatica competenza territoriale: quale tribunale deve giudicare un reato commesso interamente online, senza un luogo fisico definito? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, stabilendo un principio guida fondamentale per i casi di phishing e bonifici fraudolenti.

Il Caso: Phishing e Bonifico Istantaneo

I fatti alla base della decisione riguardano un classico caso di frode informatica. Un uomo è stato accusato di aver indotto la sua vittima a cliccare su un link ricevuto tramite messaggio. Attraverso questa tecnica di phishing, l’imputato è riuscito a ottenere le credenziali di accesso al conto corrente online della persona offesa. Una volta in possesso dei dati, si è introdotto nel sistema di home banking e ha effettuato un bonifico istantaneo di oltre 1.500 euro verso un conto a lui intestato, procurandosi così un ingiusto profitto.

Il Conflitto di Competenza Territoriale

La vicenda ha generato un conflitto di competenza tra due tribunali. Il GIP (Giudice per le Indagini Preliminari) di Brescia, dove la vittima aveva il conto, ha declinato la propria competenza, sostenendo che il reato si fosse consumato nel luogo di residenza dell’imputato, ovvero nel circondario di Torino. La sua argomentazione si basava sul fatto che l’intera azione delittuosa era stata condotta “da remoto” dall’imputato, mentre la vittima aveva avuto un ruolo passivo dopo aver cliccato sul link.

Di parere opposto il GIP di Torino, che ha sollevato il conflitto. Secondo questo giudice, il caso era assimilabile alle truffe online con ricarica di carte prepagate, dove la giurisprudenza individua il luogo di consumazione del reato nel momento e nel luogo in cui la vittima effettua il pagamento. Essendo il bonifico “istantaneo”, e quindi con trasferimento di denaro immediato e irreversibile, il GIP di Torino riteneva competente il tribunale di Brescia.

La Frode informatica competenza e la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione è stata chiamata a risolvere il conflitto, stabilendo quale fosse il giudice competente. La Suprema Corte ha accolto la tesi del GIP di Brescia, dichiarando la competenza del Tribunale di Torino.

La decisione si fonda su una distinzione cruciale: nei casi di truffa con ricarica di carta prepagata, è la vittima stessa a compiere l’atto di disposizione patrimoniale che porta al profitto del truffatore. In quel caso, il reato si consuma dove la vittima effettua la ricarica. Nella vicenda in esame, invece, la vittima non ha eseguito alcun pagamento. L’atto dispositivo – il bonifico istantaneo – è stato compiuto direttamente dall’imputato, dopo essersi fraudolentemente procurato le chiavi di accesso al sistema.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si concentrano sull’impossibilità di localizzare geograficamente l’azione criminale. Poiché l’imputato ha operato tramite Internet, non è stato possibile individuare con certezza né il luogo in cui ha commesso la condotta criminosa, né quello in cui ha materialmente conseguito il profitto (l’accredito sul suo conto online). Di fronte a questa incertezza, la legge processuale penale prevede un criterio sussidiario, indicato dall’art. 9, comma 2, del codice di procedura penale. Tale norma stabilisce che, se la competenza non può essere determinata in base al luogo di consumazione del reato, essa è attribuita al giudice del luogo di residenza dell’imputato. Poiché l’imputato risiedeva nel circondario di Torino, la competenza è stata attribuita al GIP di quel tribunale.

Conclusioni

Questa sentenza stabilisce un principio di diritto di notevole importanza pratica per la frode informatica competenza. Quando un reato di questo tipo viene commesso interamente online e l’atto che causa il danno patrimoniale è compiuto direttamente dall’autore del reato (e non dalla vittima), l’incertezza sul luogo di commissione del fatto porta ad applicare il criterio della residenza dell’imputato. Questa decisione offre maggiore certezza giuridica e una guida chiara per i pubblici ministeri e i giudici che affrontano la crescente ondata di crimini digitali, garantendo che i procedimenti possano essere avviati nel foro corretto fin dall’inizio.

In caso di frode informatica, quale giudice è competente a decidere il caso?
La competenza è del giudice del luogo in cui il reato si è consumato, ovvero dove l’agente ha conseguito l’ingiusto profitto. Tuttavia, come chiarito dalla sentenza, se l’azione è interamente online e tale luogo non è determinabile, la competenza è del giudice del luogo di residenza dell’imputato.

Perché la residenza dell’imputato diventa il criterio per stabilire la competenza territoriale in questo caso?
La residenza dell’imputato diventa il criterio decisivo perché, secondo il codice di procedura penale (art. 9, comma 2), è una regola sussidiaria da applicare quando non è possibile individuare con certezza il luogo in cui è stato commesso il reato o dove è stato conseguito il profitto, come spesso accade nei reati commessi via Internet.

C’è differenza tra una frode informatica con bonifico eseguito dall’imputato e una truffa con ricarica di carta fatta dalla vittima?
Sì, la Corte evidenzia una differenza fondamentale ai fini della competenza. Se la vittima compie l’atto di disposizione patrimoniale (es. la ricarica), il reato si consuma nel luogo in cui la vittima agisce. Se, invece, è l’imputato a compiere l’atto dispositivo dopo aver sottratto le credenziali (es. il bonifico), e lo fa online, il luogo del reato diventa incerto e si applica il criterio della sua residenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34362 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34362 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: GIP DI TORINO nei confronti di:

TRIBUNALE DI BRESCIA

con l’ordinanza del 22/02/2024 del GIP TRIBUNALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo dichiararsi la competenza del GIP del Tribunale di Torino.

Ritenuto in fatto

Il GIP presso il Tribunale di Brescia, all’esito dell’udienza prelimin confronti di COGNOME NOMENOME imputato in ordine al reato di cui agli artt. 110 e 6 comma 3, cod. pen., ha pronunciato sentenza con cui ha dichiarato la prop incompetenza per territorio in favore del Tribunale di Torino. Il COGNOME era accusato del reato di frode informatica per essersi procurato l’i profitto consistito nella somma di euro 1.501,00, con corrispondente danno p COGNOME NOME. Questi, dopo essere stato contattato da COGNOME NOME messaggio, e stato indotto ad indicare i dati di accesso al proprio conto corrente “cliccan e quindi a comunicare gli ulteriori dati ad un falso operatore da cui ven
un link, contattato. Ottenuti tali dati, l’imputato si introduceva sul conto corrent

persona offesa ed eseguiva un bonifico istantaneo in favore di un conto corren on line a sé intestato, dell’importo di 1,501,60 euro.

Secondo il GIP del Tribunale di Brescia, la competenza per territorio in ordin tale reato doveva essere determinata ai sensi dell’art. 9, comma 2, cod. pe dunque spettava al Tribunale di Torino, non potendo trovare applicazione l giurisprudenza di legittimità in tema di ricarica di poste pay, che individua il luogo di consumazione del reato in quello in cui la persona offesa ha proceduto effettuare il versamento sulla carta, operazione che realizza il contes conseguimento del bene da parte dell’agente e la definitiva perdita dello stess parte della persona offesa. Nella specie, l’azione delittuosa era stata comm interamente “da remoto” da parte dell’agente, mentre la persona offesa non avev svolto alcuna attività distrattiva delle proprie risorse, essendosi limi accedere ad un link, e a dare le proprie chiavi di accesso al sistema.
Il GIP presso il Tribunale di Torino ha sollevato conflitto negativo di competenz ritenendo doversi applicare nella fattispecie la giurisprudenza di legittimità in di truffa on line mediante ricarica di carta poste pay, sul presupposto che nella specie il bonifico era stato effettuato con modalità istantanea (“instant payment”) ad essa assimilabile. Pertanto, il luogo di consumazione del reato doveva ess individuato in quello in cui la persona offesa aveva effettuato il pagamento, nella specie era Brescia.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo dichiara la competenza del GIP del Tribunale di Torino.

Considerato in diritto

Il conflitto affidato alla risoluzione di questa Corte sussiste, in quant giudici contemporaneamente ricusano la cognizione del medesimo fatto, dando così luogo alla situazione prevista dall’art. 28 cod. proc. pen. Esso, ammissi in rito, va risolto con la dichiarazione di competenza del GIP presso il Tribun di Torino.

Il luogo di commissione del reato di truffa informatica di cui all’art. 640-ter pen. è stato individuato da questa Corte in relazione al conseguimento del profi e al correlativo danno. Si è infatti affermato che tale reato ha la mede struttura ed i medesimi elementi costitutivi della truffa, dalla quale si diffe solamente perché l’attività fraudolenta dell’agente investe non la persona, d

difetta l’induzione in errore, bensì il sistema informatico di pertine quest’ultima attraverso la sua manipolazione, onde, come la truffa, si consuma momento e nel luogo in cui l’agente consegue l’ingiusto profitto con correla danno patrimoniale altrui (Sez. 2, n. 10354 del 05/02/2020, Rv. 278518 – 01, quale ha precisato che la manipolazione del sistema informatico, in quan modalità “speciale” e tipizzata di espressione dei comportamenti fraudole necessari per integrare la truffa “semplice”, non esaurisce e perfeziona l’il che, pertanto, si consuma nel momento dell’ottenimento del profitto).
3. Il GIP di Torino, nel sollevare il conflitto negativo di competenza, ha richia la giurisprudenza di legittimità in tema di truffa realizzata mediante accredi carta di pagamento ricaricabile, la quale è caratterizzata dal fatto che è la persona offesa ad effettuare il versamento di denaro che realizza contestualme sia l’effettivo conseguimento del bene da parte dell’agente, che ott l’immediata disponibilità della somma versata, e non un mero diritto di credito, la definitiva perdita dello stesso bene da parte della vittima (Sez. 2, n. 23 17/07/2020, Rv. 279484 – 01; Sez. 1, n. 52003 del 22/11/2019, Rv. 277861 01; Sez. 2, n. 14730 del 10/01/2017, Rv. 269429 – 01).
Secondo il GIP tale giurisprudenza sarebbe applicabile anche nel caso in esam in cui il pagamento in favore dell’imputato è avvenuto mediante bonifi istantaneo, e perciò assimilabile al pagamento effettuato su carta ricaricabil momento che il trasferimento del denaro in favore del destinatario avviene in immediata e irreversibile.

4. Tali argomentazioni non colgono nel segno.

Invero, benché il trasferimento della somma di denaro in favore dell’imputato avvenuto secondo la modalità “instant payment”, ciò che assume valore determinante ai fini della individuazione del giudice competente per territor non solo la circostanza che l’imputato abbia conseguito l’immediata e irrevocab disponibilità del denaro, ma altresì il fatto che caratterizza specificam fattispecie in esame è che l’atto di disposizione patrimoniale non è stato po essere dalla persona offesa (come nel caso del pagamento su carta ricaricabil ma è stato effettuato da parte dello stesso imputato, il quale fraudolentemente procurato i codici di accesso al conto della vittima e, accede ad esso, aveva effettuato un bonifico istantaneo in favore di un conto corr online a lui stesso intestato. In sostanza, l’atto dispositivo che ha determin conseguimento del profitto e il correlativo depauperamento della persona offesa interamente ascrivibile alla condotta dell’imputato.
Avendo questi operato via Internet, non è possibile individuare il luogo in cui è stata commessa la condotta criminosa, né quello in cui è stato conseguito profitto, con la conseguenza che la competenza va determinata ai sensi dell’a 9, comma 2, cod. proc. pen. in base al luogo di residenza dell’imputato, che ris rientrare nel circondario del Tribunale di Torino.

5. Il conflitto negativo deve pertanto essere risolto a favore del GIP di Torino

PQM

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del giudice delle indagi preliminari del Tribunale Torino, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso nella camera di consiglio del 23 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.