Frode in pubbliche forniture: reato escluso se il vizio è palese

Un imprenditore, accusato di frode in pubbliche forniture per un carente servizio di pulizia in uffici giudiziari, vede confermata la revoca delle misure cautelari. La Corte di Cassazione stabilisce che se le mancanze contrattuali sono facilmente riconoscibili, non si configura il reato di frode per assenza di un espediente ingannevole. Viene escluso anche il delitto di inadempimento di pubbliche forniture, poiché il servizio pubblico principale (l’attività giudiziaria) non ha subito una compromissione significativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Frode in Pubbliche Forniture: Quando l’Inadempimento Palese Esclude il Reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 13098/2025 offre importanti chiarimenti sulla differenza tra un semplice inadempimento contrattuale e la ben più grave fattispecie di frode in pubbliche forniture. Il caso analizzato riguarda un appalto per servizi di pulizia in uffici giudiziari, dove le carenze nella prestazione erano evidenti. La Corte ha stabilito che, in assenza di un reale inganno, il reato non sussiste.

I fatti del caso: Appalto di pulizie e accuse di inadempimento

Il legale rappresentante di una società di servizi si era aggiudicato un appalto per la pulizia delle sedi di alcuni uffici giudiziari. Secondo l’accusa, l’imprenditore aveva fraudolentemente omesso di adempiere ai propri obblighi contrattuali, impiegando personale insufficiente e omettendo, in tutto o in parte, numerose prestazioni dovute. Sulla base di queste accuse, il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto l’applicazione di misure cautelari interdittive. Tuttavia, il Tribunale del riesame, in accoglimento dell’appello dell’indagato, aveva annullato tale provvedimento, ritenendo che si trattasse di un mero inadempimento contrattuale, privo della componente fraudolenta necessaria a integrare il reato.

L’analisi della Corte sulla frode in pubbliche forniture

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione del Tribunale, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione. Il punto centrale del ricorso verteva sulla qualificazione giuridica della condotta. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l’impostazione del Tribunale e delineando con precisione i confini del reato di frode in pubbliche forniture.

La necessità dell’elemento fraudolento

Perché si configuri il delitto previsto dall’art. 356 del codice penale, non è sufficiente un semplice inadempimento doloso, ovvero la volontaria mancata esecuzione del contratto. La norma richiede un quid pluris: una condotta qualificabile in termini di ‘malafede contrattuale’. Questo significa che l’autore del reato deve porre in essere un espediente malizioso o ingannevole, idoneo a far apparire l’esecuzione del contratto come conforme agli obblighi assunti, dissimulando così l’inadempimento.

Il ruolo del silenzio dell’appaltatore

Nel caso di specie, le mancanze nel servizio di pulizia erano state considerate ‘agevolmente riconoscibili’ sia dagli utenti che dai responsabili degli uffici. Proprio questa palese evidenza dell’inadempimento ha portato i giudici a escludere la frode. Se il vizio è manifesto, viene a mancare l’inganno. Il silenzio dell’appaltatore sulle proprie mancanze, secondo la Corte, assume rilevanza penale solo quando si inserisce in un contesto fraudolento volto a nascondere la cattiva esecuzione della prestazione, e non quando consiste nella mera omessa denuncia di un inadempimento palese a tutti.

La distinzione con l’inadempimento di pubbliche forniture (art. 355 c.p.)

Il Procuratore aveva proposto, in via subordinata, di qualificare il fatto come inadempimento di contratti di pubbliche forniture ai sensi dell’art. 355 c.p. Anche questa tesi è stata respinta.

Il requisito del pregiudizio al servizio pubblico principale

La Corte ha chiarito che, affinché si configuri questo reato, non basta un qualsiasi inadempimento contrattuale. È necessario che la condotta faccia ‘mancare, in tutto o in parte, cose od opere, che siano necessarie a uno stabilimento pubblico o ad un pubblico servizio’. Nel caso di un contratto per un’attività ausiliaria (come la pulizia), il pregiudizio non deve essere valutato con riferimento al servizio di pulizia stesso, ma rispetto al servizio pubblico principale a cui è destinato, ovvero l’attività giudiziaria. Poiché non era emerso che le carenze igieniche avessero causato una ‘significativa compromissione’ dello svolgimento delle attività del tribunale, anche questa ipotesi di reato è stata correttamente esclusa.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso basandosi su una rigorosa interpretazione delle norme incriminatrici. Per la frode ex art. 356 c.p., è stato ribadito che l’elemento distintivo risiede nella ‘malafede contrattuale’, intesa come un comportamento ingannevole che va oltre il semplice dolo di inadempimento. L’evidenza e la riconoscibilità delle mancanze escludono l’esistenza di un raggiro, elemento costitutivo del reato. Per quanto riguarda l’inadempimento ex art. 355 c.p., la Corte ha sottolineato il principio di offensività: il reato sussiste solo se l’inadempimento lede concretamente il bene giuridico protetto, ovvero il regolare funzionamento del servizio pubblico. Nel caso in esame, il pregiudizio si sarebbe dovuto manifestare sull’attività giudiziaria, non sul servizio di pulizia in sé, e tale compromissione non è stata provata.

Le conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di diritto: nei reati contro la Pubblica Amministrazione legati all’esecuzione di contratti, è fondamentale distinguere tra illecito civile (inadempimento) e illecito penale. La frode in pubbliche forniture scatta solo in presenza di un’effettiva macchinazione fraudolenta volta a ingannare l’ente pubblico. L’inadempimento diventa penalmente rilevante solo quando provoca una lesione apprezzabile al funzionamento del servizio pubblico finale. Un inadempimento palese e riconoscibile, che non compromette il servizio principale, resta confinato nell’ambito della responsabilità contrattuale civile.

Un semplice inadempimento contrattuale verso la Pubblica Amministrazione costituisce sempre il reato di frode in pubbliche forniture?
No, non è sufficiente. Per configurare il reato è necessaria una condotta caratterizzata da malafede contrattuale, ovvero un espediente malizioso o ingannevole idoneo a far apparire la prestazione conforme a quanto pattuito, dissimulando l’inadempimento.

Per il reato di inadempimento di pubbliche forniture (art. 355 c.p.) è necessario che il servizio pubblico si interrompa completamente?
No, non è richiesto un’interruzione totale. Tuttavia, è necessario che l’inadempimento provochi la mancanza di beni o prestazioni essenziali, causando una significativa compromissione del servizio pubblico rispetto alle sue finalità.

Nel caso di un appalto per un servizio ausiliario (come le pulizie), a quale servizio si deve guardare per valutare il danno richiesto dall’art. 355 c.p.?
Si deve guardare al servizio pubblico principale a cui l’attività ausiliaria è destinata. Nel caso di specie, il pregiudizio rilevante avrebbe dovuto riguardare lo svolgimento dell’attività giudiziaria, non il semplice servizio di pulizia in sé.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 13098 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 13098 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trani nel procedimento a carico di COGNOME MaurizioCOGNOME nato a Bari il 06/03/1965

avverso l’ordinanza del 07/10/2024 del Tribunale di Bari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento dell’ordinanza con rinvio; udito il difensore dell’indagato, avv. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetti: del ricorso.

1. Il Tribunale di Bari, accogliendo COGNOME proposto a norma dell’art. :10, cod. proc. pen., nell’interesse di NOME COGNOME ha annullato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trani che aveva a lui applicato

le misure cautelari interdittive di cui agli artt. 289-bis e 290, cod. proc. len., in relazione al reato di frode nelle pubbliche forniture (art. 356, cod. pen.).

Secondo l’accusa, nella sua qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, aggiudicataria dell’appalto del servizio di pulizia delle sedi deg i uffi giudiziari di Trani, COGNOME avrebbe fraudolentemente omesso di adempiere ai rE lativi obblighi contrattuali, impiegando risorse umane insufficienti e, comunque, omettendo od eseguendo soltanto in parte numerose prestazioni dovute in base al contratto.

Il Tribunale ha escluso la gravità indiziaria, ritenendo che si sia trait.: . to d un semplice inadempimento contrattuale, non dissimulato ma agevolmente riconoscibile ed effettivamente riconosciuto sia dagli utenti che dai respcn >abili della società e, perciò, privo della componente fraudolenta necessaria p ar la configurabilità del reato.

È stata, inoltre, esclusa la riconducibilità di tale condotta al diverso GLYPH to di inadempimento di pubbliche forniture (art. 355, cod. pen.), essendosi rilevato che le anzidette violazioni contrattuali non hanno impedito l’ordinario svolgili – ento dell’attività di quegli uffici giudiziari.

Impugna tale decisione il Procuratore della Repubblica presso il Tri y. nale di Trani, ritenendola affetta da violazione della legge penale e da viz iella motivazione.

3.1. Riguardo al delitto di cui all’art. 356, cod. pen., il ricorrente contesta la ritenuta evidenza degli inadempimenti contrattuali, rilevando come questi riguardassero singole e specifiche omissioni, il cui accertamento avrebbe rich.esto – come poi ha fatto la polizia giudiziaria in fase d’indagini – un’approford ta e complessiva ispezione dei locali.

Richiama, inoltre, giurisprudenza di legittimità, secondo cui, per l’integra:done della condotta fraudolenta, è sufficiente il silenzio dell’appaltatore.

3.2. Quanto, poi, all’alternativa ipotesi delittuosa dell’art. 355, cod. denuncia l’erroneità della lettura normativa del Tribunale, nel senso della nece;sità dell’impedimento del pubblico servizio, la quale – sostiene – finirebbe per sovrapporre l’offesa tipizzata dalla norma in esame e dal precedente art. 340 dello stesso codice.

Rileva, quindi, che il servizio di pulizia è essenziale per la fruizione dei ugghi di svolgimento dell’attività giudiziaria; che, nello specifico, alcuni di quei local risultavano di fatto inagibili; che, infine, per l’integrazione della figura criminw: a i esame, non è necessario che l’espletamento del pubblico servizio risulti impedito,

ma è sufficiente che subisca un’apprezzabile connpronnissione rispetto alle Di oprie finalità (si cita, anche sul punto, giurisprudenza di legittimità).

Ha depositato memoria scritta la difesa dell’indagato, essenzialmente ribadendo la correttezza degli argomenti rassegnati dal provvedimento impiici nato, richiamando le relative risultanze investigative e, in particolare, rilevando:

quanto al delitto di cui all’art. 356, cit., che dette acquisizioni istrultor smentiscono l’asserita necessità di approfondite ispezioni e, inoltre, che lo si:esso precedente citato dal ricorrente a sostegno della sufficienza del GLYPH per l’integrazione della condotta fraudolenta ne ha escluso la rilevanza in caso Ci vizi riconoscibili e riconosciuti;

con riferimento al delitto di cui al citato art. 355, che la dedotta inagibilità dei locali sulla base delle fotografie è smentita dalle informazioni testimoniali dei dipendenti degli uffici interessati; ed altresì che non vi è alcuna sovrappoEi:ione con la fattispecie dell’art. 340, cod. pen., in cui il pregiudizio per il serviz costituisce effetto immediato e diretto della condotta, mentre, nell’ipotesi delittuosa in esame, rappresenta soltanto una conseguenza indiretta della condotta inadempiente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso, se non addirittura inammissibile, perché ci sura essenzialmente l’affermazione di un dato di fatto contenuta nell’ordinanza i v 31e a dire l’agevole rilevabilità delle inadempienze nello svolgimento del servi:in), è comunque infondato.

Correttamente il Tribunale ha osservato che, per la configurabilità del delitto di frode nelle pubbliche forniture, non è sufficiente il semplice inadempirnento doloso del contratto, poiché la norma incriminatrice richiede una col( otta qualificabile in termini di malafede contrattuale, consistente nel porre in essere un espediente malizioso o ingannevole, idoneo a far apparire l’esecuzione del contratto conforme agli obblighi assunti; malafede contrattuale che rappresenta l’elemento distintivo di tale fattispecie rispetto a quella meno grave dell’inadempimento nelle pubbliche forniture, di cui all’art. 355, cod. pen. 3: -a le tante: Sez. 6, n. 4535 del 19/12/2024, dep. 2025, RAGIONE_SOCIALEm.; Sez. 6, n. 14022 del 31/01/2024, Pratesi, n.m.; Sez. 6, n. 25372 del 17/05/2023, Marino, Rv. 284883; Sez. 6, n. 45105 del 28/10/2021, COGNOME, Rv. 282267).
E’ solo in questi limiti, dunque, che può rilevare il silenzio dell’obb ic;;ato, quando, cioè, in ragione della concreta situazione di fatto, esso assuma i connotati

di un malizioso espediente utile ed idoneo a dissimulare l’inadempimento della fornitura o del servizio; non anche, invece, allorché consista semplicemenCe nella mancata denuncia volontaria dell’inadempimento o nell’omesso riconoscimento di esso (ciò che, peraltro, nello specifico caso oggetto di giudizio, risulterebbe essere avvenuto, a sèguito delle contestazioni mosse alla “RAGIONE_SOCIALE” dalla cont -o parte contrattuale pubblica).

Ad analoghe considerazioni critiche si espone il secondo motivo, con I ivale il Procuratore ricorrente si duole della mancata qualificazione del fatto, 1 -1 via subordinata, come inadempimento di pubbliche forniture, a norma dell’art. 355, cod. pen..

Nella parte in cui deduce l’inagibilità dei locali, infatti, questo motivo prcipone una censura in fatto, giacché la diversa affermazione del Tribunale si fol::’a su risultanze testimoniali non specificamente confutate e che, comunque, al pi idice di legittimità è precluso sindacare.

Inoltre, è lo stesso ricorso a rilevare – correttamente – che, per l’integradone del delitto in esame, non è sufficiente qualsiasi inadempimento contr2ttuale, occorrendo, invece, che questo sia di gravità tale da far «mancare, in tutte o in parte, cose od opere, che siano necessarie a uno stabilimento pubblico o d un pubblico servizio» (così, testualmente, la disposizione incriminatrice).

Ne discende, dunque, con riferimento all’ipotesi – che qui rileva – del pot blico servizio, la necessità che l’inadempimento contrattuale determini il venir rr lo di beni o prestazioni essenziali per il corretto espletamento di esso, tali clov2ndo ritenersi quelli senza dei quali quello non possa essere svolto o, per lo IT eno, subisca una significativa connpromissione rispetto alle finalità perseguite (in q termini, tra molte altre, Sez. 6, n. 14022 del 2024, cit.; Sez. 6, n. 25372 del 2023, cit.).

Occorre solamente aggiungere che, nel caso – come quello in esame – di contratto avente per oggetto l’espletamento di un’attività ausiliaria e strumentale rispetto allo svolgimento di un servizio erogato da una pubblica amministrzzione, è a quest’ultimo che deve aversi riguardo: nel senso che è questo a dover risutare compromesso perché possa dirsi integrato il reato, e non semplicemente l’ettività ausiliaria oggetto del contratto; diversamente, infatti, si finirebbe per estendere surrettiziamente la fattispecie incriminatrice ad ogni inadempimento di qualsiasi contratto stipulato con la pubblica amministrazione.
Questo significa, allora, trasferendo detto principio alla fattispecie conci -e:a in disamina, che l’apprezzabile pregiudizio conseguente all’inadempi -n2nto contrattuale avrebbe dovuto riguardare lo svolgimento dell’attività giudiziai ia e non semplicemente il servizio di pulizia dei locali ad essa destinati. E, poiché tale

pregiudizio non si è verificato, risulta corretta l’esclusione anche del delitt: ii cu all’art. 355, cod. pen., operata dall’ordinanza impugnata.

Dal che consegue, in conclusione, il rigetto del ricorso.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 12 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.