Frode in commercio: pubblicità ingannevole online

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata frode in commercio nei confronti di due amministratori di un’azienda agricola. Gli imputati pubblicizzavano online prodotti a base di canapa vantando una filiera corta e metodi biologici, nonostante il fondo agricolo non fosse mai stato coltivato. La Suprema Corte ha respinto la tesi difensiva basata su sottigliezze semantiche, sottolineando l’idoneità ingannevole del messaggio pubblicitario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Frode in commercio e pubblicità online: il vanto della filiera corta

Nel moderno mercato digitale, la trasparenza delle informazioni fornite al consumatore è un pilastro fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione analizza il confine tra legittima promozione commerciale e il reato di frode in commercio, con particolare attenzione ai messaggi pubblicitari che vantano qualità o origini dei prodotti non corrispondenti al vero.

Il caso: coltivazione diretta o semplice rivendita?

La vicenda riguarda due amministratori di una società agricola che vendevano prodotti a base di canapa tramite un sito internet. Nelle inserzioni pubblicitarie veniva esplicitamente dichiarato che i prodotti erano coltivati direttamente in azienda con metodi biologici naturali e totale tracciabilità. Tuttavia, le indagini avevano accertato che il fondo agricolo locato dalla società non era mai stato coltivato e che l’azienda non disponeva di strutture idonee alla produzione diretta.

La difesa aveva tentato di sostenere una distinzione semantica tra il termine “produrre” (riferito alla lavorazione e selezione) e “coltivare”, argomentando che l’attività effettiva svolta sugli estratti acquistati da terzi potesse giustificare il messaggio promozionale.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la responsabilità per tentata frode in commercio. Secondo i giudici, il messaggio pubblicitario nel suo complesso, arricchito da immagini di serre e riferimenti alla filiera corta, era univocamente diretto a ingannare il potenziale acquirente sulla reale origine del prodotto.

Il Codice del Consumo e il Codice di Autodisciplina della comunicazione commerciale impongono infatti di evitare ogni dichiarazione che possa indurre in errore il consumatore medio riguardo al metodo di fabbricazione e all’origine geografica del bene.

L’esclusione della particolare tenuità del fatto

Un punto interessante della sentenza riguarda la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto). La Corte ha chiarito che, sebbene il giudice d’appello non avesse risposto esplicitamente a tale richiesta, il rigetto doveva considerarsi implicito. La gravità della condotta, desunta dal fatto che venivano offerte sostanze al limite della configurazione come medicinali di cui si sconosceva la reale provenienza, è stata ritenuta logicamente incompatibile con il beneficio richiesto.

le motivazioni

La Corte ha fondato la decisione sul principio per cui la frode in commercio si configura non solo nella consegna fisica di un bene diverso, ma anche nella fase del tentativo, quando vengono poste in essere condotte idonee a trarre in inganno il pubblico sulla qualità e l’origine del prodotto. Le motivazioni evidenziano che la libertà di impresa non può mai tradursi in una licenza di mentire sulle caratteristiche essenziali del bene, specialmente quando si utilizzano termini come “biologico” o “coltivazione propria” che influenzano decisamente le scelte d’acquisto.

le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte ribadiscono che il sindacato di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Se i giudici territoriali hanno spiegato in modo logico perché un messaggio pubblicitario è ingannevole, tale valutazione non può essere contestata in Cassazione. Questo provvedimento funge da monito per il settore dell’e-commerce: la veridicità delle affermazioni sulle metodiche produttive è un requisito legale inderogabile per evitare sanzioni penali legate alla frode in commercio.

Cosa succede se vanto sul mio sito web una produzione propria che in realtà non esiste?
Si può configurare il reato di tentata frode in commercio se il messaggio pubblicitario è idoneo a ingannare il consumatore sulle qualità, l’origine o la provenienza del prodotto venduto.

È possibile distinguere tra produrre e coltivare per evitare la condanna?
No, se il contesto del messaggio pubblicitario e le immagini usate inducono il consumatore a credere che il prodotto sia frutto di una filiera corta e coltivazione diretta mai avvenuta.

Chi ha l’onere di provare la verità di quanto dichiarato in pubblicità?
Sebbene l’accusa debba provare la falsità delle affermazioni, spetta all’imputato l’onere di allegare elementi concreti che supportino la veridicità della propria tesi difensiva una volta che il quadro accusatorio è solido.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8779 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8779 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/01/2026

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a PORDENONE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PORDENONE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/05/2025 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurato COGNOME, che ha chiesto l’annullamento della sentenza limitatamente alla “doglia relativa alla mancata considerazione della causa di non punibilità, dic inammissibile nel resto il ricorso”.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14 maggio 2025, la Corte di appello di Trieste, in parzial della pronuncia del Tribunale di Pordenone del 16 febbraio 2023, ha assolto NOME COGNOME e NOME COGNOME dal reato di cui al capo A) (art. 147, co. 4 219/2006) perché il fatto non sussiste e, per l’effetto, ha rideterminato la pen di cui al capo B) (artt. 56, 110, 515 c.p.) in mesi uno di reclusione per ciascuno, il beneficio della non menzione e confermando, nel resto, la sentenza di pri perché, in qualità di soci amministratori della “RAGIONE_SOCIALE“, avevano
vendita sul sito internet della predetta società prodotti contenenti canapa non provenient da coltivazione propria nonché olio di canapa con CBD non ricavato con metodi biologici naturali, non provenendo dall’Italia e non conoscendone i metodi di produzione, e quindi prodotti per origine, provenienza, qualità o quantità diversa da quella pubblicizzata sul si non riuscendo nel proprio intento per cause indipendenti dalla loro volontà.

Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione, a mezzo del difensore di fiducia, NOME COGNOME e NOME COGNOME, deducendo i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo, si deduce la violazione dell’art. 606, lett. b) ed e) /c.p.p., in relazione agli artt. 56, 515 c.p. e 192 c.p.p., per erronea e falsa applicazione della le penale e vizio di motivazione. La difesa lamenta un palese travisamento RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali che avrebbe condotto a un mal governo RAGIONE_SOCIALE norme citate, con conseguente apparenza della motivazione.

In particolare, la Corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto la sussistenza d reato di tentata frode in comniercio sulla base della presunta capacità decettiva dell condotta pubblicitaria degli imputati. La sentenza impugnata individua quattro elementi pubblicizzati sul sito internet che sarebbero falsi: la coltivazione diretta da parte società, la piena tracciabilità dei prodotti, la presenza di analisi tossicologich metodiche biologiche di produzione.

La difesa contesta tale ricostruzione, sostenendo che il giudizio della Corte d’appello superficiale e sommario, non essendosi confrontato con specifici riferimenti probatori indicati nei motivi di gravame. Si argomenta che il termine “produciamo”, utilizzato s sito, non coincide lessicalmente con “coltiviamo”, ma si riferisce a un più ampio process di selezione, trasformazione, essiccazione e lavorazione RAGIONE_SOCIALE infiorescenze, attivi effettivamente svolta dagli imputati, come dichiarato da COGNOME in sede d interrogatorio, le cui dichiarazioni sarebbero state ignorate.
Si censura, inoltre, l’affermazione della Corte d’appello secondo cui l’accusa si sarebb limitata alla “prova, sufficiente in questa sede, dell’assenza di elementi a supporto de veridicità RAGIONE_SOCIALE affermazioni pubblicate”, ravvisando in ciò un’inammissibile inversio dell’onere della prova.

La difesa sostiene, al contrario, la veridicità RAGIONE_SOCIALE altre affermazioni pubblici richiamando prove documentali che sarebbero state pretermesse dai giudici di merito: una nota dell’RAGIONE_SOCIALE del 22 ottobre 2020 che attesterebbe il rispetto dei parametri di legge sul THC; documenti di acquisto (fatture da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE) che proverebbero la tracciabilità e l’origine biologica dei prodotti.

Infine, si contesta l’affermazione della Corte secondo cui la difesa si sarebbe limitata qualificare le condotte come “magnificazione commerciale in buona fede” (c.d. dolus bonus), mentre nell’atto di appello si sarebbe sempre sostenuta la veridicità dell

affermazioni, contestando in radice il teorema accusatorio. Si conclude che la motivazione della sentenza sia meramente apparente, non essendosi confrontata con elementi potenzialmente decisivi prospettati dalla difesa.

2.2. Con il secondo motivo, si deduce la violazione dell’art. 606, lett. b), c) ed e) i ,c.p.p., per la totale omissione di pronuncia in ordine alla richiesta di proscioglimento particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis c.p., espressamente formulata co motivi di appello.

La difesa evidenzia come la sentenza impugnata non affronti in alcun modo la specifica tematica, nonostante fosse oggetto di uno specifico motivo di gravame. Tale omissione integrerebbe un vizio di motivazione assente, che rende la sentenza illegittima, impedendo agli imputati di comprendere le ragioni del diniego e alla Corte di cassazione di esercita il proprio controllo di legittimità.

Si sostiene, inoltre, che nella fattispecie sussisterebbero tutti i requisiti per l’appli della causa di non punibilità: il quantum di pena inflitto; l’eccezionalità del fa modestissima offensività del reato; la valutazione positiva della personalità degli agenti

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il primo motivo del ricorso la difesa denuncia la violazione di legge e il vizi motivazione in punto di affermazione della penale responsabilità ma le censure formulate, lungi dal delineare un effettivo vizio di legittimità, finiscono per contestare il r probatorio cui sono approdati i giudici di merito che, con valutazione conforme dell medesime emergenze istruttorie, sono stati concordi nel ritenere integrato il delit contestato al capo b).

Vale la pena, allora, ribadire che il vizio di violazione di legge va dedotto contesta la riconducibilità del fatto – come ricostruito dai giudici di merito – nella fattispecie delineata dal legislatore; altra cosa, invece, è, come accade sovente, contestare o mettere in dubbio che le emergenze istruttorie acquisite consentano di ricostruire la condotta di c si discute in termini idonei a ricondurla al paradigma legale: operazione, questa, che invece, propria del giudizio di merito. Con riguardo, poi, al vizio di motivazione di cui al 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non è inutile sottolineare che il sindacat legittimità sulla motivazione del provvedimento impugnato deve essere mirato a verificare che quest’ultima: a) sia “effettiva”, ovvero realmente idonea a rappresentare le ragioni ch il giudicante ha posto a base della decisione adottata; b) non sia “manifestamente illogica” perché sorretta, nei suoi punti essenziali, da argomentazioni non viziate da evidenti erro nell’applicazione RAGIONE_SOCIALE regole della logica; c) non sia internamente “contraddittoria”, ovv esente da insormontabili incongruenze tra le sue diverse parti o da inconciliabilità logic
tra le affermazioni in essa contenute; d) non risulti logicamente “incompatibile” con “al atti del processo” (indicati in termini specifici ed esaustivi dal ricorrente nei motivi p sostegno del ricorso) in misura tale da risultarne vanificata o radicalmente inficiata sott profilo logico (cfr., Sez. 1, n. 41738 del 19/10/2011, Pmt in proc. Longo, Rv. 251516; Sez. 6, n. 10951 del 15/03/2006, COGNOME, Rv. 233708; Sez. 2, n. 36119 del 04/07/2017, COGNOME, Rv. 270801). Non sono perciò deducibili, in sede di legittimità, censure relative al motivazione diverse da quelle che abbiano a oggetto la sua mancanza, la sua manifesta illogicità, la sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato qua esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali per pervenire ad una diversa conclusione del processo; sono dunque inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stess illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragion in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della cre dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (cfr., in tal senso, Sez. 6, 13809 del 17/03/2015, O., Rv. 262965; Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747).
Così precisato il perimetro del sindacato di legittimità, deve rilevarsi, come anticipato, che con il primo motivo si propone una lettura alternativa RAGIONE_SOCIALE risultan processuali che viene contrapposta a quella logica e coerente sviluppata dai giudici di merito chiedendo alla Corte di procedere a una rivalutazione del compendio probatorio non consentita in sede di legittimità.

3.1 La Corte di appello ha fondato l’affermazione di responsabilità per il reato di tenta frode in commercio su una valutazione puntuale RAGIONE_SOCIALE affermazioni pubblicitarie presenti sul sito internet degli imputati, confrontandole con i dati fattuali emersi dall’istrutt particolare, la sentenza ha evidenziato la palese difformità tra quanto dichiarato – “prodo coltivati nell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE da loro gestita” e ricavati “con metodi biologici n – e la realtà accertata, ovvero che “il fondo agricolo locato dalla società non era mai st coltivato” e non vi era disponibilità di strutture idonee a consentire un’attività di produ diretta e biologica.
La Corte territoriale ha ritenuto, quindi, con motivazione non manifestamente illogica, che il messaggio pubblicitario nel suo complesso, corredato anche dall’immagine di una coltivazione in serra, fosse univocamente diretto a ingenerare nel potenziale acquirente il convincimento di acquistare un prodotto a filiera corta, direttamente coltivato e lavora dall’RAGIONE_SOCIALE venditrice con metodi garantiti.

Tale valutazione, in quanto attinente al significato fattuale RAGIONE_SOCIALE espressioni e d immagini usate e alla loro potenziale capacità ingannatoria, costituisce un giudizio di merit

che, se adeguatamente motivato come nel caso di specie, si sottrae al sindacato di legittimità.

3.2 Le censure difensive relative alla distinzione semantica tra “produrre” e “coltivare oltre non corrispondere alla comune accezione del lemma “produrre”, non denunciano un’obiettiva contrarietà al senso comune del significato contestato ma propongono una differente interpretazione del messaggio che viene ritenuta preferibile. Viene, infat proposta una nozione di “produzione di infiorescenze” comprensiva RAGIONE_SOCIALE sole operazioni di “essiccazione, di lavorazione e di pulitura RAGIONE_SOCIALE stesse” che confligge con la presentazione complessiva del prodotto, che ingenera nel consumatore la legittima convinzione che i prodotti commercializzati traessero origine dalle piantagioni degli imputati – se non altro quanto, da una parte, l’art. 21 d.lgs. 206/05 vieta, considerandola ingannevole, una pratica commerciale che contenga “informazioni non rispondenti al vero o, seppure di fatto corretta, in qualsiasi modo, anche nella sua presentazione complessiva, induce io è idonea ad indurre in errore il consumatore medio” riguardo, fra l’altro, “al metodo fabbricazione”, e, dall’altra, l’art. 2 del Codice di autodisciplina della comunicazi commerciale impone di evitare ogni dichiarazione o rappresentazione che sia tale da indurre in errore i consumatori, anche per mezzo di omissioni, ambiguità o esagerazioni non palesemente iperboliche- e comunque, a tutto voler concedere, si pone come alternativa a quella della Corte ‘senza disvelare in quella contestata profili di macroscopi irrazionalità o intrinseca contraddittorietà sindacabili in questa sede.
4. Neppure può ravvisarsi il lamentato vizio di travisamento della prova per omissione.

I ricorrenti si limitano a menzionare, al fine di suffragare la validità dei propri as relativi alla veridicità del metodo biologico utilizzato e/o della tracciabilità dei p prove (interrogatorio, nota A.D.M., fatture di acquisto) senza allegarli integralmente n trascriverne i passaggi decisivi che dimostrerebbero l’errore percettivo del giudice, violand così il principio di autosufficienza del ricorso, che sanziona con l’inammissibilità i motivi deducano il vizio di manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione e, richiamando atti specificamente indicati, non contengano la loro integrale trascrizione allegazione (Sez. 2, n. 20677 dell’11/04/2017, COGNOME, Rv. 270071; Sez. 4, n. 46979 del 10/11/2015, COGNOME, Rv. 265053; Sez. F. n. 37368 del 13/09/2007, Torino, Rv. 237302).
4.1 Va anche ricordato che vertendosi in tema di deduzione di travisamento per omissione, occorre che il ricorrente, a pena d’inammissibilità, adduca non solo l’esistenza di atti processuali non esplicitamente presi in considerazione nella motivazione del provvedimento impugnato ovvero non correttamente o adeguatamente interpretati dal giudicante, ma deve, in più, indicare le ragioni per cui l’atto inficia e compromette, in m decisivo, la tenuta logica e l’intera coerenza della motivazione, introducendo profili
radicale “incompatibilità” all’interno dell’impianto argomentativo del provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 45036 del 02/12/2010 – dep. 22/12/2010, Danniano, Rv. 249035; Sez 5, n. 21865 del 20/2/2025, COGNOME).

Anche sotto tale profilo il ricorso risulta deficitario in quanto, a fronte dell’afferma della Corte distrettuale, che aveva rilevato che dalle perquisizioni non era emersa l disponibilità di strutture mobili e immobili tali da dimostrare che la soc commercializzasse beni derivanti “da una coltivazione diretta del prodotto di piena tracciabilità, di completa analisi, di produzione con metodi biologici”, la difesa richi documenti che attribuiscano a terzi attività che, per il significato attribuito al messa pubblicitario dalla Corte territoriale, sarebbero dovuti rientrare nel ciclo produttivo società “RAGIONE_SOCIALE“.
4.2 Deve osservarsi, inoltre, che nell’iter motivazionale il giudice di appello non è ten a compiere un’analisi approfondita di tutte le deduzioni RAGIONE_SOCIALE parti e a prendere in esame dettagliatamente ogni risultanza processuale, essendo invece sufficiente che, anche attraverso una valutazione globale, egli spieghi, in modo logico e adeguato, le ragioni de suo convincimento, dimostrando di aver tenuto presente i fatti decisivi. Ne consegue che, in tal caso, debbono considerarsi implicitamente disattese le argomentazioni che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata (Sez. 2, 19 n. 46261 del 18/09/2019, Cammi, Rv. 277593-01; Sez. 1, n. 37588 del 18/06/2014, COGNOME, Rv. 260841-01; Sez. 3, n. 13266 del 19/02/2021, COGNOME).
4.3 Non sussiste, infine, l’ipotizzata inversione dell’onere della prova. La Corte di appe non ha posto a carico degli imputati la prova della propria innocenza, ma ha correttamente ritenuto che l’accusa avesse fornito la prova della falsità RAGIONE_SOCIALE qualità dichiar dimostrando l’assenza di una coltivazione diretta e di strutture produttive, elementi ch smentivano le specifiche garanzie offerte al pubblico. A fronte del quadro accusatorio solido, in grado di provare gli elementi integranti il reato, la Corte territori correttamente applicato il principio di vicinanza della prova, rilevando che sarebbe stato onere degli imputati allegare elementi concreti a sostegno della tesi difensiva, cosa che non è avvenuta. Ciò non costituisce una violazione dell’art. 533 c.p.p., ma una corretta applicazione dei principi che governano la valutazione della prova indiziaria. Questa Corte ha precisato che “nell’ordinamento processuale penale non è ovviamente previsto un onere probatorio a carico dell’imputato, ma è pur sempre prospettabile un onere di allegazione, in virtù del quale egli è tenuto a fornire le indicazioni e gli elementi neces all’accertamento di fatti e circostanze ignoti che siano idonei, ove riscontrati, a volger giudizio in suo favore (Sez. 5, n. 32937 del 19/05/2014, COGNOME, Rv. 261657; Sez. 2, n. 20171 del 07/02/2013, Weng, Rv. 255916; da ultimo v. Sez. 2, n. 40529 del 17/09/2019, COGNOME, n.m. nonché, in tema di esimenti, Sez. 4, n. 12099 del 12/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275284). Sotto questo profilo, in alcune sentenze, con condivisibili
argomentazioni, è stato altresì evocato il principio, noto nel processo civile, della “vicina della prova”, secondo il quale, a fronte dell’onere probatorio assolto dalla pubblica accusa anche sulla base di presunzioni o massime d’esperienza, spetta all’imputato allegare o provare il contrario: «In tema di distribuzione dell’onere probatorio, spetta alla pubbl accusa la prova del reato. Tuttavia, ove l’imputato deduca eccezioni o argomenti difensivi, spetta a lui provare o allegare, sulla base di concreti ed oggettivi elementi fattual suddette eccezioni perché è l’imputato che, in considerazione del principio della c.d. “vicinanza della prova”, può acquisire o quantomeno fornire, tramite l’allegazione, tutti elementi per provare il fondamento della tesi difensiva» (così Sez. 2, n. 7484 del 21/01/2014, COGNOME, Rv. 259245; in senso conforme cfr., da ultimo, Sez. 2, n. 50710 del 06/11/2019, COGNOME; Sez. 2, n. 43387 del 08/10/2019, COGNOME; Sez. 2, n. 31549 del 06/06/2019, RAGIONE_SOCIALE, non massinnate)” (Sez. 2, n. 6734 del 30/01/2020, Bruzzese, Rv. 278373 – 01).
5. Manifestamente infondato risulta anche il secondo motivo del ricorso.

È vero che la sentenza impugnata omette una risposta esplicita in ordine alla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ex art. bis c.p. Tuttavia, secondo un consolidato orientamento di questa Corte, non è censurabile la sentenza che non motivi espressamente su una specifica deduzione quando il rigetto della stessa risulti implicitamente dalla motivazione complessivamente considerata (Sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018, dep. 2019, Currò, Rv. 275500, relativa alla mancata applicazione dell’attenuante della provocazione; Sez. 1, n. 27825 del 22/05/2013, COGNOME, Rv. 256340, relativa alla mancata applicazione dell’attenuante dell’art. 114 cod. pen.; Sez. 1, n. 12624 del 12/02/2019, COGNOME, Rv. 275057 in relazione alla richiesta di attenuazione del trattamento sanzionatog.
Tale principio ha trova applicazione anche in relazione alla richiesta di riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis c.p., la quale deve essere riten implicitamente disattesa dal giudice qualora la struttura argomentativa della sentenza richiami, anche rispetto a profili diversi, elementi che escludono una valutazione del fat in termini di particolare tenuità (Sez. 3, n. 43604 del 08/09/2021, Cincolà, Rv. 282097). Sulla scia di tale indirizzo, la giurisprudenza ha riconosciuto l’adeguatezza dell’apparat motivazionale in tema di “particolare tenuità del fatto” qualora la struttura argomentativ della sentenza di appello valorizzi fattori negativi ritenuti rilevanti quali indice del di significativo della vicenda criminosa, così rivelando, implicitamente, l’inesistenza elementi utili a giustificare l’applicazione dell’ipotesi di particolare tenuità del fatto mancanza di un espresso riferimento a tale causa di non punibilità (Sez. 2, n. 41544 del 15/07/2022, COGNOME; Sez. 4, n. 37172 del 23/06/2022, COGNOME; Sez. 6, n. 40039 del 21/09/2022, COGNOME; Sez. 3, n. 32833 del 25/05/2022, COGNOME).
5.1 Venendo al caso in esame, pur senza esplicitamente rispondere al motivo di appello riguardante la richiesta di applicazione dell’istituto di cui all’art. 131-bis c.p., territoriale, nel giustificare un trattamento sanzionatorio che si discosta dal mini edittale, ha esplicitamente qualificato la condotta come dotata di “una certa gravità sottolineando la particolarità dei prodotti (“sostanze ai limiti della configurazione q medicinali”) e il fatto che erano state offerte ” al pubblico sostanze del genere RAGIONE_SOCIALE qua alla fine, si sconosce la provenienza (e le qualità)”.
Tale valutazione sulla non trascurabile gravità del fatto e sulla sua potenziale pericolosi per la fiducia dei consumatori in un settore delicato, sebbene sviluppato in ordine all commisurazione della pena, è logicamente e giuridicamente incompatibile con il giudizio di “particolare tenuità dell’offesa” richiesto dall’art. 131-bis c.p., così da costituire un implicito ma inequivocabile all’applicazione della causa di non punibilità.

5.2 A ciò va aggiunto che le doglianze difensive formulate nel ricorso attengono al silenzio della Corte territoriale sul tema dell’applicabilità dell’istituto previsto dall’ bis c.p. e su non condivisibili valutazioni in ordine alla gravita del fatto, che valor trattamento sanzionatorio, sebbene si discosti sensibilmente dal minimo edittale, e “all’eccezionalità del fatto” e all’insussistenza di conseguenze pregiudizievoli, che non tie conto che si è in presenza di un’attività esercitata in forma professionale che è sta interrotta dal tempestivo intervento della p.g.
5.2.1 La manifesta infondatezza del motivo costituisce un’ulteriore ragione che lo condanna all’oblio.

E’ espressione di un consolidato orientamento di legittimità il principio secondo cui vizio di motivazione che denunci la mancata risposta alle argomentazioni difensive può essere utilmente dedotto in cassazione unicamente quando gli elementi trascurati o disattesi abbiano un chiaro ed inequivocabile carattere di decisività, nel senso che una loro adeguata valutazione avrebbe dovuto necessariamente portare, salvo intervento di ulteriori e diversi elementi di giudizio, ad una diversa pronuncia o quella che avrebbe intaccato la struttura portante della motivazione (cfr. Sez. 2, n. 37709 del 26/09/2012, COGNOME, Rv 253445; Sez. 5, n. 2916 del 13/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 257967-01; Sez. 6, n. 3724 del 25/11/2015, dep. 2016, Rv. 267723-01). In applicazione di questo principio, è stato quindi affermato che il mancato esame, da parte del giudice di secondo grado, di un motivo di appello non comporta l’annullamento della sentenza quando la censura, se esaminata, non sarebbe stata in astratto suscettibile di accoglimento, in quanto l’omessa motivazione sul punto non arreca alcun pregiudizio alla parte e, se trattasi di questione d diritto, all’omissione può porre rimedio, ai sensi dell’art. 619 cod. proc. pen., la Cor cassazione quale giudice di legittimità (Sez. 3, n. 21029 del 03/02/2015, COGNOME, Rv 263980 – 01; Sez. 2 – , n. 35949 del 20/06/2019, COGNOME, RV. 276745 – 01; Sez. 3, n. 46588 del 03/10/2019, COGNOME, Rv. 277281 – 01).
Alla luce RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, i ricorsi devono essere dichiarat inammissibili.

Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati sen “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che ricorrenti sopportino le spese processuali e versino la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo l sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricors considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore d.-ella (assa RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso in Roma il 22/1/2026

Il Consigliere Estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.