Frode in commercio: no al reato senza aliud pro alio

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per tentata frode in commercio, stabilendo che la semplice non conformità di un’etichetta a una specifica normativa nazionale non integra il reato se non viene consegnato un prodotto radicalmente diverso (‘aliud pro alio’) da quello pattuito. Nel caso di specie, la commercializzazione di un olio con una percentuale di THC leggermente superiore ai limiti per gli alimenti, ma correttamente etichettato secondo la normativa europea, non è stata ritenuta una frode, in assenza della prova di un intento doloso di ingannare l’acquirente sulla natura del bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Frode in commercio: quando l’etichetta non inganna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22900/2025) offre un’importante chiarificazione sui confini del reato di Frode in commercio. Il caso, relativo alla vendita di un olio con etichettatura contestata, dimostra che non ogni difformità normativa integra automaticamente una condotta penalmente rilevante. È necessario, infatti, che vi sia la consegna di un bene radicalmente diverso, un cosiddetto aliud pro alio, e la prova dell’intento di ingannare il consumatore.

I Fatti di Causa: dall’Assoluzione alla Condanna in Appello

La vicenda processuale riguarda due amministratori di una società, inizialmente assolti dal Tribunale e successivamente condannati dalla Corte d’Appello di Torino per il reato di tentata Frode in commercio (artt. 56 e 515 c.p.).

L’accusa verteva sulla commercializzazione di un prodotto descritto come ‘olio antiossidante e lenitivo’. Il problema nasceva dall’etichetta, o ‘bugiardino’, che indicava la presenza di ‘tracce’ di THC e il rispetto del limite dello 0,2% previsto dalla normativa europea. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva considerato il prodotto un ‘integratore alimentare’, applicando la più restrittiva normativa nazionale (d.m. 04/11/2019) che prevedeva limiti di THC molto più bassi. Sebbene il superamento di tale soglia fosse infinitesimale, per i giudici di secondo grado l’etichetta era mendace e idonea a configurare il tentativo di frode.

Il Ricorso in Cassazione: la Difesa dell’Imputato

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, articolando la sua difesa su due punti principali:

1. Errata qualificazione del prodotto: La difesa ha sostenuto che il bene non era un integratore alimentare, ma un olio con proprietà cosmetiche, per cui il riferimento alla normativa europea e al limite dello 0,2% di THC era corretto e non ingannevole.
2. Assenza di connotazioni mendaci: L’etichetta non era fraudolenta, in quanto informava correttamente della presenza di tracce di sostanza e si richiamava a un preciso standard normativo (quello europeo), escludendo così l’intento di ingannare il consumatore.

Sorprendentemente, anche il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza di condanna, ritenendo insussistente il reato ipotizzato.

Le Motivazioni: la Centralità dell’Aliud Pro Alio nella Frode in Commercio

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna ‘perché il fatto non sussiste’. La motivazione è netta e si concentra sul cuore del reato di Frode in commercio: la consegna di un aliud pro alio.

I giudici hanno spiegato che il delitto di cui all’art. 515 c.p. è posto a tutela della lealtà e della correttezza negli scambi commerciali. Esso si realizza quando un venditore consegna all’acquirente una cosa mobile diversa per origine, provenienza, qualità o quantità da quella dichiarata o pattuita. La diversità deve essere tale da rendere il bene funzionalmente differente, in sostanza ‘una cosa per un’altra’.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che mancasse totalmente la prova di un intento di vendere un aliud pro alio. La controversia sulla corretta classificazione del prodotto (integratore o olio cosmetico) e sul rispetto di un limite normativo piuttosto che un altro non è sufficiente a trasformare il prodotto in qualcosa di radicalmente diverso da ciò che era stato dichiarato. L’acquirente voleva un olio con determinate proprietà e un olio gli veniva consegnato. La lieve difformità rispetto a un parametro tecnico non alterava la natura del bene.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per configurare il grave reato di Frode in commercio non basta una mera irregolarità formale o un’etichettatura non perfettamente conforme a una specifica normativa tecnica. È indispensabile che la condotta del venditore sia dolosamente diretta a ingannare l’acquirente consegnandogli un prodotto che, per le sue caratteristiche essenziali, è diverso da quello promesso.

La decisione offre una garanzia importante per gli operatori commerciali, distinguendo tra violazioni amministrative o errori in buona fede e condotte fraudolente che minano la fiducia del mercato. La prova dell’intento di ingannare e la consegna di un bene concretamente ‘altro’ rimangono i pilastri insostituibili per affermare la responsabilità penale.

Quando una etichettatura imprecisa costituisce reato di frode in commercio?
Secondo la Corte, un’etichettatura non perfettamente conforme a una normativa non integra automaticamente il reato. È necessario che la difformità sia tale da ingannare l’acquirente sulla natura essenziale del prodotto, portando alla consegna di una cosa per un’altra (aliud pro alio).

Cosa significa ‘aliud pro alio’ nel contesto della frode in commercio?
Significa consegnare un bene radicalmente diverso da quello dichiarato o pattuito, non solo per piccole differenze qualitative o quantitative, ma per le sue caratteristiche fondamentali che lo rendono inadatto alla funzione per cui era stato acquistato. Ad esempio, vendere aceto al posto del vino.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna in questo caso?
La Corte ha annullato la condanna perché mancava totalmente la prova dell’intento di consegnare un aliud pro alio. La disputa sulla classificazione del prodotto e sul superamento infinitesimale di un limite di legge non era sufficiente a dimostrare che si volesse vendere un prodotto diverso da quello dichiarato, ovvero un olio con proprietà antiossidanti e lenitive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22900 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22900 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/05/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Castello d’Annone il 29/06/1963

avverso la sentenza emessa il 21/11/2024 dalla Corte d’Appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21/11/2024, la Corte d’Appello di Torino ha riformato integralmente la sentenza assolutoria emessa dal Tribunale di Asti in data 14/11/2022, condannando COGNOME NOME e COGNOME NOME alla pena di giustizia in relazione al reato di cui agli artt. 56, 515 cod. pen., loro ascritto in concorso.

Ricorre per cassazione il COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’affermazione di penale responsabilità. Si censura la sentenza per aver erroneamente valorizzato

il mancato rispetto, nelle informazioni relative al prodotto commercializzato dalla società amministrata dal ricorrente (prodotto che la Corte territoriale aveva considerato “un integratore alimentare”), della normativa nazionale in tema di alimenti (d.m. 04/11/2019). Si evidenzia, al riguardo, che il prodotto in questione non era un integratore ma un olio antiossidante e lenitivo, e soprattutto che l’indicazione della presenza di “tracce” e di rispetto della normativa europea, contenuta nel c.d. bugiardino, era del tutto priva delle connotazioni mendaci ipotizzate dall’accusa, dal momento che si era fatto correttamente riferimento al limite dello 0,2% previsto dalla normativa europea.
2.2 Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata applicazione del beneficio della non menzione della condanna, pur sussistendone le condizioni. Si censura il riferimento della Corte alla mancata richiesta dell’imputato.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, per insussistenza del reato ipotizzato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Deve invero convenirsi, quanto al primo motivo, con l’impostazione accolta dal Procuratore Generale nella propria requisitoria, che rende del tutto ultroneo ogni approfondimento in ordine alle puntualizzazioni di ordine merceologico operate nel ricorso, ed alla conseguente corretta individuazione delle tabelle di riferimento.

La difesa ha invero chiarito che il prodotto per cui è causa, commercializzato dalla società amministrata dal ricorrente, non era un “integratore alimentare” ma un olio con proprietà lenitive ed antiossidanti, con conseguente congruità sia del limite dello 0,2% di presenza di THC previsto dalla normativa europea, indicato nel c.d. “bugiardino” (in luogo del ben più rigoroso limite previsto per gli alimenti dal d.m. del 04/11/2019), sia comunque del riferimento alla presenza di “tracce”, contenuto nel medesimo documento (essendo pacifico che il superamento della soglia indicata nel predetto d.m. era stato di ordine infinitesimale: cfr. pag. 2 dell sentenza impugnata).
Come già accennato, peraltro, ogni ulteriore indagine appare superflua, difettando totalmente la prova dell’intento di porre in vendita un aliud pro alio: questa Suprema Corte ha invero costantemente affermato che «il delitto di frode in commercio, incriminando la consegna all’acquirente di un aliud pro alio o di una cosa diversa da quella dichiarata o pattuita, tutela la lealtà e la correttezza negli

scambi commerciali, ma non la liceità del commercio del prodotto destinato alla vendita» (Sez. 3, n. 14017 del 04/12/2018, dep. 2019, Origlia, Rv. 275357 – 01:,

la quale, in applicazione del principio, ha escluso che la commercializzazione di fiori di canapa, tisane e altre infiorescenze, quali prodotti succedanei al tabacco,

etichettati come “prodotto ad uso tecnico” e “non idonei al consumo alimentare”, integrasse il reato di cui all’art. 515 cod. pen., trattandosi di una indicazione non

fuorviante rispetto alla destinazione dei beni venduti, poiché non contenente alcun esplicito riferimento a uno specifico fine legittimo o richiesto nel mercato di tal

prodotti. In senso analogo, cfr. da ultimo Sez. 3, n. 15117 del 28/03/2024, Sassi).

Del tutto inidoneo, ai fini che qui specificamente interessano, risulta quindi il riferimento alla ritenuta erroneità delle indicazioni riportate all’interno del

confezione, risultando decisivo il fatto che queste ultime appaiono del tutto prive delle connotazioni “ingannevoli” evocate in sentenza. Ed è appena il caso di

evidenziare che la presenza di tali connotazioni, comprovanti l’intento di porre in vendita un

aliud pro alio, avrebbe dovuto essere evidenziata nei termini rafforzati

imposti dal fatto che la sentenza impugnata ha integralmente riformato la decisione assolutoria di primo grado.

Le considerazioni fin qui svolte rendono ultroneo l’esame dell’ulteriore motivo proposto, ed impongono, in accoglimento delle conclusioni rassegnate anche dal Procuratore Generale, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

Così deciso il 16 maggio 2025

Il Consig GLYPH estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.