Frode in commercio: marchio CE e vendita di prodotti

Due imprenditori sono stati condannati per tentata frode in commercio per aver detenuto un’ingente quantità di prodotti con marchio CE contraffatto destinati alla vendita. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, rigettando il ricorso e chiarendo che la detenzione di tale merce in magazzino costituisce un atto preparatorio al reato, non un semplice illecito amministrativo. La mancanza della documentazione tecnica, secondo la Corte, è una prova dell’intento fraudolento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Frode in Commercio e Marchio CE: Quando la Detenzione in Magazzino è Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha confermato una condanna per tentata frode in commercio a carico di due imprenditori, colpevoli di detenere un’ingente quantità di prodotti con marchio CE contraffatto. Questa decisione è di fondamentale importanza perché traccia una linea netta tra l’illecito amministrativo e la responsabilità penale, stabilendo che la semplice detenzione di tale merce in magazzino, se finalizzata alla vendita, integra pienamente il reato.

I Fatti del Caso: Merce con Marchio CE Contraffatto in Negozio e Magazzino

Il caso ha origine dal sequestro di un vasto numero di articoli, tra cui accessori elettronici, impianti di videosorveglianza, articoli di illuminazione e coltelli multiuso, trovati in possesso di due commercianti. La merce era divisa tra l’area di vendita del negozio e un magazzino adiacente. L’irregolarità principale risiedeva nella marcatura CE: su alcuni prodotti era apposto un marchio che, pur somigliando a quello europeo, era in realtà l’acronimo di “China Export”, un logo noto per la sua capacità di ingannare il consumatore. Su altri prodotti, invece, il marchio CE era stato apposto dall’importatore ma era privo del necessario fascicolo tecnico che ne attestasse la conformità agli standard di sicurezza europei.

Le Argomentazioni della Difesa

Gli imputati, nel loro ricorso in Cassazione, hanno sostenuto due tesi principali. In primo luogo, hanno affermato che non vi era prova sufficiente che la merce stoccata nel magazzino fosse destinata alla vendita. In secondo luogo, hanno argomentato che la condotta contestata, in particolare per i prodotti privi solo del fascicolo tecnico, dovesse essere qualificata come un semplice illecito amministrativo e non come un reato penale.

L’Analisi della Corte sulla Frode in Commercio

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente entrambe le argomentazioni. I giudici hanno stabilito che la detenzione di un quantitativo così elevato di prodotti non conformi, stoccati in un magazzino funzionalmente collegato all’attività di vendita, costituisce un “atto idoneo, diretto in modo non equivoco” a commettere una frode in commercio. Non si tratta di mera detenzione, ma di una fase prodromica e necessaria all’immissione dei beni nel circuito distributivo. La finalità di vendita è stata desunta logicamente dalla collocazione della merce (in parte già esposta) e dalla sua tipologia, pienamente rientrante in quella commercializzata dagli imputati.

Dolo e Mancanza di Documentazione Tecnica

Un punto cruciale della sentenza riguarda la prova dell’intento fraudolento (il dolo). La Corte ha sottolineato come l’indisponibilità da parte degli imputati della documentazione tecnica, obbligatoria per legge per la commercializzazione di prodotti con marchio CE, non sia una semplice dimenticanza. Al contrario, è stata valutata come un elemento sintomatico della volontà di ingannare il mercato. La difesa aveva sostenuto che le forze dell’ordine non avevano esplicitamente richiesto tali documenti durante il controllo, ma per la Corte questo è irrilevante: l’onere di garantire e provare la conformità dei prodotti ricade sempre sul commerciante.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su principi giuridici consolidati. Ha ribadito che quando le sentenze di primo e secondo grado concordano nell’analisi dei fatti e delle prove (principio della “doppia conforme”), le loro motivazioni si fondono in un unico e solido corpo argomentativo. La destinazione alla vendita dei prodotti è stata correttamente dedotta da due elementi cruciali: la presenza di numerosi articoli con marchio CE contraffatto sugli scaffali del negozio e lo stoccaggio della merce rimanente in un magazzino adiacente. Tale deposito non è visto come mera detenzione passiva, ma come un atto preparatorio (“atto idoneo”) finalizzato in modo inequivocabile alla frode in commercio. La Corte ha inoltre chiarito che la mancata esibizione della documentazione tecnica non è una mera formalità, ma una prova circostanziale forte dell’intento fraudolento (dolo). La distinzione è stata netta anche riguardo al marchio “China Export”, considerato di per sé un atto fraudolento per la sua somiglianza con il logo ufficiale europeo, e altri marchi non conformi dove l’assenza del fascicolo tecnico ne provava l’illegalità.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rendendo definitiva la condanna. La sentenza stabilisce un principio chiaro: la detenzione di ingenti quantità di prodotti con marchio CE falso o non conforme, anche se solo in magazzino e non direttamente esposti, configura il reato di tentata frode in commercio ai sensi dell’art. 515 del codice penale. Non si tratta di un semplice illecito amministrativo, poiché la norma penale è posta a tutela sia dei consumatori che della lealtà commerciale tra imprenditori. Stoccare tali prodotti è il primo passo per la loro immissione illegale sul mercato. Questa decisione rappresenta un severo monito per importatori e distributori sulle gravi conseguenze legali derivanti dalla commercializzazione di prodotti non conformi agli standard europei, ribadendo che l’onere della prova di conformità grava interamente su chi vende.

La semplice detenzione di merce con marchio CE contraffatto in un magazzino costituisce reato?
Sì, secondo la sentenza, la detenzione di un’ingente quantità di prodotti con marchio CE contraffatto in un magazzino adiacente a un esercizio commerciale non è mera detenzione, ma un atto idoneo e inequivocabilmente diretto a commettere il reato di tentata frode in commercio, in quanto prodromico all’immissione in vendita.

Che differenza c’è tra il reato di frode in commercio e l’illecito amministrativo per la marcatura CE?
La Corte chiarisce che l’illecito amministrativo si applica solo se il fatto non costituisce un reato più grave. La detenzione a fini di vendita di prodotti con marchio CE falso o ingannevole integra il reato di frode in commercio, che è più grave e assorbe l’illecito amministrativo grazie a una “clausola di riserva” presente nella normativa amministrativa.

Come viene provata l’intenzione di commettere la frode (dolo)?
L’intenzione fraudolenta (dolo) è stata desunta da una serie di elementi: l’enorme quantità di merce, l’uso di un marchio palesemente ingannevole come “China Export”, e soprattutto l’indisponibilità della documentazione tecnica che deve obbligatoriamente accompagnare i prodotti con marchio CE, la cui assenza è stata considerata un sintomo univoco dell’intento criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 43138 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 43138 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOME COGNOME, nato in Cina il DATA_NASCITA; NOME COGNOME, nato in Cina il DATA_NASCITA; avverso la sentenza in data 11/12/2023 della Corte d’appello di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni trasmesse dal Procuratore generale nella persona del AVV_NOTAIO che ha chiesto di rigettare o dichiarare inammissibile i ricorsi e quella trasmesse dall’avv.to NOME COGNOME, difensore degli imputati, che ha chiesto l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con sentenza in data 11/12/2023, la Corte d’appello di Firenze confermava la sentenza, in data 2/10/2020, con cui il Tribunale di Firenze aveva ritenuto responsabili NOME COGNOME e NOME COGNOME del reato di cui agli artt. 56, 515 cod. pen., per avere tentato di vendere “nr. 18468 accessori elettronici per computer, telefonia e vari, nr. 2509 impianti di video sorveglianza, nr. 169.492 articoli d’illuminazione, nr. 2600 coltelli multiuso, nr.3456 stick di colla, nr. 33486 luminarie natalizie, nr. 280 bombolette di neve spray, NUMERO_DOCUMENTO articoli elettrici
recanti il marchio CE contraffatto e sprovvisti del fascicolo tecnico a necessario corredo”, non riuscendo nel proprio intento per cause indipendenti dalla loro volontà, e li aveva condannati alla pena ritenuta di giustizia.

Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione, tramite il difensore, gli imputati.

Con il primo motivo, hanno denunciato l’inosservanza degli artt. 56 e 515 cod. pen. assumendo che non fosse rimasto provato che i prodotti di cui all’imputazione fossero destinati alla vendita. Si deduce che non vi era prova che i pochi articoli esposti nel negozio “fossero della medesima categoria di quelli custoditi nel magazzino”, avendo il teste COGNOME dichiarato di non ricordare la circostanza. Con riferimento all’elemento soggettivo, ancora, si deduce che gli agenti di PG, in relazione alle merci “con marchio CE contraffatto”, non avevano chiesto agli imputati di esibire le certificazioni e la documentazione tecnica attestante la conformità degli articoli ai requisiti comunitari per cui nessun valore indiziario poteva essere attribuito al fatto che tale documentazione non fosse stata prodotta né nel corso delle indagini preliminari né in sede processuale.
Con il secondo motivo, hanno denunciato l’inosservanza dell’art. 515 cod. pen. in relazione ai “dispositivi elettrici con marchio CE conforme alla normativa ma privi del fascicolo tecnico” sostenendo che la detenzione di tali prodotti integrava l’illecito amministrativo di cui all’art. 18 d.l.vo 86/2016 e non in reato ritenuto quanto Li COGNOME al momento del controllo, aveva fornito le “attestazioni di conformità fornite dal produttore in lingua cinese e da una società italiana che dichiarava il rispetto dei parametri europei”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorsi sono manifestamente infondati.

In premessa, e in via generale, va ricordato che quando le sentenze di primo e secondo grado concordano nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento delle rispettive decisioni, la struttura motivazionale della sentenza di appello si salda con quella precedente per formare un unico complessivo corpo argomentativo (così, tra le altre, Sez. 3, n. 44418 del 16/7/2013, COGNOME, Rv. 257595; Sez. 4, n. 15227 dell’11/4/2008, COGNOME, Rv. 239735; Sez. 2, n. 5606 dell’8/2/2007, Conversa e altro, Rv. 236181; Sez. 1, n. 24 8868 dell’8/8/2000, COGNOME, Rv. 216906; Sez. 2, n. 11220 del 5/12/1997, COGNOME, Rv. 209145).
Secondo il meno rigoroso orientamento di legittimità, inoltre, “il vizio di travisamento della prova può essere dedotto con il ricorso per cassazione, nel caso di cosiddetta “doppia conforme”, solo nell’ipotesi in cui il giudice di appello, per rispondere alle critiche contenute nei motivi di gravame, abbia richiamato dati

probatori non esaminati dal primo giudice, o quando entrambi i giudici del merito siano incorsi nel medesimo travisamento delle risultanze probatorie acquisite in forma di tale macroscopica o manifesta evidenza da imporre, in termini inequivocabili, il riscontro della non corrispondenza delle motivazioni di entrambe le sentenze di merito rispetto al compendio probatorio acquisito nel contraddittorio delle parti. (Sez. 4, n. 35963 del 03/12/2020, Tassoni, Rv. 280155 – 01; Sez. 1, n. 34715 del 12/6/2024, Berlingieri; Sez. 2, n. 5336 del 09/01/2018, L., Rv.272018; Sez. 4, n. 44765 del 22/10/2013, Buonfine, Rv. 256837).
Venendo al caso di specie, entrambe le sentenze di merito hanno ravvisato la sussistenza del delitto in contestazione, correttamente qualificato alla stregua del tentativo di frode in commercio, ritenendo provata la destinazione alla vendita dei prodotti. Tale finalità è stata desunta, da una parte, dalla collocazione di molti dei prodotti che presentavano il marchio CE contraffatto negli espositori del negozio e, dall’altra, dalla collocazione della restante merce nei locali adibiti a magazzino adiacenti all’esercizio commerciale.
Si legge nella sentenza di primo grado che tali dati sono stati tratti dalle prove dichiarative e documentali acquisite nel corso dell’istruttoria nonché dagli atti irripetibili già presenti nel fascicolo di primo grado.

La conclusione cui sono pervenuti i giudici di merito in ordine alla corrispondenza esistente fra i prodotti con il marchio CE contraffatto esposti nel negozio e quelli collocati nel magazzino è, quindi, fondata sulla valutazione di molteplici fonti di prova e non è invalidata dalla sintesi del passo della deposizione di COGNOME riportata nei ricorsi. Giova ricordare che qualora la prova che si assume omessa o travisata, vizio peraltro neanche denunciato nel caso di specie, abbia natura dichiarativa, il ricorrente ha l’onere di riportarne integralmente il contenuto, non limitandosi ad estrapolarne alcuni brani, giacché così facendo viene impedito al giudice di legittimità di apprezzare compiutamente il significato probatorio delle dichiarazioni e, quindi, di valutare l’effettiva portata del viz dedotto (Sez. 2, n. 25315 del 20/03/2012, COGNOME, Rv. 253073; Sez. F, n. 32362 del 19/08/2010, COGNOME, Rv. 248141; Sez. 4, n. 37982 del 26/06/2008, COGNOME, Rv. 241023). GLYPH
PI I ricorrenti, ancora, non contesta bb il significato probatorio attribuito dai giudici di merito ai verbali di perquisizione e sequestro versati in atti.

Tanto precisato, va rilevato che Questa Corte ha ripetutamente chiarito che integra “il reato di tentativo di frode in commercio il detenere, anche presso un esercizio commerciale di distribuzione e vendita all’ingrosso di prodotti privi di marcatura “CE” o con marcatura “CE” contraffatta, in quanto la fattispecie di cui all’art. 515 cod. pen. è posta a tutela sia dei consumatori sia degli stessi commercianti ed il deposito di prodotti siffatti in magazzini nei quali non si effettua la vendita diretta ai singoli consumatori rappresenta un atto idoneo, diretto in
modo non equivoco alla frode in commercio, poiché è prodromico alla immissione nel circolo distributivo di un prodotto che presenta caratteristiche diverse da quelle indicate e normativamente previste (vedi Sez. 3, 8.9.2004, n. 36056, P.G. in proc. Botindari)” (Sez. 3, n. 27704 del 21/04/2010 Cc. (dep. 16/07/2010) Rv. 248133 – 01; Sez. 3, n. 5437 del 13/1/2023, COGNOME).

Nel caso in esame, i giudici di merito hanno fatto corretta applicazione del principio ora evocato, ravvisando la sussistenza del delitto in contestazione, correttamente qualificato alla stregua del tentativo di frode in commercio, desumendo la destinazione alla vendita della merce dal numero elevato dei prodotti che presentavano “l’illecita marcatura”, dall’esposizione di molti di essi nel negozio e dalla collocazione della restante parte nel magazzino.

Va, anche, segnalato che la validità del processo inferenziale sviluppato dai giudici di merito non è infirmata da alcun elemento probatorio idoneo ad accreditare una causale alternativa che possa spiegare perché gli imputati avessero acquistato prodotti, rientranti fra quelli da loro commercializzati, che presentavano il marchio CE contraffatto o non erano corredati dalla documentazione tecnica necessaria per l’immissione sul mercato dell’Unione, e li avessero depositati nel magazzino adiacente al loro negozio collocando molti campioni negli espositori posizionati nelle sale cui accedevano i clienti.
La difesa, ancora, contestata la valenza indiziaria ai fini della sussistenza del dolo della mancanza di documentazione tecnica che deve accompagnare l’apposizione del marchio CE assumendo che, “in relazione alle merci con marchio CE contraffatto non veniva posta in essere alcuna condotta ostruzionistica da parte degli imputati volta a mascherare le presunte irregolarità. Piuttosto gli agenti di P.G. omettevano di richiederla…”.

La doglianza difensiva non si confronta con le motivazioni che sorreggono il verdetto di condanna.

La sentenza di primo grado differenzia i prodotti su cui il marchio “apposto direttamente dal produttore cinese non è quello originale CE ma quello, assai affine, acronimo di RAGIONE_SOCIALE” da quelli in cui il marchio, “stavolta apposto dall’importatore”, è “assai più affine all’originale” (pag. 4). Ebbene, per questa seconda categoria di prodotti, il Tribunale dà atto che i militari della finanza chiesero l’esibizione dei fascicoli tecnici ottenendo solo l’esibizione di documentazione irrilevante, ossia “alcuni certificati di conformità di società aventi sedi in Cina ed uno riferibile ad una società italiana, sul quale apposto un marchio non conforme all’originale”. In relazione ai prodotti con il marchio riconducibile all’acronimo RAGIONE_SOCIALE, invece, il Tribunale ha ritenuto integrato l’elemento oggettivo del reato per effetto della sola apposizione di tale segno distintivo stante la sua capacità a ingenerare nel consumatore la convinzione che
la merce abbia le caratteristiche e gli standard richiesti per la immissione sul mercato dell’Unione.

La sentenza di primo grado, ancora, aveva desunto il dolo richiesto dalla fattispecie incriminatrice dalla “quantità dei beni oggetto dell’illecita marcatura”, espressione della “scelta aziendale di immettere sul mercato merce priva degli standards europei” nonché dall’applicazione del logo “anche sui beni estranei alla disciplina euro-unitaria”, disvelatrice dell’ “indiscriminata volontà di offrire una mendace rappresentazione dei requisiti qualitativi dei prodotti da loro commercializzati”.

Tale apparato motivazione è integrato dall’argomento sviluppato dalla Corte d’appello volto a valorizzare l’indisponibilità da parte degli imputati della documentazione tecnica che deve accompagnare la commercializzazione di prodotti sul marchio CE ai fini della prova del dolo.

Il ragionamento probatorio sviluppato dai giudici di merito per dimostrare la sussistenza del dolo, pertanto, non soltanto non presenta il vizio di violazione di legge denunciato, risultando l’elemento soggettivo ritenuto come provato corrispondente a quello richiesto dalla previsione normativa, ma è in linea con i rigori della logica in quanto valorizza una serie di elementi, tutti univocamente sintomatici dell’elemento intenzionale del delitto di frode, rimarcando come la valenza significativa degli stessi non è intaccata da elementi di segno contrario, offerti dalla difesa, fra i quali indubbio rilievo avrebbe potuto avere la produzione di documentazione atta a dimostrare la buona fede degli imputati.
Manifestamente infondato risulta anche il secondo motivo dei ricorsi.

Il Tribunale, infatti, aveva escluso che il disvalore del fatto integrasse il solo illeci amministrativo valorizzando la clausola di riserva prevista dall’art. 14 comma 5 del d.lgs. n. 86/2016. Tale opzione interpretativa, sia pure implicitamente, viene seguita anche dalla Corte d’appello che respinge la censura rilevando che, nel caso di specie, non viene in rilievo la sola detenzione del materiale ma un tentativo di frode in commercio.

Con gli argomenti sviluppati dai giudici di merito i ricorrenti non si confrontano, limitandosi a privilegiare fra la norma penale e quella che definisce l’illecito amministrativo quest’ultima, in forza del principio di specialità, senza però tener conto delle clausole di riserva inserite nei commi 5, 6 e 7 dell’art. 14 del d.l.vo 86/2016.

Va anche chiarito che alla medesima conclusione contestata dalla difesa perviene il precedente richiamato nell’atto di appello che, a fronte di una condotta del tutto simile a quella in esame, ha affermato la rilevanza penale della detenzione contestata sostenendo che “il contrassegno CE apposto sui prodotti elettrici detenuti dall’imputata, in quanto falsamente indicatore di una merce non rispondente a quanto garantito in ordine ad origine e a provenienza, costituisce,

1 b GLYPH

in quanto lesivo del leale esercizio dell’attività commerciale, elemento costitutivo del reato”, precisando altresì che “il marchio CE non garantisce la sola provenienza del bene dall’Europa ma attesta la sussistenza dei requisiti essenziali di sicurezza aprioristicamente standardizzati dalla normativa comunitaria (Sez. 3, n. 45916 del 18/09/2014 – dep. 06/11/2014, Tebai, Rv. 260914), che possono perciò essere scelti dall’acquirente in ragione della loro origine e provenienza controllata alla fonte” (Sez. 3, n. 17686 del 14/12/2018, dep. 2019,1a).
11. Alla stregua delle considerazioni svolte, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

dichiara inammissibile i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 22/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.