Frode in commercio: marchio CE e tentato reato

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per il reato di tentata frode in commercio. La Corte ha stabilito che la detenzione a fini di vendita di un’ingente quantità di mascherine e visiere con marchio CE contraffatto costituisce un atto idoneo a configurare il reato, poiché il marchio CE garantisce standard di sicurezza e salute. La detenzione di tali beni, anche in un magazzino non aperto al pubblico, è stata ritenuta sufficiente per integrare il tentativo di frode. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Frode in Commercio e Marchio CE Contraffatto: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28976/2025, affronta un caso significativo di tentata frode in commercio, chiarendo importanti principi sulla rilevanza penale della detenzione di merce con marchio CE contraffatto. La pronuncia nasce dal ricorso del Pubblico Ministero contro una sentenza di assoluzione emessa dal Tribunale di Pavia, ridefinendo i confini del reato quando la merce non è ancora stata immessa direttamente sul mercato.

I Fatti del Caso: Mascherine e Visiere con Marchio Falso

Il procedimento penale vedeva imputata la legale rappresentante di una società per il reato di cui agli articoli 54 e 515 del codice penale. L’accusa era di aver detenuto, all’interno di un magazzino non accessibile al pubblico, un ingente quantitativo di dispositivi di protezione individuale: circa 104.000 mascherine chirurgiche, 61 visiere protettive e 1.000 mascherine protettive. Tutti questi prodotti recavano una marcatura CE contraffatta.

Secondo l’accusa, tale detenzione costituiva un insieme di atti idonei e diretti in modo non equivoco a consegnare agli acquirenti un bene con qualità diverse da quelle dichiarate, integrando così il reato di tentata frode in commercio.

Il Tribunale di Pavia, in prima istanza, aveva assolto l’imputata. Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

L’Impugnazione e la Rilevanza della Frode in Commercio

Il ricorso del Pubblico Ministero si basava su due motivi principali:

1. Errata applicazione della legge penale: Il PM sosteneva che la detenzione per la vendita di beni con marchio CE contraffatto configura pienamente il reato di tentata frode in commercio. Il marchio CE, infatti, garantisce la conformità del prodotto a standard di sicurezza e qualità europei, e la sua contraffazione inganna il consumatore su caratteristiche essenziali del bene.
2. Violazione di legge processuale: Il ricorso lamentava l’erronea esclusione dalla lista testimoniale di un ausiliario di Polizia Giudiziaria, ritenuto a torto un consulente tecnico, la cui testimonianza sarebbe stata decisiva per accertare la contraffazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati entrambi i motivi del ricorso, annullando la sentenza di assoluzione.

Nel merito del primo motivo, la Corte ha ribadito la funzione cruciale della marcatura CE. Essa non è un semplice marchio d’origine o di qualità, ma un’attestazione amministrativa che garantisce al consumatore la conformità del prodotto a tutte le disposizioni dell’Unione Europea in materia di sicurezza, salute e tutela dell’ambiente. La sua funzione è quella di tutelare interessi pubblici fondamentali.

Di conseguenza, l’apposizione di un marchio CE contraffatto su beni destinati alla vendita integra una condotta fraudolenta. Questo perché si garantisce falsamente la sussistenza di requisiti standardizzati dalla normativa comunitaria, inducendo l’acquirente a credere che il prodotto possieda un’origine e una provenienza controllata che in realtà non ha. La detenzione di un’enorme quantità di merce in un magazzino, sebbene non accessibile al pubblico, è stata considerata un atto inequivocabilmente diretto alla futura commercializzazione, e quindi sufficiente per configurare il tentativo di frode.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha chiarito che l’esperto, che aveva condotto accertamenti sulla contraffazione in qualità di ausiliario di Polizia Giudiziaria, avrebbe dovuto essere ammesso come testimone. L’esito delle sue verifiche, sebbene di natura tecnica, non costituisce una consulenza ministeriale ai sensi dell’art. 359 c.p.p., ma un parere tecnico che deve essere introdotto nel processo attraverso l’esame testimoniale, nel rispetto del contraddittorio. L’esclusione di tale testimonianza ha rappresentato una violazione delle regole processuali.

Le Conclusioni

La sentenza della Cassazione stabilisce due principi di notevole importanza pratica:

1. La detenzione a fini di vendita di prodotti con marchio CE contraffatto configura il reato di tentata frode in commercio, anche se la merce si trova in un magazzino e non è ancora esposta al pubblico. Ciò che conta è l’idoneità della condotta a ingannare il futuro acquirente sulle qualità essenziali del prodotto, garantite proprio dal marchio CE.
2. Un esperto che agisce come ausiliario di Polizia Giudiziaria durante le indagini può e deve testimoniare in dibattimento. Le sue dichiarazioni di scienza sono prove testimoniali a tutti gli effetti e non possono essere escluse a priori.

Per queste ragioni, la Corte ha annullato la sentenza di assoluzione e ha disposto il rinvio del processo al Tribunale di Pavia per un nuovo giudizio, che dovrà essere celebrato da un diverso magistrato, tenendo conto dei principi affermati dalla Suprema Corte.

Detenere merce con marchio CE contraffatto per la vendita è reato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la detenzione di beni con un marchio CE contraffatto, con l’intenzione di venderli, integra il reato di tentata frode in commercio (art. 54-515 c.p.), poiché si compiono atti idonei a ingannare i futuri acquirenti.

Perché un marchio CE falso costituisce una frode in commercio?
Perché il marchio CE è un’attestazione che garantisce la conformità del prodotto a standard di sicurezza e salute europei. Un marchio falso inganna l’acquirente su qualità essenziali del bene, che sono diverse da quelle falsamente dichiarate, inducendolo in errore.

Un esperto che collabora con la polizia giudiziaria può testimoniare in processo?
Sì. La Corte ha stabilito che un esperto, qualificato come ausiliario di polizia giudiziaria ai sensi dell’art. 348 c.p.p., può e deve essere sentito come testimone in dibattimento. La sua testimonianza, anche se tecnica, è fondamentale e la sua esclusione costituisce un errore procedurale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28976 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28976 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 26/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore Della Repubblica Presso II Tribunale di Pavia nel procedimento a carico di: NOME nata in CINA 11 19/09/1988

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio al Tribunale avverso la sentenza del 22/11/2023 del TRIBUNALE di Pavia Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME di Pavia.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica impugna la sentenza di assoluzione emessa dal Tribunale di Pavia, nei confronti di NOME in relazione al reato di cui agli art. 5 515 cod.pen. perché, quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE deteneva all’interno del magazzino, in luogo non accessibile al pubblico, n. 104 mila mascherine chirurgiche, n. 61 visiere protettive e n. 1000 mascherine protettive, tutte recanti la marcatura CE contraffatta, compiendo in tal modo atti idonei e diretti in modo non equivoco a consegnare agli acquirenti un bene di diversa qualità da quella dichiarata.
Deduce, con il primo motivo di ricorso, la violazione di legge in relazione all’errata applicazione dell’art. 54-515 cod.pen. con riferimento alla detenzione per la vendita di beni con marchio contraffatto CE, condotta integrante il reato di tentata frode in commercio.

2.1. Con il secondo motivo deduce la violazione di legge processuale in relazione all’esclusione dalla lista testimoniale di NOME COGNOME, ausiliario di P.G erroneamente ritenuto consulente, in assenza di formale nomina, testimone che avrebbe riferito sulla contraffazione.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

La difesa ha depositato memoria scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

4. Il ricorso è fondato.

L’impugnazione del Pubblico Ministero, in data 12/12/2023, è stata trasmessa alla Corte di cassazione, con ordinanza della Corte d’appello di Milano, trattandosi di sentenza di assoluzione inappellabile ai sensi dell’art. 593 comma 3 cod.proc.pen. vigente all’epoca della sentenza impugnata e dell’impugnazione, trattandosi di reato per il quale è prevista la pena alternativa della reclusione o della multa. Ciò posto, occorre preliminarmente osservare che la giurisprudenza consolidata di questa Corte, che il Collegio condivide, ha chiaramente precisato che qualora un provvedimento giurisdizionale sia impugnato con un mezzo di gravame diverso da quello legislativamente stabilito, il giudice che riceve l’atto di gravame deve limitarsi, secondo quanto stabilito dall’art. 568 c.p.p., comma 5, alla verific dell’oggettiva impugnabilità del provvedimento e dell’esistenza della volontà di impugnare, intesa come proposito di sottoporre l’atto impugnato a sindacato giurisdizionale e, conseguentemente, trasmettere gli atti al giudice competente, astenendosi dall’esame dei motivi al fine di verificare, in concreto, la possibilit della conversione (Sez. 5, n. 7403 del 26/09/2013, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 259532; Sez. 1, n. 33782 del 8/4/2013, Arena, Rv. 257117; Sez. 5, n. 21581 del 28/4/2009, P.M. in proc. Mare, Rv. 243888; Sez. 3, n. 2469 del 30/11/2007, COGNOME, Rv. 239247; Sez. 4, n. 5291 del 22/12/2003, COGNOME, Rv. 227092 ed altre prec. conf., tra cui Sez. U, n. 45371 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220221). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Si è peraltro affermato che l’istituto della conversione della impugnazione, previsto dall’art. 568 c.p.p., comma 5, ispirato al principio di conservazione degli att determina unicamente l’automatico trasferimento del procedimento dinanzi al giudice competente in ordine alla impugnazione secondo le norme processuali e non comporta una deroga alle regole proprie del giudizio di impugnazione correttamente qualificato. Pertanto, l’atto convertito deve avere i requisiti d sostanza e forma stabiliti ai fini della impugnazione che avrebbe dovuto essere proposta (Sez. 1^, n. 2846 del 8/4/1999, COGNOME R, Rv. 213835. V. anche ex pi. Sez. 3^, n. 26905 del 22/04/2004, COGNOME, Rv. 228729; Sez. 4^, n. 5291 del 22/12/2003 (dep.2004), COGNOME, Rv. 227092).
Ancora di recente si è ribadito che in tema di impugnazioni, allorché un provvedimento giurisdizionale sia impugnato dalla parte interessata con un mezzo di gravame diverso da quello legislativamente prescritto, il giudice adito, prescindendo da qualunque analisi valutativa in ordine all’indicazione della parte, deve limitarsi, a norma dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., a verificare l’oggettiva impugnabilità del provvedimento, nonché l’esistenza di una “voluntas impugnationis”, consistente nell’intento di sottoporre l’atto impugnato a sindacato giurisdizionale e, quindi, a trasmettere gli atti, non necessariamente previa adozione di un atto giurisdizionale, al giudice competente (Sez. 5, n. 42678 del 27/09/2024, Prencipe, Rv. 287234 – 02).
Ciò detto, va dapprima disattesa la prospettazione difensiva svolta nella memoria con cui si chiede l’inammissibilità dell’impugnazione per erronea conversione e deduce la violazione dell’art. 568 comma 5 cod.proc.pen. nonché l’erronea valutazione che la Corte d’appello di Milano avrebbe compiuto, argomentata con riferimento ai devoluti motivi.

Il giudizio di convertibilità e di ammissibilità dell’impugnazione va, infat compiuto dal giudice dell’impugnazione a cui gli atti sono stati trasmessi, non di meno la circostanza che la Corte d’appello di Milano abbia compiuto una valutazione nel merito dell’impugnazione, ancorchè non richiesta, non può influire sulla valutazione che deve compiere il giudice che riceve l’impugnazione trasmessa ai fini della ricorrenza dei requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione.

Nel merito il primo motivo di ricorso che denuncia la violazione della legge penale è fondato.

Il c.d marchio CE è un’attestazione che garantisce al consumatore la conformità di alcune categorie di prodotti agli standard di qualità e sicurezza europei, cioè a tutte le disposizioni dell’Unione Europea che prevedono il suo utilizzo dalla progettazione, alla fabbricazione, all’immissione sul mercato, alla messa in servizio e fino allo smaltimento.

La funzione del marchio “CE” è quella di tutelare interessi pubblici, come la salute e la sicurezza degli utilizzatori dei prodotti, appartenenti ad una determinata tipologia, assicurando che essi siano conformi a tutte le disposizioni comunitarie che prevedono il loro utilizzo, così che la marcatura CE non funge da marchio di qualità o d’origine, ma costituisce un puro marchio amministrativo, che segnala che il prodotto marcato può circolare liberamente nel mercato unico dell’UE. (testualmente Sez. 2, n. 36228 del 18/8/2009, Wang, n.m.).
In tali ipotesi, pertanto, l’apposizione del marchio contraffatto CE sui beni venduti, proprio perché questo garantisce la sussistenza dei requisiti aprioristicamente standardizzati dalla normativa comunitaria, che possono essere scelti dall’acquirente in ragione della loro origine e provenienza controllata all

fonte, configura il reato di frode in commercio ovvero, nel caso in cui il bene non sia stato ancora consegnato al consumatore, il reato di tentativo di frode in

commercio (Sez. 3, n. 17686 del 14/12/2018, Lia, Rv. 275932; Sez. 3, n. 33397

del 20/6/2018, Feng, n.m.).

Quanto alla destinazione alla vendita, si è affermato che il deposito dei beni nel magazzino dell’esercizio commerciale gestito dalla ricorrente, seppure non

consenta, in difetto di consegna materiale ad un compratore e dunque di effettiva messa in vendita dei beni, di ritenere la frode in commercio consumata, configura

comunque, secondo il consolidato insegnamento di questa Corte, il tentativo in quanto condotta idonea e diretta in modo non equivoco, costituendo la provvista

del venditore rispetto al prodotto esposto nel negozio, alla alienazione della merce ai potenziali acquirenti (Sez. 3, n. 1980 del 25/06/2014 – dep.16/01/2015,

COGNOME Rv. 261806; Sez. 3, n. 44340 del 30/09/2015 – dep.03/11/2015,

COGNOME, Rv. 265237).

Tali principi sono stati disattesi dal giudice del merito e la sentenza impugnata va annullata con rinvio al Tribunale di Pavia in diversa persona fisica per nuovo

giudizio.

Anche il secondo motivo è fondato.

L’esito della interlocuzione cartolare tra organi investigativi e case produttric titolari dei marchi rinvenuti su merce contraffatta non ha natura di consulenza tecnica del pubblico ministero ai sensi dell’art. 359 cod. proc. pen., né di prova documentale ex art. 234 cod. proc. pen., ma di parere tecnico a formazione endoprocedimentale, contenente valutazioni specialistiche e funzionali alla prova del fatto, di cui è escluso il transito diretto nel fascicolo dibattimentale in violazi delle regole del contraddittorio, vertendosi in materia di dichiarazioni di scienza, provenienti da esperti, che possono essere esaminati in dibattimento in qualità di testi (Sez. 2, n. 19160 del 03/04/2019, COGNOME, Rv. 276559 – 01). La Corte ha, altresì, precisato che l’esperto può essere qualificato come ausiliario di polizi giudiziaria, ai sensi dell’art. 348, ultimo comma, cod. proc. pen., rispetto al qual non opera il divieto di cui all’art. 195, comma 4, cod. proc. pen., da cui l’errone esclusione della testimonianza di NOME COGNOME.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al tribunale di pavia, in diversa persona fisica.

Così è deciso, 26/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.