Frode in commercio: limiti del ricorso per cassazione

Un imprenditore agricolo condannato per frode in commercio per aver alimentato suini, destinati alla produzione di un noto prosciutto DOP, con mangimi non conformi al disciplinare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la natura pubblica del bene tutelato dalla frode in commercio e chiarendo i rigorosi limiti per denunciare il vizio di travisamento della prova, soprattutto in caso di doppia conforme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Frode in Commercio e DOP: i Limiti del Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35121/2024, è tornata a pronunciarsi su un caso di frode in commercio legato alla produzione di alimenti a Denominazione di Origine Protetta (DOP). La decisione è di grande interesse non solo per il merito della vicenda, ma soprattutto per le precise indicazioni fornite sui limiti del ricorso per cassazione, in particolare riguardo al vizio di travisamento della prova. Il caso riguarda un imprenditore agricolo condannato per aver fornito suini destinati a diventare un celebre prosciutto DOP, alimentandoli con sottoprodotti della panificazione non consentiti dal rigido disciplinare.

I Fatti del Processo

Un imprenditore agricolo è stato accusato e condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di frode in commercio. Secondo l’accusa, confermata dai giudici di merito, l’imprenditore avrebbe allevato suini, le cui cosce erano destinate alla produzione di prosciutto DOP, utilizzando mangimi non conformi. Nello specifico, l’alimentazione degli animali includeva scarti della produzione industriale di pane, pasta e pizza, nutrienti espressamente vietati dal disciplinare di produzione del Consorzio di tutela.

La Corte d’Appello aveva confermato la condanna per il reato di cui agli artt. 515 e 517 bis c.p., pur rideterminando la pena. L’imprenditore ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali: la violazione dell’art. 515 c.p. e del piano di controllo del Consorzio, e il travisamento della prova da parte dei giudici di merito.

La Decisione della Corte e la frode in commercio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti fondamentali su entrambi i motivi sollevati dalla difesa. La decisione si articola su due binari principali: uno di natura procedurale, relativo ai requisiti per denunciare il travisamento della prova, e uno di natura sostanziale, riguardante l’oggetto della tutela penale nel reato di frode in commercio.

Il Travisamento della Prova: un Vizio Difficile da Dimostrare

La Corte ha dedicato ampia parte della motivazione a spiegare cosa si intenda per “travisamento della prova”. Non si tratta di una diversa valutazione o interpretazione del materiale probatorio, attività preclusa al giudice di legittimità. Si tratta, invece, di un errore percettivo: il giudice di merito afferma l’esistenza di un fatto che la prova esclude, o viceversa. È una distorsione quasi “fotografica” del dato probatorio.

La Cassazione ha sottolineato che per denunciare tale vizio, il ricorrente ha l’onere, in virtù del principio di autosufficienza del ricorso, di:
1. Identificare l’atto processuale travisato.
2. Indicare l’elemento fattuale che emerge dall’atto e che è incompatibile con la sentenza.
3. Provare la veridicità di tale elemento, allegando l’atto o trascrivendone integralmente il contenuto.
4. Spiegare perché l’errore è decisivo e scardina l’intera logica della motivazione.

Nel caso di specie, il ricorrente non ha soddisfatto questi oneri, limitandosi a proporre una lettura alternativa delle prove già vagliate dai giudici di merito. Tale condotta, specialmente in un caso di “doppia conforme”, non è ammissibile in sede di legittimità.

Frode in Commercio: la Tutela dell’Interesse Pubblico

Sul primo motivo, la Corte ha ribadito un principio consolidato. Il bene giuridico tutelato dall’art. 515 c.p. non è il patrimonio del singolo acquirente, ma l’ordine economico e la fede pubblica, ovvero l’interesse dello Stato a garantire la lealtà e la correttezza delle transazioni commerciali.

Di conseguenza, l’eventuale “tolleranza” per lievi non conformità da parte del Consorzio di tutela o il consenso dell’acquirente sono del tutto irrilevanti ai fini della configurabilità del reato. La norma tutela un diritto indisponibile. Il fatto che il disciplinare preveda procedure per correggere le non conformità non significa che queste siano tollerate, ma, al contrario, che il prodotto “tal quale” non è conforme ai requisiti stabiliti. Consegnare un prodotto non conforme, anche se la non conformità è considerata “lieve”, integra comunque il reato di frode in commercio.

le motivazioni
La Corte Suprema ha fondato la sua decisione di inammissibilità su una rigorosa applicazione dei principi procedurali che governano il giudizio di legittimità. In primo luogo, ha evidenziato come il ricorrente non avesse rispettato il principio di autosufficienza del ricorso. Egli si era limitato a contestare la valutazione delle prove testimoniali e documentali operata dai giudici di merito, senza però allegare le trascrizioni complete degli atti che si assumevano travisati. Questo ha impedito alla Corte di verificare se vi fosse stato un errore percettivo (un vero travisamento) o semplicemente una diversa interpretazione del significato delle prove, operazione quest’ultima non consentita in Cassazione. La Corte ha chiarito che il suo ruolo non è quello di un terzo giudice di merito, ma di un organo che controlla la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Sollecitare una rilettura delle prove equivale a chiedere un nuovo giudizio di fatto, cosa che esula dalle competenze della Cassazione.

In secondo luogo, riguardo alla violazione di legge, la motivazione è stata netta nel qualificare il bene giuridico protetto dalla norma sulla frode in commercio. La Corte ha spiegato che l’onestà negli scambi commerciali è un interesse pubblico e che la norma penale serve a garantire la fiducia dei consumatori e l’ordine economico. Pertanto, qualsiasi accordo privato o prassi di tolleranza non può scriminare una condotta che oggettivamente lede questo interesse. La non conformità del prodotto ai requisiti del disciplinare DOP integra il reato, a prescindere dal fatto che tale difformità possa essere sanata o considerata di lieve entità dal Consorzio.

le conclusioni
La sentenza offre due importanti lezioni. Per gli operatori del settore agroalimentare, emerge con chiarezza che il rispetto dei disciplinari di produzione dei prodotti DOP non ammette scorciatoie o interpretazioni flessibili. La non conformità, anche se apparentemente minore, può avere rilevanza penale, poiché il reato di frode in commercio protegge l’interesse collettivo alla trasparenza del mercato. Per i professionisti legali, la decisione è un forte richiamo alla necessità di formulare i ricorsi per cassazione con estremo rigore tecnico. Il vizio di travisamento della prova è uno strumento potente ma dai confini applicativi molto stretti, che richiede un onere probatorio a carico del ricorrente particolarmente gravoso e non può mai trasformarsi in un pretesto per ottenere un terzo grado di giudizio nel merito.

Quando si può denunciare il ‘travisamento della prova’ in Cassazione?
Il travisamento della prova può essere denunciato solo quando il giudice di merito ha commesso un errore di percezione, basando la sua decisione su una prova inesistente o letta in modo palesemente difforme dal suo contenuto letterale. Non è sufficiente proporre una diversa interpretazione della prova. Inoltre, il ricorrente deve allegare o trascrivere integralmente l’atto travisato e dimostrare che l’errore è stato decisivo per la condanna.

La tolleranza del consorzio di tutela o del compratore può escludere il reato di frode in commercio?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato di frode in commercio tutela l’interesse pubblico all’onesto svolgimento del commercio, un bene giuridico indisponibile. Di conseguenza, il consenso dell’acquirente o eventuali prassi di tolleranza da parte di enti di controllo, come un consorzio, non hanno alcuna efficacia scriminante e non escludono la punibilità del fatto.

Cosa succede se un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
La declaratoria di inammissibilità comporta diverse conseguenze negative per il ricorrente. In primo luogo, gli viene preclusa la possibilità di ottenere una pronuncia nel merito. In secondo luogo, viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende. Infine, l’inammissibilità impedisce alla Corte di rilevare eventuali cause di estinzione del reato, come la prescrizione, maturate dopo la sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35121 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35121 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REMANZACCO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/10/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria del difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

Ricorso trattato ai sensi ex art. 23 comma 8 del D.L. n. 137/2020.

13206/2024

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME ricorre per l’annullamento della sentenza dell’il ottobre 2023 della Corte di appello di Trieste che, in parziale riforma della sentenza del 4 giugno 2021 del Tribunale di Udine, pronunciata a seguito di giudizio ordinario e da lui impugnata, lo ha assolto dal reato di cui agli artt. 81, secondo comma, 517 quater cod. pen., rubricato al capo B, perché il fatto non sussiste, confermando la condanna per il reato di cui agli artt. 81, secondo comma, 515, 517 bis cod. pen., rubricato al capo A, e rideterminando la pena nella misura di un mese di reclusione.
1.1.Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 515 cod. pen. e del piano di controllo del RAGIONE_SOCIALE, norma giuridica di cui si deve tenere conto nell’applicazione della legge penale.

1.2.Con il secondo motivo deduce il travisamento della prova.

2.Con memoria del 15 maggio 2024 il difensore ha replicato alla richiesta del Procuratore generale di declaratoria di inammissibilità del ricorso argomentando a sostegno della ammissibilità e fondatezza del ricorso stesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.II ricorso è inammissibile.

2.11 ricorrente risponde del (residuo) reato a lui ascritto perché, con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, nell’esercizio di un’attività commerciale (RAGIONE_SOCIALE) consegnava agli acquirenti cose mobili (suini), per origine, provenienza e qualità, diverse da quelle dichiarate. In particolare, consegnava alle imprese acquirenti suini, le cui cosce erano destinate a produrre RAGIONE_SOCIALE DOP di San RAGIONE_SOCIALE, nutriti con scarti della produzione industriale del pane, della pasta e della pizza (nutrienti non ammessi dal disciplinare di produzione della DOP RAGIONE_SOCIALE). Il fatto è contestato come commesso in Villafranca e altrove dal 4 gennaio 2006 al 29 maggio 2017.
2.1.Secondo i Giudici di merito il ricorrente somministrava ai suini destinati alla produzione del RAGIONE_SOCIALE San RAGIONE_SOCIALE sottoprodotti della panificazione non consentiti dal disciplinare del RAGIONE_SOCIALE.

2.2.La Corte di appello, in particolare, è giunta alle proprie conclusioni sulla base di specifiche prove testimoniali e documentali del cui contenuto ha dato

sinteticamente conto. Si tratta, in particolare di prove dirette (come le testimonianze dei dipendenti che avevano confermato l’assunto accusatorio) e indirette, come quelle degli accertatori che, sulla scorta delle fatture di acquisto dei sottoprodotti alimentari e del numero dei suini presenti in RAGIONE_SOCIALE, erano giunti alla conclusione secondo la quale sarebbe stato contrario alla logica e alla filosofia di impresa eliminare quasi l’ottanta per cento del prodotto acquistato piuttosto che destinarlo all’alimentazione anche dei suini destinati alla produzione del RAGIONE_SOCIALE San RAGIONE_SOCIALE.
2.3.11 ricorrente contesta tali conclusioni deducendo, con il secondo motivo, il travisamento della prova.

risultanze probatorie); l’utilizzazione di una prova non acquisita al processo (cd. travisamento per invenzione). In questi casi non si tratta di reinterpretare gli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione, ma di verificare se detti elementi sussistano (cfr. tra le altre Sez. 5, n. 39048 del 25/09/2007, Casavola, Rv. 238215). Invero il vizio di “contraddittorietà processuale” vede circoscritta la cognizione del giudice di legittimità alla verifica dell’esatta trasposizione nel ragionamento del giudice del dato probatorio nei termini di una “fotografia”, neutra e a-valutativa, del “significante”, ma non del “significato”, atteso il persistente divieto di rilettura e di re-interpretazione nel merito dell’elemento di prova (Sez. 1, n. 25117 del 14/07/2006, COGNOME, Rv. 234167; Sez. 5, n. 36764 del 24/05/2006, COGNOME, Rv. 234605). L’elemento travisato deve assumere portata decisiva».
2.5.Poiché il vizio riguarda la ricostruzione del fatto effettuata utilizzando la prova travisata, se l’errore è imputabile al giudice di primo grado la relativa questione deve essere devoluta al giudice dell’appello, pena la sua preclusione nel giudizio di legittimità, non potendo essere dedotto con ricorso per cassazione, in caso di c.d “doppia conforme”, il vizio di motivazione in cui sarebbe incorso il giudice di secondo grado se il travisamento non gli era stato rappresentato (Sez. 5, n. 48703 del 24/09/2014, COGNOME, Rv. 261438; Sez. 6, n. 5146 del 2014, cit.), a meno che, per rispondere alle critiche contenute nei motivi di gravame, il giudice di secondo grado abbia richiamato dati probatori non esaminati dal primo giudice (nel qual caso il vizio può essere eccepito in sede di legittimità, Sez. 4, n. 4060 del 12/12/2013, COGNOME, Rv. 258438). Tale insegnamento è oggi espressamente codificato dall’art. 581, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., che onera l’appellante di indicare in modo specifico le prove delle quali viene dedotta l’inesistenza, l’omessa assunzione o l’omessa o erronea valutazione.
2.6.Infine, quando viene dedotto il travisamento della prova è onere del ricorrente, in virtù del principio di “autosufficienza del ricorso”, suffragare la validità del suo assunto mediante la completa trascrizione dell’integrale contenuto degli atti medesimi (ovviamente nei limiti di quanto era già stato dedotto in sede di appello), dovendosi ritenere precluso al giudice di legittimità il loro esame diretto, a meno che il “fumus” del vizio dedotto non emerga all’evidenza dalla stessa articolazione del ricorso (Sez. 2, n. 20677 dell’11/04/2017, COGNOME, Rv. 270071; Sez. 4, n. 46979 del 10/11/2015, COGNOME, Rv. 265053; Sez. F. n. 37368 del 13/09/2007, Torino, Rv. 237302). Non è sufficiente riportare meri stralci di singoli brani di prove dichiarative, estrapolati dal complessivo contenuto dell’atto processuale al fine di trarre rafforzamento dall’indebita frantumazione dei contenuti probatori, o, invece, procedere ad allegare in blocco ed indistintamente le trascrizioni degli atti
processuali, postulandone la integrale lettura da parte della Suprema Corte (Sez. 1, n. 23308 del 18/11/2014, COGNOME, Rv. 263601; Sez. 3, n. 43322 del 02/07/2014, COGNOME, Rv. 260994, secondo cui la condizione della specifica indicazione degli “altri atti del processo”, con riferimento ai quali, l’art. 606, comma primo, lett. e), cod. proc. pen., configura il vizio di motivazione denunciabile in sede di legittimità, può essere soddisfatta nei modi più diversi (quali, ad esempio, l’integrale riproduzione dell’atto nel testo del ricorso, l’allegazione in copia, l’individuazione precisa dell’atto nel fascicolo processuale di merito), purché detti modi siano comunque tali da non costringere la Corte di cassazione ad una lettura totale degli atti, dandosi luogo altrimenti ad una causa di inammissibilità del ricorso, in base al combinato disposto degli artt. 581, comma primo, lett. c), e 591 cod. proc. pen.). E’ necessario, pertanto: a) identificare l’atto processuale omesso o travisato; b) individuare l’elemento fattuale o il dato probatorio che da tale atto emerge e che risulta incompatibile con la ricostruzione svolta nella sentenza; c) dare la prova della verità dell’elemento fattuale o del dato probatorio invocato, nonché della effettiva esistenza dell’atto processuale su cui tale prova si fonda; d) indicare le ragioni per cui l’atto inficia e compromette, in modo decisivo, la tenuta logica e l’intera coerenza della motivazione, introducendo profili di radicale “incompatibilità” all’interno dell’impianto argomentativo del provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 45036 del 02/12/2010, Damiano, Rv. 249035).
2.7.11 principio di autosufficienza del ricorso trova applicazione anche a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 165-bis disp. att. cod. proc. pen., introdotto dall’art. 7, comma 1, d.lgs. 6 febbraio 2018, n. 11, che si traduce nell’onere di puntuale indicazione, da parte del ricorrente, degli atti che si assumono travisati e dei quali si ritiene necessaria l’allegazione, materialmente devoluta alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato ove a ciò egli non abbia provveduto nei modi sopra indicati (Sez. 5, n. 5897 del 03/12/2020, Rv. 280419 – 01; Sez. 2, n. 35164 del 08/05/2019, Rv. 276432 01)
2.8.In conclusione: a) il vizio di motivazione non può essere utilizzato per spingere l’indagine di legittimità oltre il testo del provvedimento impugnato, nemmeno quando ciò sia strumentale a una diversa ricomposizione del quadro probatorio che, secondo gli auspici del ricorrente, possa condurre il fatto fuori dalla fattispecie incriminatrice applicata; b) l’esame può avere ad oggetto direttamente la prova (ed il suo contenuto) quando se ne deduce il travisamento, purché l’atto processuale che la incorpora sia allegato al ricorso (o ne sia integralmente trascritto il contenuto) e possa scardinare la logica del provvedimento creando una insanabile frattura tra il giudizio e le sue basi fattuali; c) la natura manifesta della illogicità della motivazione del
provvedimento impugnato costituisce un limite al sindacato di legittimità che impedisce alla Corte di cassazione di sostituire la propria logica a quella del giudice di merito e di avallare, dunque, ricostruzioni alternative del medesimo fatto, ancorché altrettanto ragionevoli; d) non è consentito, in caso di cd. “doppia conforme”, dedurre il travisamento della prova mediante la pura e semplice riproposizione delle medesime questioni fattuali già devolute in appello sopratutto quando, come nel caso di specie, la censura riguardi il medesimo compendio probatorio non avendo la Corte territoriale attinto a prove diverse da quelle scrutinate in primo grado.
2.9.Non è dunque ammesso, in sede di legittimità, proporre un’interlocuzione diretta con la Suprema Corte in ordine al contenuto delle prove già ampiamente scrutinate in sede di merito sollecitandone l’esame e proponendole quale criterio di valutazione della illogicità manifesta della motivazione; in questo modo si sollecita la Corte di cassazione a sovrapporre la propria valutazione a quella dei Giudici di merito laddove, come detto, ciò non è consentito, nemmeno quando venga eccepito il travisamento della prova. Il travisamento non costituisce il mezzo per valutare nel merito la prova, bensì lo strumento – come detto – per saggiare la tenuta della motivazione alla luce della sua coerenza logica con i fatti sulla base dei quali si fonda il ragionamento.
2.10.0rbene, il ricorrente, pur avendo espressamente dedotto il travisamento della prova in cd. “doppia conforme” pronuncia di condanna, non ha specificato se tale travisamento fosse stato denunciato in appello e, ancor più, non ha allegato i verbali completi delle dichiarazioni a suo dire travisate, così rendendo inammissibilmente fattuali le sue deduzioni. V’è peraltro da aggiungere che, in realtà, nemmeno di travisamento si tratta considerato che la Corte di appello ha fedelmente riportato il contenuto delle prove dichiarative delle quali il ricorso sollecita una diversa lettura attingendo a piene mani al contenuto del fascicolo processuale postulando la possibilità della Corte di cassazione di accedervi e di leggerne gli atti.
3.11 primo motivo è manifestamente infondato.

3.1.La dedotta tolleranza del RAGIONE_SOCIALE di non conformità lievi del prodotto, oltre ad essere fondata su inammissibili deduzioni fattuali, postula, in ogni caso, la disponibilità del bene giuridico tutelato dall’art. 515 cod. pen. che la giurisprudenza della Corte di cassazione ha sempre escluso e ciò sul rilievo che il bene giuridico in questione è la pubblica funzione dello stato di assicurare l’onesto svolgimento del commercio e non gli interessi patrimoniali dei singoli acquirenti; da ciò consegue che, per il perfezionamento del reato, non necessita l’identificazione dei soggetti passivi e che la tolleranza o il consenso degli stessi non discrimina, trattandosi di diritto indisponibile (Sez. 6, n. 8266 del
28/05/1981, COGNOME, Rv. 150203 – 01; Sez. 6, n. 7167 del 26/02/1973, COGNOME, Rv. 125225 – 01; Sez. 2, n. 18609 del 16/02/2021, COGNOME, non mass. sul punto).

3.2.Peraltro, la “non conformità lieve” è comunque considerata dal RAGIONE_SOCIALE una non conformità del prodotto ai requisiti imposti dal disciplinare che non si traduce, pertanto, nella accettazione tout court del prodotto stesso bensì nel ripristino delle condizioni di conformità. La “tolleranza”, per rendere il fatto penalmente irrilevante, deve tradursi nella sostanziale conformità del prodotto ai requisiti stabiliti dal disciplinare DOP e non deve comportare interventi correttivi che, proprio per la loro previsione, qualificano come non tollerabile il prodotto tal quale.
4.Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso (che preclude la possibilità di rilevare cause di estinzione del reato, quale la prescrizione, verificatesi successivamente alla pronunzia della sentenza impugnata) consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., essendo essa ascrivibile a colpa del ricorrente (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, che si fissa equitativamente nella misura di C 3.000,00. Il Collegio intende in tal modo esercitare la facoltà, introdotta dall’art. 1, comma 64, legge n. 103 del 2017, di aumentare, oltre il massimo edittale, la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso considerate le ragioni della inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.