Frode in commercio: detenzione merce è tentativo?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’azienda contro il sequestro di un ingente quantitativo di olio. La sentenza stabilisce un principio chiave sulla frode in commercio: la sola detenzione in magazzino di un prodotto con qualità diverse da quelle dichiarate è sufficiente a configurare il reato di tentativo, non essendo necessaria un’effettiva offerta in vendita. La Corte ha inoltre confermato che la falsa dichiarazione nei registri ufficiali costituisce un reato autonomo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Frode in Commercio: la Detenzione in Magazzino Basta per il Reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7437 del 2024, affronta un tema cruciale per le aziende, in particolare quelle del settore agroalimentare: quando la semplice detenzione di un prodotto non conforme alle dichiarazioni integra il reato di tentata frode in commercio? La decisione offre chiarimenti importanti sulla differenza tra illeciti amministrativi e penali, sottolineando come la presenza di merce in magazzino possa essere sufficiente per configurare un tentativo di reato.

I Fatti del Caso: Sequestro di Olio e Accuse di Frode

Il caso ha origine dal riesame di un decreto di sequestro preventivo emesso dal Tribunale di Lecce. Il provvedimento riguardava 470 kg di sostanza oleosa trovata nei magazzini di una società. Le analisi avevano rivelato che si trattava di olio di sansa, mentre nei registri telematici ufficiali (SIAN) era stato classificato come olio vergine di oliva.

Il legale rappresentante della società aveva presentato ricorso, sostenendo che l’olio fosse destinato al consumo personale e familiare e non alla vendita. Inoltre, affermava che nessuna operazione di vendita era stata avviata, rendendo impossibile configurare un tentativo di frode. Il Tribunale del riesame, tuttavia, aveva respinto l’istanza, confermando il sequestro. Contro questa decisione, l’imprenditore ha proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del sequestro preventivo. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni della difesa infondate e basate su un’errata interpretazione dei presupposti per il ricorso in Cassazione in materia di misure cautelari.

Le Motivazioni: la Configurabilità della Tentata Frode in Commercio

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso per Cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per ‘violazione di legge’ e non per ‘vizio di motivazione’, a meno che quest’ultima sia così carente o illogica da essere considerata inesistente. Nel caso specifico, le censure del ricorrente miravano a una rivalutazione dei fatti, contestando la logicità della motivazione del Tribunale, un’operazione non consentita in sede di legittimità.

Entrando nel merito, la Cassazione ha spiegato perché sussisteva il cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero la parvenza di reato, per due distinte ipotesi delittuose:

1. Falsità in atto pubblico (art. 483 c.p.): L’ordinanza impugnata aveva correttamente evidenziato come la dichiarazione di dati falsi nel registro SIAN configuri un reato penale. Questo comportamento è ben diverso dalla semplice omissione o dalla mancata compilazione del registro, che rappresentano illeciti amministrativi. L’aver attestato falsamente la natura del prodotto è una condotta penalmente rilevante.

2. Tentata frode in commercio (art. 56 e 515 c.p.): Questo è il punto centrale della sentenza. La Corte ha confermato il suo orientamento consolidato secondo cui il tentativo di frode in commercio può configurarsi anche con la sola detenzione delle merci destinate alla vendita. Il possesso in magazzino di un prodotto (olio di sansa) con una qualifica mendace (olio vergine di oliva) è considerato un atto idoneo e diretto in modo non equivoco a commettere la frode. Non è necessario, quindi, che il prodotto sia stato esposto al pubblico o che sia stata avviata una trattativa di vendita. La destinazione commerciale del bene, presunta dalla sua presenza nei locali aziendali, è sufficiente per integrare il tentativo.

Le Conclusioni: Implicazioni per le Aziende del Settore Agroalimentare

La sentenza rappresenta un monito severo per tutte le imprese, specialmente nel settore agroalimentare, dove la tracciabilità e la corretta qualificazione dei prodotti sono essenziali. Le implicazioni pratiche sono chiare:

* La diligenza è d’obbligo: La gestione del magazzino e la corretta classificazione dei prodotti non sono solo obblighi amministrativi, ma presidi contro il rischio di incorrere in gravi reati penali.
* La scusa del ‘consumo personale’ non regge: La giustificazione che un prodotto non conforme, detenuto in un magazzino aziendale, sia destinato all’uso personale è considerata debole e ipotetica, e non può essere valutata in sede di legittimità se non supportata da prove concrete.
* Il rischio penale è concreto: La detenzione di merce non conforme è sufficiente per far scattare un sequestro e un’indagine per tentata frode in commercio. La soglia per la configurabilità del reato è più bassa di quanto comunemente si pensi, non richiedendo un’azione di vendita esplicita.

La semplice detenzione di un prodotto non conforme in magazzino è sufficiente per essere accusati di tentata frode in commercio?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la detenzione per la vendita di merci con qualità diverse da quelle dichiarate, all’interno dei locali aziendali, integra il reato di tentata frode in commercio. Non è necessario un atto specifico di vendita o di offerta al pubblico.

Dichiarare il falso nel registro telematico (SIAN) è solo una violazione amministrativa?
No. La sentenza chiarisce che la dichiarazione di dati falsi nel registro SIAN configura il reato di falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico (art. 483 c.p.), che è un illecito penale, distinto dalle più lievi violazioni amministrative come la mancata compilazione del registro.

È possibile fare ricorso in Cassazione contro un sequestro preventivo per qualsiasi motivo?
No, il ricorso in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile contestare la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione del giudice del riesame, a meno che questa sia completamente assente o manifestamente illogica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7437 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7437 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SCORRANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/06/2023 del TRIB. LIBERTA’ di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME di rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Lecce, in sede di riesame, con ordinanza del 27 giugno 2023, ha rigettato l’istanza di riesame di COGNOME NOME legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, avverso il decreto di sequestro preventivo di 470 kg di sostanza oleosa, del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce del 31 maggio 2023, relativamente ai reati di cui agli artt. 56, 515 e 483 cod. pen.

Ricorre in cassazione NOME NOME, legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, deducendo i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, comeANOosto dall’art. 173, comma 1, disp. att., c.p.p.

1. Violazione di legge (art. 125 e 321 cod. proc. pen., art 56, 515 e 483 cod. pen.). insussistenza del fumus dei reati.

Al momento del sequestro della P.G., del quantitativo di olio, rinvenuto nei magazzini della società il ricorrente NOME dichiarava che l’olio era per consumo personale della sua famiglia (e quella dei 6 fratelli e sorelle), non destinato alla vendita. Per le irregolarità registro SIAN si applica la sola sanzione amministrativa e non quella penale (art. 7, d. Igs. 103 del 2016).

Per l’olio nessuna proposta di vendita o di messa in vendita è stata realizzata, in quanto l’olio (risultato alle analisi di sansa e non olio verg di oliva) era detenuto nel magazzino, non risulta, quindi, configurabile i tentativo del reato di cui all’art. 515 cod. pen.

Nessuna operazione di vendita poteva effettuarsi nel frantoio, in quanto alla data del sequestro non era iniziata la lavorazione delle olive.

Non sussiste, pertanto, nessun elemento indiziario per la configurazione del delitto dì cui agli art. 56 e 515 cod. pen.

Ha chiesto pertanto l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta inammissibile perché proposto per vizi della motivazione, con motivi generici e manifestamente infondati; peraltro articolato in fatto.

Sia per il sequestro preventivo e sia per il sequestro probatorio è possibile il ricorso per cassazione unicamente per motivi di violazione di legge e non per vizio di motivazione.

Nel caso in giudizio i motivi di ricorso sul fumus del reato risultano proposti per il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, art. 606, comma 1, lettera E, del cod. proc. pen. (sia letteralmente e sia nella valutazione sostanziale del ricorso).

Il ricorso per Cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. (Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009 – dep. 11/11/2009, COGNOME, Rv. 245093; Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008 – dep. 26/06/2008, COGNOME, Rv. 239692).
Nel caso in giudizio non ricorre una violazione di legge, e nemmeno l’apparenza della motivazione, e conseguentemente il ricorso deve ritenersi manifestamente infondato.

Infatti il provvedimento impugnato contiene adeguata motivazione, non contraddittoria e non manifestamente illogica, con corretta applicazione dei principi in materia espressi da questa Corte di Cassazione, e rileva come la società in oggetto deteneva nel magazzino olio di sansa qualificato olio vergine di oliva. E inoltre dichiarava il falso nel reg

SIAN; l’ordinanza impugnata rileva che la dichiarazione di dati falsi è diversa dalla mancata istituzione del registro o mancata compilazione con diligenza; mentre la prima configura il reato di cui all’art. 483 cod. pen. altre configurano solo illeciti amministrativi.

Relativamente al tentativo di frode in commercio l’ordinanza adeguatamente motiva riscontrando come il possesso in magazzino dell’olio configura un tentativo di frode in commercio. Il ricorrente non contesta le analisi sull’olio, ma solo la configurabilità del tentativo.

Infatti questa Corte di Cassazione ha sempre ritenuto che il tentativo può configurarsi anche con la sola detenzione delle merci (“Integra il reato di tentata frode nell’esercizio del commercio, l detenzione per la vendita di confezioni di olio extravergine di oliva, proveniente da altra azienda, con etichettarura che ne attesti la produzione ed il confezionamento presso lo stabilimento del detentore”, Sez. 3, Sentenza n. 37508 del 28/09/2011 Ud. (dep. 18/10/2011 ) Rv. 251322 01).

Del resto, «Nella valutazione del “fumus commissi delicti”, quale presupposto del sequestro preventivo, il giudice del riesame non può avere riguardo alla sola astratta configurabilità del reato, ma deve tener conto, in modo puntuale e coerente, delle concrete risultanze processuali e dell’effettiva situazione emergente dagli elementi forniti dalle part indicando, sia pur sommariamente, le ragioni che rendono sostenibile l’impostazione accusatoria, e plausibile un giudizio prognostico negativo per l’indagato, pur senza sindacare la fondatezza dell’accusa» (Sez. 5, n. 49596 del 16/09/2014 – dep. 27/11/2014, Armento, Rv. 26167701; vedi anche Sez. 2, n. 25320 del 05/05/2016 – dep. 17/06/2016, P.M. in proc. Bulgarella e altri, Rv. 26700701).
Nel caso in giudizio, l’analisi del Tribunale del riesame, come sopra visto, risulta adeguata alle risultanze degli accertamenti di P.G., e sul punto le prospettazioni del ricorrente risultano generiche e non collegate a precisi atti di indagine, valutazioni ipotetiche (consumo familiare), non valutabil in sede di giudizio di legittimità.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue il pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00, e delle spese del procedimento, ex ad 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

tx, Dichiara inammissibile il ricorso e condanna NOME . ‘ ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 15/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.