Frode fondi UE: la Cassazione e il sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un funzionario comunale contro un sequestro preventivo. L’accusa è di aver contribuito a una frode fondi UE, rilasciando false attestazioni di pascolo. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale della Libertà logica e fondata su prove concrete, confermando la sussistenza del ‘fumus commissi delicti’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Frode Fondi UE: Funzionario Comunale e il Ruolo nelle False Attestazioni

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15668 del 2024, si è pronunciata su un caso significativo di frode fondi UE, confermando il sequestro preventivo a carico di un funzionario pubblico. La decisione sottolinea l’importanza del fumus commissi delicti come presupposto per le misure cautelari e chiarisce i limiti del sindacato di legittimità su tali provvedimenti. Questo caso offre spunti cruciali sulla responsabilità dei funzionari nel processo di erogazione di contributi pubblici.

I Fatti di Causa: Un Sistema di False Attestazioni per i Contributi Agricoli

Un funzionario, responsabile dell’ufficio tecnico di un comune, è stato indagato per aver partecipato a un meccanismo fraudolento volto all’ottenimento indebito di contributi agricoli dell’Unione Europea. Secondo l’accusa, il funzionario avrebbe rilasciato attestazioni di disponibilità di terreni comunali ad uso pascolo in favore di alcuni imprenditori. Tali attestazioni erano ideologicamente false, poiché gli stessi terreni risultavano già concessi ad altri agricoltori.

Questo sistema permetteva ai beneficiari, privi dei requisiti necessari, di indurre in errore l’Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) e di percepire illecitamente i contributi.

La difesa del funzionario si basava principalmente su due punti: in primo luogo, sosteneva che il suo compito si limitasse a una verifica formale, mentre il controllo sull’effettivo utilizzo dei pascoli spettasse all’AGEA. In secondo luogo, adduceva che il sindaco e il vicesindaco si fossero ingeriti nella procedura a sua insaputa, rilasciando ulteriori concessioni.

La Valutazione del Tribunale sulla Frode fondi UE

Il Tribunale della Libertà, chiamato a riesaminare il decreto di sequestro preventivo di oltre 76.000 euro, ha rigettato la richiesta del funzionario. I giudici hanno ritenuto sussistente il fumus commissi delicti, ovvero un quadro indiziario sufficientemente solido per ipotizzare il reato di frode fondi UE. La decisione si è basata su elementi concreti:

* Dichiarazioni testimoniali: Alcuni imprenditori hanno affermato che, alla presenza del funzionario stesso, impiegati comunali li avevano invitati a non dichiarare l’uso di certi terreni perché già concessi ad altri.
* Coinvolgimento attivo: Le dichiarazioni del sindaco e del vicesindaco indicavano che era stato proprio l’indagato a redigere i provvedimenti per gli allevatori non residenti, suggerendo a chi affidare i terreni per massimizzare l’ottenimento dei contributi.
* Anomalie documentali: Diverse attestazioni firmate dal funzionario presentavano lo stesso numero di protocollo e la stessa data di emissione, un’irregolarità che suggeriva una gestione coordinata e non trasparente delle pratiche.

Sulla base di questi elementi, il Tribunale ha concluso che il coinvolgimento del funzionario andava ben oltre un mero controllo formale, configurandosi come un contributo attivo e consapevole all’attività illecita.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione avverso le ordinanze di sequestro è consentito solo per ‘violazione di legge’. Tale violazione include non solo l’errata applicazione di una norma, ma anche i vizi radicali della motivazione, come la sua totale assenza o la sua manifesta illogicità, tale da renderla meramente apparente.

Nel caso specifico, la Cassazione ha stabilito che la motivazione del Tribunale non era né mancante né apparente. Al contrario, i giudici di merito avevano esaminato in modo specifico e concreto tutti gli elementi acquisiti, costruendo un percorso logico-argomentativo coerente e comprensibile. Il Tribunale ha correttamente individuato gli indizi che sostenevano l’accusa, ravvisando il fumus commissi delicti senza incorrere in vizi logici. Pertanto, non sussistendo una violazione di legge, il ricorso non poteva essere accolto.

Conclusioni: La Responsabilità del Funzionario e i Limiti del Riesame

La sentenza in esame ribadisce che un funzionario pubblico non può sottrarsi alle proprie responsabilità sostenendo che il controllo finale spetti ad altri enti, specialmente quando le sue azioni costituiscono un anello essenziale della catena fraudolenta. Il rilascio di un’attestazione, anche se formalmente un atto preliminare, può integrare il reato di falso ideologico e concorrere nella truffa se si inserisce consapevolmente in un disegno criminoso.

Dal punto di vista processuale, la decisione conferma la linea rigorosa della Cassazione riguardo ai ricorsi contro le misure cautelari reali. Il sindacato di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma deve limitarsi a verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione del provvedimento impugnato. Una motivazione fondata su specifici elementi probatori, come in questo caso, è sufficiente a superare il vaglio della Corte.

Un funzionario pubblico può essere ritenuto responsabile per una frode se il controllo finale spetta a un altro ente?
Sì. Secondo la sentenza, se l’azione del funzionario (come il rilascio di una falsa attestazione) è un presupposto necessario e consapevole per la commissione della frode, egli può essere ritenuto concorrente nel reato, a prescindere da chi sia formalmente incaricato del controllo finale.

Cosa significa ‘fumus commissi delicti’ nel contesto di un sequestro preventivo?
Significa che devono esistere elementi concreti e sufficienti a far ritenere probabile la commissione di un reato. Non è richiesta la prova piena della colpevolezza, ma un quadro indiziario solido che giustifichi l’adozione della misura cautelare, come ritenuto dal Tribunale nel caso di specie.

Per quali motivi si può fare ricorso in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro?
Il ricorso per cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Ciò include non solo l’errata interpretazione o applicazione di una norma, ma anche una motivazione del provvedimento che sia totalmente assente, meramente apparente o manifestamente illogica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15668 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15668 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Vastrogirardi, avverso l’ordinanza del 07/11/2023 emessa dal Tribunale della Libertà di Isernia; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 7 novembre 2023 il Tribunale della libertà di Isernia ha rigettato la richiesta di NOME COGNOME, funzionario responsabile dell’Ufficio tecnico del RAGIONE_SOCIALE, di riesaminare il decreto di sequestro preventivo della somma euro 76.667,44 nella sua disponibilità /emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Isernia il 13/10/2023, ex artt. 321, comma 2, 322-ter e 240 cod. proc. pen., in relazione ai reati ex artt. 110, 81, comma 2, 479, 640 e 640-bis cod. pen. concernenti il rilascio di attestazioni di pascolo in favore di imprenditori per indurre in errore l’RAGIONE_SOCIALE
sulla effettiva estensione e disponibilità delle superfici di terreno (comunale ma gravato da uso civico di pascolo) utili per ottenere dei contributi dell’Unione europea.

A COGNOME si contesta di avere concorso nella indebita percezione dei contributi attestando falsamente che alcuni terreni erano utilizzati da alcuni agricoltori, mentre con altri provvedimenti tali terreni erano stati concessi in pascolo a altri agricoltori, così permettendo la percezione di contributi non dovuti a coloro che non erano in possesso dei requisiti per ottenerli.

Nel ricorso e nei motivi aggiunti presentati dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento dell’ordinanza deducendo violazione dell’art. 321 cod. proc pen. per mancanza del fumus commissi delicti.

Si assume che non era compito di COGNOME verificare se i terreni comunali oggetto di concessione fossero poi effettivamente (in tutto o in parte) utilizzati per il pascolo, perché questo controllo spettava ai funzionari dell’RAGIONE_SOCIALE, ente che provvede al pagamento dei contributi.

Si adduce che negli anni 2015/2018 il Sindaco del RAGIONE_SOCIALE (NOME COGNOME) e nel 2019 il vice-Sindaco (NOME COGNOME) si ingerirono nella procedura e – senza che COGNOME lo sapesse – dopo il rilascio delle concessioni a allevatori residenti da lui effettuato, rilasciarono analoghe concessioni (da loro e non da COGNOME firmate) a allevatori non residenti nel RAGIONE_SOCIALE (elencati nel ricorso), come risulta dalla documentazione prodotta dal ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso per cassazione contro ordinanze di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, nozione che comprende sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia i vizi della motivazione che risultano così radicali da rendere l’apparato argonnentativo del provvedimento del tutto mancante o privo dei necessari requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656).
Nell’ordinanza impugnata il Tribunale ha considerato l’argomentazione secondo cui a COGNOME, che ha precisato di non avere in alcun modo partecipato al rilascio delle concessioni, competeva soltanto verificare che il richiedente la concessione risiedesse a RAGIONE_SOCIALE e avesse dichiarato di possedere bestiame

da condurre al pascolo, ma non anche che i terreni fossero selettivamente pascolati e il richiedente avesse pagato quanto dovuto.

Tuttavia, il Tribunale ha valutato che il coinvolgimento di COGNOME – nei termini rilevanti perAémissione di un decreto di sequestro preventivo – si deduce dall’esame della documentazione acquisita e delle dichiarazioni di alcuni imprenditori, i quali hanno affermato che, alla presenza di COGNOME, gli impiegati comunali raccomandarono di non dichiarare che erano stati loro concessi terreni per il pascolo perché già concessi a altre persone.

Inoltre, ha richiamato le dichiarazioni di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, Sindaco e Vicesindaco di RAGIONE_SOCIALE, i quali hanno affermato che i provvedimenti da loro sottoscritti erano stati redatti da COGNOME e che egli aveva indicato allevatori non residenti ai quali affidare i terreni per il pascolo perché gli allevatori locali ( quali i terreni erano affidati di fatto) non li avrebbero utilizzati per i pascoli m soltanto per ottenere i contributi (p. 5).

Infine, nel provvedimento si evidenzia che diverse attestazioni firmate da COGNOME, con la dicitura «si rilascia a richiesta dell’interessato per uso richiesta contributi in agricoltura», erano state protocollate con lo stesso numero e con la stessa data di emissione.

Su queste basi, può concludersi che l’ordinanza impugnata ha ravvisato il fumus commissi delicti esaminando in modo specifico e concreto, peraltro senza incorrere in manifeste illogicità, i dati acquisiti, sicché la sua motivazione non può dirsi mancante o meramente apparente e il ricorso risulta inammissibile.

Dalla dichiarazione di inammissibilità del ricorso deriva ex a t. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende che si stima equo determinare in euro 3000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/03/2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.