Frode fiscale e truffa: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27868/2025, ha stabilito che una condotta fraudolenta finalizzata a ottenere rimborsi fiscali indebiti, anche se complessa e organizzata, integra il reato di frode fiscale e non quello di truffa aggravata. La Corte ha applicato il principio di specialità, secondo cui la normativa tributaria prevale su quella generale del codice penale, a meno che non si ottenga un profitto ulteriore e diverso dalla mera evasione fiscale. Di conseguenza, il ricorso del Procuratore è stato respinto e la qualificazione del reato come illecito tributario, punibile solo al superamento di determinate soglie, è stata confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Frode fiscale e truffa: la Cassazione chiarisce i confini

Quando una complessa macchinazione per ottenere rimborsi fiscali illeciti si configura come frode fiscale e quando, invece, scatta il più grave reato di truffa aggravata ai danni dello Stato? Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione torna su questo tema cruciale, ribadendo un principio fondamentale: la legislazione speciale in materia tributaria è un sistema chiuso e autosufficiente che prevale sulla norma generale, salvo casi eccezionali.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un’associazione a delinquere finalizzata all’ottenimento di indebiti rimborsi fiscali dall’Agenzia delle Entrate. L’organizzazione, di cui l’imputato faceva parte come procacciatore di ‘clienti’, operava attraverso la presentazione di dichiarazioni dei redditi (modello 730) contenenti dati fittizi e inveritieri. Lo schema era ben congegnato: gli elementi passivi fittizi generavano un credito d’imposta inesistente, che veniva poi rimborsato. Il profitto illecito veniva successivamente diviso: il 60% al contribuente compiacente e il 40% all’associazione.

Il Tribunale del Riesame, investito della questione a seguito di un sequestro preventivo, aveva riqualificato i fatti contestati. Invece di truffa aggravata, come sostenuto dall’accusa, il Tribunale ha ritenuto che la condotta rientrasse nella fattispecie di ‘dichiarazione infedele’ prevista dalla legge sui reati tributari. Poiché gli importi delle singole operazioni erano inferiori alla soglia di punibilità prevista da tale norma, aveva annullato il sequestro.

La distinzione tra frode fiscale e truffa aggravata secondo l’accusa

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione dinanzi alla Cassazione, sostenendo che la condotta andasse ben oltre una semplice dichiarazione infedele. Secondo l’accusa, la complessità dell’organizzazione e le modalità operative costituivano quegli ‘artifici e raggiri’ tipici della truffa. Tra gli elementi evidenziati vi erano:
* La creazione di falsi profili di operatori CAF.
* La raccolta illecita di dati anagrafici e credenziali di accesso.
* Il ‘contenimento’ strategico dei rimborsi sotto le soglie di controllo automatico.
* L’indicazione di coordinate bancarie specifiche per l’accredito delle somme.

Inoltre, il fatto che una parte consistente del profitto (il 40%) fosse destinata direttamente agli associati, estranei al rapporto tributario, dimostrava, secondo il ricorrente, che il fine non era solo l’evasione fiscale del singolo contribuente, ma un più ampio disegno criminoso riconducibile alla truffa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la decisione del Tribunale e offrendo un’analisi dettagliata delle ragioni giuridiche.

Il Principio di Specialità tra Reati Tributari e Truffa

Il cuore della decisione risiede nel riaffermare il principio di specialità. La Corte ricorda come le Sezioni Unite (sentenza ‘Giordano’, 2011) abbiano già stabilito che la normativa penale tributaria (D.Lgs. 74/2000) costituisce un sistema normativo speciale e completo, destinato a reprimere le condotte lesive degli interessi fiscali. Qualsiasi condotta fraudolenta diretta all’evasione fiscale esaurisce il proprio disvalore penale all’interno di questo quadro normativo. La fattispecie generale di truffa può concorrere solo se dalla condotta deriva un profitto ulteriore e diverso rispetto al mero risparmio d’imposta o all’ottenimento di un rimborso non dovuto. Nel caso di specie, il rimborso illecito è l’esito diretto della dichiarazione infedele, non un vantaggio aggiuntivo.

L’Irrilevanza della Complessità della Condotta

La Cassazione ha chiarito che tutti gli elementi fraudolenti evidenziati dal Pubblico Ministero – la creazione di falsi profili, la raccolta di dati, ecc. – non sono altro che attività preparatorie che confluiscono nell’unica condotta penalmente rilevante secondo la legge speciale: la presentazione della dichiarazione fiscale fraudolenta. Questi ‘artifici’ non trasformano il reato fiscale in truffa, ma sono semplicemente il modo in cui il reato fiscale viene commesso. Pertanto, vengono assorbiti dalla fattispecie speciale, che è stata costruita dal legislatore proprio per punire queste specifiche forme di aggressione al patrimonio dell’Erario.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che anche un’organizzazione complessa e articolata, se finalizzata unicamente a ottenere un indebito rimborso fiscale attraverso dichiarazioni false, integra il reato di frode fiscale previsto dalla normativa speciale e non il delitto di truffa aggravata. Il principio di specialità impedisce di applicare la norma generale quando esiste una legge che punisce specificamente quel comportamento. La decisione ribadisce la volontà del legislatore di creare un sistema sanzionatorio tributario autonomo e completo, dove la punibilità è spesso legata al superamento di precise soglie quantitative, escludendo l’applicazione di altre figure di reato se l’obiettivo finale rimane confinato all’ambito dell’evasione fiscale.

Una complessa organizzazione per ottenere rimborsi fiscali illeciti è sempre una truffa aggravata contro lo Stato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, anche una condotta molto articolata e fraudolenta, se ha come unico scopo l’ottenimento di un rimborso fiscale non dovuto, rientra nel reato specifico di frode fiscale (o dichiarazione infedele), e non in quello di truffa. Il reato tributario assorbe l’intera condotta.

Quando si applica il reato di frode fiscale e quando quello di truffa?
Si applica il reato specifico di frode fiscale quando la condotta, anche se fraudolenta, mira esclusivamente a evadere le imposte o a ottenere rimborsi non dovuti. Si configura la truffa solo nel caso in cui, oltre al vantaggio fiscale, si ottenga un profitto ‘ulteriore e diverso’, come l’ottenimento di pubbliche erogazioni non collegate a un’evasione.

La suddivisione del profitto illecito tra più persone cambia la qualificazione del reato da illecito tributario a truffa?
No. La sentenza chiarisce che la ripartizione del profitto tra i membri di un’associazione criminale non è un elemento sufficiente a trasformare un reato fiscale in truffa. Anche in questo caso, il ‘fine’ della condotta complessiva rimane la consumazione dell’illecito fiscale, e il modo in cui il profitto viene diviso tra i concorrenti non altera la natura giuridica del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27868 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27868 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Reggio Calabria nei confronti di:

COGNOME NOME nato a Palmi il 04/03/1964

avverso l’ordinanza del 25/03/2025 del Tribunale di Reggio Calabria;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

rilevato che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis e ss. cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME con requisitoria scritta tempestivamente depositata, chiedeva l’annullamento con rinvio l’ordinanza impugnata avendo il Tribunale per il riesame errato nella applicazione delle norme sul concorso apparente di norme; si rilevava che il ricorso alle modalità fraudolente che struttura la fattispecie della truffa non è elemento costitutivo della condotta tipica del delitto tributario, la quale punisce la mera indicazione di elementi attivi o passivi inesistenti al fine di evadere le imposte sui redditi.

RITENUTO IN FATTO

1.Il Tribunale per le misure cautelari reali di Reggio Calabria decideva sulla richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME nei confronti del decreto di sequestro preventivo della somma di euro 1776,49; il sequestro era funzionale sia a garantire la confisca che ad impedire l’aggravamento delle conseguenze dei reati ed era stato disposto in seguito al riconoscimento del fumus dei reati di associazione a delinquere, nonché di diverse condotte inquadrata dal pubblico ministero e dal Giudice per le indagini preliminari come truffe aggravate ai danni dello Stato.
1.1.A NOME COGNOME si contestava (a) di avere fatto parte – in qualità di procacciatore di contribuenti infedeli reperiti tra i dipendenti di Poste italiane ed R.RAGIONE_SOCIALE -all’organizzazione dell’attività illecita all’associazione capeggiata da NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME finalizzata ad ottenere indebiti rimborsi dall’Agenzia delle Entrate, che venivano ripartiti nella misura del 60% al contribuente infedele (ove esistente) e del 40% al gruppo associativo, (b) di avere partecipato come concorrente alla consumazione dei reati fine, molti dei quali erano stati qualificati come truffe ai danni dello Stato (consumate o tentate), consistite nell’inserimento nelle dichiarazioni fiscali effettuate con il ‘ mod 730 ‘ elementi fittizi ed inveritieri, idonei ad indurre in errore l’Agenzia delle entrate sull’esistenza di un credito d’imposta, che veniva erogato pur non essendo dovuto.
1.2. Il Tribunale accoglieva il riesame ritenendo che la condotta contestata dovesse essere qualificata ai sensi dell’art. 4 del d.lgs n. 74 del 2000 (o, al più, d ell’art. 3 del d.lgs n. 74 del 2000); e che, non essendo stato provato che la condotta integrante tale reato avesse prodotto un profitto illecito superiore a quello richiesto dalle norme, che indicavano una precisa – e non superata – soglia di punibilità, disponeva la restituzione del denaro vincolato.

Il Tribunale rilevava che a prescindere dalla riqualificazione -che comunque impediva il vincolo delle somme derivanti da rimborsi illegali inferiori alla soglia di punibilità prevista dall’art. 4 d.lgs n. 74 del 2000 – il profitto del reato associativo avrebbe dovuto essere calcolato nella somma di 26.422,40, anche tenuto conto di quanto stabilito dalle Sezioni U nite nel caso ‘COGNOME‘, ovvero nella necessità di escludere ogni forma di solidarietà passiva nei casi di reato plurisoggettivo. Rilevava, comunque, che il Giudice per le indagini preliminari non aveva individuato un concreto pericolo di dispersione, tenuto conto che l’ indagato era titolare di uno stabile reddito in quanto dipendente a tempo indeterminato di Poste Italiane.
Rilevava infine che sarebbe stato, al più, ipotizzabile quale profitto della partecipazione associativa contestata l’importo di euro 497,60, pari al 40% de ll’ indebito rimborso di euro 1244 ottenuto da NOME COGNOME NOME a seguito della presentazione di un modello 730; tuttavia, anche se accedesse a detta prospettazione residuale, non sarebbe rinvenibile alcun pericolo concreto di dispersione di tale esigua somma.

Contro tale provvedimento proponeva ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica di Reggio Calabria che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 640 cod. pen.) in ordine alla qualificazione giuridica delle condotte inquadrate inizialmente come truffe ai danni dello Stato: il Tribunale avrebbe ritenuto che l’unico artificio agito fosse la ‘dichiarazione illegittima’ e che il solo beneficio conseguito fosse il profitto dei reati fiscali; non sarebbero state invece valutate tutte le condotte ‘ulteriori e diverse’, nonostante le stesse fossero state puntualmente indicate nella parte introduttiva del provvedimento genetico; inoltre la circostanza che il 40% del rimborso illegale fosse stato devoluto agli associati non consentirebbe di ritenere che il ‘fine’ della condotta contestata fosse solo la consumazione di un illecito fiscale.
Si deduceva che gli artifici e raggiri utilizzati dagli associati consisterebbero (a) nella creazione di falsi profili di operatori accreditati presso i Caf, (b) nella ripartizione attraverso uno schema prestabilito di compiti di procacciamento finalizzati ad individuare profitti attraverso l’aumento dei contribuenti compiacenti, (c) nella raccolta illecita di dati identificativi e credenziali di accesso per i servizi telematici di Agenzia delle entrate e dell’Inps, (d) nella raccolta di dati anagrafici e fiscali di persone fisiche iscritte all’Anagrafe degli italiani residenti all’estero del Comune di Rosarno e di Bagnara Calabra, (e) nel ‘contenimento’ del rimborso sotto la soglia prevista per l’attivazione delle procedure automatiche di controllo disposte dall’Agenzia delle entrate, (f) nello strategico inserimento di una mole significativa di rettifiche ed integrazioni espressamente finalizzato ad ingannare i sistemi automatici di controllo, (g) nella fraudolenta indicazione di Iban e coordinate bancarie per il successivo accreditamento delle somme: si tratterebbe di un insieme di condotte di natura decettiva riconducibile al paradigma degli artifici e raggiri necessario per integrare la truffa.
Sarebbe inoltre decisivo il fatto che il profitto indebito non sarebbe stato lucrato dal solo contribuente ma -nella misura del 40% – direttamente dagli associati anche se estranei al rapporto dichiarativo: il profitto lucrato dai partecipi all’associazione attraverso le dichiarazioni illegali dimostrerebbe che l’illecito non sarebbe stato limitato alla dichiarazione infedele.

Sarebbe inoltre decisivo il fatto che il profitto indebito non sarebbe stato lucrato dal solo contribuente ma -nella misura del 40% – direttamente dagli associati anche se estranei al rapporto dichiarativo: il profitto lucrato dai partecipi all’associazione attraverso le dichiarazioni illegali indicherebbe la sussistenza della truffa dato che l’illecito non si limiterebbe alla dichiarazione infedele, che costituirebbe solo un segmento di una condotta più articolata.

Si deduceva inoltre che l’ammontare totale dei guadagni ottenuti dall’associazione fosse superiore alle soglie di punibilità previste per le singole dichiarazioni illecite; sicché, al più, il Tribunale avrebbe potuto riqualificare tutti i reati fine ai sensi dell’art. 4 d.lgs n. 74 del 2000 ritenendoli avvinti in un medesimo disegno criminoso, in quanto le centinaia di dichiarazioni illegali avrebbero prodotto un danno che, nel suo complesso sarebbe ampiamente superiore alla soglia prevista dagli artt. 3 e 4 d.lgs n. 74 del 2000. A ciò si aggiungeva che la decisione in ordine alla restituzione del denaro non avrebbe tenuto conto del fatto conto che la struttura associativa sarebbe finalizzata all’accumulo di ricchezza illecita derivante dalle false dichiarazioni, mantenute strategicamente sotto la soglia della rilevanza penale;
2.2. violazione di legge (art. 240 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla applicazione delle norme sulla confisca: il Tribunale aveva ritenuto esistente il fumus del reato associativo e quantificato il profitto generato dalla attività associativa in euro 312.119,39, pari al 40% dell’ammontare complessivo degli indebiti rimborsi ottenuti con le dichiarazioni infedeli.

Si deduceva che ancorché le condotte qualificate inizialmente come truffa ai danni dello Stato fossero state ritenute delle ‘ dichiarazione infedeli sotto soglia ‘ , non avrebbe potuto essere negato che le stesse avessero generato delle entrate illecite per gli associati ‘ almeno ‘ nella misura almeno del 40%, tenuto conto che in alcuni casi il rimborso illegale era lucrato integralmente dato che non vi era stata la mediazione di alcun contribuente reale; tale importo avrebbe dovuto essere vincolato obbligatoriamente in quanto inquadrabile come ‘ prezzo ‘ del reato associativo.
Pertanto, tenuto conto di quanto affermato dalla sentenza n. 13783 del 2025 pronunciata dalle Sezioni Unite nel caso ‘COGNOME‘, preso atto della attuale impossibilità di chiarire quale fosse stato il riparto i tra i singoli sodali del vantaggio economico lucrato dall’associazione, il profitto -che invero si configurerebbe come il prezzo della ‘consulenza illecita’ prestata ai contribuenti infedeli dagli associati – avrebbe dovuto essere quantificato tra i sodali ‘ in parti uguali ‘.

Dunque, anche alla luce del nuovo orientamento giurisprudenziale il Tribunale avrebbe dovuto mantenere il vincolo sulle somme lucrate direttamente

dall’associazione, anche procedendo ad un nuovo calcolo , coerente con l’ultimo approdo giurisprudenziale.

In sintesi, si deduceva la quota di illeciti rimborsi trattenuta dagli associati avrebbe dovuto essere obbligatoriamente vincolato ai sensi dell’art. 240, comma 2 n. 1) cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

1.1. Il primo motivo, nella parte in cui lamenta l’errata qualificazione giuridica delle condotte contestate all’COGNOME ed inquadrate come truffa aggravata (tentata o consumata), non è fondato.

Il Collegio ritiene che gli elementi allegati dal ricorrente non consentano di qualificare la condotta come truffa aggravata e che le condotte contestate siano state legittimamente ricondotte alla fattispecie descritta dall’ art. 4 d.lgs. 74/2000 non punibili per il mancato superamento della soglia di punibilità.

Sul punto si riafferma l’interpretazione delle Sezioni Unite secondo cui è configurabile un rapporto di specialità tra le fattispecie penali tributarie in materia di frode fiscale (artt. 2 ed 8, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74) ed il delitto di truffa aggravata ai danni dello Stato (art. 640, comma secondo, n. 1, cod. pen.), in quanto qualsiasi condotta fraudolenta diretta alla evasione fiscale esaurisce il proprio disvalore penale all’interno del quadro delineato dalla normativa speciale, salvo che dalla condotta derivi un profitto ulteriore e diverso rispetto all’evasione fiscale, quale l’ottenimento di pubbliche erogazioni (Sez. U, n. 1235 del 28/10/2010, dep. 2011, Giordano, Rv. 248865 – 01).
La Cassazione, nella sua più autorevole composizione, ha enucleato il principio appena richiamato con argomenti rilevanti anche per la definizione del rapporto tra il delitto di truffa aggravata ed il reato di dichiarazione infedele previsto d all’art. 4 d. lgs. 74/2000, precisando che «la negazione del rapporto di specialità tra frode fiscale e truffa ai danni dell’Erario, si pone in contraddizione con la linea di politica criminale e con la ratio che ha ispirato il legislatore nella riforma di cui al d.lgs. n. 74 del 2000», tenuto conto del fatto che «il legislatore, in occasione della riforma introdotta con il d.lgs. n. 74 del 2000, con una scelta di radicale alternatività rispetto al pregresso modello di legislazione penale tributaria, ha inteso abbandonare il “modello del c.d. “reato prodromico”, caratteristico della precedente disciplina di cui al d.l. 10 luglio 1982, n. 429, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 1982, n. 516 modello che attestava la linea d’intervento repressivo sulla fase meramente “preparatoria” dell’evasione d’imposta – a favore del recupero alla fattispecie
penale tributaria del momento dell’offesa degli interessi dell’erario. Questa strategia – come si legge nella relazione ministeriale – ha portato a focalizzare la risposta punitiva sulla dichiarazione annuale, quale atto che “realizza, dal lato del contribuente, il presupposto obiettivo e definitivo dell’evasione, negando rilevanza penale autonoma alle violazioni “a monte” della dichiarazione stessa”».

Le Sezioni Unite hanno altresì segnalato il particolare rilievo sistematico che assumono «le disposizioni normative degli artt. 6 e 9 d.lgs. n. 74 del 2000 sul tentativo e, rispettivamente, sul concorso di persone rilevando che «la disposizione dell’art. 6 del d.lgs. n. 74 del 2000, escludendo la punibilità a titolo di tentativo dei delitti in materia di dichiarazione di tipo commissivo di cui agli artt. 2, 3 e 4 dello stesso decreto legislativo, mira – oltre che a stimolare, nell’interesse dell’Erario, la resipiscenza del contribuente scoperto nel corso del periodo d’imposta – ad evitare che violazioni “preparatorie”, già autonomamente represse nel vecchio sistema (registrazione in contabilità di fatture per operazioni inesistenti, omesse fatturazioni, sottofatturazioni, ecc.), possano essere ritenute tuttora penalmente rilevanti ex se, quali atti idonei, preordinati in modo non equivoco ad una falsa dichiarazione”, come tali punibili ex se a titolo di delitto tentato . In altri termini, se il legislatore individua nella presentazione della dichiarazione annuale la condotta tipica e il momento di rilevanza penale della fattispecie di evasione, espressamente escludendo che la soglia di punibilità possa essere “anticipata”, ai sensi dell’art. 56 cod. pen., anche nel caso di accertamento di irregolarità fiscali compiute nel corso del periodo d’imposta, non è ovviamente consentita l’utilizzazione strumentale di un’ipotesi delittuosa comune contro il patrimonio, quale la truffa aggravata ai danni dello Stato (eventualmente anche sub specie di tentativo) per alterare, se non stravolgere, il sistema di repressione penale dell’evasione disegnato dalla legge» (Sez. U, n. 1235 del 28/10/2010, cit, § 3).
Tale percorso argomentativo ha condotte le Sezioni Unite ad affermare, prendendo espressa posizione sul tema del concorso di reati o del concorso apparente di norme, che «qualsiasi condotta di frode al fisco non può che esaurirsi all’interno del quadro sanzionatorio delineato dalla apposita normativa», e che «vi è, dunque, una generale specialità delle previsioni penali tributarie in materia di frode fiscale, le quali, in quanto disciplinano condotte tipiche e si riferiscono ad un determinato settore di intervento della repressione penale, esauriscono la connessa pretesa punitiva dello Stato (e della Unione Europea)» (Sez. U, n. 1235 del 28/10/2010, cit., § 3).
In sintesi, dalla ricostruzione effettuata dalle Sezioni Unite -che si condivide e riafferma – emerge con chiarezza che «il sistema sanzionatorio in materia fiscale ha una spiccata specialità che lo caratterizza come un sistema

chiuso e autosufficiente, all’interno del quale si esauriscono tutti i profili degli interventi repressivi, dettando tutte le sanzioni penali necessarie a reprimere condotte lesive o potenzialmente lesive dell’interesse erariale alla corretta percezione delle entrate fiscali» (Sez. U, n. 1235 del 28/10/2010, cit., § 3).

Deve ritenersi pertanto che qualsiasi condotta di frode al fisco trova la sua risposta repressiva esclusivamente nella legislazione speciale tributaria.

1.2. Il principio affermato dalle Sezioni Unite con riferimento ai rapporti tra i reati di emissione ed utilizzazione di fatture per operazioni inesistenti e la fattispecie di truffa aggravata, va ribadito anche in caso di dichiarazione infedele ex art. 4 d.lgs. 74/2000, condotta meno grave rispetto alla frode fiscale, poiché, anche in tal caso, l’ottenimento di rimborsi non dovuti a seguito della falsa rappresentazione di spese od altri oneri inesistenti, comporta esclusivamente un vantaggio fiscale per il contribuente, ma non genera nessun profitto ulteriore. Si ritiene, cioè, che, anche nel definire il rapporto tra dichiarazione infedele e truffa aggravata, sia valido il principio secondo cui la «generale specialità delle previsioni penali tributarie in materia di frode fiscale, le quali, in quanto disciplinano condotte tipiche e si riferiscono ad un determinato settore di intervento della repressione penale, esauriscono la connessa pretesa punitiva dello Stato» (Sez. U, n. 1235 del 28/10/2010, dep. 2011, cit.).
In conclusione, il Collegio ritiene legittima la qualificazione giuridica assegnata dal Tribunale alle condotte inquadrate inizialmente come truffa aggravata, anche tenuto conto del fatto che le sono state contestate e descritte senza effettuare alcun richiamo al l’ attività illecita indicata nel capo di imputazione provvisorio che descrive il delitto associativo e senza individuare alcun profitto ulteriore rispetto a quello dell’incasso del rimborso illegale.

1.3. Il Collegio rileva inoltre che gli elementi valorizzati dal pubblico ministero ricorrente valgono ad identificare l’attività associativa, ma non incidono sulla struttura delle condotte inquadrate come dichiarazioni infedeli ai sensi dell’art. 4 d.lgs 74 2000.

Invero la rappresentazione di falsi elementi passivi nelle dichiarazioni ‘ mod. 730 ‘ ha determinato l’attribuzione al ricorrente di un rimborso non dovuto, mentre, tutti gli altri elementi indicati dal ricorso (le indicazioni di CAF non esistenti, i falsi profili dei contribuenti, il procacciamento dei clienti etc.) pur indicando l’esistenza di una struttura associativa, non risultano in connessione causale con l’erogazione del rimborso, che, come decritto nei capi di imputazione provvisoria, è stato generato solo dalla falsa rappresentazione di dati inveritieri esposti nelle dichiarazioni ‘ mod. 730 ‘ .
Anche sotto tale profilo, pertanto, il ricorso non è fondato.

1.4. Infine, non sono accoglibili le conclusioni del Procuratore generale della

Cassazione contenute nella requisitoria scritta, dove lo stesso ha rilevato che la fattispecie di cui all’art. 4 d.lgs. 74/2000 non può essere ritenuta quando emergano condotte fraudolente, ma solo quando la condotta si esaurisca nella falsa indicazione di elementi attivi o passivi inesistenti.

Invero, nel caso in esame, le contestazioni riguardano proprio condotte che si esauriscono nella falsa rappresentazione di spese che generano il diritto al rimborso fiscale, e che nei capi di imputazione che descrivono tale attività illegale non si rinviene alcun riferimento ad ulteriori condotte decettive.

1.5. Le contestazioni proposte con il secondo motivo di ricorso con riguardo alla identificazione del profitto generato dal reato associativo non superano la soglia di inammissibilità in quanto, pur richiamando il principio di diritto espresso dalle Sezioni Unite nel caso ‘COGNOME‘ , non hanno indicato in concreto quale fosse la quota confiscabile all’ COGNOME, nonostante sul punto – come rilevato nel § 1.2. del ‘ritenuto in fatto’ – il Tribunale avesse effettuato un ipotetico ricalcolo.

Il pubblico ministero ricorrente, peraltro, rilevava che non sempre il rimborso illegale era lucrato in percentuale attraverso la mediazione di un contribuente realmente esistente, ma che vi erano anche casi in cui il rimborso era lucrato integralmente e direttamente dai sodali; a tale precisazione non seguiva tuttavia la quantificazione del profitto in concreto confiscabile.

A ciò si aggiunge che il ricorso si configura aspecifico anche perché non affronta il tema della sussistenza del periculum in mora , tema affrontato espressamente dal Tribunale, che ha ritenuto lo stesso inesistente in ragione della capienza dell’COGNOME , dovuta alla sua stabile attività lavorativa.

In conclusione, l’impugnazione deve ritenersi infondata.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il giorno 11 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.