Frode fiscale: concorso e responsabilità penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un soggetto accusato di concorso in frode fiscale, nonostante questi non rivestisse cariche formali nella ditta coinvolta. L’imputato, agendo come delegato alla firma sul conto corrente del padre, effettuava sistematiche operazioni di retrocessione di denaro verso una società ‘cartiera’ che aveva emesso fatture per operazioni inesistenti. La Suprema Corte ha ribadito che il contributo materiale alle movimentazioni bancarie, unito alla consapevolezza del meccanismo fraudolento, è sufficiente a integrare la responsabilità penale, escludendo inoltre la maturata prescrizione grazie all’estensione dei termini per i reati tributari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Frode fiscale: la responsabilità penale del delegato alla firma

Il reato di frode fiscale non colpisce soltanto chi firma le dichiarazioni dei redditi, ma può estendersi a chiunque fornisca un contributo concreto alla realizzazione del meccanismo evasivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come anche un semplice delegato alla firma sul conto corrente possa rispondere di concorso nel reato se partecipa attivamente al ricircolo di denaro derivante da fatture false.

Il caso: movimentazioni bancarie e frode fiscale

La vicenda trae origine da un complesso sistema di fatturazione per operazioni inesistenti. Una ditta individuale riceveva pagamenti per prestazioni mai effettuate da parte di una società terza, definita ‘cartiera’. Successivamente, il figlio del titolare della ditta, pur non avendo ruoli gestionali ufficiali ma essendo delegato a operare sul conto corrente paterno, emetteva numerosi assegni circolari per restituire le somme ricevute all’amministratore della società cartiera. Questo meccanismo di retrocessione era essenziale per chiudere il cerchio della frode e permettere l’evasione d’imposta.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso dell’imputato, confermando la condanna inflitta nei gradi di merito. La difesa sosteneva l’estraneità del soggetto alla fase dichiarativa e la mancanza di prova del dolo, ovvero della consapevolezza della fittizietà delle operazioni. Tuttavia, la Corte ha stabilito che per configurare il concorso in frode fiscale è sufficiente un contributo materiale, anche in fase preparatoria o accessoria, purché sia idoneo a realizzare lo scopo criminoso.

Il ruolo del dolo eventuale nella frode fiscale

Un punto centrale della sentenza riguarda l’elemento soggettivo. La Corte ha precisato che il dolo specifico richiesto per il reato di dichiarazione fraudolenta è compatibile con il dolo eventuale. Ciò significa che è sufficiente che l’imputato abbia avuto la piena consapevolezza dell’inserimento del proprio apporto (le movimentazioni bancarie) in un programma criminoso più vasto, accettando il rischio delle conseguenze illecite.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su dati istruttori univoci: la pluralità delle operazioni di retrocessione, l’identità costante del destinatario degli assegni e l’assenza di reali rapporti commerciali tra le parti. La Corte sottolinea che non è plausibile che un’emissione seriale di assegni di tale entità possa essere frutto di un’iniziativa inconsapevole o di semplici direttive eseguite meccanicamente. Il contributo fornito è stato ritenuto essenziale per il funzionamento del sistema fraudolento, rendendo irrilevante il fatto che l’imputato non avesse sottoscritto personalmente le dichiarazioni fiscali.

Le conclusioni

In conclusione, la responsabilità per frode fiscale si estende a tutti i soggetti che, pur restando nell’ombra delle cariche sociali, cooperano alla creazione del meccanismo illecito. La sentenza ribadisce inoltre che i termini di prescrizione per tali reati sono particolarmente lunghi (dieci anni base), rendendo difficile l’estinzione del reato prima del giudizio definitivo. Chi opera su conti correnti aziendali o professionali deve quindi prestare la massima attenzione alla liceità delle operazioni richieste, poiché la delega alla firma non costituisce uno scudo contro la responsabilità penale.

Si può essere condannati per frode fiscale senza avere cariche nella società?
Sì, il concorso nel reato è configurabile per chiunque fornisca un contributo materiale o morale alla creazione del meccanismo fraudolento, anche in fasi accessorie come la movimentazione bancaria.

Cosa si intende per dolo nel concorso in frode fiscale?
È sufficiente la consapevolezza che la propria azione contribuisca a un programma criminoso più ampio, accettando il rischio che le operazioni siano finalizzate all’evasione fiscale.

Qual è il termine di prescrizione per i reati tributari più gravi?
Per il reato di dichiarazione fraudolenta, il termine di prescrizione ordinario è elevato a dieci anni, a cui vanno aggiunti eventuali periodi di sospensione del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 378 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 378 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato Potenza il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 26/11/2021 della Corte di appello di Potenza visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 26 novembre 2021, la Corte di appello di Potenza, ha confermato la sentenza dell’Il novembre 2020 del Tribunale di Matera, con la quale – per quanto qui rileva – l’imputato era stato condannato, per il reato di cui agli artt. 81 cod. pen. e 2 del d.lgs. n. 74 del 2000, perché, con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, non avendo partecipato al reato presupposto, compiva operazioni di trasferimento di denaro successive al reato di cui all’art. 8

del d.lgs. n. 74 del 2000, commesso dal padre NOME NOME, titolare della omonima ditta individuale, in favore della RAGIONE_SOCIALE, in modo da ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del denaro stesso. In particolare, dopo che COGNOME NOME, legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, effettuava i pagamenti di fatture relative a operazioni inesistenti in favore della ditta individuale di COGNOME NOME, NOME effettuava l’emissione in favore di COGNOME NOME, amministratore di fatto della suddetta RAGIONE_SOCIALE, di una serie di assegni circolari tratti sul conto del padre NOME, rispetto al quale er delegato alla firma, così restituendo le somme percepite dalla ditta del padre a titolo di pagamento delle fatture relative a operazioni inesistenti.
Avverso la sentenza l’imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza si lamentano il vizio di motivazione, la violazione della regola dell’oltre ogni ragionevole dubbio”, l’erronea interpretazione dell’art. 110 cod. pen. e dell’art. 2 del d.lgs. n 74 del 2000.

Si sostiene che la Corte d’appello non avrebbe preso in considerazione la prospettazione difensiva, secondo la quale la disposizione incriminatrice mira a reprimere le condotte direttamente correlate alla frode fiscale, rinunciando a perseguire quelle di carattere meramente preparatorio o formale. La responsabilità penale sarebbe stata scorrettamente desunta dalla pluralità delle operazioni compiute dall’imputato, dall’identità del destinatario dei pagamenti, dall’entità degli importi, del rapporto di parentela con il gestore della “cartiera”. Si sostiene che l’imputato, essendo abilitato ad operare sul conto corrente del padre, non poteva effettuare operazioni per conto proprio; cosicché non sarebbe configurabile in capo a lui un concorso nel reato, perché egli si è limitato alle movimentazioni bancarie, rimanendo estraneo alla fase di deposito delle dichiarazioni. Sarebbe insufficiente il riferimento alla testimonianza dell’ufficiale della Guardia di Finanz che ha proceduto agli accertamenti, perché questo ha sostanzialmente valorizzato la mancanza di una spiegazione alternativa dei fatti da parte della difesa, così violando il principio di ragionevole dubbio.
2.2. In secondo luogo, si censura la motivazione del sentenza in relazione alla ritenuta sussistenza del dolo del reato, in mancanza di prova della consapevolezza della fittizietà degli elementi passivi posti in detrazione e, dunque, della partecipazione all’accordo asseritamente criminoso fra l’emittente e l’utilizzatore delle fatture per operazioni inesistenti. Si ribadisce che l’imputato non aveva un ruolo nella società del padre, ma era un semplice delegato alla firma sul conto corrente di questo.

2.3. Con un terzo motivo, ci si duole della mancata declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, trattandosi di fatti commessi il 3 settembre 2011, il 27 settembre 2012, il 27 settembre 2013.

La difesa ha depositato memoria, con cui contesta le conclusioni del pubblico ministero ed insiste in quanto già dedotto con il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

4. Il ricorso è inammissibile.

4.1. I primi due motivi di doglianza, che possono essere trattati congiuntamente in quanto attengono alla prova degli elementi oggettivo e soggettivo del reato, sono inammissibili, perché sostanzialmente diretti a sovrapporre alla ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’appello una diversa interpretazione del quadro istruttorio e, dunque, non riconducibili alle categorie di cui all’art. 606 cod. proc. pen.

4.1.1. Deve premettersi che la Corte d’appello ha correttamente ricostruito in punto di diritto la fattispecie in esame, richiamando la giurisprudenza di legittimità (ex multis, Sez. 1, n. 25846 del 30/11/2015, dep. 22/06/2016, Rv. 267297; Sez. 3, n. 14497 del 18/10/2016, dep. 24/03/2017, Rv. 269392), secondo cui è configurabile il concorso nel reato di cui all’art. 2 del d.lgs. n. 74 del 2000 in capo a colui che – pur essendo estraneo e non rivestendo cariche nella società a cui si riferisce la dichiarazione fraudolenta – abbia, in qualsiasi modo, partecipato a creare il meccanismo fraudolento che ha consentito all’amministratore di tale società, sottoscrittore delle dichiarazioni fraudolente, di avvalersi della documentazione fiscale fittizia, traendo vantaggio dal reato. E deve ricordarsi come, ai fini del concorso nel reato, sia sufficiente anche un contributo materiale o morale che si sia limitato ad una delle fasi, anche preparatorie o accessorie, della condotta, purché vi sia l’utilità concreta dell’apporto erogato e, sotto il profi psicologico, la consapevolezza dell’idoneità della propria azione alla realizzazione dello scopo che i correi intendono raggiungere (Sez. 5, n. 40274 del 05/10/2021, Rv. 282090 – 02; Sez. 1, n. 25846 del 30/11/2015, dep. 22/06/2016, Rv. 267297). E si è addirittura affermato che, in tema di concorso di persone nel reato, la volontà di concorrere non presuppone necessariamente un previo accordo o, comunque, la reciproca consapevolezza del concorso altrui, essendo sufficiente che la coscienza del contributo fornito all’altrui condotta esista unilateralmente, con la conseguenza che essa può indifferentemente manifestarsi o come previo concerto o come intesa istantanea ovvero come semplice adesione all’opera di un
altro che rimane ignaro (Sez. U, n. 31 del 22/11/2000, dep. 03/05/2001, Rv. GLYPH 218525).

•

4.1.2. Tali principi sono stati correttamente applicati nel caso di specie, in cui la Corte d’appello, in totale continuità con il giudice di primo grado, ha desunto la sussistenza degli elementi oggettivi e soggettivi del concorso dell’imputato nel reato di frode fiscale dai seguenti univoci dati istruttori: a) egli ha proceduto all retrocessione di somme ricevute dalla società del padre, la quale era una “cartiera”; b) egli aveva la delega ad operare sul conto corrente del padre ed effettuava sistematicamente tali operazioni di retrocessione; e) le operazioni di retrocessione erano plurime e si erano svolte in più tempi; d) vi era identità del destinatario di tutti gli assegni di retrocessione; e) non era emersa la sussistenza di alcun reale rapporto commerciale fra i soggetti coinvolti. Né appare plausibile il fatto che l’emissione seriale di tali assegni da parte del soggetto delegato ad operare sul conto potesse essere frutto di una sua iniziativa o dell’inconsapevole esecuzione di direttive impartitegli dal padre; direttive le cui ragioni caratteristiche non sono state evidenziate dalla difesa neanche in via di mera prospettazione. Del tutto logica e coerente risulta la sentenza impugnata anche in riferimento all’elemento soggettivo, laddove sottolinea che il dolo specifico richiesto per integrare il reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti è compatibile con il dolo eventuale, sussistente nel caso di specie, per la piena consapevolezza dell’imputato circa l’inserimento del suo apporto in un programma criminoso ben più vasto, ideato e posto in essere dai correi, del quale la retrocessione delle somme che lui effettuava era elemento essenziale.
4.2. Quanto alla prescrizione del reato, deve rilevarsi che la stessa non è maturata, perché i più risalenti tra i fatti per i quali è intervenuta condanna in primo e secondo grado sono stati commessi nel dicembre 2011, con la conseguenza che trova applicazione il termine prescrizionale complessivo di 10 anni di cui all’art. 17 del d.lgs. n. 74 del 2000, ai quali devono essere aggiunti 221 giorni di sospensione di decorrenza del termine (dal 27 giugno al 14 novembre 2018; dal 22 gennaio al 29 aprile 2020; dal 29 aprile all’il maggio 2020), giungendosi così al maggio 2023.
Il ricorso, in conclusione, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché

quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende,

equitativamente fissata in 3.000,00.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 19/10/2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.