Frode Carosello: la Cassazione sulla prova del dolo

La Corte di Cassazione conferma la condanna per reati tributari legati a una complessa frode carosello. La sentenza chiarisce che la partecipazione di una società allo schema fraudolento e il dolo specifico dell’amministratore possono essere provati anche attraverso elementi indiziari gravi, precisi e concordanti, desunti dal contesto generale dell’operazione illecita, respingendo la tesi difensiva secondo cui l’operatività parzialmente lecita dell’ente potesse escluderne la responsabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Frode Carosello: la Cassazione sulla Prova del Ruolo della Singola Società

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della frode carosello, confermando una condanna a due anni di reclusione per un amministratore accusato di aver orchestrato un complesso meccanismo di evasione fiscale. La decisione offre importanti spunti sulla valutazione della prova in questi complessi schemi illeciti, chiarendo come la partecipazione di una singola società possa essere desunta dal contesto generale, anche in presenza di una sua parziale e lecita operatività.

I Fatti di Causa: Il Meccanismo Fraudolento

Il caso riguardava un articolato sistema di frode finalizzato a sterilizzare il versamento dell’IVA. L’imputato, attraverso una rete di società italiane ed estere a lui riconducibili, aveva creato una catena di passaggi fittizi di un bene immateriale (traffico telefonico).

Lo schema era il seguente:
1. Quattro società estere, controllate dall’imputato, acquistavano il bene da multinazionali realmente operanti.
2. Successivamente, lo rivendevano ad altri quattro soggetti giuridici situati sul territorio nazionale, sempre facenti capo al medesimo amministratore.
3. Questi, a loro volta, cedevano il bene a due società “filtro”.
4. Infine, il bene giungeva alla società destinataria finale, anch’essa parte del gruppo.

La totalità di questi passaggi, secondo l’accusa, era priva di qualsiasi giustificazione economica e mirava esclusivamente a evadere l’IVA. Il ricorso in Cassazione si concentrava sul ruolo di una specifica società, la “società Alfa”, che secondo la difesa era un’entità pienamente operativa e non una mera “cartiera” al servizio della frode.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha contestato la sentenza di condanna basando il suo ricorso su tre motivi principali:
1. Mancanza di prove e applicazione erronea della legge: La difesa sosteneva che la condanna si fondasse su semplici indizi e presunzioni, senza prove concrete del coinvolgimento della “società Alfa” nella frode o dell’esistenza del dolo specifico.
2. Vizio di motivazione: La Corte d’Appello non avrebbe adeguatamente considerato la documentazione difensiva che, a dire del ricorrente, dimostrava la piena operatività della società, dotata di beni, personale e un reale commercio.
3. Errata determinazione delle pene accessorie: La motivazione per l’applicazione delle pene accessorie sarebbe stata generica e apodittica.

La Valutazione della Prova nella Frode Carosello

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: il loro ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la coerenza logica e giuridica della motivazione della sentenza impugnata.

Nel merito, la Corte ha stabilito che la motivazione dei giudici di secondo grado era solida e ben argomentata. La partecipazione della “società Alfa” alla frode carosello era stata correttamente desunta da una serie di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti:
* Le operazioni commerciali contestate erano avvenute con altre società coinvolte nel medesimo meccanismo fraudolento.
* Il bene scambiato era lo stesso oggetto della circolazione fittizia diretta alla società finale del gruppo.
* Il periodo di riferimento delle operazioni coincideva con quello della frode.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha sottolineato che la documentazione prodotta dalla difesa non era idonea a smentire il quadro accusatorio. Il fatto che la “società Alfa” potesse aver svolto, in altri contesti, una formale attività commerciale non escludeva la sua partecipazione allo specifico schema illecito contestato. Le operazioni al centro del processo avevano come unico fine quello di far pervenire il bene al destinatario finale attraverso passaggi artificiosi, volti esclusivamente all’evasione dell’IVA.

Anche il dolo specifico, ovvero la coscienza e volontà di agire al fine di evadere le imposte, è stato ritenuto correttamente provato. I giudici lo hanno desunto dal contesto complessivo: l’articolata struttura del “mosaico illecito”, il ruolo centrale dell’imputato nella gestione di tutte le società coinvolte e la sua spiccata capacità criminale dimostravano una volontà chiara e diretta a frodare il fisco. Infine, anche la motivazione sulle pene accessorie è stata giudicata adeguata, in quanto collegata alla gravità complessiva dei fatti e all’intensità del dolo.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma che, nei reati tributari complessi come la frode carosello, la prova della responsabilità penale non richiede necessariamente la prova diretta di ogni singolo passaggio, ma può essere solidamente costruita su un quadro indiziario complessivo. La valutazione del comportamento di una singola entità non può essere atomistica, ma deve tener conto del suo inserimento in un più ampio schema fraudolento. La Corte conferma che l’eventuale svolgimento di attività lecite non costituisce uno scudo sufficiente a escludere la responsabilità penale, quando è provato il coinvolgimento in operazioni illecite finalizzate all’evasione fiscale.

Come viene provata la partecipazione di una società a una frode carosello?
Secondo la sentenza, la prova può essere raggiunta attraverso elementi indiziari gravi, precisi e concordanti. Tra questi, rilevano le operazioni commerciali con altre società coinvolte nello stesso schema, la natura del bene scambiato e la coincidenza del periodo temporale, che insieme dimostrano come la società fosse un tassello del meccanismo fraudolento complessivo.

Il fatto che una società svolga anche attività commerciali lecite può escludere la sua responsabilità in una frode?
No. La sentenza chiarisce che l’aver operato lecitamente sul mercato in altre occasioni non toglie nulla al quadro indiziario raccolto. Ciò che conta è provare il suo coinvolgimento nelle specifiche operazioni contestate, il cui unico fine era l’evasione fiscale, indipendentemente da altre attività svolte.

Come si dimostra il dolo specifico dell’amministratore in reati tributari complessi?
Il dolo specifico, cioè l’intenzione di evadere le imposte, può essere desunto dal contesto generale. La complessità e l’articolazione dello schema illecito, il ruolo centrale dell’imputato e la sua abilità criminale sono elementi da cui i giudici possono logicamente dedurre un’intensa volontà di agire proprio per conseguire il fine illecito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6835 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6835 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Carpignano Sesia (No) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 2/3/2023 della Corte di appello di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 2/3/2023, la Corte di appello di Milano confermava la pronuncia emessa il 22/4/2022 dal locale Tribunale, con la quale NOME COGNOME era stato giudicato colpevole dei delitti di cui agli artt. 2 e 8, d. Igs. 10 ma 2000, n. 74, e condannato alla pena di due anni di reclusione.

Propone ricorso per cassazione l’imputato, deducendo i seguenti motivi:

inosservanza e/o erronea applicazione degli artt. 125, comma 3, 192, comma 2, cod. proc. pen., in relazione ai reati contestati. La responsabilità del ricorrente sarebbe stata confermata pur in assenza di elementi di prova, ed a

fronte di generici indizi, oltre che di presunzioni; in particolare, non vi sarebb riscontro alla tesi per cui la “RAGIONE_SOCIALE” avrebbe preso parte ad una presunta frode carosello facente capo ad “RAGIONE_SOCIALE” (di seguito, NOME) e costituirebbe una mera “cartiera” priva di autonomia, difettando qualunque accertamento sulla stessa società, a differenza di quanto avvenuto per altre emittenti. In senso contrario, peraltro, la difesa avrebbe prodotto documenti dai quali risulterebbe l’effettiva operatività dell’ente, ma di questi la sentenza non terrebbe conto. Entrambi i reati contestati, pertanto, non sarebbero stati riscontrati nei loro elementi oggettivi, così come nel necessario profilo psicologico del dolo specifico;
carenza e/o illogicità della motivazione con riguardo alla memoria difensiva depositata all’udienza del 10/12/2021. La Corte di appello non avrebbe valutato, se non con affermazioni apodittiche e non motivate, quanto contenuto nella memoria in oggetto, specie con riguardo alla consulenza tecnica della difesa. La documentazione prodotta in quella sede, peraltro, sarebbe di assoluto rilievo, in quanto dimostrerebbe che la “RAGIONE_SOCIALE” non sarebbe affatto una scatola vuota, ma una società pienamente operativa, dotata di beni, strumenti e personale, con documentazione regolarmente tenuta ed effettivo commercio di beni. La mancata valutazione di questi argomenti, da parte della sentenza, ne comporterebbe la nullità;
erronea applicazione della legge penale con riguardo alla determinazione delle pene accessorie. Il Tribunale avrebbe irrogato il trattamento accessorio di cui all’art. 12, d. Igs. n. 74 del 2000 in misura prossima o pari al medio edittale, se non superiore, senza alcuna motivazione, e la Corte di appello si sarebbe limitata a recepire tale decisione con argomento apodittico, dunque da censurare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta infondato.

Al riguardo, occorre innanzitutto ribadire che il controllo del Giudice di legittimità sui vizi della motivazione attiene alla coerenza strutturale dell decisione di cui si saggia l’oggettiva tenuta sotto il profilo logico-argomentativo, restando preclusa la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti (tra le varie, Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, Musso, Rv. 265482; Sez. 3, n. 12110 del 19/3/2009, Campanella, n. 12110, Rv. 243247).
5. In tal modo individuato il perimetro di giudizio proprio della Suprema Corte, il ricorso trascura che la Corte di appello – pronunciandosi proprio sulla questione qui riprodotta – ha steso una motivazione del tutto adeguata, fondata su oggettive

risultanze dibattimentali e su considerazioni pienamente logiche; come tale, quindi, non censurabile.

5.1. La sentenza, in particolare, ha ricostruito il meccanismo di frode carosello che il ricorrente aveva ideato, servendosi di molte società (italiane ed estere) a lui solo riconducibili, volto alla sterilizzazione del pagamento dell’IVA attraverso una fittizia movimentazione del medesimo bene (traffico telefonico), oggetto di molteplici passaggi privi di una qualunque giustificazione economica lecita. Nello specifico, quattro società estere – sempre riferibili al NOME – acquistavano il bene da multinazionali realmente esistenti ed operanti; le stesse società, poi, lo rivendevano ad altri quattro soggetti con sede sul territorio nazionale (facenti capo sempre al ricorrente), i quali, a loro volta, cedevano il traffico telefonico a du società filtro (Orangecom e Vodacom), che, infine, lo cedevano ad RAGIONE_SOCIALE (poi, RAGIONE_SOCIALE). La totalità di questi passaggi, così come la diretta riferibilità gestionale al solo ricorrente di tutte società coinvolte, quantomeno di fatto, non costituisce motivo di ricorso.
5.2. Di seguito, i Giudici del merito hanno preso in esame la “RAGIONE_SOCIALE“, unica società coinvolta in questo giudizio, ed hanno concluso che anche questa ancora amministrata dal COGNOME, formalmente – doveva essere ritenuta un tassello, sia pur limitato, della frode carosello riscontrata. Al riguardo, il Tribunale – p ripreso dalla Corte di appello – aveva evidenziato che: a) le operazioni commerciali richiamate nelle imputazioni erano avvenute con società coinvolte nel medesimo meccanismo fraudolento; b) il bene scambiato con le operazioni medesime era lo stesso oggetto della fittizia circolazione, sempre diretta ad “NOME“, accertata con riguardo a tutte le altre società; c) il periodo di riferimento era il medesimo Ancora, e dunque rafforzando gli elementi indiziari a fondamento della responsabilità, le sentenze – con argomento in fatto non censurabile – hanno sottolineato che la documentazione offerta dalla difesa non aveva fornito alcuna prova certa circa l’effettività delle operazioni fatturate (come indicato alle pagg. 11-12), il cui unico fine commerciale – si ribadisce – era quello di far pervenire i bene al destinatario finale “NOME” attraverso ripetuti passaggi, orizzontali e verticali, volti esclusivamente all’evasione dell’IVA.
5.3. Di seguito, la Corte di appello ha preso in esame la memoria e la documentazione prodotte dalla difesa, ma non le ha ritenute idonee a superare gli argomenti a sostegno dell’accusa; in particolare, quanto ai documenti ne ha sottolineato l’irrilevanza ai fini del giudizio, non risultandone neppure uno idoneo a provare l’effettivo svolgimento dell’attività di compravendita di traffico telefonic riportata nelle fatture contestate. Ancora, con riguardo ad un profilo mosso anche nel ricorso, la sentenza ha evidenziato che la “RAGIONE_SOCIALE“, nel periodo di interesse (2013), aveva svolto formale attività commerciale soltanto nei confronti
di società pacificamente coinvolte nella frode carosello; il fatto che, poi, l’ent avesse effettivamente operato sul mercato in altre occasioni, nulla toglieva al quadro indiziario raccolto, emerso indubbiamente grave, preciso e concordante.

5.4. La responsabilità per entrambi i capi di imputazione, dunque, risulta sostenuta da una motivazione solida e priva di profili di illogicità, anche con riguardo all’elemento soggettivo dei reati – dolo specifico – che le sentenze hanno adeguatamente tratto dal contesto complessivo nel quale gli interventi di “RAGIONE_SOCIALE” erano avvenuti, quale tassello di un ampio ed articolato mosaico illecito nei termini sopra richiamati.

Il ricorso risulta infondato, di seguito, anche con riguardo al secondo motivo, che lamenta il vizio di motivazione in tema di pene accessorie.

6.1. La Corte di Appello ha richiamato al riguardo la sentenza di primo grado, che aveva ampiamente motivato sull’intero trattamento sanzionatorio (pag. 11), sottolineando il ruolo avuto dalla società e dalle singole operazioni nell’intero meccanismo fraudolento, particolarmente rilevante e rodato, così come la spiccata abilità mostrata dal ricorrente, insieme alla sua capacità criminale, ben evidenziata da un dolo di reato la cui intensità “è collocabile al vertice massimo sia in punto di volontarietà che di rappresentazione”. Tale motivazione, che dunque coinvolge tanto l’entità della pena principale che la durata di quelle accessorie, appare a questa Corte del tutto adeguata e non meritevole di censura.
Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato, ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 13 dicembre 2023

Il Cgetigliere estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.