Frode assicurativa: ricorso inammissibile se generico

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due familiari condannati per frode assicurativa. La sentenza sottolinea che la semplice riproposizione dei motivi d’appello, relativi alla validità dei dati della black box e al concorso di persone nel reato, rende l’impugnazione aspecifica e destinata al rigetto. La Corte ha confermato la colpevolezza basata sui dati del dispositivo elettronico, corroborati da una confessione, e ha ritenuto provato il concorso del padre sulla base delle sue precedenti dichiarazioni autonome.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Frode Assicurativa: Quando il Ricorso in Cassazione Diventa Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34139/2025, ha fornito importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità del ricorso, in un caso di frode assicurativa che vedeva imputati padre e figlia. La decisione ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per Cassazione non può essere una mera ripetizione dei motivi già discussi e rigettati in appello, pena la sua inammissibilità per genericità. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti di Causa: La Simulazione del Sinistro Stradale

Il caso trae origine dalla condanna, confermata sia in primo che in secondo grado, di due familiari per il reato di concorso in frode assicurativa, previsto dagli articoli 110 e 642 del codice penale. Gli imputati avevano denunciato alla compagnia assicuratrice un sinistro stradale, con tanto di soggetto investito e ferito, che in realtà non si era mai verificato. L’obiettivo era, ovviamente, ottenere un indebito indennizzo.
La condanna si basava su prove decisive, tra cui i dati registrati dalla “scatola nera” installata sul veicolo e la confessione stragiudiziale della persona che si era prestata a figurare come investita.

I Motivi del Ricorso: Black Box e Responsabilità del Padre nella Frode Assicurativa

Gli imputati hanno presentato ricorso per Cassazione affidandosi a due principali motivi di doglianza:
1. Manifesta illogicità della motivazione: La difesa sosteneva l’inaffidabilità dei dati della “black box”, in quanto l’efficienza del dispositivo non era stata verificata né prima né dopo il presunto sinistro. Secondo i ricorrenti, ciò avrebbe minato la certezza della colpevolezza “al di là di ogni ragionevole dubbio”.
2. Violazione di legge in relazione al concorso di persone: Si contestava la responsabilità del padre della conducente, il quale, secondo la difesa, si era limitato ad assistere alle dichiarazioni rese dalla figlia all’investigatore assicurativo, senza rilasciare dichiarazioni convergenti che provassero un suo ruolo attivo nella truffa.

La Decisione della Corte di Cassazione: La Genericità del Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato: il ricorso per Cassazione è inammissibile se si limita a riproporre le stesse questioni già sollevate in appello e puntualmente respinte dalla Corte territoriale con una motivazione adeguata. Tali ricorsi sono considerati non specifici, ma solo apparenti, perché non assolvono alla loro funzione, che è quella di muovere una critica argomentata e mirata alla sentenza impugnata, non di sollecitare un terzo riesame del merito.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso, evidenziandone la totale aspecificità.

La Reiterazione dei Motivi d’Appello

Il cuore della decisione risiede nel principio per cui non è possibile utilizzare il giudizio di legittimità come una terza istanza di merito. I ricorrenti avevano semplicemente ripresentato le stesse argomentazioni già vagliate e respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza di secondo grado. Questo comportamento processuale trasforma il ricorso in un atto meramente formale, privo della necessaria specificità richiesta dalla legge.

La Valutazione delle Prove: Black Box e Confessione

Sul primo motivo, la Corte di Cassazione ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse già fornito una risposta logica e completa. I giudici di merito avevano infatti sottolineato due elementi cruciali: la scatola nera era stata verificata nella sua efficienza dopo il sinistro, e, soprattutto, i suoi dati erano stati corroborati da un elemento di prova convergente e decisivo: la piena confessione stragiudiziale del finto investito. Il ricorso non ha mosso alcuna censura specifica contro questa parte della motivazione, rendendo la doglianza del tutto generica.

Il Concorso di Persone nella Frode Assicurativa

Anche il secondo motivo è stato giudicato aspecifico. La Corte di merito non aveva basato la responsabilità del padre sulla sua sola “presenza connivente”. Al contrario, aveva valorizzato anche le “precedenti spontanee dichiarazioni” rese autonomamente dall’uomo sulla medesima vicenda. Questo profilo della motivazione, che dimostrava un suo coinvolgimento attivo e non meramente passivo, non è stato minimamente scalfito dagli argomenti difensivi presentati in Cassazione, che si sono limitati a contestare la sua presenza durante la testimonianza della figlia.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, ribadisce con forza che il ricorso per Cassazione deve contenere censure specifiche, nuove e pertinenti contro la logicità e la correttezza giuridica della sentenza di appello, e non può essere una semplice riedizione di argomenti già sconfessati. In secondo luogo, in materia di frode assicurativa, conferma la piena validità probatoria dei dati provenienti da dispositivi elettronici come le scatole nere, specialmente quando questi sono supportati da altri elementi di prova, come le testimonianze o le confessioni. La complicità in questo tipo di reato, infine, può essere desunta da una serie di indizi e comportamenti, inclusi atti precedenti alla denuncia formale, che dimostrino la partecipazione consapevole al disegno criminoso.

È sufficiente ripetere gli stessi motivi dell’appello in un ricorso per Cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso che si limita a reiterare i motivi già presentati e respinti in appello è inammissibile per mancanza di specificità, in quanto non svolge una critica argomentata contro la sentenza impugnata.

Come viene valutata la prova di una “scatola nera” (black box) in un caso di frode assicurativa?
Secondo la sentenza, i dati della scatola nera sono una prova valida, specialmente se l’efficacia del dispositivo è stata verificata (in questo caso, dopo il sinistro) e se i dati sono supportati da altre prove convergenti, come la confessione di uno dei soggetti coinvolti.

Quando una persona può essere considerata complice in una frode assicurativa senza aver fatto la dichiarazione principale?
La complicità (concorso nel reato) può essere provata non solo dalla presenza “connivente” al momento della dichiarazione fraudolenta, ma anche da comportamenti precedenti, come dichiarazioni spontanee rese autonomamente sulla stessa vicenda, che dimostrano un contributo consapevole al piano criminoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34139 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34139 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nata a Palermo il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 21/11/2024 della Corte di Appello di Trieste; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte trasmesse in data 28 luglio 2025 dal Pubblico ministero, in perso del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Trieste, con sentenza del 21 novembre 2024, ha confermato la sentenza pronunciata dal Tribunale del medesimo capoluogo il 4 febbraio 2022, nei confronti degli odierni ricorrenti, che aveva riconosciuto la loro responsabilità per concorso nel delitt frode assicurativa di cui agli artt. 110, 642, cod. pen.

Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione -con unico atto di impugnazione redatto dal difensore comune- gli imputati, deducendo:

2.1. Manifesta illogicità della motivazione che ha sostenuto la conferma dell’accertamento di responsabilità per il fatto contestato, atteso che la Corte territoriale avrebbe fornito ri logicamente eccentrica alla questione posta con il motivo di gravame, ovvero la inaffidabili dello strumento elettronico “black box” che traccia gli spostamenti della vettura nel tempo, ma verificato nella sua efficienza prima e dopo il sinistro verificatosi; consegue che la decisione ha accertato la colpevolezza per il fatto contestato non ha superato la regola b.a.r.d., che governa l’accertamento della responsabilità nel processo penale;
2.2. Violazione e falsa applicazione della legge penale, in relazione all’artt. 110 cod. p avendo la Corte confermato il giudizio di responsabilità anche del padre della conducente danneggiante, senza che costui avesse reso dichiarazioni convergenti rispetto a quelle della figlia, avendo questi solo presenziato alle dichiarazioni rese dalla figlia all’investigatore inc dalla compagnia RAGIONE_SOCIALE, tratta in inganno attraverso la prospettazione di un sinist stradale, con soggetto investito ferito, mai in realtà verificatosi.
Le doglianze difensive reiterano rilievi già ampiamente scrutinati dalla Corte territoria disattesi con il supporto di una più che adeguata motivazione. Questa Corte, infatti, h pacificamente affermato che è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disatte dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 31841 del 08/07/2025, COGNOME, non massimata; Sez. 2, n. 27148 del 06/06/2025, COGNOME, non massimata sul punto; Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521 – 01; Sez. 6, n. 17372 del 08/04/2021, COGNOME, Rv. 281112 – 01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710 – 01; Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970 – 01).
3.1. Il primo motivo di ricorso non si confronta con la motivazione espressa dalla Corte di merito, che, da un lato ha ricordato come la scatola nera, che registra gli spostamenti dell vettura nello spazio e nel tempo, fosse stata verificata dopo il sinistro nella sua efficacia, me per altro verso ha pure valorizzato il convergente narrato stragiudiziale del soggetto che aveva denunciato il sinistro in qualità di investito, costui ha reso piena confessione stragiudiz

all ‘ investigatore incaricato dalla compagnia e tale elemento non è stato attinto da alcuna censura difensiva. Del resto, le dichiarazioni rilasciate all ‘investigatore privato delegato dalla compagnia RAGIONE_SOCIALE, dalla persona che assumerà la veste di indagato, hanno natura di confessione stragiudiziale e sono, pertanto, utilizzabili in sede processuale e valutabili seco le regole del mezzo di prova che le immette nel processo (Sez. 2, n. 1731 del 21/12/2017 – dep. 16/01/2018, Colella, Rv. 272674).

Il motivo difetta pertanto della necessaria specificità.

3.2. Il secondo motivo segue la medesima sorte processuale, per assoluto deficit di specificità, atteso che la Corte di merito ha argomentato il profilo della responsabilità in conc di NOME COGNOME COGNOMEpadre della conducente) valorizzando non solo la sua presenza connivente alle dichiarazioni rese dalla figlia, ma anche le precedenti spontanee dichiarazioni res autonomamente dal padre sulla medesima vicenda.

Tale ultimo profilo della motivazione non è stato censurato da alcun argomento di impugnazione, il che rende il motivo del tutto aspecifico.

All ‘inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell ‘art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché, valutati i profili di colpa n determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte cost. 13 giugno 2000 n. 186), al versamento di una somma, che si stima equo determinare in euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Motivazione resa in forma semplificata, attesa l ‘applicazione di principi consolidati nell ‘ esperienza giurisdizionale della Corte di legittimità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.