Frode assicurativa: quando la querela è tempestiva?

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato per frode assicurativa, confermando la condanna per aver richiesto un risarcimento per un sinistro mai avvenuto. La Corte chiarisce i termini per la proposizione della querela da parte della compagnia, ritenendola tempestiva, e rigetta le censure sulla valutazione delle prove, ribadendo i limiti del proprio giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Frode Assicurativa: la Cassazione sui Termini della Querela e la Valutazione delle Prove

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso di frode assicurativa, offrendo importanti chiarimenti sui termini per la presentazione della querela e ribadendo i confini tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La vicenda riguarda la richiesta di risarcimento per un sinistro che, secondo l’accusa, non sarebbe mai avvenuto.

I Fatti del Caso: Sinistro Simulato e Condanna

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di frode assicurativa. Insieme a un complice, aveva avanzato una richiesta di risarcimento danni a una nota compagnia di assicurazioni, sostenendo di essere rimasto ferito a causa della caduta di un cancello. Tuttavia, le indagini avevano rivelato che si trattava di un sinistro simulato. La Corte di Appello di Milano confermava la sentenza di primo grado, spingendo la difesa dell’imputato a presentare ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa basava il ricorso su diversi punti, tra cui:
1. Tardività della querela: Si sosteneva che la compagnia assicurativa avesse sporto querela oltre i termini previsti, invocando l’applicazione di una speciale procedura del Codice delle Assicurazioni Private (art. 148 D.Lgs. 209/2005).
2. Inutilizzabilità di prove: Veniva contestata l’utilizzabilità della relazione di un investigatore privato, redatta dopo l’iscrizione della notizia di reato.
3. Mancata assunzione di prove decisive: La difesa lamentava la mancata escussione di un testimone ritenuto fondamentale.
4. Omessa motivazione: Si criticava la mancata disposizione di una perizia medico-legale d’ufficio, nonostante la presenza agli atti di una perizia di parte favorevole all’imputato.

La Decisione della Suprema Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando così la condanna. I giudici hanno rigettato tutte le censure sollevate dalla difesa, ritenendole infondate o non pertinenti al giudizio di legittimità. L’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali, a una sanzione pecuniaria e alla refusione delle spese legali sostenute dalla compagnia assicurativa, costituitasi parte civile.

Le Motivazioni: la tempestività della querela nella frode assicurativa

Il punto centrale della sentenza riguarda la questione della tempestività della querela. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: in tema di frode assicurativa, qualora venga attivata la procedura amministrativa prevista dall’art. 148 del Codice delle Assicurazioni, il termine per la querela è quello ordinario di tre mesi (art. 124 c.p.) e decorre dalla conclusione del procedimento interno della compagnia.

Nel caso specifico, i giudici hanno chiarito che la comunicazione inviata dalla compagnia all’assicurato non conteneva alcun riferimento alla necessità di ulteriori approfondimenti, escludendo quindi l’applicabilità della procedura speciale invocata dalla difesa. Ad ogni modo, anche se tale procedura fosse stata applicabile, la querela sarebbe risultata comunque tempestiva, in quanto presentata entro novanta giorni dalla comunicazione della compagnia.

Le Motivazioni: la valutazione delle prove è prerogativa del giudice di merito

Per quanto riguarda gli altri motivi di ricorso, la Cassazione ha ricordato un principio fondamentale del nostro ordinamento: il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o di compiere una nuova valutazione delle prove. Questo compito spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

I giudici di legittimità hanno osservato che la Corte di Appello aveva fornito una motivazione logica e coerente, che si saldava con quella del primo grado, creando un unico corpo argomentativo (c.d. “doppia conforme”). Erano state evidenziate numerose contraddizioni nella versione dell’imputato, l’incompatibilità della dinamica del sinistro con lo stato dei luoghi e l’accertata assenza di un testimone chiave. La questione sull’inutilizzabilità della relazione investigativa è stata superata dal fatto che l’investigatore stesso era stato sentito come testimone in dibattimento. Infine, la richiesta di sentire un altro teste è stata correttamente giudicata tardiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia conferma due principi cardine. In primo luogo, definisce con chiarezza le regole sulla decorrenza dei termini per la querela nei casi di frode assicurativa, fornendo certezza giuridica sia alle compagnie che agli assicurati. In secondo luogo, riafferma che la Corte di Cassazione non è un “terzo grado di giudizio” dove si possono ridiscutere i fatti, ma un organo che vigila sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità delle motivazioni delle sentenze impugnate. Le doglianze che criticano la persuasività delle prove e mirano a ottenere una diversa ricostruzione dei fatti sono, pertanto, destinate all’inammissibilità.

Quando inizia a decorrere il termine per sporgere querela in un caso di frode assicurativa?
Il termine ordinario di tre mesi per la proposizione della querela decorre dallo spirare del termine di trenta giorni che la legge concede all’impresa assicuratrice per comunicare le sue determinazioni conclusive, dopo aver deciso di effettuare approfondimenti sul sinistro. In assenza di tale procedura, si applicano i principi generali sulla piena conoscenza del fatto illecito.

La relazione di un investigatore privato è sempre utilizzabile in un processo penale?
La sentenza non si pronuncia direttamente sull’utilizzabilità in sé della relazione, ma supera la questione evidenziando che il suo contenuto è entrato legittimamente nel processo attraverso la testimonianza diretta dell’investigatore privato che l’ha redatta.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o compiere una nuova valutazione delle prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare nel merito della ricostruzione fattuale, che è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3777 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3777 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SANTO STEFANO DI CAMASTRA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/05/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore della parte civile RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO, ed udita la stessa, che ha chiesto il rigetto del ricorso depositando nota spese; , che ha insistito udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano, con sentenza del 29 maggio 2025, confermava la sentenza di primo grado con la quale NOME COGNOME e NOME COGNOME erano stati condannati per il reato di cui agli artt. 110

e 642 comma 2 cod. pen., per avere avanzato alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE una richiesta di risarcimento danni per un sinistro mai avvenuto; avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME, eccependo:

1.1 erronea applicazione degli artt. 124 cod. pen. e 148 del D. Lgs. n. 209/2005 (Codice delle RAGIONE_SOCIALE private); motivazione contradditoria con riferimento alla valutazione della missiva redatta dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in data 10.12.2008 e travisamento della prova; del tutto apodittica e contraddittoria era la moti vazione della Corte di appello nel far derivare l’assenza della disciplina invocata dalla difesa alla mancanza di alcun riferimento al comma 2bis dell’art. 148 del Codice delle assicurazioni nella missiva del 10.12.2018, soprattutto laddove la RAGIONE_SOCIALE aveva esplicitamente scritto ‘La informiamo che ai sensi dell’art. 148 D.Lgs. 7/9/2005 n. 209 non sarà possibile procedere ad alcuna offerta di risarcimento ‘; non poteva quindi affermarsi in alcun modo che l’assicurazione non avesse avviato la speciale procedura risarcitoria prevista dal comma 2bis dell’art. 148 D.Lgs. n. 209/2005; una volta chiarita la pacifica applicabilità della suddetta norma, era chiar o l’errore di diri tto in cui era incorsa la Corte di appello nel ritenere tempestiva la querela; aderendo alla tesi della Corte territoriale, secondo cui l’art. 148 avrebbe unicamente l’effetto di protrarre di 30 giorni il termine di cui all’art. 124 cod. pen. per proporre querela, ci si sarebbe trovati di fronte ad una disposizione affetta da palese irragionevolezza, non comprendendosi la ratio di un trattamento di favore per le compagnie assicurative;
1.2 violazione dell’art. 191 cod. proc. pen. ; inutilizzabilità della relazione dell’investigatore pr ivato del 24.01.2019, omessa motivazione sul punto; a fronte di una denuncia-querela depositata in data 18.01.2019 e di una iscrizione della notitia criminis del 21.01.2019 la relazione era del 24.01.2019, e quindi era inutilizzabile;

1.3 mancata assunzione di una prova contraria decisiva (escussione del teste NOME COGNOME, proprietario del terreno ove era avvenuto il sinistro e committente dei lavori ivi svolti); il giudice di appello aveva erroneamente ribadito la tardività (e quindi la mancanza di novità) e la non decisività della prova;

1.4 omessa motivazione sulla mancata disposizione di perizia medico-legale, nemmeno tramite rinvio alla decisione del giudizio di primo grado, malgrado fosse stata acquisita in dibattimento, con il consenso delle parti, la perizia medico-legale di parte effettuata su COGNOME, dalla quale si evinceva che i danni subiti erano causalmente riconducibili alla caduta del cancello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1 Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Relativamente al primo motivo di ricorso, si deve ribadire che ‘i n tema di frode alle compagnie assicuratrici, qualora sia stata attivata la procedura amministrativa di cui all’art. 148, d.lgs. 7 settembre 2005, n. 209, il termine per la proposizione della querela è quello ordinario previsto dall’art. 124 cod. pen. e decorre dallo spirare del termine di trenta giorni dall’obbligatoria comunicazione all’interessato della decisione di effettuare approfondimenti sul sinistro. (Sez.2, n. 11144 del 18/12/2020, dep. 23/03/2021, Rv. 280993)
Invero, secondo l’art. 148, comma 2 -bis, d.lgs. 7 settembre 2005, n. 209, per quanto qui rileva, « fini di prevenzione e contrasto dei fenomeni fraudolenti, l’impresa di assicurazione qualora altri indicatori di frode siano emersi in sede di pe rizia da cui risulti documentata l’incongruenza del danno dichiarato dal richiedente, può decidere, entro i termini di cui ai commi 1 e 2 del presente articolo , di non fare offerta di risarcimento, motivando tale decisione con la necessità di condurre ulteriori approfondimenti in relazione al sinistro. La relativa comunicazione è trasmessa dall’impresa al danneggiato . Entro trenta giorni dalla comunicazione della predetta decisione, l’impresa deve comunicare al danneggiato le sue determinazioni conclusive in merito alla richiesta di risarcimento. All’esito degli approfondimenti condotti ai sensi del primo peri odo, l’impresa può non formulare offerta di risarcimento, qualora, entro il termine di cui al terzo periodo , presenti querela, nelle ipotesi in cui è prevista, inform andone contestualmente l’assicurato nella comunicazione concernente le determinazioni conclusive in merito alla richiesta di risarcimento di cui al medesimo terzo periodo; in tal caso i termini di cui ai commi 1 e 2 sono sospesi e il termine per la present azione della querela, di cui all’articolo 124, primo comma, del codice penale, decorre dallo spirare del termine di trenta giorni entro il quale l’impresa comunica al danneggiato le sue determinazioni conclusive». Il rapporto tra l’ordinaria disciplina cod icistica e la norma speciale è stato risolto, dalla consolidata giurisprudenza di questa Corte, nel senso che, qualora sia stata attivata la procedura amministrativa di cui al citato art. 148, n. 209 del 2005, il termine trimestrale per la proposizione del la querela, previsto dall’art. 124 cod. pen., decorre -senza nessuna derogatoria compressione dell’ordinario spatium
deliberandi, ma senza prioritario riguardo al solo momento della piena conoscenza dell’illecito -dallo spirare del termine di trenta giorni dall’obbligatoria comunicazione all’interessato della decisione di effettuare approfondimenti sul sinistro (cfr. Sez. 7, ord. n. 10689 del 18/02/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 7, ord. n. 22904 del 28/05/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 6968 del 20/01/2022, COGNOME, non mass.; Sez. 5, n. 21469 del 08/03/2022, COGNOME, non mass.; Sez. 5, n. 41021 del 05/10/2021, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 11144 del 18/12/2020, dep. 2021, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 280993-01).
Ciò premesso, nel caso in esame correttamente la Corte di appello ha ritenuto non applicabile l’art. 148 comma 2 -bis del Codice delle assicurazioni, in quanto la lettera del 12 dicembre 2018 non conteneva alcun riferimento alla necessità di effettuare approfondimenti; ma anche a voler ammettere l’applicabilità della citata norma, la querela presentata il 18 gennaio 2019, alla luce della massima sopra citata, sarebbe comunque tempestiva, non essendo decorsi novanta giorni dal 12 dicembre 2018.
1.2 Quanto ai rimanenti motivi di ricorso, la Corte di appello ha pienamente condiviso, con motivazione logica e persuasiva, la decisione del giudice di primo grado, ricostruendo analiticamente la posizione e le condotte direttamente imputabili al ricorrente. In tal senso, la giurisprudenza di legittimità ha ripetutamente chiarito che la sentenza di appello si salda con quella precedente per formare un unico complessivo corpo argomentativo, specie quando i motivi di gravame non abbiano riguardato elementi nuovi, ma si siano limitati a prospettare circostanze già esaminate e ampiamente chiarite nella pronuncia di primo grado
Pertanto, in presenza di una doppia conforme anche nell’iter motivazionale, il giudice di appello non è tenuto a compiere un’analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti e a prendere in esame dettagliatamente ogni risultanza processuale, essendo invece sufficiente che, anche attraverso una valutazione globale, egli spieghi, in modo logico e adeguato, le ragioni del suo convincimento, dimostrando di aver tenuto presente i fatti decisivi. Ne consegue che, in tal caso, debbono considerarsi implicitamente disattese le argomentazioni che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata (Sez. 2, n. 46261 del 18/09/2019, COGNOME, Rv. 277593-01; Sez. 1, n. 37588 del 18/06/2014, COGNOME, Rv. 260841- 01; Sez. 3, n. 13266 del 19/02/2021, COGNOME).
Da ciò consegue l’inammissibilità di tutte le doglianze che criticano la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente

comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento, rappresentando tutto ciò una non ammissibile interferenza con la valutazione del fatto riservata al giudice del merito (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747-01, Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, O., Rv. 262965-01).

Ciò premesso, occorre rilevare come la Corte di appello abbia rimarcato, a pag.11 della sentenza impugnata, le contraddizioni tra le varie versioni dei fatti relative al ricovero di COGNOME, l’ incompatibilità della dinamica del sinistro denunciato con lo stato dei luoghi, l’ accertata presenza in altro luogo di chi aveva dichiarato di essere presente ai fatti, i dati del pronto soccorso (era stato riferito un ‘incidente domestico’), per cui le censure proposte non supererebbero comunque la cd. ‘prova di resistenza’ ; tali considerazioni valgono anche per la mancata assunzione del teste COGNOME, correttamente ritenuta prova tardivamente richiesta, in quanto elemento probatorio che avrebbe dovuto essere introdotto tempestivamente dalla difesa; quanto alla inutilizzabilità della relazione dell’investigatore privato, la questione è superata dalla constatazione che lo stesso è stato sentito quale testimone.
2 Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché -ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità -al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei m otivi dedotti; l’imputato deve inolt re essere condannato, in virtù del principio della soccombenza, alla rifusione delle spese sostenute nel grado dalla parte civile, non sussistendo motivi per la compensazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE, che liquida in complessivi euro quattromila, oltre accessori di legge.

Così deciso il 09/01/2026

Il consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.