Frode assicurativa: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati per frode assicurativa. La Corte conferma la validità della querela, ritenendola tempestiva, e l’utilizzabilità delle dichiarazioni rese a un investigatore privato, qualificandole come confessione stragiudiziale. La valutazione dei testimoni è ritenuta insindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Frode Assicurativa e Valore delle Prove: la Cassazione Dichiara Inammissibili i Ricorsi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di frode assicurativa, ribadendo principi fondamentali in materia di procedura penale. La decisione chiarisce i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove e conferma l’orientamento consolidato su temi cruciali come la tempestività della querela e il valore delle dichiarazioni rese a un investigatore privato. Analizziamo i punti salienti di questa pronuncia.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dai ricorsi presentati da tre individui contro una sentenza della Corte d’Appello che li aveva condannati. Gli imputati sollevavano diverse questioni, contestando principalmente tre aspetti:
1. La tardività della querela presentata dalla società danneggiata.
2. L’inutilizzabilità e l’inaffidabilità della relazione redatta da un investigatore privato incaricato dalla compagnia assicuratrice.
3. L’errata valutazione, da parte dei giudici di merito, delle testimonianze raccolte durante il processo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa di ciascun motivo di ricorso, ritenendoli manifestamente infondati o non consentiti in sede di legittimità.

La Tempestività della Querela nella Frode Assicurativa

Il primo motivo, relativo alla presunta tardività della querela, è stato respinto. La Corte ha confermato che il termine di novanta giorni per proporre querela, nel caso di reati commessi ai danni di una società, decorre dal momento in cui il legale rappresentante (come l’amministratore unico o il consigliere delegato) ha piena conoscenza del fatto e del suo autore. Nel caso di specie, questo momento è stato correttamente identificato con il deposito della relazione dell’investigatore privato, che ha permesso di individuare il soggetto attivo del reato. La querela, presentata entro i novanta giorni successivi, è stata quindi ritenuta tempestiva.

Le Dichiarazioni all’Investigatore Privato: Confessione Stragiudiziale

Anche le censure relative alla relazione dell’investigatore privato sono state giudicate infondate. La Cassazione ha ribadito un principio cardine in materia di frode assicurativa: le dichiarazioni che la persona (poi indagata) rilascia all’investigatore privato, delegato dalla compagnia assicuratrice, hanno la natura di confessione stragiudiziale. Come tali, sono pienamente utilizzabili nel processo e valutabili secondo le regole del mezzo di prova che le introduce (ad esempio, la testimonianza dello stesso investigatore).

Il Limite al Sindacato sulla Credibilità dei Testimoni

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo con cui si criticava la valutazione delle testimonianze. Viene riaffermato il principio secondo cui il giudizio sull’attendibilità dei testimoni e sulla credibilità della persona offesa è una questione di fatto, la cui valutazione è riservata esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. La Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito tali valutazioni, ma può solo verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e non contraddittoria, come avvenuto nel caso in esame.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la propria decisione distinguendo nettamente tra questioni di diritto, su cui ha competenza, e questioni di fatto, insindacabili in sede di legittimità. Sulla tempestività della querela e sull’utilizzabilità delle dichiarazioni all’investigatore, i giudici di merito avevano correttamente applicato i principi di diritto consolidati in giurisprudenza. Sulla valutazione delle prove testimoniali, invece, i ricorrenti chiedevano alla Corte una nuova e diversa lettura del materiale probatorio, un’attività che esula dai suoi poteri. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta adeguata e priva di vizi logici, rendendo il ricorso su questo punto inammissibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre importanti spunti pratici. Per le compagnie assicuratrici, conferma l’importanza e la piena legittimità dell’utilizzo di investigatori privati per accertare i fatti in casi di sospetta frode assicurativa, le cui relazioni e testimonianze costituiscono prove significative. Per chi si trova accusato di tale reato, la pronuncia sottolinea che le dichiarazioni rese in fase stragiudiziale possono avere un peso determinante nel processo. Infine, viene ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove ridiscutere i fatti, ma un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge.

Quando inizia a decorrere il termine per presentare una querela per una frode assicurativa ai danni di una società?
Il termine di 90 giorni per la proposizione della querela inizia a decorrere dal momento in cui il legale rappresentante della società (es. amministratore delegato) acquisisce conoscenza del fatto-reato e del suo presunto autore, non necessariamente dal momento in cui il fatto è stato commesso.

Le dichiarazioni rilasciate a un investigatore privato incaricato dall’assicurazione possono essere usate in un processo penale?
Sì. Secondo la giurisprudenza costante, le dichiarazioni rese dalla persona, che poi assumerà la veste di indagato, all’investigatore privato delegato dalla compagnia assicuratrice hanno la natura di confessione stragiudiziale. Pertanto, sono pienamente utilizzabili in sede processuale.

È possibile contestare davanti alla Corte di Cassazione la valutazione dell’attendibilità di un testimone fatta dal giudice di merito?
No. La valutazione della credibilità dei testimoni e della persona offesa è una questione di fatto riservata al giudice di merito (primo e secondo grado). La Corte di Cassazione non può riesaminare tale valutazione, ma solo verificare che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22395 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22395 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a SANT’ANTONIO ABATE il 29/05/1961 NOME nato a SALERNO il 03/08/1949

NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il 08/07/1947

avverso la sentenza del 10/06/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME e le memorie sopravvenute nell’interesse di quest’ultimo;

rilevato che il primo motivo d’impugnazione di RAGIONE_SOCIALE, con il quale si contesta la tempestività della querela, è manifestamente infondato, atteso che la corte di appello ha fatto corretta applicazione del principio di diritto a mente del quale «il termine di proposizione della querela per reati commessi in danno di una società per azioni si individua nel momento in cui il consigliere delegato o l’amministratore unico, titolari del potere di querela, abbiano conoscenza del fatto e del suo autore e possano, quindi, liberamente determinarsi. (Fattispecie, nella quale è stata ritenuta tempestiva la querela proposta nei novanta giorni dal deposito della relazione degli investigatori privati incaricati per l’individuazione del soggetto attivo del reato)» (Sez. 2, n. 48026 del 04/11/2014, P.C., Rv. 261326 01).
Considerato che il secondo motivo d’impugnazione di RAGIONE_SOCIALE e il primo motivo di impugnazione di COGNOME, con il quale si contesta l’utilizzabilità e l’affidabilità della relazione dell’investigatore privato sono meramente reiterative di quelle sviluppate con il gravame, correttamente risolte dai giudici di merito, che hanno respinto l’eccezione richiamando il principio affermato dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui, in tema di reato di frode in assicurazione previsto dall’art. 642 cod. pen., le dichiarazioni rilasciate all’investigatore privato, delegato dalla compagnia assicuratrice, dalla persona che assumerà la veste di indagato hanno natura di confessione stragiudiziale e sono, pertanto, utilizzabili in sede processuale e valutabili secondo le regole del mezzo di prova che le immette nel processo. (Sez. 2, Sentenza n. 1731 del 21/12/2017, dep. 2018, Rv. 272674 – 01; Sez. 2 n. 884/24 del 20/2/2024, n.m; Sez. 7, Ord. n. 16584/24 del 20/2/24). Relazione investigativa, peraltro, valutata anche alla luce delle dichiarazioni testimoniali rese in dibattimento dall’investigatore privato;
considerato che il terzo motivo d’impugnazione di COGNOME RAGIONE_SOCIALE e il secondo motivo dell’impugnazione di COGNOME, con il quale si censura la valutazione delle testimonianze e della loro attendibilità oltre che la valorizzazione di talune deposizioni testimoniali a discapito di altre è inammissibile perché ogni vaglio critico circa il giudizio di attendibilità della deposizione della persona offesa ovvero dei testimoni è precluso innanzi alla Suprema Corte in ossequio al principio incontroverso in giurisprudenza secondo il quale la valutazione della credibilità della persona offesa dal reato rappresenta una questione di fatto che ha una propria chiave di lettura nel compendio motivazionale fornito dal giudice e non
-..–.-….,

può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudice non sia incorso in manifeste contraddizioni (in tal senso cfr. Sezioni Unite, Sentenza n. 41461 del

19/07/2012, RAGIONE_SOCIALE, in motivazione); parimenti inammissibile la denuncia di illogicità della motivazione sulla base di un diverso giudizio di rilevanza e di

attendibilità delle fonti di prova, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella

compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato

argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260).

Considerato che tale ultima ragione d’inammissibilità riguarda anche il terzo, il quarto e il quinto motivo d’impugnazione di COGNOME il quale offre una

valutazione delle emergenze istruttorie alternativo a quello della corte di appello sia in punto di responsabilità (terzo e quinto motivo), sia in punto di riconoscibilità

della causa di esclusione della punibilità ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., reiterando temi puntualmente affrontati dalla corte di appello con motivazione

adeguata, logica e non contraddittoria, oltre che aderente alla realtà processuale e ai principi di diritto affermati in relazione ai temi trattati;

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.