Frode assicurativa: inammissibile ricorso in Cassazione

Un amministratore di società, condannato per frode assicurativa relativa a un sinistro fittizio, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali e di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I motivi, riguardanti la genericità dell’imputazione, la competenza territoriale, la valutazione delle prove e la mancata concessione di attenuanti, sono stati ritenuti infondati, proceduralmente tardivi o non consentiti nel giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Frode Assicurativa: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3086 del 2024, ha affrontato un caso di frode assicurativa, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del ricorso nel giudizio di legittimità. La decisione ribadisce principi fondamentali in materia di specificità dell’accusa, competenza territoriale e valutazione delle prove. L’analisi di questa pronuncia è cruciale per comprendere le ragioni che possono portare alla dichiarazione di inammissibilità di un ricorso, confermando così la condanna inflitta nei gradi di merito.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un amministratore di diverse società, condannato in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 642 c.p. (fraudolento danneggiamento dei beni assicurati e mutilazione fraudolenta della propria persona). In particolare, l’imputato era stato ritenuto responsabile di aver denunciato un sinistro stradale mai avvenuto per ottenere un risarcimento dall’assicurazione. La Corte di Appello, pur riformando parzialmente la prima sentenza e dichiarando l’estinzione di alcuni reati, aveva confermato la condanna per l’episodio principale, rideterminando la pena. L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su quattro distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

L’imputato ha contestato la sentenza d’appello lamentando:
1. La nullità assoluta dell’atto di accusa per eccessiva genericità.
2. La violazione delle norme sulla competenza territoriale, a seguito di un mutamento giurisprudenziale.
3. L’errata valutazione delle prove che avevano portato all’affermazione della sua responsabilità penale.
4. La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha analizzato singolarmente ogni motivo, spiegando dettagliatamente le ragioni dell’inammissibilità.

Sulla Specificità dell’Imputazione

Il primo motivo, relativo alla presunta genericità dell’accusa, è stato ritenuto manifestamente infondato. I giudici di legittimità hanno osservato che i capi di imputazione descrivevano con sufficiente dettaglio tutti gli elementi della frode assicurativa: le caratteristiche del sinistro denunciato, i soggetti coinvolti, i veicoli, la dinamica e la falsità dei dati. Era inoltre specificato il ruolo dell’imputato come amministratore della società proprietaria del bene danneggiato. Secondo la Corte, un’imputazione è nulla solo quando omette completamente l’enunciazione del fatto in relazione alla condotta tipica del reato, cosa che non è avvenuta nel caso di specie.

Inammissibilità della Questione sulla Competenza Territoriale

Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per una ragione procedurale: la questione della competenza territoriale non era stata sollevata come motivo di appello. La legge processuale penale stabilisce termini precisi, a pena di decadenza, per eccepire l’incompetenza per territorio. Poiché la difesa non aveva sollevato la questione nel grado precedente, non poteva farlo per la prima volta in Cassazione. Inoltre, non si tratta di una questione che il giudice può rilevare d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento.

I Limiti del Giudizio di Legittimità sulla Valutazione delle Prove

Il terzo motivo, che contestava la ricostruzione dei fatti e l’affermazione di responsabilità, è stato ritenuto inammissibile perché diretto a ottenere una nuova e non consentita valutazione del compendio probatorio. La Corte di Cassazione non è un ‘terzo grado di giudizio’ dove si possono riesaminare i fatti. Il suo compito è verificare la logicità e la coerenza della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso specifico, la Corte d’appello aveva logicamente concluso che il sinistro non si era mai verificato, basandosi sul diniego del conducente dell’altro veicolo, sul disconoscimento delle firme e sul fatto che il bene danneggiato (un cancello) era già stato oggetto di un precedente risarcimento per un incidente identico.

Sul Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, anche il quarto motivo è stato giudicato generico e manifestamente infondato. I giudici di merito avevano negato le circostanze attenuanti generiche in base a un elemento specifico e dirimente: i precedenti penali specifici dell’imputato. La Cassazione ha confermato che tale valutazione è corretta e coerente con la giurisprudenza consolidata, secondo cui, per negare le attenuanti, è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti rilevanti e negativi, come i precedenti specifici, a fronte di generiche osservazioni della difesa sulla personalità dell’imputato.

Conclusioni

La sentenza in esame offre una chiara sintesi dei limiti del ricorso per cassazione in materia penale. Evidenzia come motivi proceduralmente tardivi (come l’eccezione di incompetenza) o volti a una riconsiderazione del merito delle prove siano destinati all’inammissibilità. La Corte ribadisce che il suo ruolo è quello di garante della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione, non di giudice del fatto. Questa pronuncia conferma che una condanna per frode assicurativa, se basata su una ricostruzione probatoria logica e coerente nei gradi di merito, difficilmente può essere ribaltata in sede di legittimità.

Quando un capo di imputazione è considerato nullo per genericità?
Secondo la sentenza, la nullità consegue solo all’omessa enunciazione del fatto in relazione alla condotta tipica del reato. Non è sufficiente una genericità parziale se i fatti storici sono rappresentati con adeguata specificità nei loro tratti essenziali (soggetti, veicoli, dinamica, falsità dei dati), senza creare incertezza per il diritto di difesa.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione una questione di incompetenza territoriale?
No. La questione relativa alla competenza territoriale deve essere eccepita entro precisi limiti temporali previsti dal codice di procedura penale e, se non sollevata come motivo di appello, non può essere dedotta per la prima volta in Cassazione. È quindi un motivo inammissibile.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e la ricostruzione dei fatti?
No. Il ricorso in Cassazione non può avere ad oggetto una nuova ponderazione del compendio probatorio. La Corte si limita a controllare la legittimità della decisione, ossia la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, senza poter entrare nel merito della valutazione delle prove, che è compito esclusivo dei giudici di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3086 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3086 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 06/02/2023 della CORTE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del PG NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Milano, in parziale riforma della pronuncia emessa in data 10 giugno 2022 dal Tribunale di Milano, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in relazione ai reati di cui agli artt. 110-642 cod. pen. contestati ai capi di imputazione 1 e 2 e ha conseguentemente rideterminato la pena per il residuo reato di cui agli artt. 110642 e revocato in parte qua le statuizioni civili, confermando nel resto.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore, formulando quattro motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si deduce la violazione degli artt. 178, comma 1, lett. b), e 179, comma 1, cod. proc. pen. e il vizio di motivazione, in relazione alla nullità assoluta della richiesta di rinvio a giudizio per inosservanza delle disposizioni in tema di iniziativa del pubblico ministero.

Tutti i tre capi di imputazione originariamente contestati, a detta della difesa, paleserebbero una tale genericità, in particolare per quanto attiene alla specifica descrizione delle condotte, da comportare la stessa mancata formulazione dell’accusa da parte dell’organo requirente.

2.2. Con il secondo motivo, la difesa censura la violazione degli artt. 2 cod. pen., 8 e 21 cod. proc. pen., 25 Cost. e 7 Cedu, per violazione del principio dell’overruling giurisprudenziale.

Il mutato orientamento esegetico, secondo cui la competenza territoriale si radica nella sede del soggetto giuridico legittimato a istruire la pratica per i sinistro, è maturato – imprevedibilmente – soltanto dopo la commissione dei fati per cui si procede. Doveva quindi ritenersi competente, onde non applicare retroattivamente la nuova regola, il giudice del luogo di svolgimento delle condotte.

2.3. Il terzo motivo contesta – sotto il profilo della violazione dell’art. 642 cod pen. e del vizio di motivazione – la ritenuta responsabilità penale in relazione al capo 3.

La Corte di appello avrebbe pedissequamente reiterato le considerazioni del Tribunale, contraddittoriamente attribuendo al ricorrente, in difetto di accertamenti grafici, una firma espressamente qualificata come illeggibile ed omettendo di valutare l’impossibilità di sapere da NOME COGNOME, premorto, chi gli aveva conferito l’incarico di avanzare la richiesta di risarcimento. D’altronde, nessuna prova emergerebbe in merito alla falsità del sinistro

2.4. Con il quarto motivo, la difesa si duole della mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, sulla base della mera ripetizione delle considerazioni espresse sul punto in primo grado.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dall’art. 17, decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché proposto con motivi manifestamente infondati, generici e non consentiti.

L’imputato, nel proprio atto di gravame, aveva eccepito la nullità del decreto di citazione a giudizio, ai sensi dell’art. 179, comma primo, cod. proc. pen., per inosservanza delle disposizioni che concernono l’iniziativa del pubblico ministero nell’esercizio dell’azione penale. La natura evidentemente assoluta di tale nullità – con conseguente sua insanabilità e rilevabilità anche officiosa in ogni stato e grado del giudizio – avrebbe peraltro posto, prima facie, in termini di totale irrilevanza la novità della deduzione.
In maniera assolutamente corretta, la Corte di appello ha però rilevato come le imputazioni descrivano nel dettaglio tutti i fatti integranti la condotta tipica del fattispecie per cui si procede ossia le caratteristiche del sinistro denunciato all’assicurazione, i soggetti coinvolti, i veicoli utilizzati, la dinamica denunciata, falsità dei dati riportati nella denuncia e i dati relativi all’inoltro della rich risarcitoria. Può aggiungersi, per quanto attiene a NOME COGNOME, che è sempre stata specificata la sua qualità di amministratore di RAGIONE_SOCIALE (capo 1), RAGIONE_SOCIALE (capo 2) e RAGIONE_SOCIALE (capo 3). Queste conclusioni sono coerenti con la giurisprudenza di legittimità, secondo la quale una simile nullità consegue soltanto alla omessa enunciazione del fatto in relazione alla condotta tipica del reato (Sez. 6, n. 9659 del 03/02/2015, Sarno, Rv. 262500; Sez. 1, n. 19928 del 09/04/2014, COGNOME, Rv. 259793).
Nel caso di specie, i fatti storici sono compiutamente rappresentati con adeguata specificità nei loro tratti essenziali, senza margini di incertezza sulle vicende o vulnera al diritto di difesa, di modo che neppure potrebbe ritenersi integrata la diversa ipotesi di nullità per genericità o indeterminatezza del fatto descritto nel capo di imputazione, ai sensi dell’art. 429, comma 2, cod. proc. pen. (nullità questa – come sottolineano, per inciso e ad abundantiam, i giudici di appello – relativa e dunque non rilevabile d’ufficio e, in concreto, non eccepita entro il termine decadenziale previsto dall’art. 491 cod. proc. pen. – cfr. Sez. 3, n. 19649 del 27/02/2019, S., Rv. 275749; Sez. 6, n. 50098 del 24/10/2013, C., Rv. 257910).
La censura è dunque manifestamente infondata.

Il motivo inerente alla individuazione della competenza territoriale in asserita violazione del legittimo affidamento dell’imputato non risulta – come può agevolmente evincersi dall’atto di gravame – previamente a suo tempo dedotto come motivo di appello ed è pertanto inammissibile ai sensi degli artt. 606, comma 3, e 609, comma 2, cod. proc. pen.

La questione, peraltro, non è comunque rilevabile di ufficio in ogni stato e grado del giudizio, avuto riguardo ai limiti temporali previsti dall’art. 21, comma 2, cod. proc. pen. per rilevare o eccepire, a pena di decadenza, l’incompetenza per territorio.

Le censure esposte nel terzo motivo, che contestano l’affermazione di responsabilità, risultano diverse da quelle consentite nel giudizio di legittimità, in quanto dirette a un’irrituale nuova ponderazione del compendio probatorio.

La Corte milanese ha condiviso la ricostruzione in fatto e in diritto operata in primo grado, evidenziando come il sinistro denunciato non si sia mai verificato (come desumibile dal diniego del conducente del mezzo e per il disconoscimento delle firme apposte sul modulo di constatazione amichevole) e come il cancello danneggiato, pure conservato, risultasse però oggetto di un identico incidente già denunciato e risarcito. L’attribuzione a COGNOME discende dall’incarico conferito allo studio tecnico, con allegata autocertificazione, da parte della RAGIONE_SOCIALE, proprietaria del terreno dove era avvenuto il sinistro, di cui era amministratore l’odierno ricorrente (coinvolto in truffaldine segnalazioni aventi dinamiche simili).
Questa motivazione risulta congrua e priva di illogicità manifesta o contraddittorietà ed è dunque intangibile in questa sede.

È generica per mancato confronto con la motivazione della sentenza impugnata e comunque manifestamente priva di fondamento anche la censura inerente al mancato riconoscimento delle circostanze di cui all’art. 62-bis cod. pen.

Coerentemente con la consolidata giurisprudenza di legittimità (cfr., da ultimo, Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021, dep. 2022, Bianchi, Rv. 282693, secondo la quale, ai fini del diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente il riferim a quelli ritenuti rilevanti, purché tale valutazione tenga conto delle specifiche considerazioni mosse sul punto dall’interessato), i giudici di merito hanno ritenuto dirimente la valutazione di un elemento di segno negativo – i precedenti specifici – a fronte delle generiche osservazioni dell’imputato in ordine alle «reali modalità del fatto» e alla «reale personalità».
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione, come da dispositivo.

P.Q.M.

< w

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. a O O z

NOME

Così deciso il 17 novembre 2023

O OCZ

Il Cansigliere estensore

Il Pr idente

C S i

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.