Frode assicurativa: inammissibile il ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per frode assicurativa e simulazione di reato. L’uomo aveva denunciato il furto di un’auto per ottenere l’indennizzo, ma il veicolo era in realtà un rottame, mai stato nella sua disponibilità e acquistato fittiziamente. La Corte ha ribadito che il giudizio di Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Frode Assicurativa: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico di frode assicurativa, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in sede di legittimità. La vicenda riguarda un uomo condannato per aver denunciato il furto di un’autovettura al fine di incassare l’indennizzo dalla compagnia assicurativa. Tuttavia, le indagini hanno rivelato una realtà ben diversa: l’auto non solo non era mai stata nella sua disponibilità, ma era di fatto un rottame. Analizziamo la decisione della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Un Piano Articolato

L’imputato era stato ritenuto responsabile nei primi due gradi di giudizio per i reati di cui agli artt. 642 c.p. (frode in assicurazione) e 367 c.p. (simulazione di reato). Secondo la ricostruzione, egli aveva registrato al Pubblico Registro Automobilistico (PRA) un atto di compravendita per un’automobile di un noto marchio tedesco al prezzo di 13.000 euro. Successivamente, aveva stipulato una polizza assicurativa contro il furto e, poco dopo, ne aveva denunciato la sparizione per ottenere il risarcimento.

Il castello accusatorio si fondava su elementi schiaccianti:

1. L’auto era un rottame: Il veicolo in questione era stato coinvolto in un grave sinistro stradale e ridotto a un rottame, ben prima della data della presunta compravendita.
2. Contratto fittizio: La firma sul contratto di compravendita era stata disconosciuta dal presunto venditore.
3. Indisponibilità del bene: L’auto, al momento della finta vendita, era sotto sequestro e, una volta dissequestrata, era stata venduta come rottame per soli 3.000 euro. L’imputato, quindi, non ne aveva mai avuto la materiale disponibilità.
4. Documentazione falsa: Per avvalorare la sua posizione, aveva prodotto anche un attestato di revisione e collaudo risultato falso.

I Motivi del Ricorso e la Frode Assicurativa

Dinanzi alla Corte di Cassazione, la difesa dell’imputato ha sollevato tre principali motivi di ricorso:

1. Carenza di prove: Sosteneva che gli esiti investigativi non permettevano di individuarlo con certezza come autore della frode, ipotizzando che egli stesso fosse stato vittima di una truffa.
2. Estraneità alla simulazione di reato: Contestava la condanna per il reato di cui all’art. 367 c.p., poiché la denuncia di furto era stata sporta materialmente dal figlio, un soggetto diverso da lui.
3. Mancata concessione dei benefici: Lamentava la nullità della sentenza per non aver concesso le attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni difensive. La decisione si basa su principi procedurali fondamentali.

Il Limite del Giudizio di Legittimità sulla Frode Assicurativa

Riguardo al primo motivo, la Corte ha ribadito un principio cardine: il giudizio di Cassazione è un sindacato di legittimità, non un terzo grado di merito. Ciò significa che la Corte non può “rileggere gli elementi di fatto” o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti. Può intervenire solo se il percorso logico-giuridico (la motivazione della sentenza) è manifestamente illogico o contraddittorio. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva logicamente dedotto la responsabilità dell’imputato da una serie di fatti concreti e incontrovertibili (la registrazione di un atto falso per un veicolo-rottame mai posseduto). Tentare di proporre una versione alternativa (quella della truffa subita) equivale a chiedere un inammissibile riesame dei fatti.

La Tardività dei Motivi di Appello

Il secondo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile per una ragione puramente procedurale. La questione specifica (l’estraneità al reato perché la denuncia fu sporta dal figlio) non era stata sollevata con l’atto di appello. La legge processuale è chiara: non si possono presentare per la prima volta in Cassazione motivi che dovevano essere devoluti alla cognizione del giudice d’appello. Questa regola garantisce l’ordine e la gradualità del processo.

La Discrezionalità del Giudice di Merito

Anche il terzo motivo è stato respinto. La Corte ha osservato che la sentenza impugnata aveva fornito una motivazione adeguata e non illogica sul perché non fossero state concesse le attenuanti generiche e la sospensione della pena. La valutazione di tali benefici rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se supportata da una giustificazione coerente.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due principi fondamentali. Primo, la frode assicurativa è un reato che può essere provato anche attraverso elementi logici e presuntivi, quando questi sono gravi, precisi e concordanti, come nel caso di una macchinazione complessa basata su documenti falsi e un bene inesistente. Secondo, il ricorso per Cassazione non è una terza occasione per discutere i fatti, ma uno strumento di controllo sulla corretta applicazione del diritto. Proporre censure che mirano a una rivalutazione del merito porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Cosa succede se si presenta un ricorso in Cassazione cercando solo di far riesaminare i fatti di una causa?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare le prove, ma svolge un controllo di legittimità, verificando solo la corretta applicazione delle norme di legge da parte dei giudici precedenti.

È possibile sollevare per la prima volta un’eccezione o un motivo di difesa davanti alla Corte di Cassazione?
No, di regola non è possibile. La sentenza stabilisce che le questioni non devolute alla cognizione del giudice d’appello non possono essere dedotte per la prima volta con il ricorso per cassazione, salvo quelle che possono essere rilevate d’ufficio in ogni stato e grado del processo.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La parte che ha proposto il ricorso inammissibile viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e, in ambito penale, al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende. Inoltre, viene condannata a rimborsare le spese legali sostenute dalla parte civile nel giudizio di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29965 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29965 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/03/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiarando l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore della parte civile RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO, il quale ha insistito nelle conclusioni e nota spese depositate; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito nell’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano, con sentenza dell’il marzo 202 confermava la sentenza di primo grado che aveva ritenuto COGNOME NOME responsabile dei reati di cui agli artt. 642,comma 2 cod. pen. e 367, 61 comm cod. pen.: secondo il capo di imputazione. COGNOME, al fine di conseg l’indennizzo da parte dell’assicurazione, aveva denunciato di aver subito il fu una Audi A3 da lui acquistata.

1.1 Avverso la sentenza, ricorre per cassazione il difensore dell’imput eccependo che esiti investigativi non consentivano l’individuazione di COGNOME NOME quale autore del reato di cui all’art. 642 comma 2 cod. pen., essendovi alcun elemento da cui desumere che avesse contraffatto i documenti d vendita, ma anzi emergendo che egli era stata truffato.

1.2 Relativamente al reato di cui all’art. 367 cod. pen., non era em alcuna circostanza dalla quale poter desumere che era stato l’imputato ad ind il figlio NOME NOME NOME NOME furto dell’autovettura; la circostanza che la d riat stata presentata da un soggetto diverso dall’imputato, il quale tra l’alt era mai stato chiamato a rispondere del reato, non poteva, come si leggev pag.7 della sentenza di primo grado, “non incidere in alcun modo sulla posizi dell’odierno imputato”, per cui non si comprendeva come si potesse condannar un soggetto per il reato di cui all’art. 367 cod. pen. , nonostante lo stesso non avesse sporto alcuna denuncia.
1.3 Il difensore lamenta la nullità della sentenza per inosservanza, err applicazione di legge o quanto meno per mancanza, contraddittorietà e/ manifesta illogicità della motivazione quanto alla omessa concessione del attenuanti generiche ed alla omessa applicazione della sospensione condiziona della pena; eccepisce la violazione degli artt. 62-bis, 99 e 133 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Quanto al primo motivo di ricorso, si deve precisare la natura del sindacat legittimità e’ -si riporta ai principi che questa Corte ha più volte ribadito, a me dei quali gli aspetti del giudizio che si sostanziano nella valutaz nell’apprezzamento del significato degli elementi probatori attengono interamen al merito e non sono rilevanti nel giudizio di legittimità, a meno che risulti il percorso giustificativo sulla loro capacità dimostrativa, con la conseg inammissibilità, in sede di legittimità, di censure che siano sostanzialmente a sollecitare una rivalutazione del risultato probatorio. Non va infatti dimen
che “…sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ric come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispe a quelli adottati dal giudice del merito” (cfr.,Sez. 6 n. 47204 del 07/10/2015 265482), stante la preclusione per questo giudice di sovrapporre la pro valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti grad merito (Sez. 6 n. 25255 del 14/02/2012, Rv. 253099).
La Corte di appello ha ritenuto, con un giudizio di merito non censurabi nella presente sede, che la responsabilità dell’imputato per entrambi i contestati derivava dai seguenti fatti:

COGNOME aveva registrato in data 5.1.2017 al PRA un atto da cui risultava aveva stipulato stipulava un contratto di compravendita dell’Audi A3 per il pre di 13.000,00 euro in data 24.3.2016, quando il veicolo non era marciante quanto coinvolto in un sinistro stradale a seguito del quale era stato ridotto rottame, producendo anche un attestato di revisione e collaudo risultato falso il veicolo, al momento del contratto di compravendita (la firma sul contra era stata disconosciuta dal presunto venditore) era sotto sequestro, e ,do dissequestro, era stato acquistato da tale NOME nel settembre 2016 prezzo di 3.000,00 euro;
era quindi: evidente che il veicolo non era mai stato nella disponibi dell’imputato, e non lo era né al momento della stipula del contratt assicurazione (22/06/2017), né al momento della denuncia di furto (22/07/2017)

1.2 II secondo motivo di ricorso è inammissibile per non essere sta proposto in appello, in cui ci si lamentava soltanto del mancato assorbimento reato di cui all’art. 367 cod. pen. in quello di cui all’art. 642 cod. pen. ribadire che non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questi sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare per non devolute alla sua cognizione, ad eccezione di quelle rilevabili di ufficio in stato e grado del giudizio e di quelle che non sarebbe stato possibile propor precedenza (Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 1382 del 17/02/2017, COGNOME, Rv. 269745; Sez. 2, n. 8890 del 31/01/2017, COGNOME Rv. 269368; Sez. 3, n. 16610 del 24/01/2017, COGNOME, Rv. 269632).
1.3 Quanto al terzo motivo di ricorso, vi è motivazione della Corte di appe sia sul trattamento sanzionatorio che sul rigetto delle richieste di concessione attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena (pagg.5 e 6 de

sentenza impugnata) con argomentazioni che, essendo esenti da manifesta illogicità, sono insindacabili in cassazione.

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile. Ai sensi del 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spes del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione de causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende dell somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedot l’imputato deve inoltre essere condannato alla rifusione delle spese sostenute parte civile in virtù del principio della soccombenza, non sussistendo motivi pe compensazione / -stt,,, Lete

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e d sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE-oggi RAGIONE_SOCIALE, che liquida in complessivi € 3.510,00, oltre accessori di legge.

Così deciso il 09/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.