Frode assicurativa: condanna e prova del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per frode assicurativa e falso materiale a carico di due imputati che avevano simulato un infortunio per ottenere un risarcimento. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché basato su ricostruzioni dei fatti non consentite in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che il principio del ragionevole dubbio non può fondarsi su congetture astratte e che la sola incensuratezza non garantisce la concessione delle attenuanti generiche, specialmente in presenza di condotte fraudolente reiterate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Frode assicurativa: la Cassazione conferma la condanna

La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta con rigore il tema della frode assicurativa, delineando i confini tra la legittima difesa e il tentativo di rimettere in discussione i fatti già accertati nei gradi di merito. Il caso riguarda due soggetti condannati per aver simulato un sinistro e falsificato documenti per trarre in inganno una compagnia assicurativa.

I fatti e il contesto del reato

Gli imputati erano stati condannati in primo e secondo grado alla pena di un anno e sei mesi di reclusione. L’accusa riguardava il concorso in frode assicurativa e falso materiale. Secondo la ricostruzione processuale, i due avrebbero prodotto documentazione medica falsa, sostenendo di essere stati visitati privatamente senza passare per il pronto soccorso, al fine di ottenere un indennizzo non dovuto. La difesa ha tentato di impugnare la sentenza sostenendo vizi di motivazione e violazioni procedurali, inclusa la mancata riapertura dell’istruttoria in appello.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in questa sede. La Corte d’Appello aveva già fornito una motivazione logica e coerente, escludendo la veridicità della tesi difensiva. In particolare, è stato sottolineato come l’ipotesi di una visita medica ‘clandestina’ fosse priva di riscontri e contraria alla normale razionalità umana.

Il principio del ragionevole dubbio nella frode assicurativa

Un punto centrale della decisione riguarda la regola dell’oltre ogni ragionevole dubbio. La Corte ha precisato che il dubbio non può essere meramente congetturale o ipotetico. Per invalidare una condanna, il dubbio deve essere fondato su elementi concreti emersi nel processo. Nel caso di frode assicurativa analizzato, la tesi degli imputati è stata giudicata come un’ipotesi astratta, priva di qualsiasi conferma probatoria.

Validità della costituzione di parte civile

La difesa aveva contestato anche la validità della procura speciale rilasciata dalla compagnia assicurativa, ritenendola troppo generica. La Cassazione ha però rigettato l’eccezione, stabilendo che la procura è valida se fa riferimento al fatto storico (il sinistro) oggetto del giudizio, senza necessità di elencare analiticamente ogni singolo reato ipotizzabile.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono principalmente nell’inammissibilità delle censure di fatto. La Cassazione ha ricordato che la rinnovazione dell’istruttoria in appello è un istituto eccezionale, attivabile solo se il giudice ritiene di non poter decidere allo stato degli atti. Inoltre, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto corretto: la riforma dell’art. 62-bis c.p. stabilisce che la sola assenza di precedenti penali non è più un titolo sufficiente per ottenere lo sconto di pena, specialmente se il colpevole ha continuato a produrre documenti falsi durante il procedimento.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la lotta alla frode assicurativa passa per un accertamento rigoroso dei fatti nei gradi di merito. Una volta che il quadro probatorio è delineato in modo univoco e logico, la Cassazione non può intervenire per modificare l’esito del giudizio. Gli imputati sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese legali in favore della parte civile, confermando la severità dell’ordinamento verso chi tenta di speculare indebitamente sui contratti assicurativi.

Quando un dubbio è considerato ragionevole nel processo penale?
Il dubbio è ragionevole solo se si fonda su elementi concreti e riscontri processuali, non su ipotesi astratte, congetturali o remote prive di base fattuale.

Si possono ottenere le attenuanti generiche solo perché non si hanno precedenti?
No, secondo l’articolo 62-bis del codice penale, la sola incensuratezza non è più sufficiente per ottenere lo sconto di pena, servendo elementi positivi ulteriori.

È possibile presentare nuove prove durante il processo d’appello?
La rinnovazione dell’istruttoria in appello è un evento eccezionale e discrezionale, concesso solo se il giudice ritiene di non poter decidere con le prove già esistenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6639 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6639 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/01/2026

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a FRATTAMAGGIORE il DATA_NASCITA

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/04/2025 della CORTE D’APPELLO DI TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono avverso la sentenza della Corte d appello di Trieste, che ha confermato quella del Tribunale di Trieste e condannato i ricorrenti pena di anni uno e mesi sei di reclusione ciascuno, per i reati di cui agli artt. 110, 642, c 2, e 476 cod. pen.;

Letta la memoria depositata in data 8 gennaio 2026 dall’AVV_NOTAIO nell’interesse della parte civile RAGIONE_SOCIALE, che ha chiesto, valutando i s motivi di ricorso, dichiararsi inammissibile l’impugnazione degli imputati e condannars medesimi al pagamento delle spese di costituzione e giudizio, depositando la nota spese;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che contesta nullità della sentenza e vizi motivazione, ex art. 606 lett. e) cod. proc. pen. in relazione all’art. 603 cod. proc. pen. e all’ar 192 cod. proc. pen. – non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché tende ad ottene una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli ad dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplici ragioni del suo convincimento (si veda, in particolare, pag. 4). A ben vedere esula dai pot della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944). Nel caso in esame la Corte di appello ha offerto valida e congrua motivazione sul tema, affermando senza aporie logiche la irragionevolezza della tesi difensiva che i due imputati siano stati visitati abusivamente dal COGNOME senza farsi registrare al pronto soccorso ospedaliero. A ben vedere, la regola di giud compendiata nella formula “al di là di ogni ragionevole dubbio” impone di pronunciare condanna a condizione che il dato probatorio acquisito lasci fuori soltanto eventualità remote, astrattamente formulabili e prospettabili come possibili in rerum natura, ma la cui effettiva realizzazione, nella fattispecie concreta, risulti priva del benché minimo riscontro emergenze processuali, ponendosi al di fuori dell’ordine naturale delle cose e della normal razionalità umana (ex multis Sez. 2, n. 2548/15 del 19 dicembre 2014, Pg in proc. Segura, Rv. 262280). Naturalmente il dubbio deve essere “ragionevole”: tale non è quello che si fonda su un’ipotesi alternativa del tutto congetturale e priva di qualsiasi conferma e la ragionevolezza può che risultare dalla motivazione, atteso che un dubbio non motivato è già di per sé “no ragionevole” (Sez. 4 n. 48320 del 12 novembre 2009, Durante, rv 245879 e in motivazione). E questa sostenuta dagli imputati è una ipotesi alternativa giudicata, senza manifeste illogic irragionevole dalla Corte territoriale. Per altro, il motivo, in relazione alla rinn dell’istruttoria dibattimentale, è manifestamente infondato perché prospetta enuncia ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza legittimità. La doglianza difensiva lamenta la mancata valutazione di prove, nonché l’assunzione di una prova in particolare, ritenuta decisiva; tuttavia, la rinnovazione dell’istruttoria nel g di appello, attesa la presunzione di completezza dell’istruttoria espletata in primo grado, è istituto di carattere eccezionale al quale può farsi ricorso esclusivamente allorché il gi ritenga, nella sua discrezionalità, di non poter decidere allo stato degli atti. (Sez. U., n del 17/12/2015 dep. 2016, Ricci, Rv. 266820). La rinnovazione, ancorché parziale, del dibattimento ha carattere eccezionale e può essere disposta solo qualora il giudice ritenga di no poter decidere allo stato degli atti. Ne deriva che mentre la rinnovazione deve esse specificamente motivata, occorrendo dare conto dell’uso del potere discrezionale derivante dalla acquisita consapevolezza di non potere decidere allo stato degli atti, nel caso, viceversa, rigetto, la relativa motivazione può essere anche implicita nella stessa struttura argomentat posta a base della pronuncia di merito, che evidenzi la sussistenza di elementi sufficienti per u valutazione in senso positivo o negativo sulla responsabilità, con la conseguente mancanza di necessità di rinnovare il dibattimento (Sez. 5, n. 15320, del 10/12/2009, dep. 21/04/2010 Pacini, Rv. 246859). La Corte di appello ha fornito, per altro, sul punto una motivazione val e completa, spiegando che non sussistono i presupposti di cui all’art. 603 cod. proc. pen., quanto il quadro probatorio delineato risulta lineare ed univoco e non lascia alcun dubbio ci la colpevolezza dei ricorrenti (si veda pagg. 3-4 dell’impugnata sentenza); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Considerato che il secondo motivo di ricorso – che contesta nullità della sentenza pe violazione ed erronea applicazione dell’art. 8 cod. proc. pen. – non è consentito in sede legittimità, perché la censura non risulta essere stata previamente dedotta come motivo d appello, secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606, comma 3, cod. pro pen., come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata, ch l’odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nell’odierno ricorso, se incomplet o comunque non corretto. Tanto più che, nel giudizio di cognizione come in quello cautelare, l’incompetenza territoriale non è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio ( giudizio cautelare, Sez. 6, n. 28455 del 11/06/2024, P., Rv.286758 e conf.: N. 32904 del 2018 Rv. 273672 – 01, N. 3816 del 2009 Rv. 242822 – 01);
Considerato che il terzo motivo di ricorso – che lamenta nullità della sentenza p violazione ed erronea applicazione della legge per carenza di condizione di procedibilità manifestamente infondata, perché prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e la consolidata giurisprudenza di legittimità. Il motivo di ricorso eccep l’illegittimità della procura speciale del rappresentante legale della compagnia assicurat poiché rilasciata priva di qualsiasi specificazione in merito al reato e perciò considerata gener Sul punto deve evidenziarsi come la procura speciale faccia esplicito riferimento al sinistro, al fatto storico specifico oggetto del giudizio, il che corrisponde al principio di diritto pe la procura speciale rilasciata per la proposizione della querela deve contenere, a pena inammissibilità, il riferimento a specifici reati oppure l’indicazione delle situazioni mandatario deve attivarsi, non essendo sufficiente un generico mandato a proporre querela. (Sez. 6, n. 28807, del 05/04/2016, COGNOME, Rv. 267432). D’altro canto, in tema di costituzi di parte civile, la procura speciale rilasciata in via preventiva dal legale rappresentante ente, ai sensi dell’art. 37 disp. att. cod. proc. pen., non deve contenere l’indicazione dei reati rispetto ai quali è consentito il compimento dell’atto cui la procura si riferisce, ben po intendere conferita con riferimento a tutti i fatti che danneggiano gli interessi della so pertengono all’oggetto sociale (Sez. 2, n.22506 del 16/07/2020, COGNOME, Rv.279288 e conforme N. 1878 del 2017 Rv. 268769 – 01); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Considerato che il quarto motivo di ricorso – che contesta violazione di legge e vizio motivazione in relazione agli artt. 62-bis e 133 cod. pen. – non è consentito in sede di legittimità, in primo luogo perché inedito, in quanto l’atto di appello non lamentava alcunché in ordine a attenuanti generiche. Inoltre, e comunque, il motivo è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 4 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, ordine alle condotte di produzione di ulteriori documenti falsi da parte degli imputati, al f ottenere il profitto, circostanza con la quale non si confronta il ricorrente che si limita a i l’incensuratezza degli imputati. Ma per dettato normativo – cfr. Sez. 4, n. 32872 del 08/06/202 COGNOME, Rv. 283489 – 01 – il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche
può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62 -bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della q ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensura dell’imputato (conf.: N. 39566 del 2017 Rv. 270986 – 01, N. 44071 del 2014 Rv. 260610 – 01);

Considerato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condann dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore dell Cassa delle ammende;

Considerato che dall’inammissibilità dei ricorsi discende la condanna dei ricorrenti al rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civi che si ritiene equo liquidare in complessivi euro 3015,00, oltre accessori di legge;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, i ricorrenti alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sosten dalla parte civile, che liquida in euro 3015,00, oltre accessori di legge.

sid ente

Così deciso il 28 gennaio 2026

Il consigiee estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.