Frode aggravata: la falsità in una procedura è reato?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo per frode aggravata, stabilendo un importante principio di diritto. Una falsa dichiarazione resa in una procedura amministrativa per ottenere un bene (un affitto di terreno) non rende automaticamente fraudolenta una successiva e distinta richiesta di contributi pubblici basata sul possesso di quel bene. Per configurare la frode aggravata, è necessario dimostrare una specifica condotta ingannatoria nei confronti dell’ente che eroga i fondi. La Corte ha rinviato il caso al tribunale, che non aveva seguito questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Frode aggravata: non basta una bugia per estendere il reato

Il tema della frode aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche è spesso al centro di complesse vicende giudiziarie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: una falsa dichiarazione resa in un procedimento amministrativo può automaticamente rendere fraudolenta una successiva richiesta di fondi basata sul risultato del primo? La risposta della Corte è un chiaro no, riaffermando la necessità di una prova rigorosa e specifica per ogni fase del presunto illecito.

I Fatti: Due Procedure, Una Sola Falsità?

Il caso riguarda un imprenditore agricolo accusato di aver ottenuto illecitamente contributi europei. La vicenda si articola in due passaggi amministrativi distinti:

1. Ottenimento dell’affitto del terreno: L’imprenditore stipula un contratto di affitto per un terreno agricolo con un ente pubblico regionale. Per ottenere tale contratto, avrebbe attestato falsamente di essere in regola con il pagamento di imposte e tasse, mentre in realtà aveva un debito di circa 1.000 euro.
2. Richiesta dei contributi: Forte della disponibilità giuridica del terreno ottenuta con il contratto di affitto, l’imprenditore presenta domanda a un diverso ente erogatore per ottenere i contributi agricoli stanziati dall’Unione Europea.

L’accusa sosteneva che la falsità commessa nella prima fase (la dichiarazione sulla regolarità fiscale) avesse ‘contaminato’ anche la seconda, rendendo l’intera operazione una frode aggravata ai danni dello Stato.

Il Percorso Giudiziario e il Principio della Cassazione sulla Frode Aggravata

Inizialmente, il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro preventivo dei beni dell’imprenditore, ritenendo che esistesse un unico disegno criminoso. Tuttavia, la Corte di Cassazione, in un primo intervento, aveva annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale: le due procedure sono autonome. La falsità commessa verso l’ente che concede il terreno non implica automaticamente un inganno verso l’ente che eroga i fondi.

La Corte aveva quindi rinviato il caso al Tribunale, chiedendo di verificare se:

a) Vi fosse stata un’autonoma attività ingannatoria anche nei confronti dell’ente erogatore.
b) Esistesse un collegamento funzionale tra le due procedure, tale per cui i controlli fossero demandati esclusivamente al primo ente.
c) La falsa attestazione sulla regolarità fiscale fosse stata presentata anche a corredo della domanda di contributo.

Nonostante queste chiare indicazioni, il Tribunale del riesame, con una nuova ordinanza, ha confermato nuovamente il sequestro, basandosi sulla generica idea di un possesso ‘fittizio’ del terreno e di un ‘unico disegno criminoso’, senza approfondire i punti sollevati dalla Cassazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha annullato per la seconda volta l’ordinanza del Tribunale del riesame, criticandone la motivazione illogica e la mancata aderenza ai principi di diritto precedentemente espressi. I giudici supremi hanno ribadito che il mendacio relativo alla regolarità fiscale, strumentale a ottenere il contratto di affitto, non può estendersi di per sé alla successiva e separata procedura di richiesta dei contributi.

Il Tribunale non ha chiarito se il requisito per accedere ai finanziamenti fosse semplicemente l’effettiva disponibilità dei terreni (che l’imprenditore aveva, seppur ottenuta con un contratto potenzialmente viziato) o se richiedesse anche la regolarità fiscale. Mancando la prova di una specifica falsa attestazione resa all’ente erogatore, non si può automaticamente configurare il reato di frode aggravata. Il semplice fatto di aver ottenuto il presupposto (il terreno) con una falsità non rende fraudolenta ogni successiva attività lecita che si basa su quel presupposto.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa decisione rafforza un principio di garanzia fondamentale nel diritto penale: la responsabilità penale deve essere accertata con rigore, provando ogni singolo elemento del reato. Non sono ammesse estensioni automatiche della colpevolezza da un procedimento all’altro, anche se collegati.

Per l’accusa di frode aggravata, non è sufficiente dimostrare un’irregolarità a monte, ma è necessario provare che una condotta ingannatoria specifica sia stata posta in essere nei confronti dell’ente che ha subito il danno, inducendolo in errore. La sentenza sottolinea l’autonomia dei procedimenti amministrativi e la necessità di un’analisi puntuale dei requisiti richiesti in ciascuna fase, evitando presunzioni di colpevolezza che potrebbero ledere i diritti degli indagati.

Una falsa dichiarazione per ottenere un contratto con un ente pubblico rende automaticamente fraudolenta una successiva richiesta di fondi basata su quel contratto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, le due procedure sono distinte. La falsità commessa nella prima non si estende automaticamente alla seconda. È necessario dimostrare un’autonoma condotta decettiva nei confronti dell’ente che eroga i fondi.

Cosa doveva verificare il Tribunale del riesame per confermare il sequestro per frode aggravata?
Il Tribunale avrebbe dovuto accertare se vi fosse stata una specifica attività ingannatoria nei confronti dell’ente erogatore dei contributi, ad esempio una falsa attestazione sulla regolarità fiscale presentata anche in quella sede, o se l’ente che ha concesso il terreno fosse l’unico responsabile di tutti i controlli, creando un collegamento funzionale tra le due procedure.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato per la seconda volta l’ordinanza?
Perché il Tribunale del riesame non si è conformato ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione nella precedente sentenza di annullamento. Invece di svolgere le verifiche richieste, ha riproposto genericamente la tesi di un ‘unico disegno criminoso’, senza colmare le lacune logiche e giuridiche evidenziate dalla Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40521 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40521 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/04/2024 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n. 137/2020 e del successivo art. 8 D.L. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

La sesta sezione penale di questa Corte di Cassazione con sentenza in data 10/1/2024 ha annullato con rinvio l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro che in data 8/6/2023 aveva confermato il decreto di sequestro preventivo ex artt. 321 co. 2 cod. proc. pen. e 240, 322 te 640 quater cod. pen. disposto dal GIP del medesimo tribunale con ordinanza dell’8/4/2023 nei confronti di COGNOME NOME con riferimento ai reati di cui agli artt. 81 cpv. e 640 bis cod. (capo M, relativo al mendacio nella presentazione di istanze per di contributi per le annuali relative alle campagne agrarie dal 2020 al 2022) ed 81 cpv., 61 n. 2 e 483 cod. pen. in relazione all’art. 76 DPR 445/2000 (capo N, relativo a false attestazioni nelle Domande Uniche di Pagamento), sequestro finalizzato alla confisca delle somme di denaro insistenti su conti corrent e/o depositi, titoli ed altre disponibilità finanziarie nella titolarità del predett concorrenza della somma di euro 60.359,53; lo stesso provvedimento aveva disposto anche, in via subordinata, il sequestro per equivalente dei beni e di qualsiasi altra utilità nella dispon del predetto, sino a concorrenza della predetta somma.
Premesso che, secondo l’accusa, il ricorrente mediante la mendace attestazione del possesso dei requisiti per essere in regola con il pagamento delle imposte e tasse aveva ottenuto in affitto un terreno agricolo da “RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe”, azienda in house della regione RAGIONE_SOCIALE, così costituendosi il presupposto per percepire aiuti economici stanziati dall’Unione Europea ed erogatigli su sua domanda dall’ente regionale “RAGIONE_SOCIALE“, la sesta sezione della Corte di Cassazione ha annullato la suddetta ordinanza del Tribunale del riesame rilevando che andavano tenute ben distinte due diverse procedure amministrative interessanti il ricorrente: 1) quel finalizzata ad ottenere la concessione in affitto “RAGIONE_SOCIALE” con l’azienda “RAGIONE_SOCIALE (nella quale ci sarebbe stato il mendacio relativo al regolare pagamento di imposte e tasse, non avendo pagato, invece, tasse per 1000 euro circa); 2) quella attivata con il DUP (domanda unica di pagamento) e finalizzata ad ottenere dall’RAGIONE_SOCIALE/RAGIONE_SOCIALE il pagamento dei contributi, condizionati alla disponibilità giuridica o di fatto dei fondi agricoli.
Giacché la falsità nella prima procedura non può estendersi automaticamente alla seconda, la Corte di Cassazione ha annullato con rinvio il primo provvedimento del Tribunale del riesame, chiedendo di verificare se ci fosse stata un’attività decettiva anche nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, o vi fosse comunque un collegamento di tipo funzionale tra le due procedure nel senso che la fase istruttoria di entrambe fosse rimessa solo a “RAGIONE_SOCIALE” senza alcun ulteriore controllo d parte di “RAGIONE_SOCIALE“.

Il Tribunale di Catanzaro, in sede di rinvio, con l’ordinanza in epigrafe ha confermato decreto impugnato, ritenendo “concretamente fittizio” il possesso, da parte dello COGNOME, de requisito soggettivo di imprenditore agricolo e del titolo per la conduzione di terren riconoscendo nell’operato del predetto un unico disegno criminoso disvelatosi mediante distinti

passaggi amministrativi “ripercuotendosi necessariamente anche nei rapporti tra il prevenuto a RAGIONE_SOCIALE“.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione lo COGNOME, a mezzo del difensore, deducendo, con unico articolato motivo di ricorso, l’illogicità della motivazione anc sotto il profilo del travisamento del fatto, per avere il Tribunale del riesame di Catanzaro ome di uniformarsi alla questione di diritto posta dalla Corte di Cassazione, confermando sussistenza del fumus commissi delicti pur in assenza di una condotta decettiva nei confronti dei soggetti erogatori.

La Corte di cassazìone, infatti, aveva anche enunciato uno schema in base al quale l’estensione della valenza decettiva dell’attestazione resa a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe avrebbe potuto giustificarsi ove si fosse verificato che: a) ci sia stata un’attività decettiva anche nei c dell’RAGIONE_SOCIALE; b) oppure vi sia un collegamento nel senso che la fase istruttoria di entrambe le procedure fosse rimessa solo a “RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe”; c) vi sia stata una falsa attestazione circa l regolarità della posizione fiscale anche a corredo della domanda di erogazione dei contributi. Ad avviso del ricorrente, invece, il sequestro sarebbe stato disposto senza procedere alla disamina più approfondita richiesta intorno agli aspetti fattuali specificamente indicati, senza cioè verificato la sussistenza di alcuna di tali ipotesi.
Il pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, con requisitoria scritta ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, in quanto l’ordinanza impugnata non risulta essersi uniformata all sentenza rescindente n. 13056/2024 pronunciata della Corte di Cassazione il 10/1/2024 per quanto concerne la questione di diritto da questa decisa, così come prescritto dall’art. 627 cod proc. pen., non avendo colmato le lacune segnalate da tale pronuncia.

La Sentenza rescindente era stata esplicita nel rilevare che, “trattandosi … di procedure distinte ed autonome, il mendacio riguardante la prima, e strumentale alla realizzazione di un fatto – la conduzione in affitto dei terreni – che costituiva presupp legittimante per accedere alla seconda” non poteva di per sé estendersi all’attestazione rilascia dall’interessato nell’ambito del successivo e separato procedimento volto ad ottenere i finanziamenti, ed altrettanto esplicitamente aveva, quindi, affermato il principio secondo cui “s in ipotesi, il requisito da attestare per poter accedere a tali sovvenzioni fosse stato solt quello di esercitare l’attività agricola e di avere la disponibilità effettiva dei terren destinati, nessuna falsa attestazione avrebbe reso l’indagato agli organi deputati alla erogazion di quelle”.
Questa Corte di Cassazione evidenziava anche che “la falsa attestazione dell’interessato circa la regolarità della sua posizione fiscale rileverebbe qualora resa – anche – a corredo de domanda di erogazione dei contributi”, e chiedeva, pertanto, di chiarire se la falsa attestazio «sia stata commessa anche “successivamente in sede di DUP” (acronimo di “domanda unica

di pagamento”, cioè – parrebbe di capire – la richiesta di contributo per gli anni 2020e 2021 che, come tale, sarebbe comunque relativa solo ad una parte dei finanziamenti ottenuti)».

Nessuno dei chiarimenti così richiesti emerge dall’ordinanza impugnata che, invece, alla pag. 3, sembra imputare al ricorrente la mancata allegazione al negozio dell’atto di notoriet previsto dal regolamento contrattuale, attestante il possesso di una serie di condizioni persona e giuridiche, anche se, poi, alla pagina successiva, sembra nuovamente affermare l’esistenza di una non meglio precisata “falsa attestazione in sede di atto di notorietà e, successivamente in sede di DUP”.

Quel che più rileva, però, è che la decisione del Tribunale del riesame si fonda esplicitamente sul rilievo che è proprio il possesso del requisito soggettivo di imprenditore agricolo e del t per la conduzione di terreni a risultare nel caso di specie “concretamente fittizio” ed a dispieg i suoi effetti anche nella seconda procedura, “trattandosi dunque di un unico disegno criminoso disvelatosi poi mediante distinti passaggi amministrativi ripercuotendosi necessariamente anche nei rapporti tra il prevenuto e l’RAGIONE_SOCIALE“.
Pur accennando ad un “apposito e distinto controllo da parte di RAGIONE_SOCIALE“, il Tribunale non ne ha, però, in alcun modo chiarito l’oggetto, apparendo genericamente riproporre, quindi, quella sorta di equiparazione tra le due procedure che la sentenza rescindente aveva escluso con chiarezza, quasi che entrambe si fondassero sui medesimi presupposti o sulle medesime dichiarazioni.

L’ordinanza impugnata va, pertanto, annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro, affinché questo si uniformi ai principi di diritto già espressi dalla senten 13056/2024 pronunciata da questa Corte di Cassazione il 10/1/2024.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro, competente ai sensi dell’art. 324,comma 5 1 cod. proc. pen.

Così deliberato in camera di consiglio, il 17 settembre 2024

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.