Frode aggravata: il profitto è l'intero contributo

Un imprenditore agricolo ha presentato ricorso contro un sequestro preventivo per frode aggravata ai danni dell’UE, sostenendo che le irregolarità nelle domande di contributo dovessero comportare solo una riduzione dell’importo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: l’uso di documentazione falsa, come contratti di affitto fittizi, ‘inquina’ l’intera procedura. Di conseguenza, il profitto illecito del reato non è limitato alla quota relativa ai terreni dichiarati falsamente, ma si estende all’intero contributo percepito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Frode Aggravata e Fondi UE: L’Intero Contributo è Profitto Illecito

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45669 del 2023, ha affrontato un caso di frode aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche, delineando un principio cruciale sulla quantificazione del profitto del reato. Quando una domanda per ottenere fondi europei si basa su documentazione falsa, l’intero importo ricevuto è considerato illecito, e non solo la parte direttamente collegata alla falsità. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Contratti Falsi per Ottenere Fondi Agricoli

Il caso nasce da un’indagine che ha portato al sequestro preventivo di oltre 400.000 euro nei confronti di un soggetto indagato per il reato di truffa aggravata ai danni dell’Unione Europea (art. 640-bis c.p.). L’accusa sosteneva che l’indagato avesse ottenuto indebitamente contributi agricoli per le campagne 2012-2013, presentando domande basate su contratti di affitto di terreni palesemente falsi.

Nello specifico, le investigazioni avevano rivelato che alcuni dei terreni indicati nelle domande non erano mai stati nella disponibilità dell’indagato. Addirittura, uno dei contratti di affitto risultava stipulato e sottoscritto da una persona che, alla data della firma, era già deceduta. Di fronte a queste prove, il GIP del Tribunale di Patti aveva disposto il sequestro delle somme, qualificandole come profitto del reato.

L’Appello e la Tesi Difensiva: Errore o Frode Aggravata?

L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione contro il provvedimento di sequestro, articolando la sua difesa su due punti principali:

1. Vizio di motivazione: La difesa lamentava che il Tribunale del Riesame non avesse adeguatamente considerato le argomentazioni e le prove a sostegno della propria tesi, mantenendo la misura cautelare sulla base di mere deduzioni investigative.
2. Erronea applicazione della legge europea: Il ricorrente sosteneva che, secondo la normativa comunitaria (in particolare il Reg. CE n. 1122/2009), eventuali errori nella dichiarazione delle superfici agricole ammissibili comporterebbero, al massimo, una riduzione delle erogazioni e non la perdita totale del contributo.

In sostanza, la difesa tentava di derubricare la condotta da una frode aggravata a un mero errore amministrativo, con conseguenze sanzionatorie molto più lievi.

La Decisione della Cassazione sulla Frode Aggravata

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni difensive e confermando la piena legittimità del sequestro. La decisione si fonda su una netta distinzione tra il piano amministrativo, regolato dalla normativa europea, e quello penale, disciplinato dal codice italiano.

La “Contaminazione” dell’Intera Procedura

Il punto centrale della sentenza riguarda la qualificazione del profitto del reato. La Corte chiarisce che la condotta fraudolenta, basata sulla presentazione di contratti falsi, “inquina” l’intera procedura di richiesta dei contributi. Non è possibile, secondo i giudici, scindere la domanda in una parte “lecita” (relativa a terreni effettivamente posseduti) e una “illecita” (relativa ai terreni oggetto di falsificazione).

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che, sebbene la normativa europea distingua tra dichiarazioni “colposamente” inesatte (che portano a una riduzione del contributo) e dichiarazioni “intenzionalmente” non veritiere (che comportano la perdita totale del contributo per l’annualità), questa distinzione opera sul piano delle sanzioni amministrative. La rilevanza penale della condotta, invece, deve essere valutata alla luce dell’art. 640-bis del codice penale.

Quando la richiesta di finanziamento si fonda su un presupposto artificioso e fraudolento, come un contratto falso, l’intera erogazione ottenuta diventa il vantaggio ingiusto che costituisce il profitto del reato. La condotta decettiva è unitaria e non frazionabile. Pertanto, il contributo ottenuto deve essere considerato integralmente illecito e, come tale, soggetto a sequestro finalizzato alla confisca.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia della Cassazione ribadisce un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di frode aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. Il messaggio è chiaro: qualsiasi elemento di falsità documentale introdotto in una pratica di finanziamento è idoneo a viziare l’intera procedura. L’autore del reato non può sperare di limitare le conseguenze penali alla sola parte della domanda inficiata dalla falsità. Questa interpretazione ha un forte valore deterrente, poiché stabilisce che il rischio penale ed economico si estende all’intero importo richiesto e ottenuto illecitamente, rafforzando la tutela degli ingenti fondi pubblici, nazionali ed europei, destinati a sostenere settori strategici come l’agricoltura.

In caso di dichiarazioni false per ottenere fondi UE, il profitto del reato è solo la parte indebita o l’intero contributo?
Secondo la sentenza, quando la condotta fraudolenta, come l’uso di contratti falsi, ‘inquina’ l’intera procedura, il profitto illecito del reato è costituito dall’intero contributo ottenuto e non solo dalla parte relativa alle dichiarazioni false.

Qual è la differenza tra la sanzione amministrativa prevista dalla normativa europea e la conseguenza penale secondo la legge italiana?
La normativa europea prevede sanzioni amministrative, come la riduzione o la perdita totale del contributo per l’anno in questione, a seconda che l’errore sia colposo o intenzionale. La legge penale italiana, invece, qualifica la condotta come reato (in questo caso, frode aggravata ex art. 640-bis c.p.) e considera l’intero importo ottenuto come profitto del reato, soggetto a sequestro e confisca.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti in un’ordinanza di sequestro preventivo?
No, il ricorso per Cassazione contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Non è possibile, quindi, contestare la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza o il merito dei fatti, a meno che la motivazione del provvedimento non sia totalmente assente, illogica o contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45669 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 45669 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME NOME, nato a Sant’Agata di Militello il DATA_NASCITA, contro l’ordinanza del Tribunale di Messina del 28.2.2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28.2.2923 il Tribunale di Messina ha respinto l’istanza di riesame che era stata proposta nell’interesse di NOME COGNOME contro il decreto del GIP del Tribunale di Patti che aveva disposto il sequestro preventivo RAGIONE_SOCIALE somme e dei rapporti finanziari riferibili all’odierno ricorrente ovvero, in caso

di incapienza, dei beni e dei titoli di pagamento nella disponibilità del predetto, sino a concorrenza della somma di euro 402.849,43, in relazione al delitto di cui all’art. 640-bis cod. pen.;

ricorre per cassazione il COGNOME tramite il difensore deducendo:

2.1 violazione degli artt. 273, 292, comma 2 -ter e 358 cod. proc. pen. per vizio di motivazione circa la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza nonostante le allegazioni documentali prodotte: denunzia l’illegittimità del provvedimento per aver mantenuto la misura cautelare sulla scorta di mere deduzioni investigative e con motivazione carente e contraddittoria; rileva che il Tribunale ha omesso di vagliare le argomentazioni difensive e di valutare le prove a sostegno prodotte dalla difesa;

2.2 erronea applicazione della legge, con riguardo all’art. 60 del Reg. CE n. 1112/2009 del 30.11.2009: ricostruisce l’evoluzione della normativa comunitaria sfociata nel sistema PAC ed il “disaccoppiamento”; evidenzia i requisiti necessari e ne ribadisce il possesso nel caso di specie con riguardo vuoi alla qualifica soggettiva che alla superficie ammissibile le cui eventuali erronee indicazioni comporterebbero semmai soltanto la riduzione RAGIONE_SOCIALE erogazioni, come stabilito dagli artt. 57 e 58 del Reg. CE 1122/2009 ed alla stregua della interpretazione fornitane dal RAGIONE_SOCIALE con decreto 1922 del 20.3.2015 e la circolare 979 dell’11.10.2013 dell’RAGIONE_SOCIALE; sottolinea l’errore in cui è incorso il Tribunale nel richiamare l’art. 60 del Reg. UE ribadendo, a tal proposito, di non aver posto in essere alcuna occupazione abusiva o illegittima e facendo riferimento ad allegazioni intenzionalmente non veritiere senza motivare sul perché esse sarebbero tali;
la Procura AVV_NOTAIO ha trasmesso la requisitoria scritta ai sensi dell’art. 23 del DL 137 del 1990 concludendo per l’inammissibilità del ricorso: rileva, infatti, come la deduzione difensiva sia manifestamente infondata avendo il Tribunale del riesame di Messina richiamato gli esiti investigativi che avevano evidenziato la falsità della dichiarazione relativa alla disponibilità di alcuni terreni, tra cui i fo mai attribuiti ai COGNOME “in sede di scioglimento della comunione perché sempre rimasti intestati ai COGNOME“, nonché dei fondi rustici detenuti in virtù di contratto di comodato di affitto assolutamente falso, perché apparentemente stipulato in data 10/04/2013 da COGNOME NOME, deceduta in epoca antecedente; osserva che, come correttamente ritenuto dal Tribunale, la falsificazione è una condotta artificiosa idonea ad ingannare l’Autorità concedente circa l’esistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni per l’erogazione del contributo, precisando che il vantaggio ingiusto generato dalla condotta decettiva si identifica con l”intero” contributo lucrato e non, come preteso dal ricorrente, limitato ad una parte soltanto di esso; segnala,
a tal proposito, che l’interpretazione fornita dal collegio di merito non è distonica rispetto alle indicazioni della normativa europea che, pur non disciplinando la materia penale, distingue tra allegazioni “colposamente” inesatte, cui consegue un ridimensionamento del contributo (art. 58 Reg. CE n. 11229) ed allegazioni “intenzionalmente” non corrispondenti al vero, cui segue, invece, la perdita dell’intero contributo (art. 60 Reg. CE n. 11229); rileva che, nel caso di specie, la condotta fraudolenta contestata “inquina” l’intera procedura, sicché il contributo ottenuto deve considerarsi integralmente illecito, conclusione che è in linea la giurisprudenza della Corte;
4. la difesa del COGNOME ha trasmesso una articolata memoria di replica alle considerazioni della Procura AVV_NOTAIO contestando, in particolare, il rilievo relativo al mancato rispetto del principio di autosufficienza, da ritenersi assolutamente infondato, ed alla natura RAGIONE_SOCIALE censure articolate con il ricorso, che ribadisce essere censure di legittimità e non di fatto; insiste, quindi, sulla argomentazione relativa alla erronea applicazione dell’art. 60 del Regolamento (CE) n. 1122/2009 e della Commissione del 30.11.2009 ed al superamento dei precedenti criteri di erogazione dei contributi ora fondati sul “disaccoppiamento” ovvero sulla entità della superficie aziendale destinata ad attività agricola per la quale occorre mantenere le buone condizioni agronomiche ed ambientali; ribadisce che, contrariamente a quanto ritenuto dai giudici della cautela, nel caso di specie sussistevano tutti i requisiti indicati quanto alla superficie ammissibile e di cui era in possesso in forza di regolari titoli di conduzione; sottolinea, ancora, come eventuali errori o vizi sulla superficie disponibile comporterebbero semmai la limitazione o la riduzione della erogazione del contributo, nei limiti stabiliti dall normativa, ai sensi degli artt. 57 e 58 del Reg. cit. e, anche, della normativa interna, con particolare riguardo al decreto del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Agricole e RAGIONE_SOCIALE del 21.1.2015 n. 162. CONSIDERATO IN DIRITTO Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Il ricorso è inammissibile perché articolato su censure manifestamente infondate o non consentite in questa sede.

1.1 Il GIP del Tribunale di Patti, con decreto del 6.12.2022, aveva disposto il sequestro preventivo RAGIONE_SOCIALE somme e dei rapporti finanziari nella disponibilità e riconducibili a NOME COGNOME sino a concorrente di euro 402.849,43 e, in caso in incapienza, dei beni del medesimo sino a concorrenza dell’importo suindicato; il sequestro, finalizzato alla confisca, era stato adottato in relazione al delitto d

cui all’art. 640-bis cod. pen., trattandosi di somme ritenute profitto del delitto di truffa aggravata in danno dell’Unione Europea che, secondo la prospettazione accusatoria, sarebbero state indebitamente conseguite dall’indagato all’esito di diverse domande di pagamento e di aiuto/pagamento (F.E.A.G.A. e F.E.A.S.R.) per le campagne 2012-2013.

1.2 Con l’istanza di riesame, la difesa aveva lamentato il difetto del fumus del reato ipotizzato atteso che quelli denunziati ai fini dell’ottenimento del contributo erano terreni effettivamente coltivati mentre le eventuali discrepanze erano minime e rientranti nei limiti di “tolleranza”: in particolare, aveva fatto presente che i terreni risultanti di proprietà di COGNOME NOME erano comunque condotti dalla famiglia COGNOME sin dagli anni ’70 sia a titolo di proprietà che di affitto; che nel contratto relativo ai terreni di proprietà di NOME COGNOME era stat inserita per mero errore materiale la particella 5 del fg. 49 di cui la COGNOME non ne era proprietaria) e che, in ogni caso, si sarebbe trattato di erronee indicazioni quantificabili nei limiti della tolleranza del 3%.
1.3 Il Tribunale ha preso in esame i rilievi difensivi osservando che le indagini compendiate nella CNR del 18.10.2022 dalla GdF avevano consentito di accertare che i contratti di affitto, attraverso i quali il ricorrente aveva avuto l possibilità di accedere ai contributi comunitari, erano palesemente falsi; ha spiegato, quanto ai terreni di NOME COGNOME, che costei, sentita a sit, aveva negato di averne stipulati non rilevando in alcun modo la controversia civilistica tra i COGNOME e gli eredi COGNOME ed oggetto di divisione giudiziale intervenuta con sentenza del Tribunale di Mistretta del 31.3.2004.
Ha motivato sulla differenza tra la posizione del COGNOME e quella di un congiunto che aveva dispiegato difese simili in altro procedimento atteso che, nel caso di specie, l’indagato aveva indicato un titolo inesistente (cfr., pag. 2) e non già la mera conduzione, con atteggiamento “colposo”, ovvero in totale buona fede, di un terreno altrui.

I giudici del riesame hanno poi evidenziato che le medesime indagini avevano portato a verificare che le domande di contributi avevano riguardato non soltanto la particella n. 5 del foglio 49, ma anche le particelle 3, 8, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 47, 125, 127, 135 del foglio 32, oggetto di un contratto apparentemente stipulato in data 10.4.2013 e sottoscritto in pari data da NOME COGNOME risultata tuttavia deceduta in data 5.9.2012.

Hanno fatto presente che il riferimento, contenuto nel contratto intercorso con COGNOME NOME dell’8.5.2020, alla part. 5 del fg. 49 (di proprietà, invece, di NOME COGNOME) non poteva essere frutto di un errore materiale mentre proprio

la considerazione RAGIONE_SOCIALE particelle suindicate esclude la possibilità di ritenere la scarsa incidenza, in percentuale, RAGIONE_SOCIALE false dichiarazioni sull’intero contributo percepito.

2.1 Tanto premesso, va rilevato come il primo motivo sia evidentemente inammissibile avendo il ricorrente espressamente dedotto vizio di motivazione circa la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

È appena il caso, infatti, di ribadire che il ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in siffatta nozione dovendosi peraltro comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione che risultino così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (cfr., in tal senso, tra le tante Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, COGNOME Napoli COGNOME ed COGNOME altro, COGNOME Rv. 269656 COGNOME –COGNOME 01; Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254893 01; Sez. 5, n. 43068 de113/10/2009, COGNOME, Rv. 245093 – 01 e, in ogni caso, già Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 – 01).
2.2 Il secondo motivo, con cui si deduce l’erronea applicazione della legge penale, è manifestamente infondato.

E’ infatti consolidato l’orientamento di questa Corte nel senso che il giudice del riesame, nella valutazione del fumus, deve tener conto, in modo puntuale e coerente, RAGIONE_SOCIALE concrete risultanze processuali e dell’effettiva situazione emergente dagli elementi forniti dalle parti, indicando, sia pur sommariamente, le ragioni che rendono sostenibile o meno l’impostazione accusatoria, ma non può sindacare la fondatezza dell’accusa (cfr., ad es., Sez. 1, n. 18941 del 30/01/2018, Armeli, Rv. 269311; Sez. 6, n. 18183 del 23/11/2017, dep. 2018, Polifroni, Rv. 272927; Sez. 6, n. 9991 del 25/01/2017, COGNOME, Rv. 269311; Sez. 6, n. 49478 del 21/10/2015, COGNOME, Rv. 265433; Sez. 5, n. 49596 del 16/09/2014, Armento, Rv. 261677).
Va rilevato, a questo punto, come la censura difensiva, diffusamente articolata sia nel ricorso che nella memoria trasmessa a questa Corte nei termini di legge ed in replica alle considerazioni della Procura AVV_NOTAIO, si fonda, in realtà, su una lettura parziale del provvedimento impugnato laddove si insiste sulla interpretazione della normativa comunitaria (con riguardo, in particolare, all’art. 60 Regolamento CE n. 1122/2009) allorquando la difesa sostiene che “… la suddetta disposizione non può trovare applicazione nel caso di specie in quanto … il sig. COGNOME non ha posto in essere occupazione abusiva o illegittima …” (cfr.,
pag. 10); in tal modo, la difesa ha fatto riferimento ai terreni che, secondo la sua ricostruzione, sarebbero stati “storicamente” condotti dalla famiglia del COGNOME senza, tuttavia, accennare ai terreni oggetto del contratto apparentemente sottoscritto dalla RAGIONE_SOCIALE.

Sulla scorta di tali rilievi in punto di fatto, il collegio non può che richiamare la giurisprudenza di questa Corte che, proprio con riguardo a condotte caratterizzate dalla allegazione di contratti “falsi”, ha chiarito che “… il vantaggi ingiusto generato dalla condotta decettiva sia l’intero contributo lucrato e non … solo una parte di esso (ovvero quella riferibile ai terreni riconducibili alla parte del contratto falsificata)” (cfr., così, in motivazione di Sez 2, n. 53650 del 05/10/2016, Maiorano, Rv. 268853 – 01); nell’occasione, la Corte aveva avuto modo di spiegare che siffatta soluzione si fonda su “… una interpretazione della normativa penale nazionale che non è distonica rispetto alle indicazioni contenute nella normativa amministrativa europea” in quanto “… questa, pur non disciplinando la materia penale, distingue tra allegazioni colposamente inesatte, cui consegue un ridimensionamento del contributo (art. 58 Reg. CE n. 11229) ed allegazioni intenzionalmente non corrispondenti al vero, cui segue, invece, la perdita dell’intero contributo per l’anno civile considerato (art. 60 Reg. CE n. 11229)”.
Si è chiarito, tuttavia, “… che il regolamento europeo non individua alcuna sanzione penale, ma si limita a disciplinare gli effetti amministrativi che conseguono alla irregolarità (colposa o intenzionale) dell’allegazione” mentre “… la definizione dell’area di penale rilevanza RAGIONE_SOCIALE condotte fraudolente finalizzate all’ottenimenti di contributi dell’Unione, resta infatti affidata alla competenza del legislatore nazionale” alla luce della quale “… è pertanto alla condotta descritta nell’art. 640-bis cod. pen., ed alla conseguente nozione di profitto, che deve farsi riferimento per verificare l’esistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni che consentono l’attivazione della cautela reale” non potendosi distinguere la parte del contributo riferibile ai terreni effettivamente (e legittimamente) nella disponibilità del COGNOME e le somme non dovute, in quanto riferite a terreni non effettivamente detenuti ma artatamente fatti figurare come tali.
Ciò in quanto “… la condotta fraudolenta contestata “inquina” l’intera procedura, sicché il contributo ottenuto deve considerarsi integralmente illecito” (cfr., ivi) e, dovendo essere “… inquadrata correttamente nella fattispecie prevista dall’art. 640-bis cod. pen., rende illecito l’intero contributo ottenuto e non solo parte di esso, non essendo possibile, data l’unicità del contratto, individuare frazioni lecita della procedura; pertanto deve essere considerato illecito l’intero contributo lucrato e non solo una parte di esso”.
In tal senso, peraltro, si registrano altre decisioni più recenti (cfr., ad esempio, Sez. 2, 55463 del 29.11.2018, NOME COGNOME, resa su un caso del tutto simile a quello che ci occupa ma, anche, più in generale, Sez. 2, 33497 del 28.5.2021, Gaiti).

L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma – che si stima equa – di euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE non ravvisandosi alcuna ragione d’esonero.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, il 20.9.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.