Frigorifero in cella: diritto negato dalla Cassazione

Un detenuto in regime penitenziario differenziato ha richiesto un frigorifero in cella per la conservazione dei cibi, lamentando una violazione del suo diritto alla salute. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo la Corte, sebbene il diritto alla corretta conservazione degli alimenti sia un diritto soggettivo legato alla salute, le modalità per garantirlo rientrano nella discrezionalità organizzativa dell’amministrazione penitenziaria. L’utilizzo di borse termiche con mattonelle refrigeranti è stato considerato un’alternativa idonea e sufficiente, non lesiva dei diritti del detenuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Frigorifero in cella: un diritto o una concessione? La Cassazione fa chiarezza

La questione dei diritti dei detenuti è un terreno complesso, dove si scontrano esigenze di sicurezza, principi rieducativi e la tutela dei diritti fondamentali della persona. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema apparentemente semplice ma dalle profonde implicazioni: la possibilità di avere un frigorifero in cella. La decisione chiarisce il confine tra il diritto soggettivo alla salute e la discrezionalità organizzativa dell’amministrazione penitenziaria.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Detenuto

La vicenda ha origine dal reclamo di un detenuto sottoposto a un regime penitenziario differenziato. Egli sosteneva che la mancanza di un frigorifero nella sua sezione carceraria pregiudicasse la corretta conservazione dei cibi freschi, violando così il suo diritto alla salute e a una sana alimentazione. In un primo momento, il Magistrato di Sorveglianza aveva accolto la sua richiesta, imponendo all’istituto penitenziario di dotare la sezione di un frigorifero.

Tuttavia, il Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria impugnava questa decisione. Il Tribunale di Sorveglianza, in sede di appello, ribaltava il verdetto, affermando che le modalità di conservazione del cibo rientrassero nelle scelte organizzative dell’istituto. Il detenuto, non soddisfatto, decideva quindi di presentare ricorso alla Corte di Cassazione.

La Decisione sul Frigorifero in Cella e il Ruolo della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Con questa decisione, i giudici hanno confermato la linea del Tribunale di Sorveglianza, stabilendo che al detenuto non spetta un diritto assoluto ad avere un frigorifero in cella. La Corte ha precisato che, sebbene il diritto alla salute e alla corretta conservazione degli alimenti sia un diritto soggettivo incomprimibile, le modalità concrete con cui tale diritto viene garantito sono rimesse alla discrezionalità dell’amministrazione carceraria.

Le Motivazioni: Diritto alla Salute vs. Discrezionalità Amministrativa

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra il ‘diritto’ e le ‘modalità di esercizio’ dello stesso. La Cassazione ha riconosciuto che ogni detenuto ha il diritto a una sana alimentazione, che include la conservazione sicura dei cibi freschi e surgelati. Tuttavia, la legge non impone uno specifico strumento per raggiungere tale scopo, come l’installazione di un frigorifero in cella.

Nel caso specifico, l’istituto penitenziario aveva già predisposto un sistema alternativo: la fornitura quotidiana di una borsa termica dotata di mattonelle refrigeranti per i cibi da conservare in cella. Per i prodotti surgelati e i gelati, era previsto un sistema di conservazione nelle cucine centrali e di consegna su richiesta per il consumo immediato. Secondo la Corte, queste modalità sono state ritenute ‘idonee e rispettose’ del diritto alla salute. L’amministrazione, quindi, non ha violato alcun diritto, ma ha semplicemente esercitato la propria discrezionalità organizzativa scegliendo una soluzione ritenuta adeguata al contesto penitenziario. La Corte ha inoltre richiamato una sua precedente pronuncia (n. 5691/2022), che aveva già legittimato il diniego del frigorifero in favore di soluzioni alternative come le borse termiche, qualificandole come disposizioni organizzative che non ledono il diritto alla sana alimentazione.

Conclusioni: Quali Implicazioni per i Diritti dei Detenuti?

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale nel diritto penitenziario: l’amministrazione ha il dovere di garantire i diritti fondamentali dei detenuti, ma gode di autonomia nel definire le modalità operative per farlo. La decisione non nega l’importanza della corretta conservazione dei cibi, ma afferma che la soluzione non deve essere necessariamente quella richiesta dal detenuto. Finché le alternative proposte dall’istituto sono ragionevoli, sicure e non compromettono la salute, esse sono legittime. Questa pronuncia consolida l’orientamento giurisprudenziale che bilancia i diritti individuali con le esigenze organizzative e di sicurezza interna degli istituti di pena, sottolineando che una violazione si concretizza solo quando le modalità scelte dall’amministrazione si rivelano palesemente inadeguate o lesive.

Un detenuto ha diritto ad avere un frigorifero in cella?
No, non si tratta di un diritto assoluto. Secondo la Corte di Cassazione, il detenuto ha diritto alla corretta conservazione degli alimenti, ma le modalità per garantirla (come l’uso di borse termiche) rientrano nella discrezionalità organizzativa dell’amministrazione penitenziaria.

L’uso di borse termiche al posto del frigorifero viola il diritto alla salute del detenuto?
No. L’ordinanza stabilisce che l’utilizzo di borse termiche con mattonelle refrigeranti, unito alla consegna immediata di cibi surgelati al bisogno, è una modalità idonea a garantire una buona conservazione e non lede il diritto alla salute e a una sana alimentazione.

Perché il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile per manifesta infondatezza. Il ricorrente ha sostenuto una violazione del suo diritto soggettivo senza però fornire prove concrete dell’inidoneità del sistema alternativo (le borse termiche) offerto dall’istituto penitenziario, ponendosi in contrasto con la consolidata giurisprudenza della Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40974 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40974 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a VITTORIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/03/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 14 marzo 2024 il Tribunale di sorveglianza di Perugia ha accolto il reclamo proposto dal RAGIONE_SOCIALE Penitenziaria avverso il provvedimento emesso in data 26 aprile 2023, con il quale il magistrato di sorveglianza di Spoleto, su reclamo del detenuto NOME COGNOME, aveva imposto all’istituto penitenziario di dotare la sezione di un frigorifero per la conservazione dei cibi freschi, limitando l’uso delle borse termiche solo per i cibi che il detenuto deteneva nella cella.
Il Tribunale ha ritenuto, conformemente alla giurisprudenza di legittimità, che i detenuti sottoposti al regime penitenziario differenziato hanno diritto alla corretta conservazione dei cibi freschi, attenendo ciò al diritto soggettivo alla salute e ad un sana alimentazione, ma che le modalità con cui tale diritto viene esercitato costituiscono esercizio RAGIONE_SOCIALE discrezionalità amministrativa, e non ledono alcun diritto soggettivo. In particolare, ha ritenuto idonee e rispettose del diritto alla salute le modalità di conservazione dei cibi freschi e surgelati riferite dall’istituto penitenziario, e non imponibile, perciò, un onere di predisporre modalità diverse.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO Accorretti, articolando un unico motivo, con il quale deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione.

Il Tribunale ha annullato la decisione del magistrato di sorveglianza senza affrontare la questione fondamentale, cioè la violazione del diritto soggettivo alla salute conseguente alla decisione dell’istituto penitenziario di non installare un frigorifero nella sezione, mentre tale violazione è evidente, venendo messo in pericolo o gravemente leso il diritto del detenuto di mangiare cibi freschi e sani, assicurando in modo corretto il mantenimento RAGIONE_SOCIALE catena del freddo. Le modalità di conservazione dei cibi freschi e surgelati adottate dalla casa circondariale di Terni, pertanto, non costituiscono delle semplici scelte organizzative, per le quali vige la discrezionalità dell’amministrazione penitenziaria, bensì delle gravi violazioni del diritto soggettivo alla salute del detenuto ricorrente.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, perché prospetta enunciati ermeneutici in evidente contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità. Il Tribunale di sorveglianza ha, di fatto, valutato che la modalità di conservazione dei cibi freschi e surgelati adottati dalla casa circondariale di Terni non violano il diritto soggettivo alla salute dei detenuti, ma costituiscono solo

delle modalità organizzative non incidenti su tale diritto, modalità che l’amministrazione penitenziaria stabilisce in modo discrezionale. Deve sottolinearsi, infatti, che la questione in oggetto riguarda non la conservazione di tali cibi in appositi frigoriferi o congelatori, ma se simili apparecchi debbano essere installati nella sezione che ospita i detenuti, o se sia sufficiente l’utilizzo di quelli presenti nelle cucine del carcere. Come dettagliatamente spiegato nell’ordinanza impugnata, il carcere ha precisato che i detenuti sottoposti al regime penitenziario differenziato hanno a disposizione una borsa termica nella propria cella, dotata di mattonelle refrigeranti che vengono consegnate ogni mattina, ma che i cibi surgelati vengono consegnati nell’immediatezza, per essere consumati in giornata o nel giorno successivo, e i gelati vengono conservati nel congelatore RAGIONE_SOCIALE cucina e consegnati a richiesta, per il consumo immediato. Tali modalità sono state valutate idonee per assicurare una buona conservazione di cibi che, peraltro, vengono consumati dal detenuto nell’immediatezza RAGIONE_SOCIALE loro distribuzione. La motivazione, pertanto, è logica e non contraddittoria.
Inoltre, il Tribunale si è conformato alla giurisprudenza di questa Corte, che anche recentemente ha ribadito che «In tema di regime penitenziario differenziato previsto dall’art. 41-bis Ord. pen., è legittimo il diniego opposto dall’amministrazione penitenziaria alla richiesta del detenuto di utilizzare il frigorifero RAGIONE_SOCIALE sezione di assegnazione per la conservazione di cibi freschi e congelati, in luogo delle borse termiche con tavolette refrigeranti, ammesse all’interno RAGIONE_SOCIALE cella, trattandosi di disposizione organizzativa che non lede il diritto alla sana alimentazione del detenuto» (Sez. 1, n. 5691 del 17/11/2022, dep. 2023, Rv. 283974).
Il ricorrente sostiene che la disposizione in questione violi il suo diritto alla salute e ad una sana alimentazione, senza fondare tale affermazione su alcun accertamento circa l’inidoneità delle modalità adottate dall’istituto penitenziario ad assicurare una corretta conservazione dei cibi freschi e surgelati, e qualificando tale disposizione come direttamente lesiva di un diritto soggettivo, in contrasto con la interpretazione giurisprudenziale sopra richiamata.

Il ricorso, perciò, deve essere dichiarato inammissibile, per la sua manifesta infondatezza.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce RAGIONE_SOCIALE sentenza 13 giugno 2000, n. 186 RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza

versare in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALE causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende.

Così deciso in data 10 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.