Frequentazione pregiudicati: la Cassazione decide

La Cassazione ha confermato la condanna per un individuo in sorveglianza speciale, reo di frequentazione pregiudicati. Il ricorso è stato respinto perché le contestazioni sui contatti occasionali rappresentavano una rivalutazione dei fatti, non ammessa in sede di legittimità, e l’eccezione sull’inutilizzabilità della testimonianza di un agente era generica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Frequentazione Pregiudicati: Quando la Cassazione Conferma la Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26968/2023, ha affrontato un caso di violazione della sorveglianza speciale, chiarendo i limiti del proprio sindacato e i requisiti per un ricorso ammissibile. La pronuncia offre spunti fondamentali sulla differenza tra valutazione dei fatti e controllo di legittimità in materia di frequentazione pregiudicati, un tema cruciale nell’ambito delle misure di prevenzione.

I Fatti del Processo

Il ricorrente era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Nello specifico, gli veniva contestato di aver intrattenuto rapporti abituali e non occasionali con un altro soggetto, anch’egli con precedenti penali e sottoposto a misura di prevenzione. La difesa sosteneva che gli incontri fossero stati solo due e del tutto sporadici: uno presso l’attività commerciale del padre dell’altro soggetto e un altro in chiesa durante la messa domenicale. Secondo questa tesi, tali episodi non potevano configurare la condotta di ‘abitualità’ richiesta dalla norma incriminatrice (art. 75, d.lgs. 159/2011).

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi:

1. Erronea applicazione della legge penale: Si contestava che i giudici di merito avessero erroneamente qualificato come ‘abituali’ due soli incontri, a detta della difesa, del tutto occasionali. Si richiamava giurisprudenza di legittimità che richiede contatti plurimi e stabili per integrare il reato.
2. Violazione delle norme processuali: Si lamentava l’inutilizzabilità della testimonianza di un ufficiale di Polizia Giudiziaria. Secondo la difesa, l’agente avrebbe riferito circostanze apprese ‘de relato’ (cioè per sentito dire) da un parroco, violando così il divieto di testimonianza indiretta sancito dall’art. 195, comma 4, del codice di procedura penale.

La Decisione della Cassazione sulla Frequentazione Pregiudicati

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili. Per quanto riguarda il primo punto, relativo alla frequentazione pregiudicati, i giudici hanno ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può, quindi, compiere una nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto già esaminati dal Tribunale e dalla Corte d’Appello. Il suo compito è verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e non viziata da errori di diritto. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano già ricostruito i fatti e concluso, con motivazione adeguata, per l’abitualità e non occasionalità delle frequentazioni.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile, ma per una ragione diversa: la mancanza di specificità e di decisività. La difesa, infatti, si era limitata a eccepire l’inutilizzabilità della testimonianza senza argomentare in che modo la sua eliminazione avrebbe cambiato l’esito del processo. Non era stata superata la cosiddetta ‘prova di resistenza’, un test logico che impone al ricorrente di dimostrare che, senza la prova contestata, la condanna non avrebbe retto.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando la netta distinzione tra il giudizio di fatto e quello di diritto. La ricostruzione della vicenda, l’analisi delle prove testimoniali e la valutazione circa la natura ‘abituale’ o ‘occasionale’ dei contatti rientrano nell’esclusiva competenza dei giudici di merito. Prospettare in Cassazione una lettura alternativa delle risultanze processuali, come ha fatto il ricorrente, equivale a chiedere un terzo grado di merito, che non è consentito. Sul fronte processuale, la Corte ha specificato che un’eccezione di inutilizzabilità deve essere non solo formulata, ma anche supportata da argomentazioni che ne dimostrino la decisività ai fini della decisione finale. Nel caso specifico, peraltro, la Corte d’Appello aveva già ritenuto la testimonianza pienamente utilizzabile, in quanto l’agente aveva riferito solo del proprio intervento e non di quanto dettogli dal parroco.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ribadisce due principi fondamentali per chiunque affronti un processo penale. In primo luogo, le battaglie sulla ricostruzione dei fatti devono essere combattute e vinte nei primi due gradi di giudizio, poiché lo spazio per una rivalutazione in Cassazione è pressoché nullo. In secondo luogo, i motivi di ricorso per cassazione, specialmente quelli di natura procedurale, devono essere estremamente specifici e mirati. Non basta denunciare un errore, ma è necessario dimostrare in modo convincente che quell’errore ha avuto un’incidenza concreta e decisiva sulla sentenza di condanna. In mancanza di tali requisiti, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando la frequentazione con pregiudicati diventa reato per un sorvegliato speciale?
Diventa reato quando i contatti sono ritenuti ‘abituali’ e ‘non occasionali’. La valutazione di questi requisiti è compiuta dal giudice di merito sulla base delle prove raccolte nel processo e non può essere messa in discussione in sede di legittimità se la motivazione è logica e congrua.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di un processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Non può compiere una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti, attività riservate esclusivamente al Tribunale e alla Corte d’Appello.

Cosa significa che un motivo di ricorso è inammissibile per mancanza di specificità?
Significa che il ricorrente non ha adeguatamente illustrato le ragioni della sua doglianza. Nel caso di inutilizzabilità di una prova, ad esempio, non è sufficiente denunciare l’errore, ma bisogna anche dimostrare perché quella prova è stata decisiva per la condanna e come la sua eliminazione avrebbe portato a un esito diverso (la cosiddetta ‘prova di resistenza’).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26968 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26968 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 31/03/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

INDIRIZZO NOME nato a ERICE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/02/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso ·

G.,c2.~1- 44 at: cAN,L COGNOME g.135 r ,,,P442,, 7 , 1-,’-egfc , .4, -e i P

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’appello di Palermo ha confermato la sentenza pronunciata dal Tribunale di Trapani in data 3 luglio 2019 con la quale NOME COGNOME è stato dichiarato responsabile dei reati di cui all’ar 75 commi primo e secondo, d. Igs. 159/2011, perché, essendo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, si associava abitualmente· frequentava non occasionalmente NOME COGNOME, pluripregiudicato ed a sua volta sottoposto a misura di prevenzione.
Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento della sentenza impugnata, sviluppando due motivi di ricorso.

2.1. Il primo motivo denuncia la violazione di legge, in riferimento all’art. 75 comm 2, d. Igs. 159/2011: i giudici di merito hanno erroneamente affermato la responsabili del COGNOME ritenendo provati i tre episodi di cui alla contestazione, mentre, sulla sco delle risultanze dibattimentali, gli incontri effettivi con l’COGNOME furono solo d avvenuti peraltro in modo del tutto occasionale (uno presso l’attività ortofrutticola padre di COGNOME, l’altro presso la parrocchia Maria Santissima Consolatrice in occasione della messa domenicale). Richiamando la Giurisprudenza della Suprema Corte di Cassazione secondo cui per l’integrazione del contestato delitto sono necessari pluri e stabili contatti con soggetti pregiudicati (Cass. , sez. I, 30/04/2019 n. 17881; C sez. 1, 09/05/2017 n. 27049), il ricorrente insiste per l’annullamento dell’impugn sentenza.
2.2. Il secondo motivo denuncia la violazione di legge, in relazione agli artt. 1 comma 2, 195 comma 4 cod. proc. pen.; 351 e 357 cod. proc. pen.

La Corte d’Appello ha errato nel respingere le doglianze difensive che invocavano l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese in dibattimento dall’Ufficiale dì P.G. COGNOME questi in particolare aveva riferito durante il suo esame dibattimentale quanto appre dal parroco COGNOME, con ciò violando il divieto sancito dall’art. 195 comma 4 cod. pro pen; le sue dichiarazioni sono pertanto affette da inutilizzabilità patologica.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott.ssa NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigett ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME Il primo motivo di ricorso è inammissibile in quanto aspecifico e meramente reiterativo di doglianze avanzate in appello e disattese dal giudice di secondo grado c motivazione congrua e prova di aporie logiche.

1.1. COGNOME La Corte territoriale ha in particolare evidenziato gli elementi emersi carico del ricorrente, giungendo ad una pacifica ricostruzione dei fatti, ed ha qu valutato tali emergenze in maniera adeguata e puntuale: in particolare, nel ripercorr le risultanze dibattimentali costituenti il substrato probatorio dei tre specifici contestati, La Corte di Palermo dava atto di come le emergenze avessero portato ad accertare la abitualità e non occasionalità della frequentazione tra l’odierno ricorre COGNOME NOME, pluripregiudicato ed a sua volta sottoposto a misura di prevenzione.
Ebbene, ciò premesso, non è compito del giudice di legittimità compiere una rivalutazione di tale compendio probatorio, sulla base delle prospettazioni d ricorrente, avendo questa Corte chiarito già da tempo che esule dai suoi poteri u «rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutaz è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il v legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adegu valutazione delle risultanze processuali» (Sez. Un. n. 41476 del 25/10/2005, Misiano Sez. Un. n. 6402 del 2.7.1997, COGNOME, Rv. 207944; Sez. Un. n. 930 del 29.1.1996, COGNOME, Rv. 203428). Il compito del giudice di legittimità non consiste quindi n sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito; tale compi si sostanzia invece esclusivamente nel fatto di stabilire se questi ultimi abb esaminato tutti gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornito una corre interpretazione degli stessi, dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni de parti e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo d argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenz di altre (Sez. U, n, 930 del 13/12/1995 dep. 1996, COGNOME, Rv. 203428; Sez. 5, n. 100 del 30/11/1999 dep. 2000, COGNOME G, Rv. 215745; Sez. 4, n. 4842 del 02/12/2003 dep. 2004, COGNOME, Rv. 229369). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.1. COGNOME Dall’affermazione di questo principio, si traggono alcuni corollari. Ad eccezione del caso in cui il ricorso prospetti compiutamente l’esistenza di «ragionevole dubbio», esula dai poteri della Corte di cassazione, nell’ambito del contro della motivazione del provvedimento impugnato, la formulazione di una nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, giacché t attività è riservata esclusivamente al giudice di merito, potendo riguardare il giudiz legittimità solo la verifica dell’iter argomentativo di tale giudice, accertan quest’ultimo abbia o meno dato conto adeguatamente delle ragioni che lo hanno condotto ad emettere la decisione.
Il secondo motivo di ricorso è inammissibile in quanto privo di specificità.

Si ricorda che, per orientamento costante della giurisprudenza di legittimit nell’ipotesi in cui con il ricorso per cassazione si deduca l’inutilizzabilità della p motivo di impugnazione, a pena di inammissibilità per difetto di specificità, de illustrare l’incidenza della sua eventuale eliminazione sul complessivo compendio

probatorio ai fini della cosiddetta “prova di resistenza”, che consiste nella verifica tenuta della motivazione privandola della prova inutilizzabile (Sez. 5, n. 31823 d 06/10/2020, COGNOME, Rv. 279829; Sez. 2, n. 30271 del 11/05/2017, COGNOME, Rv. 270303), evenienza che non si riscontra nel caso di specie: il ricorrente si è limit riproporre, in sede di legittimità, l’eccezione di inutilizzabilità delle dichiarazioni teste operante AVV_NOTAIO, senza tuttavia nulla argomentare in merito alla decisività ditale deduzione.
3.1. COGNOME Nel caso in esame peraltro, la Corte d’appello di Palermo ha condivisibilmente ritenuto la piena utilizzabilità delle dichiarazioni rese dal operante AVV_NOTAIO COGNOME, osservando come egli si fosse limitato a riferire di un su intervento effettuato il 22/03/2017 su richiesta del parroco COGNOME e di avere reda una relazione di servizio in cui aveva rassegnato una serie di fatti- riferitigli dal pa non oggetto tuttavia della sua deposizione.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. p la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibili (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 31/03/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.