Frazionamento fittizio: Superbonus e sequestro

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo su beni e crediti d’imposta per una presunta frode legata al Superbonus. La frode consisteva in un **frazionamento fittizio** di immobili per superare i limiti dei benefici fiscali. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili per manifesta infondatezza, con la Corte che ha validato la competenza territoriale del Tribunale e la sussistenza degli indizi di reato (fumus commissi delicti) e del rischio di dispersione dei beni (periculum in mora).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Frazionamento Fittizio per il Superbonus: la Cassazione Conferma il Sequestro

Con la sentenza n. 39997/2024, la Corte di Cassazione affronta un caso emblematico di presunta frode legata ai bonus edilizi, incentrato sulla pratica del frazionamento fittizio di immobili. La pronuncia chiarisce importanti principi in materia di competenza territoriale, indizi di reato e sequestro preventivo, confermando la linea dura contro gli abusi nell’accesso ai benefici fiscali. L’analisi della Corte offre una guida preziosa per comprendere i limiti della legittimità nelle operazioni immobiliari finalizzate all’ottenimento di agevolazioni statali.

I Fatti: L’Artificio del Frazionamento Immobiliare

Il caso nasce da un’indagine su due imprenditori che, secondo l’accusa, avrebbero artificiosamente diviso due grandi complessi immobiliari, tra cui un’ex distilleria, in decine di piccole unità abitative. Questa operazione, definita come un frazionamento fittizio, avrebbe avuto il solo scopo di creare le condizioni per massimizzare l’accesso ai crediti d’imposta previsti dal Superbonus e da altri incentivi edilizi. Infatti, la normativa prevedeva dei limiti di spesa per singola unità immobiliare; moltiplicando fittiziamente le unità, gli indagati avrebbero potuto ottenere un beneficio fiscale enormemente superiore a quello altrimenti spettante.

Il Tribunale del riesame aveva confermato il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari, avente ad oggetto sia gli immobili che i crediti fiscali derivanti dall’operazione, ritenendo sussistenti sia il fumus commissi delicti (indizi di reato) che il periculum in mora (rischio di dispersione dei beni).

Le Doglianze dei Ricorrenti: Competenza e Insussistenza del Reato

Gli indagati hanno presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Incompetenza territoriale: Sostenevano che il Tribunale competente non fosse quello di Siracusa (luogo di residenza degli indagati), ma quello di Ragusa (sede della società beneficiaria dei crediti) o Palermo (luogo di presentazione della domanda telematica).
2. Insussistenza del reato di truffa consumata: Negavano la natura fittizia del frazionamento, affermando che fosse un’operazione reale e precedente all’entrata in vigore del Superbonus 110%.
3. Insussistenza del reato di truffa tentata: Riguardo al secondo immobile, contestavano la configurabilità del tentativo di frode.
4. Mancanza del periculum in mora: Criticavano la motivazione del sequestro, ritenendola generica e non dimostrativa di un reale pericolo di dispersione dei beni.

Analisi della Cassazione sul frazionamento fittizio e la Competenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, ritenendoli manifestamente infondati e, in parte, ripetitivi di argomenti già correttamente respinti dal Tribunale. La sentenza offre chiarimenti su punti cruciali.

La Questione della Competenza Territoriale

La Corte ha stabilito che, in casi complessi dove il luogo di consumazione del reato è di difficile individuazione (ad esempio, a causa di procedure telematiche), è corretto applicare i criteri sussidiari previsti dal codice di procedura penale. In questo specifico caso, la competenza è stata correttamente radicata presso il Tribunale del luogo di residenza degli indagati, come previsto dall’art. 9 c.p.p. La scelta del Tribunale di Siracusa è stata quindi ritenuta legittima.

Il “Fumus Commissi Delicti”: Indizi Gravi di Reato

Per quanto riguarda il frazionamento fittizio, la Cassazione ha avallato la ricostruzione del Tribunale, che aveva evidenziato una serie di elementi a sostegno della natura fraudolenta dell’operazione. Tra questi:
* L’incarico per il frazionamento era stato gestito da un unico tecnico, legato agli indagati.
* I precedenti proprietari avevano dichiarato di non aver mai conferito alcun mandato per il frazionamento.
* Il numero di unità immobiliari realizzate era significativamente inferiore a quello dichiarato catastalmente.

La Corte ha inoltre specificato che è irrilevante che il frazionamento sia avvenuto prima della legge sul Superbonus 110%, poiché esistevano già altri bonus edilizi (come Ecobonus e Sismabonus) che l’operazione mirava a sfruttare indebitamente. La condotta fraudolenta, quindi, preesisteva all’ultimo incentivo.

Il “Periculum in Mora” e la Totalità del Profitto Illecito

Infine, la Cassazione ha respinto la critica sulla mancanza di periculum. La motivazione del sequestro era adeguata, in quanto finalizzata a impedire la dispersione del profitto del reato. Un punto fondamentale chiarito dalla Corte è che, quando una procedura è ‘inquinata’ da una condotta fraudolenta ab origine, l’intero credito d’imposta ottenuto deve considerarsi illecito, e non solo la parte eccedente il dovuto. Il frazionamento fittizio vizia l’intera operazione, rendendo l’intero beneficio fiscale il profitto del reato e, come tale, soggetto a sequestro.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su una rigorosa applicazione dei principi procedurali e sostanziali. La decisione di dichiarare inammissibili i ricorsi si basa sulla constatazione che gli appellanti non hanno efficacemente contestato le argomentazioni logiche e giuridiche del provvedimento impugnato, ma si sono limitati a riproporre le stesse tesi già esaminate e respinte in sede di riesame. La Corte sottolinea che, in tema di misure cautelari reali, il controllo di legittimità è circoscritto alla violazione di legge e alla manifesta illogicità della motivazione. In questo caso, il Tribunale del riesame aveva fornito una motivazione adeguata, fondata su plurimi elementi indiziari (testimonianze, discrepanze documentali, logica economica dell’operazione) che, nel loro complesso, delineavano un quadro gravemente indiziario della natura fraudolenta del frazionamento. L’intera costruzione argomentativa della sentenza poggia sul principio che la frode non consente di isolare una ‘parte lecita’ del beneficio ottenuto; l’artificio iniziale contamina l’intero risultato, rendendolo integralmente confiscabile.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per tutti gli operatori del settore immobiliare e per i professionisti. La Corte di Cassazione conferma che non è tollerata alcuna forma di abuso nell’accesso ai benefici fiscali e che gli schemi elusivi, come il frazionamento fittizio, saranno perseguiti con fermezza. Viene ribadito che il profitto derivante da una condotta fraudolenta è interamente illecito e può essere oggetto di sequestro preventivo per garantirne la futura confisca. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale volto a tutelare le risorse pubbliche e a garantire che gli incentivi statali raggiungano i loro scopi legittimi, senza essere distorti da operazioni meramente speculative e fraudolente.

Quando un frazionamento immobiliare può essere considerato fittizio e fraudolento ai fini dei bonus fiscali?
Secondo la sentenza, un frazionamento è considerato fittizio quando è puramente formale e non corrisponde a una reale divisione funzionale degli immobili, ma è realizzato al solo scopo di moltiplicare artificialmente il numero di unità per superare i limiti di spesa e massimizzare i benefici fiscali. Indizi di ciò possono essere la mancanza di un reale interesse dei precedenti proprietari all’operazione o la mancata realizzazione effettiva delle unità dichiarate.

In caso di frode per ottenere un bonus fiscale, il sequestro può riguardare l’intero importo del credito d’imposta ottenuto?
Sì. La Corte di Cassazione chiarisce che quando la procedura per ottenere il beneficio è ‘inquinata’ da una condotta fraudolenta iniziale, come un frazionamento fittizio, l’intero credito d’imposta ottenuto è considerato profitto illecito del reato, e non solo la parte eccedente. Di conseguenza, l’intero importo può essere soggetto a sequestro preventivo.

Come si determina la competenza territoriale in un reato di truffa per bonus fiscali quando l’azione si compie in più luoghi?
La sentenza stabilisce che, quando i criteri principali per determinare la competenza (es. luogo di consumazione del reato) sono di difficile applicazione, si ricorre ai criteri sussidiari previsti dal codice di procedura penale. In questo caso, è stato ritenuto corretto radicare la competenza nel luogo di residenza degli indagati, conformemente all’art. 9 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39997 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39997 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

Insenga COGNOME NOME nato a Noto il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/3/2024 del Tribunale di Siracusa udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato e del decreto di sequestro preventivo, limitatamente al sequestro dell’immobile denominato RAGIONE_SOCIALE e dell’annesso terreno ad uso agricolo ed il rigetto nel resto dei ricorsi;

ricorsi trattati con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D. L. 137/2020 e successive modifiche e integrazioni.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Siracusa, in funzione di giudice del riesame, con ordinanza del 25/3/2024, confermava il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Siracusa il 1/3/2024 nei confronti di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, avente ad oggetto beni immobili e crediti.

Gli indagati, a mezzo del difensore, hanno proposto ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo deducono la violazione di legge con riferimento RAGIONE_SOCIALE competenza per territorio, evidenziando che erroneamente sarebbero state applicate le regole suppletive di cui all’art. 9 cod. proc. pen., alle quali invece fa ricorso solo in via residuale, quando non sia possibile determinare la competenza territoriale secondo le regole generali; che nel caso di specie la competenza territoriale deve essere incardinata nel luogo in cui è stato conseguito il profitto o il vantaggio patrimoniale ingiusto, che è il luogo in cui h sede la società cooperativa che beneficia dei crediti di imposta nel proprio cassetto fiscale, avendo gli indagati optato per lo sconto in fattura; che detta società cooperativa ha sede legale in Comiso, di talchè la competenza per territorio dovrebbe radicarsi innanzi al Tribunale di Ragusa; che, qualora non si dovesse ritenere che il profitto dell’operazione si consegua nel momento in cui i crediti giungono nel cassetto fiscale della società, la competenza territoriale si radicherebbe in Palermo, luogo in cui è stata presentata la domanda di ammissione al beneficio fiscale per il reato più grave, nonché dove è stato compiuto l’ultimo atto esecutivo o comunque in cui si è compiuta parte dell’azione del reato più grave di truffa consumata.
2.2. Con il secondo motivo eccepiscono, in relazione al reato di cui al capo a), violazione di legge e motivazione apparente o mancante in ordine RAGIONE_SOCIALE sussistenza del fumus commissi delicti. Sostiene la difesa che il Tribunale del riesame non abbia motivato né in ordine RAGIONE_SOCIALE fittizietà del frazionamento, costituente l’artificio della contestata truffa, né con riferimento RAGIONE_SOCIALE sussistenza dell’elemento soggettivo del reato; che non vi è stato alcun frazionamento fittizio, tenuto conto che è stato effettuato dai precedenti proprietari al solo fin di adeguare la situazione catastale allo stato dei luoghi in funzione della stipula della compravendita; che sul punto la motivazione è apparente, in quanto la mancanza di distinti impianti idraulici ed elettrici è connaturale a tutti g immobili collabenti, trattandosi di fabbricati fatiscenti ed inagibili; che, quant RAGIONE_SOCIALE sussistenza dell’elemento psicologico, benché espressamente sollecitato, non ha considerato che il frazionamento è stato posto in essere prima della entrata in vigore della normativa che prevedeva i benefici fiscali oggetto del Decreto rilancio; che, infine, nemmeno è stato considerato che la legge consente il frazionamento prima della fruizione del cosiddetto Superbonus 110%.
2.3. Con il terzo motivo lamentano, in relazione al reato di cui al capo b), violazione di legge e motivazione apparente o mancante in ordine RAGIONE_SOCIALE sussistenza del fumus commissi delicti. Evidenzia la difesa come il provvedimento impugnato si limiti a ricostruire i fatti ed a ribadire la loro liceit asserendo che la condotta fraudolenta sia consistita nella presunta falsità del frazionamento, con riferimento all’immobile sito in Scoglitti, della particella 937

in quarantuno subalterni; che, dunque, non è dato rinvenire la motivazione in ordine RAGIONE_SOCIALE sussistenza degli elementi costitutivi del tentativo di truffa, in quant la fittizietà del frazionamento è solo presunta e non è spiegato perché si sarebbe in presenza di un frazionamento fraudolento e da quali elementi si desumerebbe la sussistenza dell’elemento psicologico del reato; che, viceversa, il frazionamento, peraltro, effettuato dai precedenti proprietari, si è reso necessario per superare le difformità urbanistico catastali al fine di poter stipulare l’atto di compravendita; che il frazionamento è stato oggetto di attestazione di conformità da ben due pubblici ufficiali, il notaio ed il funzionari dell’RAGIONE_SOCIALE del territorio di Ragusa.
2.4. Con il quarto motivo si dolgono della mancanza di motivazione in ordine al periculum in mora. Osserva il difensore che il provvedimento impugnato contiene una motivazione apparente in relazione al pericolo di una eventuale dispersione dei beni sottoposti a sequestro, poiché utilizza mere clausole di stile; che, in buona sostanza, ha ritenuto che i beni immobili ed il credito di imposta potrebbero essere ceduti a terzi in buona fede, in tal modo rendendo impossibile poi aggredirli; che il Tribunale del riesame erra laddove definisce i beni in sequestro profitto del reato, in quanto la truffa non ha come corrispettivo l’ottenimento della proprietà degli immobili, ma eventualmente i presunti crediti maggiori di quelli che si sarebbero potuti ottenere senza il frazionamento, qualora si dovesse ritenere quest’ultimo fraudolento; che vi è poi carenza di motivazione in ordine alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca, atteso che non vi sono agli atti elementi che lascino fondatamente temere il compimento di atti dispositivi comportanti il depauperamento del patrimonio degli indagati; che in ogni caso l’eventuale alienazione sarebbe effettuata dietro corrispettivo economico, con la conseguenza che non vi sarebbe il pericolo della dispersione patrimoniale. CONSIDERATO IN DIRITTO Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1. I ricorsi sono inammissibili.

1.1. Manifestamente infondato è il primo motivo in tema di competenza per territorio. Invero, con motivazione adeguata, diffusa ed immune da vizi logici il provvedimento impugnato – dopo aver ritenuto la connessione tra i due reati ed aver applicato la regola fissata dall’art. 16 cod. proc. pen., secondo la quale il reato più grave, la truffa consumata di cui al capo a), attrae quello meno grave ai fini della competenza per territorio – ha individuato la competenza territoriale del Tribunale di Siracusa, facendo applicazione dei criteri sussidiari di cui all’art 9 cod. proc. pen., segnatannente tenendo conto del luogo di residenza degli
indagati, Noto, che rientra appunto nel circondario del Tribunale di Siracusa e delle modalità di ottenimento del beneficio fiscale, realizzato attraverso il caricamento della domanda di riconoscimento dei crediti da remoto sul server dell’RAGIONE_SOCIALE delle Entrate ed il successivo riconoscimento del credito di imposta nel cassetto fiscale dei due ricorrenti. Ciò il Tribunale ha desunto sia dal verbale di assemblea condominiale San RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE del 27/11/2020, dove al punto 3) è riportata l’opzione del condominio per il riconoscimento del credito di imposta da cedere poi all’appaltatore che avrebbe svolto i lavori, sia dRAGIONE_SOCIALE documentazione allegata RAGIONE_SOCIALE comunicazione della notizia di reato. Tale dato non è preso in considerazione dal ricorso, che dunque sotto questo profilo risulta anche aspecifico, posto che si limita ad affermare che il condominio aveva optato per lo sconto in fattura, senza contraddire puntualmente sul dato evidenziato dal Tribunale, che smentisce radicalmente tale assunto.
1.2. Il secondo ed il terzo motivo, che sviluppano il tema del fumus commissi delicti, rispettivamente in relazione al reato di cuikl capo a) ed a quello di cui al capo b), non sono consentiti, perché aspecifici, atteso che si confrontano solo in apparenza con la struttura argomentativa del provvedimento impugnato, che ha dato conto degli elementi sui quali ha fondato il fumus dei reati contestati. Il Tribunale del riesame, invero, ha valorizzato la fittizietà d frazionamento, solo apparentemente realizzato dai venditori, fondandola sul plurinne circostanze: i) il tecnico che si è occupato del frazionamento dei due immobili, siti in Noto ed in Scoglitti, avvenuto a circa un anno di distanza l’uno dall’altro, è il medesimo e fa parte di uno studio di professionisti di Noto che ha seguito la progettazione, la direzione dei lavori ed il successivo collaudo della ristrutturazione della struttura turistico ricettiva San RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE; NOME COGNOME e NOME COGNOME, rispettivamente proprietaria e procuratore RAGIONE_SOCIALE vendita della particella 513 dell’RAGIONE_SOCIALE, sita in Noto, i quali risultano in apparenza aver conferito mandato per il frazionamento all’ing. NOME COGNOME, hanno riferito di non conoscere detto professionista e di non avergli mai conferito alcun mandato, aggiungendo che non avrebbero avuto interesse di sorta al frazionamento dell’immobile; anzi, il COGNOME ha precisato di essersi reso conto dell’avvenuto frazionamento solo in un secondo momento, quando cioè aveva ricevuto la copia dell’atto di compravendita. La fittizietà del frazionamento – che risulta, oltre da quanto appena detto, anche dRAGIONE_SOCIALE circostanza per cui sono state realizzate un numero significativamente inferiore di unità immobiliari rispetto ai settantasette subalterni in cui veniva frazionata la particella 153 su cui insiste la RAGIONE_SOCIALE ed ai quarantuno subalterni in cui veniva divisa la particella 937 sita in Scoglitti – unitannente RAGIONE_SOCIALE fitt costituzione di due distinti condomini, il RAGIONE_SOCIALE ed il Corte di Cassazione – copia non ufficiale
RAGIONE_SOCIALE, nei giorni immediatamente successivi ai rispettivi acquisti, ha consentito ai due odierni ricorrenti di ottenere un beneficio fiscale di gran lunga superiore a quello al quale avrebbero avuto diritto senza l’artificio posto in essere. Invero, se il richiedente il beneficio è un condominio non sussiste il limite di due unità immobiliari pro capite previsto dall’art. 119, comma 10, D. L. n. 34/2020

Quanto all’elemento soggettivo, il provvedimento impugnato evidenzia che anche prima del cosiddetto Decreto rilancio erano previste agevolazioni e benefici per il miglioramento dell’efficienza energetica (Ecobonus) e per gli interventi volti al consolidamento statico ed RAGIONE_SOCIALE riduzione del rischio sismico (Sismabonus), per cui il Superbonus 110% ha solo unificato detti benefici fiscali, altresì, maggiorandoli nelle percentuali, di talchè è irrilevante che i frazionamento della RAGIONE_SOCIALE sia avvenuto prima dell’entrata in vigore della normativa sul Superbonus 110%. In altri termini, rileva il Tribunale del riesame che il cosiddetto Decreto rilancio non ha introdotto un diverso e sconosciuto beneficio fiscale, ma si è limitato a richiamare bonus già preesistenti, di cui gli odierni ricorrenti avrebbero comunque fruito in misura non dovuta.
Ebbene, tutte queste stringenti argomentazioni sono totalmente ignorate dai due motivi di ricorso in esame, che si sono limitati a reiterare pedissequamente le doglianze avanzate in sede di riesame, risolte con motivazione rispettosa dei canoni della logica dal Tribunale di Siracusa.

Come reiteratamente affermato dRAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di legittimità, è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dai giudice del gravame o che risultano carenti della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dRAGIONE_SOCIALE decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sez. 6, n. 23014 del 29/4/2021, B., Rv. 281521 – 01; Sez. 3, n. 50750 del 15/6/2016, COGNOME, Rv. 268385 01; Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849; Sez. 4, n. 34270 del 3/7/2007, Scicchitano Rv. 236945 – 01).
1.3. Il quarto motivo è manifestamente infondato.

Ed invero, il percorso logico argomentativo seguito dRAGIONE_SOCIALE difesa, che individua il profitto dei reati nei crediti di imposta eccedenti rispetto a quelli c si sarebbero potuti ottenere senza l’artificioso frazionamento, non tiene in considerazione, la circostanza (dirimente) che la condotta fraudolenta contestata “inquina” l’intera procedura, sicché il credito di imposta ottenuto deve considerarsi integralmente illecito. Invero, le condotte poste in essere rendono illecito l’intero contributo ottenuto e non solo parte di esso, non essendo possibile, data l’unicità del procedimento, individuare frazioni lecite della
A 8 1 2 2 29

procedura. In conclusione, deve essere considerato illecito l’intero credito di imposta lucrato e non solo una parte di esso (Sez. 2, n. 53650 del 5/10/2016, COGNOME, in motivazione, con riferimento ai contributi erogati dall’Unione Europea). L’immobile di Noto è stato sottoposto a sequestro perché frutto dell’indebito vantaggio fiscale conseguito, stante il pericolo della sua dispersione per mezzo di trasferimenti a titolo oneroso, mentre il credito di imposta ancora non ottenuto dal RAGIONE_SOCIALE NOME, relativo all’immobile di Scoglitti, è stato sequestrato quale futuro profitto del reato tentato, per evitare che il suo utilizzo potesse portare RAGIONE_SOCIALE consumazione della truffa.
In ogni caso, rileva il Collegio che la doglianza avanzata in sede di riesame in punto di esigenze cautelari era particolarmente generica, come evidenziato anche nel provvedimento impugnato, di talchè l’onere motivazionale del Tribunale – comunque sussistente, in considerazione dell’effetto interamente devolutivo del gravame – era attenuato. In proposito, la giurisprudenza di questa Corte ha precisato che, in tema di impugnazioni cautelari reali, il tribunale del riesame, in difetto di specifici motivi di doglianza in relazione al profilo d periculum in mora, può motivare in maniera succinta, eventualmente richiamando per condividere quanto argomentato dal primo giudice nel provvedimento genetico (Sez. 3, n. 1465 del 10/11/2023, dep. 2024, Orza, Rv. 285737 – 03).
Orbene, nel caso di specie, il provvedimento impugnato, seppur sinteticamente, motiva in punto di esigenze cautelari, anche rinviando RAGIONE_SOCIALE motivazione del provvedimento genetico, per cui l’onere motivazionale può dirsi soddisfatto.

All’inammissibilità dei ricorsi segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inarnmissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 12 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.