Fornitore stabile: quando è partecipe al narcotraffico?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di essere un fornitore stabile per un’associazione dedita al narcotraffico. La Corte ha stabilito che la mera ripetitività delle forniture non è sufficiente a provare la partecipazione al sodalizio criminale. È necessario dimostrare il dolo specifico, ovvero la coscienza e volontà di contribuire agli scopi dell’associazione, un aspetto che il Tribunale del riesame non aveva adeguatamente valutato. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fornitore Stabile di Droga: Complice o Membro dell’Associazione?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, interviene su un tema cruciale nel contrasto al narcotraffico: la linea di demarcazione tra un fornitore stabile di sostanze stupefacenti e un partecipe a pieno titolo di un’associazione per delinquere. La pronuncia annulla un’ordinanza di custodia cautelare, sottolineando che la continuità nelle forniture non basta, da sola, a provare l’adesione al patto criminale. È necessaria una prova più rigorosa del dolo di partecipazione.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce da un’indagine su un gruppo criminale operante nel Sud Italia, dedito al traffico di stupefacenti. Secondo l’accusa, un individuo, insieme al fratello, ricopriva il ruolo di fornitore stabile, sebbene non esclusivo, per il sodalizio. Sulla base di intercettazioni telefoniche e ambientali, servizi di osservazione e immagini di telecamere, il Tribunale del riesame aveva confermato la misura della custodia in carcere per l’indagato, ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza sia per singoli episodi di spaccio sia per la partecipazione all’associazione criminale (art. 74 D.P.R. 309/1990).

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che gli elementi raccolti fossero semplici congetture e non provassero l’esistenza di un vincolo durevole e reciproco che andasse oltre il mero rapporto commerciale tra venditore e acquirente. In particolare, si evidenziava una discrasia temporale tra il periodo di operatività contestato all’associazione (dal 2019) e i reati-fine addebitati al ricorrente, concentrati in un arco di sei mesi nel 2020.

La Decisione della Corte e il Ruolo del Fornitore Stabile

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella critica alla motivazione del provvedimento impugnato, giudicata meramente assertiva e apodittica. I giudici di legittimità hanno chiarito che, sebbene la giurisprudenza ammetta che il ruolo di fornitore stabile possa integrare la partecipazione a un’associazione, ciò non è automatico.

Perché si configuri la partecipazione, non è sufficiente la costante disponibilità a fornire la droga. È indispensabile accertare “la coscienza e volontà di far parte dell’associazione, di contribuire al suo mantenimento e di favorire la realizzazione del fine comune”. In altre parole, bisogna superare la soglia del tipico rapporto sinallagmatico (scambio droga-denaro) e dimostrare che il fornitore ha aderito al programma criminoso del gruppo, sentendosi parte di esso.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame si fosse limitato a dedurre la partecipazione associativa dalla mera ripetitività delle condotte di spaccio, senza approfondire l’elemento psicologico del reato (il dolo). La motivazione del Tribunale è stata definita carente perché non ha saputo delineare una fattispecie che superasse “i limiti del tipico rapporto sinallagmatico che normalmente si instaura tra fornitore e acquirente di sostanze stupefacenti”.

Inoltre, la Cassazione ha evidenziato due aspetti che il giudice del merito non aveva adeguatamente considerato: la dimensione territoriale circoscritta del traffico e la non totale sovrapposizione temporale tra l’attività del fornitore e quella dell’associazione. Questi elementi, secondo la Corte, avrebbero dovuto indurre a una valutazione più cauta e approfondita sulla reale volontà dell’indagato di integrarsi stabilmente nella struttura criminale.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito. Per affermare la responsabilità di un soggetto come partecipe di un’associazione dedita al narcotraffico, non basta etichettarlo come fornitore stabile. L’accusa deve fornire prove concrete che dimostrino la sua volontà di aderire al sodalizio, condividendone gli scopi e contribuendo attivamente alla sua vita. La mera reiterazione di operazioni di vendita, pur illecita, si colloca su un piano diverso e non può, di per sé, fondare un’accusa così grave. La Corte impone, dunque, un vaglio più rigoroso dello specifico profilo del dolo di partecipazione, un aspetto che incide direttamente sull’adeguatezza delle misure cautelari applicate.

Essere un fornitore abituale di droga è sufficiente per essere considerato parte di un’associazione per delinquere?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera ripetitività e la costante disponibilità a fornire sostanze stupefacenti non sono, da sole, sufficienti. È necessario dimostrare che il fornitore agisce con la coscienza e la volontà di far parte dell’associazione e di contribuire al suo programma criminale.

Cosa deve dimostrare l’accusa per provare la partecipazione di un fornitore a un’associazione criminale?
L’accusa deve provare l’esistenza di un vincolo durevole che superi il semplice rapporto commerciale di compravendita (rapporto sinallagmatico). Deve dimostrare il cosiddetto ‘dolo di partecipazione’, ovvero che il fornitore era consapevole di entrare a far parte di una struttura organizzata e voleva contribuire al suo mantenimento e al raggiungimento dei suoi fini illeciti.

Qual è stato l’errore del Tribunale del riesame secondo la Cassazione?
L’errore è stato quello di aver dato per scontata la partecipazione all’associazione basandosi unicamente sulla reiterazione delle forniture di droga, con una motivazione definita ‘meramente assertiva’. Il Tribunale non ha approfondito l’indagine sull’elemento psicologico del reato, né ha considerato elementi di contesto (come l’ambito territoriale ristretto e la parziale sovrapposizione temporale) che potevano indebolire la tesi accusatoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45512 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45512 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, n. Francavilla Fontana (Br) DATA_NASCITA avverso l’ordinanza n. 132/23 del Tribunale di Lecce del 21/04/2023

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; sentito il pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; sentito per il ricorrente l’AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Lecce ha rigettato l’istanza di riesame presentata da NOME COGNOME avverso l’applicazione della misura cautelare della custodia in carcere disposta con ordinanza del G.i.p. dello stesso Tribunale in data 17 marzo 2023 riguardo alle accuse provvisorie di partecipazione ad associazione per delinquere dedita al traffico di sostanze stupefacenti (art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, capo 1) e di consumazione di plurimi episodi di traffico illecito delle medesime (art. 73 st. d.P.R., capi 2, 3, 5, 6).
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’indagato che deduce i seguenti motivi di censura.

Violazione degli artt. 273, 292, comma 2, lett. c) e c-bis) cod. proc. pen. e dell’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990,nonché motivazione illogica e contraddittoria in tema di ritenuta gravità indiziaria per la partecipazione all’associazione finalizzata al narcotraffico contestata al capo 1.

Si discute in questa sede di una presunta partecipazione del ricorrente e del fratello NOME ad un’associazione criminale nata ed operativa in terra tarantina in cui i due avrebbero assunto il ruolo di stabili, ancorché non esclusivi, fornitori di droga del sodalizio.

Militano, tuttavia, a loro carico solo mere congetture rimaste prive di riscontri probatori, difettando, per contro, prova della sussistenza del richiesto vincolo reciproco e durevole tra gli associati, che superi la soglia del rapporto sinallagmatico contrattuale delle singole operazioni illecite e che si trasformi nell’adesione dei presunti fornitori al programma criminoso.

Deduce, inoltre, il ricorrente che la condotta associativa viene contestata a partire dal mese di marzo 2019, mentre i reati fine sono tutti contestati nell’arco di soli sei mesi, dall’aprile all’ottobre 2020, sicché deve desumersi quantomeno che per oltre un anno, da aprile 2019 all’aprile 2020 e da ottobre 2020 fino ad oggi, il ricorrente non sia stato il fornitore dell’associazione e men che mai il fornitore esclusivo della stessa.

Violazione dell’art. 274 cod. proc. pen. e insussistenza delle esigenze cautelari / nonché illogicità della motivazione in ordine alla ritenuta inadeguatezza della misura cautelare gradata in relazione al lungo tempo trascorso dai fatti materiali in addebito ed alla possibilità di neutralizzare il ruolo di asserito fornitore con la

misura cautelare attenuata, suscettibile anche di sterilizzare il pericolo di reiterazione di reati della stessa specie di quelli per cui si procede.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e merita accoglimento.

2. Vale ricordare che le censure che il ricorrente muove all’ordinanza del Tribunale di Lecce si appuntano esclusivamente sulla ritenuta partecipazione, per quanto in forza della contestazione provvisoria, al gruppo criminale dedito al narcotraffico, costituitosi ed operante nel territorio del Comune di Sava (Ta), facente capo a tale COGNOME NOME e ai coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME; secondo la prospettazione accusatoria il ricorrente avrebbe ricoperto il ruolo di stabile, ancorché non esclusivo, fornitore del gruppo, operante unitamente al fratello NOME nel territorio del diverso Comune di Francavilla Fontana (Br).
Dalla stessa ordinanza si ricava che il protagonista delle operazioni di rifornimento di sostanze droganti sarebbe stato COGNOME NOME (fratello di NOME), incaricato di recarsi al bisogno in trasferta dai fratelli COGNOME per approvvigionarsi di sostanze stupefacenti.

I gravi indizi di colpevolezza constano negli esiti di attività di intercettazion (telefonica ed ambientale), in servizi di osservazione, controllo e pedinamento (OCP), in immagini captate da telecamere installate dagli inquirenti, in particolar modo presso il cimitero del Comune di Sava, dove gli associati sembrano avere installato il proprio ufficio direttivo (procedendo, ad es. al conteggio dell cospicue somme di denaro ricavato dai traffici illeciti, circa 25.000 euro); non constano, invece, sequestri di sostanze stupefacenti.
Sempre dal provvedimento impugnato risulta, infine, che le condotte afferenti ai reati fine di narcotraffico provvisoriamente ascritti a NOME COGNOME sono statecommesse da aprile ad ottobre 2020, nel quadro di una contestazione associativa avente come limite temporale inziale di operatività il mese di marzo 2019 fino all’attualità.

Tanto premesso, nella fattispecie non viene certo in discussione né il ricorrente, invero, lo contesta, l’inquadramento giuridico della condotta di partecipazione al sodalizio di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 che da tempo

la giurisprudenza di questa Corte di legittimità reputa compatibile con il ruolo di stabile fornitore, ancorché non esclusivo, del gruppo criminale.

Può, infatti, integrare la condotta di partecipazione ad un’associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti la costante disponibilità fornire le sostanze oggetto del traffico del sodalizio, tale da determinare un durevole rapporto tra fornitore e spacciatori che immettono la droga nel consumo al minuto, sempre che si accerti la coscienza e volontà di far parte dell’associazione, di contribuire al suo mantenimento e di favorire la realizzazione del fine comune di trarre profitto dal commercio di droga (tra molte v. Sez. 4, n. 19272 del 12/06/2020, Bellissima, Rv. 279249).
Viene, piuttosto, in rilievo nella fattispecie – come segnalato dalla difesa che ha parlato anche di partecipazione a tempo determinato del ricorrente alla associazione – la natura meramente assertiva della statuizione del Tribunale che, nel descrivere l’operatività del gruppo facente capo al RAGIONE_SOCIALE in una realtà territoriale circoscritta come il Comune di Sava (Ta) e nell’indicare le modalità di approvvigionamento delle sostanze stupefacenti dell’emissario (v. supra), non si avvede di delineare una fattispecie che, al di là della sua astratta riconducibilità ad alcune pronunce giurisprudenziali, non sembra superare i limiti del tipico rapporto sinallagmatico che normalmente si instaura tra fornitore e acquirente di sostanze stupefacenti, quand’anche caratterizzato da ripetitività nel tempo delle . condotte illecite.
Una cosa è, del resto, ravvisare la partecipazione dello stabile fornitore nel gruppo associativo quando al profilo della reiterazione delle condotte illecite si accompagnino consistenti dimensioni del traffico (ad es. transfrontaliero e addirittura transcontinentale), profilo denotante in maniera quasi conseguenziale la sussistenza della coscienza e volontà di contribuire alle finalità del sodalizio criminale rifornito ed altra è all’evidenza individuarla non solo quando le forniture avvengano in realtà territoriali oltre modo circoscritte ma anche in un contesto temporale di non totale sovrapposizione tra i singoli fatti di traffico ed operatività del gruppo associativo.
È di questi due aspetti che l’ordinanza mostra di non essersi fatta carico se non in maniera del tutto apodittica l mediante mero rinvio alle condotte afferenti ai singoli reati di traffico illecito.

Spetterà, dunque, al Tribunale, cui gli atti vanno rinviati per nuovo esame, procedere a rinnovato vaglio dello specifico profilo del dolo di partecipazione del ricorrente alla contestata associazione dedita al narcotraffico, questione direttamente rifluente sul profilo dell’adeguatezza della misura cautelare in atto.

P. Q. M.

annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Lecc competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, 6 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.