Fornitore Stabile: la Cassazione traccia il confine

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo accusato di essere un fornitore stabile di eroina per un’associazione criminale. Secondo la Corte, per trasformare un rapporto di fornitura in partecipazione associativa, non bastano indizi generici. È necessario dimostrare che il fornitore, superando il normale conflitto di interessi economici, abbia consapevolmente contribuito in modo stabile alla vita e agli scopi del gruppo. In questo caso, le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e due conversazioni intercettate sono state ritenute insufficienti a provare tale coinvolgimento organico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fornitore Stabile: Quando la Cessione di Droga Diventa Associazione Criminale?

La recente sentenza della Corte di Cassazione analizza un tema cruciale nel diritto penale: la linea di demarcazione tra essere un semplice fornitore stabile di sostanze stupefacenti e diventare un membro a tutti gli effetti di un’associazione criminale. Questa decisione chiarisce che per configurare la partecipazione associativa non è sufficiente un rapporto continuativo di fornitura, ma è richiesta una prova più rigorosa del coinvolgimento organico del soggetto negli scopi del gruppo.

I Fatti alla Base della Decisione

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale che disponeva la custodia cautelare in carcere per un individuo, ritenuto gravemente indiziato di far parte di un’associazione finalizzata al traffico di eroina. Secondo l’accusa, l’indagato avrebbe ricoperto il ruolo di fornitore stabile per uno dei sottogruppi dell’organizzazione.

Gli elementi a carico si basavano principalmente su due pilastri:
1. Le dichiarazioni di due collaboratori di giustizia.
2. Il contenuto di due conversazioni intercettate tra terzi.

Il Tribunale aveva confermato la misura, ritenendo sufficienti tali elementi a dimostrare la gravità indiziaria a carico dell’indagato.

Le Doglianze della Difesa

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse critiche all’ordinanza. In primo luogo, ha evidenziato come le dichiarazioni di un collaboratore si riferissero a fatti molto precedenti (del 2013) rispetto al periodo contestato (dal 2016 in poi). Le dichiarazioni dell’altro collaboratore, invece, pur riferendosi a un periodo più recente, descrivevano un singolo episodio di spaccio e non un’attività continuativa legata all’associazione.

Inoltre, la difesa ha contestato l’interpretazione delle intercettazioni, sostenendo che il nome menzionato nei dialoghi potesse riferirsi a un omonimo e che, in ogni caso, il contenuto non provava un inserimento stabile dell’indagato nel sodalizio criminale.

Quando un Fornitore Stabile Diventa Partecipe dell’Associazione?

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali che distinguono il ruolo del fornitore da quello del partecipe. La giurisprudenza ha da tempo chiarito che anche un fornitore può essere considerato un membro dell’associazione se il suo apporto è durevole e consapevole.

Tuttavia, il giudice deve superare una presunzione importante: il rapporto tra fornitore e acquirente è per sua natura basato su un conflitto di interessi economici. Il primo vuole vendere al prezzo più alto, il secondo acquistare al più basso. Questo lo pone “fisiologicamente” come controparte contrattuale, non come socio.

Per dimostrare che questa soglia è stata superata, trasformando un rapporto di mero affidamento in un vincolo associativo (affectio societatis), l’accusa deve fornire prove concrete. È necessario dimostrare che il fornitore stabile abbia agito con la coscienza e la volontà di assicurare un approvvigionamento continuativo al gruppo, contribuendo così attivamente alla sua esistenza e al raggiungimento dei suoi scopi.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale viziata e insufficiente. Le dichiarazioni dei collaboratori sono state giudicate o temporalmente irrilevanti o troppo generiche e non confermative dell’accusa associativa. Le dichiarazioni che parlavano di “spaccio” non erano sufficienti a provare che l’indagato fosse un ingranaggio stabile dell’organizzazione.

Anche le intercettazioni sono state considerate deboli. Le due conversazioni, avvenute in un lasso di tempo molto ristretto (28 ottobre e 4 novembre 2021), non potevano, da sole, dimostrare un ruolo continuativo di fornitore all’interno di un sodalizio complesso e articolato. Il loro contenuto non era auto-evidente e non rivelava un coinvolgimento dell’indagato nelle dinamiche interne del gruppo. Il Tribunale non ha spiegato come da due conversazioni indirette si potesse desumere un ruolo stabile e duraturo.

In sostanza, la motivazione del provvedimento impugnato si è limitata a menzionare un’attività di fornitura in termini generici, senza specificare la quantità di sostanza, la frequenza delle consegne o la rilevanza oggettiva di tale approvvigionamento per la vita dell’associazione. Mancava, quindi, la prova del superamento della soglia del mero rapporto contrattuale.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio

Per questi motivi, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio. Il giudice del rinvio dovrà applicare i principi enunciati dalla Corte e valutare con maggiore rigore se esistano elementi concreti per dimostrare non solo un’attività di fornitura, ma una vera e propria partecipazione organica dell’indagato all’associazione criminale. La sentenza sottolinea l’importanza di un onere motivazionale stringente, specialmente quando si tratta di limitare la libertà personale sulla base di accuse così gravi.

Essere un fornitore abituale di droga per un gruppo criminale significa automaticamente farne parte?
No. Secondo la Corte, per dimostrare la partecipazione all’associazione non basta provare un rapporto di fornitura, anche se continuativo. È necessario dimostrare che il fornitore abbia agito con la volontà di contribuire stabilmente alla vita e agli scopi del gruppo, superando il semplice rapporto commerciale.

Quali elementi servono per dimostrare che un fornitore è diventato un membro dell’associazione?
Sono necessari elementi concreti che rivelino il superamento della soglia del mero affidamento commerciale. Bisogna esaminare la durata dell’accordo, le modalità di azione, la collaborazione, il contenuto economico delle transazioni e la rilevanza oggettiva che il fornitore riveste per il sodalizio, provando che si è creato un legame che riconduce la sua partecipazione al progetto criminale comune.

Perché le prove raccolte (intercettazioni e dichiarazioni) non sono state ritenute sufficienti in questo caso?
Le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia sono state giudicate o riferibili a un periodo diverso da quello contestato, o troppo generiche e non confermative dell’accusa. Le due intercettazioni, avvenute in un arco temporale molto breve e tra terze persone, non erano sufficienti a dimostrare un ruolo stabile e un coinvolgimento organico dell’indagato nelle dinamiche interne del gruppo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10944 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10944 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Cosenza il 21/11/1981

avverso l’ordinanza emessa il 28/05/2024 dal Tribunale di Catanzaro;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME udito il Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito l’Avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’Avv.ta NOME COGNOME difensore di fiducia dell’indagato, che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro ha confermato l’ordinanza con cui è stata disposta la misura cautelare della custodia in carcere nei riguardi di COGNOME NOMECOGNOME ritenuto gravemente indiziato dei delitti di cui agli artt. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Le prime sessanta pagine della ordinanza impugnata sono ricostruttive del contesto generale e del “Sistema” in cui i fatti si collocano; nell’ambito di uno dei sotto-rivol “sistema” il ricorrente, unitamente ai coindagati COGNOME NOME, COGNOME NOME e i fratelli COGNOME, avrebbe assunto il ruolo di stabile fornitore di eroina del gr diretto da COGNOME NOME.

Ha proposto ricorso per cassazione l’indagato articolando due motivi.

2.1. Con il primo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al giudizio di gravità indiziaria.

Sotto un primo profilo si segnala che all’indagato non è stato contestato nessun reato fine e che il giudizio sulla gravità indiziaria sarebbe stato fatto derivare solo d dichiarazioni di due collaboratori di giustizia, COGNOME NOME e COGNOME NOME, e da du conversazioni intercettate tra terzi.

Si premette che l’imputazione contestata ha un perimetro temporale decorrente dal 15 luglio 2016 con attualità e si evidenzia come le dichiarazioni dei collaboratori sian riferibili temporalmente ad anni precedenti (si fa riferimento, in particolare, dichiarazioni di COGNOME, che, si assume, riguarderebbero fatti del 2013).

Si aggiunge che anche quanto alla “indimostrata” attività di spaccio, di cui avrebbe riferito il collaboratore COGNOME – che riguarderebbe anche il ricorrente e che sarebbe collocabile dopo il 2016 -, essa non sarebbe comunque riconducibile all’associazione, avendo il dichiarante riferito di un solo episodio in cui egli sarebbe stato coadiuvato d COGNOME per la commercializzazione di un’unica partita di droga: si tratterebbe di un fatto non oggetto del processo.

Né il Tribunale avrebbe in concreto indicato gli elementi da cui desumere l’apporto fornito dall’indagato al sodalizio, tenuto conto, anche, che in nessuno dei tanti al procedimenti penali si fa riferimento al ricorrente.

Quanto alle intercettazioni, si tratterebbe di dialoghi tra terzi in cui si far riferimento a tale “NOME“, identificato nel ricorrente senza tuttavia considerare che vi sarebbe un omonimo (peraltro imputato nel procedimento Reset), individuato dal collaboratore COGNOME con il soprannome “occhialone” non attribuibile al ricorrente.

Sul punto la motivazione sarebbe viziata.

Si aggiunge che l’ordinanza non si sarebbe confrontata con i rilievi difensivi dedotti e relativi:

alla mancanza di riscontri alle dichiarazioni di NOME COGNOME secondo cui dopo l’arresto di “Banana” l’indagato lo avrebbe coadiuvato nella commercializzazione della droga;

-alla circostanza che le dichiarazioni di Impieri NOME si arresterebbero a 2013;

alla mancanza di ogni altra dichiarazione di collaboratori di giustizia relativa ricorrente.

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto alle ritenute esigenze cautelari sulla base di una motivazione generica non riferibil alla specifica posizione del ricorrente

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

La Corte di cassazione in più occasioni ha affermato che la veste di partecipe può essere riconosciuta al soggetto che si renda disponibile ai fornire ovvero ad acquistare le sostanze di cui il sodalizio fa traffico in tal modo determinando un durevole, ancorché non esclusivo, rapporto (Sez. 6, n. 566 del 29/11/2015 – dep. 2016, COGNOME, Rv. 265764).

Non sono, invero, di ostacolo alla costituzione del vincolo associativo e alla realizzazione del fine comune né la diversità degli scopi personali, né la diversità di uti né il contrasto tra gli interessi economici che i singoli partecipi si propongono di ottene dello svolgimento dell’intera attività criminale.

In tale contesto, si è tuttavia precisato in modo condivisibile come il mutamento del rapporto tra fornitore ed acquirente, da relazione di mero reciproco affidamento a vincolo stabile riconducibile all’affectio societatis, può ritenersi avvenuto solo se il giudicante verifica – attraverso l’esame delle circostanze di fatto, e, in particolare, d durata dell’accordo criminoso tra i soggetti, delle modalità di azione e dell collaborazione tra loro, del contenuto economico delle transazioni, della rilevanza obiettiva che il contraente riveste per il sodalizio criminale – che la volontà dei contrae abbia superato la soglia del rapporto sinallagmatico contrattuale e sia stato realizzato un legame che riconduce la partecipazione del singolo al progetto (Sez. 5, n. 33139 del 28/09/2020, COGNOME, Rv. 280450; Sez. 6, n. 51500 dell’11/10/2018, COGNOME, Rv. 275719; Sez. 5, n. 32081 del 24/06/2014, COGNOME, RV. 261747; Sez. 3, n. 21755 del 12/03/2014, COGNOME e altri, Rv. 259881).
Ne discende che, in caso di contestata partecipazione alla consorteria criminale dello stabile fornitore o acquirente di droga, il giudice è tenuto ad assolvere all’onere motivazione con una particolare accuratezza ed attenzione in considerazione della peculiarità della posizione del soggetto che si trova “fisiologicamente” – in guant controparte di un sinallagma contrattuale – ad essere portatore di un interesse economico contrapposto rispetto a quello dell’organizzazione criminale: la ritenuta intraneità al gruppo postula che, nonostante il naturale conflitto d’interessi, sia ravvisa e dunque argomentata la coscienza e volontà del singolo di assicurare l’approvvigionamento continuativo della sostanza dal gruppo, il proprio stabile contributo alla realizzazione degli scopi e, dunque, alla permanenza in vita dell’associazione.
Il Tribunale non ha fatto corretta applicazione dei principi indicati, non avendo motivato alcunchè sui profili indicati.

3.1. Quanto alle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, il Tribunale ha valorizza da una parte, quelle rese da NOME Impieri che, tuttavia, come correttamente rilevato

dal difensore, sono riferibili a fatti del 2013, e, dunque, del tutto esterni rispett contestazione per cui si procede, e dall’altra, quelle di NOME COGNOME rispetto alle qual tuttavia, non è stato spiegato in nessun modo perché l’assunto del collaboratore di giustizia, secondo cui COGNOME “spacciava”, consentirebbe di affermare che questi fosse uno stabile fornitore di sostanza stupefacente al gruppo criminale capeggiato da COGNOME.

Quelle rese da COGNOME sono dichiarazioni non solo generiche ma obiettivamente non confermative dell’assunto accusatorio.

Dichiarazioni, cioè, che fanno riferimento a condotte diverse rispetto a quelle di stabile fornitore attribuite nell’odierno procedimento all’indagato; condotte, quel riferite dal collaboratore, che peraltro non hanno trovato nessun riscontro in atti, no essendo stato contestato al ricorrente nessun episodio di spaccio.

Dichiarazioni solo apparentemente accusatorie, dotate di una obiettiva limitata capacità dimostrativa e non confermative del fatto oggetto della imputazione provvisoria.

Sotto altro profilo, il giudizio di gravità indiziaria è stato fatto discendere in ra del contenuto di due conversazioni intercettate che, secondo gli assunti accusatori, sarebbero dimostrative del fatto che l’indagato si recasse insieme al cugino NOME rispetto al quale aveva un ruolo sovraordinato- a casa di Meduri, dove si sarebbero recati anche gli altri soggetti a cui è stato attribuito lo stesso ruolo di stabili forn

Nella prima conversazione del 28.10.2021 COGNOME si sarebbe lamentato con un terzo di COGNOME NOME che, a suo dire, prelevava la “roba” da COGNOME NOME in quantitativi di 5 o 10 grammi alla volta, la “portava” a casa dello stesso COGNOME e s appropriava del denaro ricavato dalla vendita all’insaputa dell’odierno ricorrente.

Nella seconda conversazione del 4.11.2021, COGNOME, parlando con altro soggetto, COGNOME NOME, confidava a questi di voler parlare con COGNOME NOME del comportamento di COGNOME NOME in ragione del fatto che questi aveva “portato” solo piccole quantità di stupefacente alla volta, rincarandone il prezzo per ricavarne un margine personale; un comportamento non gradito che aveva portato COGNOME a voler parlare con il ricorrente “minacciandolo” di essere disposto anche ad interrompere l’approvvigionamento.
3.2. Si tratta di una motivazione viziata, non essendo stato evidenziato, al di là d espressioni e riferimenti generici, nessun elemento concreto in grado di rivelare i superamento della soglia del mero affidamento tra i soggetti e, dunque, la trasformazione e l’evoluzione del rapporto contrattuale di fornitura in partecipazione organica al sodalizio.

Si è fatto riferimento genericamente ad un’attività di fornitura, di cui non è chia alcunchè, non essendo stata nemmeno accertata né la quantità di sostanza stupefacente oggetto delle forniture e neppure la rilevanza obiettiva dell’approvvigionamento per il

sodalizio, tenuto conto, soprattutto, il lasso temporale ristretto in cui si collocano le conversazioni.

Non è chiaro, in particolare, cosa sia accaduto prima del 28.10.2021, cioè della data della prima conversazione valorizzata in chiave accusatoria, e, soprattutto, dopo il 4 novembre 2021, cioè dopo la seconda conversazione; non è stato spiegato perché, rispetto ad un procedimento articolato come quello in esame, fondato su centinaia di conversazioni intercettate, l’indagato avrebbe avuto il ruolo di stabile fornitore d sodalizio sulla base di due sole conversazioni indirette, intercettate in un brevissimo periodo di tempo, il cui contenuto non è di per sé auto-evidente e per nulla rivelativo della partecipazione all’associazione, non potendosi da esse inferire il coinvolgimento del ricorrente nelle dinamiche criminali interne al gruppo.
Ne deriva che sul capo l’ordinanza impugnata deve essere annullata.

Il secondo motivo è assorbito.

Il Tribunale, in sede di rinvio, applicherà i principi indicati e formulerà un nuo giudizio in ordine alla gravità indiziaria per il reato associativo contestato.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 3 dicembre 2024

‘7

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.