Fondi pubblici: quando la distrazione è reato

La Corte di Cassazione conferma un sequestro preventivo per il reato di indebita percezione di fondi pubblici (Art. 316-bis c.p.). Una società di charter nautico aveva ottenuto un finanziamento per acquistare un’imbarcazione da destinare al turismo in una regione del Sud Italia, ma l’ha utilizzata in un’altra regione. La Corte ha stabilito che l’obbligo di destinazione del bene è immediato con la firma dell’accordo, rendendo la distrazione un illecito fin dal primo momento, a prescindere dal completamento del progetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fondi pubblici: quando la distrazione del bene finanziato diventa reato (Art. 316-bis c.p.)

L’accesso ai fondi pubblici rappresenta un’opportunità cruciale per le imprese, ma comporta anche obblighi stringenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 47645/2023) offre un importante chiarimento sul reato di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato, previsto dall’art. 316-bis del codice penale. Il caso riguarda una società che, dopo aver ricevuto un cospicuo finanziamento per un progetto turistico, ha distolto il bene acquistato dalla sua finalità pubblica. La pronuncia definisce con precisione il momento in cui scatta l’obbligo di destinazione e le conseguenze della sua violazione.

I Fatti: Finanziamento Pubblico e Utilizzo Improprio

Una società operante nel settore del charter nautico otteneva un finanziamento di oltre 150.000 euro da una Regione del Sud Italia, nell’ambito di un Programma Operativo finalizzato a potenziare l’offerta turistica locale. I fondi erano destinati all’acquisto di un’imbarcazione da diporto da utilizzare esclusivamente nelle acque della regione finanziatrice.

Tuttavia, le indagini della Procura Europea delegata hanno rivelato una realtà diversa. L’imbarcazione, subito dopo l’acquisto, veniva di fatto utilizzata per attività di locazione con base in un porto di una regione vicina. I clienti venivano imbarcati lì per crociere verso note isole turistiche, al di fuori dell’ambito territoriale previsto dal finanziamento. Questa attività è proseguita anche dopo che la società aveva già incassato il 90% del contributo pubblico.

Di fronte a questi elementi, l’autorità giudiziaria disponeva il sequestro preventivo della somma, qualificando la condotta come distrazione del bene dalla finalità pubblica e integrando così il reato di cui all’art. 316-bis c.p.

La Questione Giuridica sull’uso dei Fondi Pubblici

Il nodo centrale della controversia legale era stabilire il momento esatto in cui sorge l’obbligo di destinare il bene finanziato allo scopo previsto. La difesa della società sosteneva che tale obbligo non fosse ancora pienamente operativo, ma la Corte di Cassazione ha rigettato questa interpretazione, aderendo a un principio di immediata vincolatività.

La Corte ha dovuto quindi valutare se l’utilizzo del bene in un’altra area geografica, seppur per finalità turistiche, costituisse una ‘distrazione’ penalmente rilevante e da quale momento tale condotta potesse considerarsi illecita.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha confermato l’ordinanza del Tribunale del Riesame, ritenendo il ricorso della società infondato. Le motivazioni si basano su due pilastri fondamentali.

L’Obbligo Immediato di Destinazione

Il primo punto chiave è che l’obbligo di destinare il bene allo scopo previsto sorge immediatamente con la sottoscrizione dell’atto di adesione e obbligo. Questo documento, avendo natura negoziale, è vincolante fin da subito. Nel caso specifico, l’accordo prevedeva esplicitamente che i beni agevolati dovessero essere destinati ‘esclusivamente’ allo svolgimento dell’attività imprenditoriale finanziata, senza possibilità di essere distolti ‘neppure temporaneamente’. L’impresa era tenuta a mantenere la disponibilità del bene nella destinazione turistica regionale dove aveva sede l’unità operativa.

La Prova della Distrazione

Il secondo punto riguarda la prova della condotta illecita. L’ordinanza impugnata ha documentato chiaramente la distrazione del bene. Erano stati stipulati numerosi contratti di locazione con partenza e arrivo in un porto siciliano. Inoltre, i clienti sentiti a sommarie informazioni hanno confermato di non aver ricevuto indicazioni sull’itinerario, scegliendo liberamente le isole vicine. A ciò si aggiunge l’assenza totale di contratti di ormeggio nel porto della regione dove l’attività avrebbe dovuto svolgersi, a ulteriore conferma che l’imbarcazione non operava nell’area geografica prevista dal bando.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per le aziende che beneficiano di fondi pubblici: gli obblighi contrattuali assunti con la pubblica amministrazione sono immediatamente vincolanti. La violazione del vincolo di destinazione, anche se parziale o temporanea, può integrare il grave reato previsto dall’art. 316-bis c.p. Non è possibile giustificare un utilizzo improprio del bene sostenendo che il progetto non sia ancora concluso o che il termine di stabilità (spesso quinquennale) non sia ancora iniziato. La decisione sottolinea l’importanza di una gestione trasparente e rigorosa delle agevolazioni pubbliche, il cui sviamento dalle finalità di interesse collettivo viene sanzionato penalmente per proteggere le risorse della comunità.

Quando inizia l’obbligo di utilizzare un bene acquistato con fondi pubblici per lo scopo previsto?
L’obbligo sorge immediatamente al momento della sottoscrizione dell’atto di adesione e obbligo, che ha natura contrattuale e vincolante fin da subito. Non è necessario attendere la conclusione del progetto o l’erogazione del saldo finale del contributo.

Utilizzare un bene finanziato per scopi simili ma in un luogo diverso da quello previsto costituisce reato?
Sì. Secondo la sentenza, la violazione degli obblighi territoriali considerati essenziali per la concessione del contributo comporta lo sviamento dei fondi dalle specifiche finalità di interesse pubblico. Questo integra il reato di cui all’art. 316-bis del codice penale, in quanto il bene viene distratto dalla sua destinazione vincolata.

Come viene provata la distrazione del bene finanziato?
La prova può derivare da una serie di elementi concreti, come contratti stipulati con terzi che dimostrano un utilizzo diverso (in questo caso, contratti di locazione da un porto non autorizzato), testimonianze di clienti, e l’assenza di documentazione che attesti l’operatività nella sede prevista (come l’assenza di contratti di ormeggio).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47645 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47645 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 01/12/2022 del TRIB. LIBERTA’ di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che, richiamandosi a precedente requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n. 137/20 e s.m.i.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE Calabria con ordinanza del 01/12/2022 ha confermato il decreto del 28/12/2021 con il quale il giudice per le indagini preliminari del Tribunale medesimo, accoglimento della richiesta del AVV_NOTAIOtore Europeo delegato, aveva disposto il sequestro preventivo funzionale alla confisca diretta della somma di euro 157.140,00 a carico di COGNOME NOME e della RAGIONE_SOCIALE, quale profitto diretto del reato di cui all’art. cod. pen. e dell’illecito amministrativo di cui all’art. 24 commi 1 e 3 d. Igs. n. 231 del ovvero della confisca per equivalente dei beni rientranti nelle rispettive disponibilità.
Secondo l’ipotesi accusatoria l’COGNOME, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, beneficiaria del finanziamento di euro 157.140,00 (di cui 117.855,00 di origine comunita ed euro 39.285 di origine nazionale) erogato dalla Regione Calabria nell’ambito del P.O.R. Calabria FESR FSE 2017/2020 Asse III – Azione 3.3.4., aveva distratto il bene finanziato, ovvero l’imbarcazione da diporto Oceanis 45 denominata “Mizzica”, dalla finalità pubblica d rafforzamento e qualificazione dei servizi turistici offerti dalla Regione Calabria, utilizzando imbarcazione in porti ubicati nella Regione Sicilia.
In ragione di tale condotta dell’organo apicale della RAGIONE_SOCIALE, ritenuta pos essere nell’interesse e ad esclusivo vantaggio di questa, che lucrava risparmi di spesa derivant dalla mancata corresponsione del corrispettivo dovuto per l’acquisto dell’imbarcazione, poi distolto dalla finalità pubblicistica, inoltre, era contestato alla società l’illecito amminis cui agli artt. 5 e 24 commi 1 e 3 d. Igs. n. 231 del 2001.

2. L’ordinanza di cui si tratta è stata emessa in sede di rinvio disposto dalla sesta sezio penale di questa Corte di Cassazione con sentenza n. 32828 dell’8/7/2022, con la quale veniva annullato il primo provvedimento del Tribunale del riesame di RAGIONE_SOCIALE Calabria che il 25/11/2021 aveva confermato il decreto di sequestro. Con tale pronuncia si è inteso dare continuità all’orientamento interpretativo già espresso da sez.6 n. 19851 del 6/5/2022 in ordine a momento consunnativo del delitto di cui all’art. 316 cod. pen., secondo cui, pur essendo rilevante il termine fissato con l’atto di erogazione del finanziamento, l’individuazione del te dell’omessa destinazione di questo può tuttavia dipendere da una pluralità di fattori, relativi condizioni contrattuali ed alla tipologia dei finanziamenti, che rendono imprescindibil confronto dell’interprete con le specifiche situazioni concrete. La sentenza rescindente, pertant aveva invitato il giudice del rinvio a verificare se alla data dell’accertamento si foss perfezionato il reato presupposto – e, conseguentemente, l’illecito amministrativo contestato al società – tenendo conto sia della specifica disciplina dei termini di realizzazione dei prog finanziati contenuta nell’Avviso Pubblico e del rapporto tra tale disciplina e il contenuto del di adesione e obbligo sottoscritto dall’COGNOME, sia dell’incidenza della parziale realizzazione progetto finanziato attraverso l’acquisto dell’imbarcazione, ai fini della realizza dell’interesse pubblico perseguito e della quantificazione del profitto di reato.
RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza de Tribunale di Raggio Calabria, articolando due motivi di impugnazione:

Violazione di legge, mancanza, carenza, illogicità e contraddittorietà della motivazione con riferimento alla ritenuta sussistenza degli elementi di cui all’art.316 bis cod. pen.

3.2. Violazione di legge, mancanza, carenza, illogicità e contraddittorietà della motivazione con riferimento alla ritenuta responsabilità dell’ente ex d.lgs.231/2001, nonchè violazione legge, con riferimento all’art.316 bis cod. pen.

Si. Con requisitoria scritta il pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il ricorso è infondato.

4.1. Va premesso che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi dell motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudi (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008 – dep. 26/06/2008, COGNOME, Rv. 239692), sicché debbono ritenersi inammissibili le censure del ricorrente in ordine ad asseriti vizi di illo contraddittorietà della motivazione del provvedimento impugnato.
4.2. Destituite di fondamento, invece, sono le censure volte a prospettare asserite violazion di legge, atteso che l’ordinanza impugnata si è conformata alle indicazioni della sentenz rescindente, in quanto, nel riconoscere la sussistenza del fumus in relazione al delitto di cui all’art.316 bis cod. pen. ascritto all’COGNOME ed alla connessa fattispecie di responsab amministrativa da reato contestata alla società, ha verificato che l’Atto di adesione ed obblig avente natura negoziale e come tale immediatamente vincolante – è stato sottoscritto il 12/12/2018 e, al punto 20), prevedeva l’obbligo di destinare i beni oggetto dell’agevolazion esclusivamente allo svolgimento dell’attività imprenditoriale oggetto di finanziamento, dal qua non doveva essere distolta “neppure temporaneamente”: nel caso di specie l’impresa doveva mantenere “la disponibilità del bene nelle destinazione turistica regionale dove ha sede la propr unità operativa”.
L’ordinanza ha chiarito che, invece, appare documentata una distrazione del bene dall’attività finanziata, e che, peraltro, si tratta di distrazione tutt’altro che temporanea, nell’anno 2019 risultano stipulati sedici contratti di locazione che prevedevano la consegna riconsegna del natante nel porto di Portorosa-Furnari (prov. Messina), ed i conduttor dell’imbarcazione, nel rendere s.i.t., hanno riferito di non aver ricevuto indicazioni sull’it da seguire e di aver scelto per questo le isole Eolie. Le locazioni dell’imbarcazione nel terri siciliano sono proseguite sino al 2020 quando -all’il dicembre 2019- la RAGIONE_SOCIALE aveva già percepito due rate del contributo per complessivi euro 141.426, pari al 90% del total stanziato. In contrasto con tali elementi, invece, alla data del 20/9/2019, nella richies
•

erogazione .della seconda parte dell’agevolazione a titolo di stato di avanzamento dei lavor l’COGNOME aveva reso autodichiarazione secondo cui “le spese sono state sostenute unicamente per l’acquisizione di immobilizzazioni materiali ed immateriali e di servizi e consulenze iner alla realizzazione del programma di investimento agevolato”.

L’ordinanza impugnata ha, altresì, evidenziato che negli anni 2019-2020. la società non ha stipulato alcun contratto di ormeggio con gli operatori del porto di RAGIONE_SOCIALE Calabria, ove avrebb dovuto operare, tanto che dal controllo effettuato presso il RAGIONE_SOCIALE, che concessionario della darsena turistica, emerge solo una fattura relativa al trimestre dal novembr 2020 al febbraio 2021 e nessun elemento documentale relativo all’ubicazione della barca nel periodo precedente. Evidente, pertanto, l’inosservanza del vincolo di destinazione del bene il c acquisto è stato finanziato.
Come evidenziato già con la sentenza n. 30030 dell’01/07/2022, richiamata dal provvedimento impugnato “la violazione degli obblighi dell’impresa finanziata di operare esclusivamente nell’ambito territoriale considerato essenziale per la concessione del contribut comporta lo sviamento del contributo dalle specifiche finalità di interesse pubblico che ne hann giustificato l’erogazione del saldo finale, che rileva ai soli fini di determinare la durata del quinquennale di stabilità”. Quanto, poi, al termine iniziale di decorrenza degli obblighi negoz contestato dal ricorrente, anche la predetta sentenza ha rilevato che “non si tra dell’inosservanza di un termine ancora aperto, entro il quale sarebbe possibile perseguire un interesse pubblico, ma dell’inosservanza di un termine già scaduto, per la previsione contrattual di un obbligo con effetto immediato di destinazione vincolata del bene alle finalità indicate cui corrisponde il divieto, anch’esso immediatamente operativo, di non utilizzare il be acquistato grazie all’agevolazione pubblica per scopi diversi, da quello della realizzazione d progetto agevolato.
Il ricorso, pertanto, va rigettato, con conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna in ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 4/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.