Foglio di via: quando il ritorno è un nuovo reato?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo condannato per aver violato più volte un foglio di via obbligatorio. La sentenza chiarisce che ogni rientro nel comune vietato costituisce un reato distinto se non viene provata la permanenza ininterrotta sul territorio. Inoltre, viene ribadito che il giudice penale non può riesaminare nel merito la valutazione di pericolosità sociale fatta dal Questore, ma solo verificare la legittimità formale e la coerenza della motivazione dell’atto amministrativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Foglio di Via Obbligatorio: Permanenza o Pluralità di Reati? La Cassazione Fa Chiarezza

La violazione del foglio di via obbligatorio rappresenta una questione delicata che si colloca al confine tra diritto amministrativo e penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 28007 del 2024, offre importanti chiarimenti su due aspetti cruciali: la natura del reato e i limiti del controllo del giudice penale sull’atto del Questore. Analizziamo come la Suprema Corte ha affrontato il caso di un individuo accusato di essere rientrato più volte nel comune che gli era stato interdetto.

Il Caso: Violazione Ripetuta del Divieto di Ritorno

Un soggetto veniva condannato in primo grado e in appello per aver violato il divieto di ritorno in un comune della provincia di Bologna, imposto tramite un foglio di via obbligatorio emesso dal Questore. Il divieto, della durata di tre anni, era stato trasgredito in tre distinte occasioni nel giro di pochi mesi. La Corte d’Appello, pur confermando la colpevolezza, aveva ridotto la pena a tre mesi di arresto, unificando i tre episodi sotto il vincolo della continuazione.

L’imputato, tuttavia, decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando due questioni principali: la presunta illegittimità del provvedimento amministrativo e l’errata qualificazione giuridica della sua condotta.

I Motivi del Ricorso: Legittimità dell’Atto e Unicità del Reato

La difesa ha articolato il ricorso su due pilastri:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione dell’atto amministrativo: Si lamentava che il provvedimento del Questore non specificasse in modo chiaro la categoria di pericolosità sociale del soggetto, rendendolo illegittimo e quindi meritevole di disapplicazione da parte del giudice penale. Inoltre, veniva contestata la parziale illeggibilità della data di notifica dell’atto.
2. Erronea applicazione della continuazione: Secondo il ricorrente, la sua condotta non configurava tre reati distinti, ma un unico reato permanente. Essendo la sua presenza nel comune vietato una situazione continuativa, non si sarebbero dovuti contestare tre episodi separati, ma un’unica violazione protrattasi nel tempo.

La Decisione della Cassazione sul foglio di via obbligatorio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e in parte manifestamente infondato, rigettandolo integralmente e confermando la condanna. La decisione si fonda su argomentazioni precise che rafforzano principi consolidati in materia.

Le Motivazioni: Limiti al Sindacato del Giudice e Natura del Reato

La Corte ha smontato le argomentazioni difensive punto per punto. Innanzitutto, ha dichiarato inammissibili i motivi relativi alla data di notifica e alla qualificazione del reato come unico, poiché non erano stati sollevati nel precedente giudizio d’appello. La procedura impone che le doglianze siano presentate gradualmente nei vari gradi di giudizio.

Nel merito, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il sindacato del giudice penale sul foglio di via obbligatorio non può estendersi a una rivalutazione della pericolosità del soggetto. Il giudice deve limitarsi a verificare la conformità dell’atto alla legge, controllando che la motivazione sia plausibile e non meramente apparente. Nel caso specifico, la motivazione era più che sufficiente, basandosi su 136 iscrizioni nel casellario giudiziale e sulla dedizione dell’imputato a reati contro il patrimonio che turbavano l’ordine e la sicurezza pubblica.

Sul punto più controverso, quello della natura del reato, la Cassazione ha chiarito che, sebbene la violazione del foglio di via sia un reato permanente, esso non può essere considerato unico se l’imputato non fornisce nemmeno un principio di prova di non essersi mai allontanato dal comune vietato tra un accertamento e l’altro. In assenza di tale allegazione, ogni accertamento della sua presenza nel territorio interdetto configura un nuovo, autonomo reato, correttamente unificato dai giudici di merito con l’istituto della continuazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida due importanti principi. In primo luogo, il potere del Questore nell’emettere un foglio di via obbligatorio è ampiamente discrezionale e il controllo del giudice penale è limitato agli aspetti formali e alla logicità della motivazione, senza entrare nel merito delle valutazioni di pericolosità. In secondo luogo, chi viola il divieto di ritorno e viene sorpreso più volte nel comune non può invocare automaticamente la tesi del reato permanente unico. Per farlo, deve almeno allegare e provare di non essersi mai allontanato dal territorio, trasformando così la sua condotta in un’unica permanenza illecita. In caso contrario, ogni ‘ritorno’ verrà considerato una nuova violazione, con le conseguenti implicazioni sul trattamento sanzionatorio.

Quando una violazione del foglio di via obbligatorio si considera un reato permanente unico e quando più reati distinti?
Si considera un reato permanente unico se l’autore della violazione dimostra, o quantomeno allega, di non essersi mai allontanato dal comune vietato tra i vari accertamenti. Se, al contrario, non vi è prova di una permanenza ininterrotta, ogni accertamento della presenza nel territorio interdetto configura un reato autonomo, che può essere unificato agli altri sotto il vincolo della continuazione.

Quali sono i limiti del controllo del giudice penale su un provvedimento di foglio di via emesso dal Questore?
Il controllo del giudice penale non può riguardare il merito della valutazione di pericolosità sociale fatta dal Questore. Il giudice deve limitarsi a una verifica di legittimità formale dell’atto, controllando che rispetti le prescrizioni di legge e che sia sorretto da una motivazione plausibile, non apparente, che enunci gli elementi di fatto su cui si fonda il giudizio di pericolosità.

È possibile presentare in Cassazione un motivo di ricorso non sollevato nel precedente giudizio di appello?
No, non è possibile. Le questioni che non sono state devolute alla cognizione del giudice di appello non possono essere dedotte per la prima volta con il ricorso per cassazione. Tali motivi vengono considerati inammissibili, in quanto si intende che la parte vi abbia rinunciato non proponendoli nel grado di giudizio precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28007 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28007 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/06/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore ASSUNTA COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

Trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in preambolo, la Corte di appello di Bologna, in riforma parziale di quella con la quale il Tribunale della stessa città, in data 23 luglio 2021, aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole dei reati, unificati dalla continuazione, di cui agli artt. 81, cpv., cod. pen., 2 e 6, comma 3, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (per avere fatto ritorno nel comune di Castel San Pietro Terme nonostante il provvedimento emesso dal AVV_NOTAIO di Bologna il 19/11/2018, notificato all’interessato il 4/12/2018, che gliene faceva divieto per un periodo di 3 anni; fatti accertati in Castel San Pietro Terme il 10/04/2019, il 07/05/2019 ed il 26/03/2019) ha, previa correzione materiale dell’intestazione della sentenza con indicazione delle tre contravvenzioni contestate, ridotto la pena inflitta a mesi tre di arresto.
Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo due distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorso deduce violazione di legge e vizio di motivazione.

Lamenta in primo luogo la Difesa che dalla copia, in atti, del provvedimento del AVV_NOTAIO di Bologna n. 424/2018 RGMP del 19/11/2019, solo parzialmente intelleggibile, non emergerebbe la data della relativa notifica, potendosi leggere solo l’anno, il 2018, ed il luogo della notifica, Casalecchio di Reno.

Sotto altro profilo la Difesa censura la mancata disapplicazione dell’atto amministrativo non essendo in esso specificato in quale categoria di pericolosità sia stato ricondotto il COGNOME.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura violazione di legge, in particolare dell’art. 81 cpv. cod. pen., e vizio di motivazione. Si duole il ricorrente che non sua stata riconosciuta l’unicità della condotta, avendo i Giudici di merito applicato la continuazione tra i reati contestati, trattandosi di reato permanente.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

La Difesa ha depositato una memoria con cui ulteriormente argomenta ed insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è infondato.

In premessa, quanto alla deduzione inerente il fatto che dalla copia del provvedimento del AVV_NOTAIO non sarebbe evincibile la data della notifica all’imputato, si osserva come lo stesso ricorrente affermi essere visibile l’anno della notifica, il 2018, a fronte di violazioni contestate commesse nel 2019: in ogni caso, come correttamente osservato dal Procuratore generale in seno alla sua requisitoria, si tratta di doglianza non proposta con i motivi di appello, e pertanto inammissibile in questa sede.

Quanto al secondo profilo sollevato con il primo motivo di ricorso, si ricorda come, per pacifica giurisprudenza (Sez. F, n. 54155 del 27/07/2018, COGNOME, Rv. 274649-01; Sez. 1, n. 44221 del 17/09/2014, COGNOME, Rv. 260897-01; Sez. 1, n. 248 del 13/12/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 238767-01), il sindacato del giudice in ordine al foglio di via obbligatorio, adottato dal AVV_NOTAIO, non può tradursi nella rivalutazione del giudizio di pericolosità espresso dal provvedimento, dovendo soltanto riguardare la verifica della conformità di quest’ultimo alle prescrizioni di legge, tra le quali rientr l’obbligo di motivazione, plausibile e non apparente, sugli elementi di fatto da cui viene desunto il giudizio di pericolosità.
La sentenza impugnata si è rettamente attenuta al principio, avendo verificato che l’atto amministrativo, recasse una puntuale enunciazione dei suddetti indici di pericolosità del COGNOME (soggetto gravato da 136 iscrizioni nel casellario giudiziale, sottoposto innumerevoli volte al foglio di via obbligatorio, di cui violava ripetutamente le prescrizioni), ed in particolare la dedizione dell’imputato alla commissione di reati contro il patrimonio, individuando la propria base operativa abituale in aree di servizio autostradali, con turbativa all’ordine ed alla sicurezza pubblici determinate dalla frequente richiesta di intervento della RAGIONE_SOCIALE, così distolta dai suo compiti istituzionali primari, onde fosse da escludere l’evidenza di abuso del potere discrezionale questorile.
Il secondo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente deduce l’unicità del reato e l’erronea applicazione della continuazione tra le tre violazioni riscontrate, è inammissibile in quanto non risulta sollevato nel corso del giudizio di appello. Non possono, infatti, essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare perché non devolute alla sua cognizione, dovendosi evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugNOME con riferimento ad un punto della decisione rispetto al quale si configura a priori un inevitabile difetto di motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello.
m’

Il motivo è peraltro anche manifestamente infondato: se infatti corretto è il punto di partenza da cui muove il ricorrente nell’argomentare la deduzione, ovvero la natura permanente del reato contestato, cionondimeno, si osserva come nel caso che ci occupa non risulta che il COGNOME, venditore abusivo, abbia neppure allegato la circostanza, di fatto, di non essersi allontaNOME da Castel San Pietro tra una violazione e l’altra.

3. Deve infine osservarsi come i contestati reati non siano prescritti.

I reati sono stati commessi il 26/03/2019, 10/04/2019, 07/05/2019, e quindi al termine massimo di cinque anni, previsto per i reati contravvenzionali, vanno aggiunti i periodi di sospensione, nella misura massima di un anno e sei mesi ciascuno, a decorrere dalla sentenza di primo grado e da quella di appello, contemplati dall’art. 159 cod. pen. nella formulazione vigente all’epoca dei fatti (c.d. riforma Orlando, entrata in vigore il 3 agosto 2017), norma da intendersi come più favorevole rispetto a quella, introdotta con la L. n. 3/2019 (c.d. riforma Bonafecle, in vigore dal 01/01/2020), che aveva sancito la sospensione della prescrizione sine die dopo la pronuncia di primo grado (cfr. sez. 1, n. 2629 del 29/09/2023, dep. 2024, Falco, Rv. 285724 – 01).
Dunque, dalla sentenza di condanna di primo grado, emessa il 23/07/2021, si è avuta la sospensione del termine di prescrizione nei limiti di un anno e sei mesi; ed un’ulteriore sospensione sino ad un massimo di un anno e sei mesi ha cominciato a decorrere dopo l’emissione della sentenza d’appello, del 30/06/2023, con la conseguenza che ad oggi il termine massimo prescrizionale non risulta ancora maturato.

4. L’impugnazione va, pertanto, rigettata.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.