Foglio di Via: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una condanna per violazione del Foglio di Via Obbligatorio. La Corte chiarisce che la richiesta di una nuova valutazione dei fatti, come la pericolosità sociale del soggetto, non è consentita in sede di legittimità. La decisione si fonda sulla congruità della motivazione della Corte d’Appello, che aveva considerato sufficienti i precedenti di polizia e il comportamento sospetto dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Foglio di Via Obbligatorio: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione sui limiti dell’impugnazione in materia di misure di prevenzione, in particolare riguardo al Foglio di Via Obbligatorio. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti, ma deve limitarsi a censure di legittimità.

I Fatti del Caso

Il ricorrente era stato condannato in primo grado e in appello per la violazione del reato previsto dall’art. 76, comma 3, del d.lgs. 159/2011, ovvero per non aver ottemperato a un Foglio di Via Obbligatorio che gli impediva di trovarsi in un determinato comune.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la misura di prevenzione originaria fosse illegittima. Secondo il difensore, il provvedimento del Questore si basava unicamente sui precedenti di polizia dell’imputato e sulla sua mera presenza in un’area nota per lo spaccio di stupefacenti, senza una reale e concreta dimostrazione della sua pericolosità sociale. Inoltre, la difesa lamentava che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente considerato le argomentazioni presentate nel gravame.

La Decisione della Corte e la validità del Foglio di Via Obbligatorio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato che le censure mosse dalla difesa non riguardavano vizi di legittimità (cioè errori nell’applicazione della legge o motivazione assente/illogica), ma miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto. Questo tipo di operazione, tuttavia, è preclusa in sede di legittimità.

La Suprema Corte ha ritenuto che la sentenza della Corte d’Appello fosse ben motivata, sia in fatto che in diritto. I giudici di secondo grado avevano correttamente evidenziato la congruità della motivazione del provvedimento del Questore che aveva emesso il Foglio di Via Obbligatorio.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si articola su due punti principali. In primo luogo, il ricorso è stato giudicato aspecifico e volto a una rivalutazione del merito. La difesa, infatti, non ha evidenziato errori giuridici o palesi illogicità nel ragionamento dei giudici d’appello, ma ha semplicemente proposto una lettura alternativa dei fatti, operazione non consentita davanti alla Cassazione.

In secondo luogo, la Corte ha confermato la correttezza della valutazione compiuta dai giudici di merito. Essi avevano considerato legittimo il Foglio di Via Obbligatorio perché fondato su elementi concreti: i numerosi precedenti di polizia a carico del soggetto, anche per violazioni della normativa sugli stupefacenti, e il suo comportamento al momento del controllo. L’uomo, infatti, era stato sorpreso in una nota zona di spaccio e, alla vista degli agenti, aveva tentato di nascondersi. Questi elementi, nel loro insieme, sono stati ritenuti sufficienti a giustificare sia la misura di prevenzione sia, di conseguenza, la condanna per la sua violazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione è giudice della legge, non del fatto. Un ricorso che si limita a contestare la ricostruzione dei fatti operata nei gradi di merito, senza individuare specifici vizi di legittimità, è destinato all’inammissibilità. Per chi è destinatario di un Foglio di Via Obbligatorio, la decisione sottolinea l’importanza di contestare la misura nelle sedi appropriate e con argomentazioni che ne mettano in discussione la legittimità originaria, piuttosto che sperare in una rivalutazione dei fatti in Cassazione dopo una condanna per la sua violazione.

Quando è inammissibile un ricorso per la violazione del Foglio di Via Obbligatorio?
Un ricorso è inammissibile quando, invece di contestare errori di diritto o vizi di motivazione della sentenza, si limita a chiedere alla Corte di Cassazione una nuova valutazione degli elementi di fatto, operazione preclusa in sede di legittimità.

Quali elementi possono giustificare l’emissione di un Foglio di Via Obbligatorio?
Secondo la decisione, elementi come la presenza di precedenti di polizia (inclusi quelli per stupefacenti) a carico di un soggetto e il suo comportamento sospetto (come trovarsi in una nota zona di spaccio e tentare di nascondersi alla vista delle forze dell’ordine) sono sufficienti a motivare l’emissione della misura.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare la pericolosità sociale di una persona?
No, la valutazione della pericolosità sociale è un giudizio di fatto riservato ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione non può riesaminare tale valutazione, ma solo verificare che la motivazione con cui è stata compiuta sia logica e conforme alla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14136 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14136 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CHIETI il 10/05/1988

avverso la sentenza del 23/09/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di L’Aquila ha confermato l decisione del Tribunale di Pescara in composizione monocratica, che aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 76 comma 3 d.lgs. 06 settembre 2011, n. 1 e lo aveva condannato alla pena di giorni venti di arresto.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME tramite il proprio difensore avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo cumulativamente vizi ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., per inosservanza o erronea applicazione della legg penale e vizio di motivazione inesistente e/o meramente apparente, in relazione alla corrett verifica dell’appartenenza del soggetto ad una delle categorie di cui alla citata normativa, non con riferimento all’affermazione della sua concreta pericolosità sociale.
La difesa, inoltre, ha depositato atti e conclusioni scritte, a mezzo delle quali si è rip integralmente ai motivi di ricorso già formulati mediante l’impugnazione principale, chiedend l’assegnazione del ricorso alla Sezione di competenza e insistendo per l’accoglimento di tutte conclusioni già rassegnate; In particolare, la difesa ha sostenuto come la Corte di appello L’Aquila non si sia confrontata con gli specifici motivi di gravame, risultando in atti come il di Via obbligatorio fosse stato emesso, a carico del prevenuto, sulla base dei meri precedenti d polizia e in considerazione della sua semplice presenza in un determinato luogo, laddove gli operatori di polizia stavano svolgendo attività investigativa; questa, peraltro, è merame allegata, ma non dedotta e provata.
Il ricorso è inammissibile, in quanto fondato sul mero auspicio di una rivalutazione elementi fattuali, ossia del compimento di una operazione interpretativa preclusa in questa sede Invero, dettagliata è la motivazione della sentenza impugnata, in fatto e in diritto, sia s profilo dell’elemento oggettivo che sotto quello dell’elemento soggettivo del reato contestato. essa si evidenzia, in primo luogo, come la motivazione del provvedimento del Questore sia del tutto congrua, per esser stato il soggetto raggiunto dallo stesso a causa della presenza – a s carico – di diversi precedenti di polizia, nonché per violazioni della normativa in mater stupefacenti. Il COGNOME, inoltre, è stato sorpreso in Pescara, in zona di spaccio e, alla vist operanti, ha tentato di nascondersi.
A fronte di tali argomentazioni – lineari e scevre da vizi giuridici, oltre che p spunti di contraddittorietà – il ricorso si limita a invitare ad una rivalutazione degli fattuali, già esclusa in modo non manifestamente illogico in sede di appello, peccando, quindi anche di aspecificità.

5. Il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero,

versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e al versamento della somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 20 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.