Foglio di via: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per la violazione di un foglio di via. La condanna iniziale a una pena detentiva era stata sostituita con una pena pecuniaria. La Corte ha ribadito che tali sentenze non sono appellabili ma solo ricorribili in Cassazione. Inoltre, ha ritenuto infondato il motivo di ricorso relativo alla presunta incertezza del luogo di residenza indicato nel provvedimento, confermando la legittimità dell’ordine emesso dal Questore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Foglio di via: la Cassazione conferma l’inammissibilità del ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulla disciplina del foglio di via obbligatorio e sulle regole procedurali che governano l’impugnazione delle relative condanne. Il caso analizzato riguarda un soggetto condannato per non aver ottemperato all’ordine del Questore, la cui pena detentiva era stata sostituita con una pena pecuniaria. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, consolidando due principi fondamentali in materia.

I fatti del caso

Il Tribunale di Bergamo, in sede di udienza preliminare, aveva condannato un individuo alla pena di un mese di arresto per la violazione dell’art. 76, comma 3, del D.Lgs. 159/2011, per non aver rispettato le prescrizioni di un foglio di via. Tale pena era stata immediatamente sostituita, ai sensi della normativa vigente, con un’ammenda di 300,00 euro.

L’imputato, tramite il suo difensore, aveva proposto appello, convertito poi in ricorso per cassazione, basandosi su due motivi principali:
1. Mancanza di chiarezza del provvedimento del Questore: Si sosteneva che l’ordinanza non indicasse con precisione il comune di residenza in cui l’imputato avrebbe dovuto fare rientro, tenuto conto che, pur avendo una residenza anagrafica formale, di fatto era senza fissa dimora.
2. Eccessiva severità della pena: Si lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche, data la condizione di totale emarginazione sociale del soggetto.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico, aspecifico e manifestamente infondato. La decisione si fonda su un duplice binario argomentativo: uno di natura processuale, relativo all’ammissibilità dell’impugnazione, e uno di natura sostanziale, riguardante la validità del foglio di via.

Le motivazioni: i principi sul foglio di via e l’inappellabilità

La Corte ha innanzitutto confermato la correttezza della conversione dell’appello in ricorso per cassazione. Richiamando un orientamento consolidato, ha ribadito che, ai sensi dell’art. 593, comma 3, del codice di procedura penale, le sentenze che applicano la sola pena pecuniaria, anche se frutto della sostituzione di una pena detentiva, non sono appellabili. L’unico rimedio esperibile è il ricorso diretto in Cassazione.

Nel merito del primo motivo, la Corte lo ha giudicato una mera riproposizione di una doglianza già correttamente risolta dal giudice di primo grado. Gli Ermellini hanno ricordato che, secondo una costante interpretazione giurisprudenziale, le prescrizioni di fare rientro nel luogo di residenza e di non ritornare nel comune da cui si è stati allontanati sono condizioni ‘imprescindibili e inscindibili’ per la legittimità del foglio di via. Di conseguenza, la misura non può essere applicata a chi è privo di residenza. Tuttavia, nel caso specifico, il provvedimento del Questore indicava chiaramente il comune di residenza anagrafica dell’imputato, un luogo ‘esistente e conosciuto’. Pertanto, l’ordine era completo e legittimo, e l’argomento della difesa infondato.

Le conclusioni: le implicazioni della sentenza

Questa pronuncia rafforza due punti chiave. In primo luogo, stabilisce con fermezza i limiti all’impugnazione delle condanne per reati minori puniti, in concreto, con la sola pena pecuniaria, indirizzando le contestazioni direttamente al vaglio di legittimità della Cassazione. In secondo luogo, chiarisce che la condizione di ‘senza fissa dimora’ non può essere invocata per invalidare un foglio di via quando esiste una residenza anagrafica nota e specificata nel provvedimento amministrativo. La decisione sottolinea l’importanza della precisione degli atti della pubblica amministrazione e, al contempo, l’onere per la difesa di articolare motivi di ricorso specifici e non meramente ripetitivi delle argomentazioni già respinte nei gradi di merito.

È possibile appellare una condanna se la pena detentiva è stata sostituita con una multa?
No. Secondo la sentenza, in linea con l’art. 593, comma 3, c.p.p., le sentenze che applicano in concreto la sola pena pecuniaria (anche se in sostituzione di una detentiva) non sono appellabili. L’unica impugnazione ammessa è il ricorso per cassazione.

Un foglio di via è valido se non indica il luogo di residenza dove tornare?
No. La Corte ribadisce che le prescrizioni di fare rientro nel luogo di residenza e di non tornare nel comune da cui si è stati allontanati sono elementi imprescindibili e inscindibili. La mancanza di uno di essi rende il provvedimento illegittimo.

Cosa succede se il destinatario di un foglio di via è senza fissa dimora?
In linea di principio, la misura non può essere applicata a chi è privo di una residenza effettiva. Tuttavia, come chiarito nel caso di specie, se il provvedimento indica correttamente il comune di residenza anagrafica, che risulta ‘esistente e conosciuto’, l’ordine è considerato legittimo e valido, anche se di fatto la persona non vi dimora abitualmente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25958 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25958 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CLUSONE il 21/07/1983

avverso la sentenza del 20/03/2024 del GIUDICE COGNOME PRELIMINARE di BERGAMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore ·NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20/03/2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 76, comma 3, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 e, per l’effetto, lo ha condannato alla pena di mesi uno di arresto, sostituito, ex art. 56 quater legge 698 del 1981, con la pena sostitutiva dell’ammenda, nella misura di C 300,00.

NOME COGNOME a mezzo del difensore avv. NOME COGNOME ha presentato appello, convertito in ricorso per cassazione, articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo si duole dell’intervenuta affermazione di responsabilità dell’imputato. L’ordinanza del Questore di Bergamo non conteneva infatti la specifica indicazione del Comune di residenza del Colleoni, nel quale l’imputato doveva fare rientro. La motivazione del Giudice, che ha ritenuto che tale lacuna potesse essere colmata dal riferimento, contenuto in premessa, alla residenza anagrafica, in Rovetta, del Colleoni, è errata sotto un duplice profilo: da un lato il provvedimento amministrativo appare affetto da mancanza di chiarezza e precisione; dall’altro non si tiene conto del fatto che il COGNOME è solo formalmente residente in Rovetta, ma, di fatto, è senza fissa dimora.
2.2. Con il secondo motivo il ricorrente si duole dell’eccessiva severità del trattamento sanzionatorio e della mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, concedibili in ragione dello stato di totale emarginazione sociale in cui versa l’imputato.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH Deve, in premessa, condividersi la soluzione ermeneutica praticata dalla Corte d’appello di Brescia nel reputare inappellabile, ai sensi dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen., la sentenza di condanna emessa nei confronti dell’imputato, in quanto con la stessa è stata comminata la sola pena dell’ammenda, sia pure a seguito di sostituzione, ex art. 56 quater legge 698 del 1981, dell’originaria pena dell’arresto.

Questo Collegio intende dare continuità all’orientamento di legittimità che, valorizzando il dato testuale dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen., che fa espresso riferimento alla pena «applicata», vale a dire quella irrogata in concreto dai giudice, anziché alla pena «prevista», cioè quella edittale, astratta, ha affermato che sono inappellabili tutte le sentenze che «applicano» la sola pena pecuniaria, a prescindere dalla pena edittalmente prevista, dunque, anche quelle che giudicano reati puniti

astrattamente con la pena congiunta, nei casi in cui quella detentiva sia convertita nella pena pecuniaria (Sez. 1, n. 13795 del 12/12/2024, dep. 2025, Aveta, Rv. 287878 – 01; Sez. 3, n. 20573 del 13/03/2024, COGNOME, Rv. 286360 – 01; Sez. 1, n. 33605 del 9/5/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 26308 del 23/3/2023, Bazzano, n.m.; Sez. 3, n. 47031 del 14/09/2022, COGNOME, Rv. 283825 – 01; Sez. 1, n. 31878 del 3/12/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 283391 – 01; Sez. 4, n. 34253 del 1/7/2014, Moscato, 259773 – 01; Sez. 4, n. 15041 del 07/03/2014, Fabio, Rv. 261564 – 01; Sez. 4, n. 18654 del 21/03/2013, COGNOME, Rv. 255936 – 01; Sez. 1, n. 11200 del 26/9/1994, COGNOME, Rv. 199617 – 01).
GLYPH Ciò premesso, il ricorso è inammissibile in quanto generico, aspecifico e manifestamente infondato.

2.1. GLYPH Il primo motivo è meramente reiterativo di doglianza correttamente risolta dal Giudice per le indagini preliminari di Bergamo, con motivazione congrua, con la quale il ricorrente omette di confrontarsi.

2.1.1. Secondo l’ormai consolidata esegesi dell’art. 76, comma 3, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, «le prescrizioni di fare rientro nel luogo di residenza e di non ritornare nel Comune oggetto dell’ordine di allontanamento costituiscono condizioni imprescindibili e inscindibili per la legittima emissione del foglio di via obbligatorio, con la conseguenza che la mancanza di una delle due prescrizioni determina l’illegittimità del provvedimento, rilevabile dal giudice penale al fine di disapplicarlo per difformità dalla fattispecie tipica, con la conseguente insussistenza del reato di cui all’art. 76, comma 3, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159» (Sez. 1, n. 34556 del 18/04/2023, COGNOME, Rv. 285058 – 01; Sez. 1, n. 24163 del 11/03/2022, COGNOME, Rv. 283403; Sez. 1, n. 14023 del 17/02/2022, COGNOME, Rv. 282851).
L’accertata inscindibilità nel provvedimento del divieto di rientro della persona (in difetto di autorizzazione, o prima del termine imposto) nel Comune dal quale la medesima viene estromessa e dell’ordine di fare ritorno nel luogo di residenza dal quale la persona si è allontanata – si è inoltre chiarito – comporta l’ulteriore conseguenza che la norma istitutiva della misura di prevenzione personale in esame non possa trovare concreta applicazione nei confronti di colui il quale sia privo di residenza, intesa come effettiva e abituale dimora, sia pure per un tempo limitato, nel territorio nazionale.
2.1.2. Nel caso in esame, il Giudice risulta avere fatto corretta applicazione dei citati principi.

Il provvedimento emesso dal Questore di Bergamo il 21/10/2022 imponeva all’imputato il divieto di fare ritorno nei comuni di Seriate e Bergamo, con contestuale intimazione di fare rientro nel Comune di residenza, esistente e conosciuto, indicato nel corpo stesso del provvedimento questorile in Rovetta.

Correttamente il Giudice ha ritenuto non dirimente la circostanza che l’indicazione del Comune di residenza non fosse riportato anche nel dispositivo del

provvedimento del Questore, risultando lo stesso chiaramente indicato nelle premesse dell’atto stesso.

In definitiva, quindi, l’indicazione nel provvedimento questorile del Comune di residenza della persona destinataria dell’atto ne determina la sua piena validità, non

riscontrandosi la lamenta carenza di uno dei suoi elementi essenziali, sicché la sua inosservanza resta condotta penalmente rilevante.

2.2. GLYPH

È inammissibile perché risolventesi in censure su valutazioni di merito, insuscettibili, come tali, di aver seguito nel presente giudizio di legittimità, il secondo

motivo di ricorso, concernente la misura della pena giacché la motivazione dell’impugnata sentenza si sottrae a ogni sindacato per avere adeguatamente

valorizzato l’oggettiva intensità del dolo e la personalità dell’imputato, gravato da numerosi precedenti – elementi sicuramente rilevanti ai sensi dell’art. 133 cod. pen..

3. Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, per i profili di colpa insiti nella proposizione di siffatta impugnazione, anche di una somma di denaro da versare alla Cassa delle Ammende, che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 17/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.