Foglio di via: quando il giudice può disapplicarlo?

Un uomo, condannato per la violazione del foglio di via, ricorre in Cassazione sostenendo l’illegittimità del provvedimento amministrativo. La Suprema Corte accoglie il ricorso, annullando la condanna. Viene stabilito che il giudice penale ha il dovere di verificare la legittimità del foglio di via, disapplicandolo se basato su motivazioni generiche o indizi insufficienti, come il rifiuto di esibire documenti o il filmare le forze dell’ordine. Senza un provvedimento valido, il reato non sussiste.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Foglio di via: quando il giudice deve disapplicarlo per illegittimità

Il foglio di via obbligatorio è uno strumento di prevenzione che incide profondamente sulla libertà di circolazione di un individuo. Ma cosa succede se il provvedimento del Questore si basa su presupposti fragili? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 35450/2024, offre un’analisi cruciale sui poteri del giudice penale di fronte a un atto amministrativo potenzialmente illegittimo, stabilendo chiari confini al suo sindacato.

I fatti del caso

La vicenda riguarda un cittadino condannato in primo e secondo grado per la contravvenzione prevista dall’art. 76, comma 3, del d.lgs. 159/2011, per non aver ottemperato a un foglio di via emesso dal Questore che gli intimava di non fare ritorno nel comune di Milano.
L’imputato, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra i vari motivi, l’erronea applicazione della legge penale. Il punto centrale della difesa era che il provvedimento amministrativo a monte fosse illegittimo e, pertanto, dovesse essere disapplicato dal giudice penale. Le ragioni addotte dal Questore per giustificare la pericolosità sociale dell’individuo erano state ritenute deboli: non aver fornito spiegazioni sulla sua presenza in città, essersi rifiutato di esibire i documenti e aver filmato gli agenti con il proprio smartphone.

L’illegittimità del foglio di via e il ruolo del Giudice

Il ricorrente ha sostenuto che il giudice d’appello avesse erroneamente confermato la condanna senza effettuare un corretto sindacato di legittimità sul provvedimento del Questore. La difesa ha evidenziato come le condotte contestate non fossero sufficienti a integrare i presupposti di pericolosità sociale richiesti dalla legge per l’emissione di una misura di prevenzione così afflittiva come il foglio di via.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il motivo di ricorso relativo all’illegittimità del provvedimento amministrativo, ritenendolo fondato e decisivo. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: il giudice penale, nel giudicare il reato di inosservanza del foglio di via, non può sostituire la propria valutazione di merito a quella del Questore, ma ha il dovere di compiere un sindacato di legittimità sull’atto amministrativo.

Questo controllo consiste nel verificare che il provvedimento sia conforme alle prescrizioni di legge, in particolare che sia sorretto da una motivazione adeguata e fondata su elementi concreti. L’ordine non può basarsi su semplici illazioni, congetture o sospetti. Deve invece fondarsi su indizi concreti che permettano di desumere l’appartenenza del soggetto a una delle categorie di persone socialmente pericolose previste dalla normativa.

Nel caso di specie, la Cassazione ha ritenuto che i Giudici di merito avessero errato. Le condotte valorizzate – come «non avere offerto spiegazioni sulla sua presenza a Milano», «il rifiuto di esibire i documenti» e «l’avere filmato con il telefonino gli agenti» – sono state giudicate, in assenza di ulteriori specificazioni, del tutto insufficienti a dimostrare un’oggettiva messa in pericolo della sicurezza o della tranquillità pubblica. Di conseguenza, il provvedimento del Questore era viziato per carenza di motivazione e, quindi, illegittimo.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, con la formula “perché il fatto non sussiste”. La decisione si basa su una logica stringente: il reato di inosservanza del foglio di via presuppone l’esistenza di un ordine legittimo. Se l’atto amministrativo è illegittimo, il giudice penale deve disapplicarlo. Venendo meno il presupposto del reato (l’ordine valido), viene meno il reato stesso. Questa sentenza rafforza le garanzie individuali, confermando che l’esercizio del potere amministrativo, anche in materia di prevenzione, deve essere sempre ancorato a presupposti concreti e verificabili, non potendo mai sfociare nell’arbitrio.

Un giudice penale può valutare nel merito la decisione del Questore di emettere un foglio di via?
No, il giudice penale non può sostituire la propria valutazione a quella del Questore (sindacato di merito), ma deve limitarsi a un controllo sulla legittimità dell’atto, verificando che sia motivato e fondato su presupposti di legge concreti.

Quali comportamenti non sono sufficienti a dimostrare la pericolosità sociale per un foglio di via?
Secondo questa sentenza, condotte come non fornire spiegazioni sulla propria presenza in un luogo, rifiutarsi di esibire documenti o filmare le forze dell’ordine con un cellulare, se non accompagnate da altri elementi, non sono di per sé sufficienti a integrare il presupposto della pericolosità sociale.

Cosa accade se il giudice penale ritiene che il foglio di via sia illegittimo?
Il giudice deve disapplicare il provvedimento amministrativo. Di conseguenza, l’imputato accusato di aver violato quell’ordine deve essere assolto perché il fatto non sussiste, in quanto manca un elemento costitutivo del reato: un ordine legalmente dato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35450 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35450 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME -( DETTO BRAGADIN ) nato a BOLLATE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/11/2023 della CORTE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il P.G. conclude chiedendo l’inammissibilità di tutti i motivi di ricorso.

udito il difensore

AVV_NOTAIO del foro di MILANO in difesa di COGNOME NOME -( DETTO BRAGADIN ) conclude insistendo nell’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in preambolo, la Corte di appello di Milano ha confermato quella con la quale il Tribunale della stessa città, in data 18 maggio 2022, in esito a giudizio abbreviato, aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 76, comma 3, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 e l’aveva condannato alla pena di un mese di arresto.

Ricorre per cassazione COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, e deduce sette motivi.

2.1. Con il primo eccepisce la nullità della sentenza di primo grado per la violazione dell’obbligo di motivazione delle ordinanze in data 23 marzo 2022 con cui il Tribunale ha ordinato l’allontanamento dall’aula dell’imputato e rigettato l’eccezione relativa alla legittimità dell’ordinanza stessa.

A fronte del pedissequo motivo di appello, la Corte di secondo grado ha erroneamente ritenuto che l’imputato sarebbe stato correttamente allontanato dall’aula di udienza perché ne aveva turbato il regolare svolgimento, ai sensi dell’articolo 475 del codice di rito. Tuttavia il ricorrente lamenta che la Corte di appello non abbia fatto se non un generico riferimento alle norme per il contenimento della pandemia asseritamente violate, omettendo altresì di considerare l’esistenza di norme di legge che pongono il divieto di comparire mascherati o travisati in luogo pubblico; sicché l’imputato non avrebbe potuto indossare nessuna mascherina al cospetto del giudice a meno di non commettere un reato.
Osserva il ricorrente che i decreti del AVV_NOTAIO che hanno imposto le restrizioni sul lockdown, ivi compreso l’obbligo di indossare la mascherina, sono atti amministrativi non sottoposti al vaglio del parlamento (come invece i decreti legge) e pertanto il loro contenuto non può porsi in contrasto con alcuna norma di legge, anche in caso di emergenza pandemica. In ogni caso l’espulsione dall’aula ha impedito all’imputato di esercitare il proprio diritto di difesa.

2.2. Con il secondo motivo eccepisce la nullità della sentenza di secondo grado per inosservanza dell’articolo 546 cod. proc. pen., in punto di mancata corretta identificazione dell’imputato.

La sentenza di appello è stata pronunciata nei confronti di COGNOME NOME alias COGNOME NOME detto “COGNOME“, nonostante non si tratti della stessa persona, come si evince dalla diversità dei codici fiscali associati a ciascuno dei due nomi, nonché dal contenuto dei rispettivi certificati penali.

2.3. Con il terzo motivo eccepisce la nullità della sentenza di primo grado e di quella di appello, siccome riferite al soggetto diverso da quello indicato nelle rispettive intestazioni, poiché l’imputato è stato erroneamente individuato.

2.4. Con il quarto motivo eccepisce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 68 cod. proc. pen.

In base a quanto emerso nel corso dell’udienza di discussione, dinanzi alla Corte di appello non è mai stata individuata correttamente la persona responsabile del reato per cui è processo anche perché questi è stato allontanato dall’aula di udienza, nonché impedito a partecipare e svolgere le proprie difese. La persona tratta giudizio COGNOME NOME, ossia il destinatario del provvedimento amministrativo di divieto di accesso e transito in Milano, è persona diversa dall’imputato presente in aula.

2.5. Con il quinto motivo lamenta l’erronea applicazione dell’art. 76, comma 3, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 e la carenza di motivazione in punto di mancata assoluzione perché il fatto non sussiste, previa disapplicazione della misura di prevenzione del foglio di via obbligatorio.

Nell’articolato motivo, il ricorrente critica specificamente l’iter argomentativo seguito dalla Corte territoriale sulla questione della ritenuta non disapplicazione del come decreto del AVV_NOTAIO. Evidenzia come le condotte poste a fondamento della presunta pericolosità dell’intimato non integrino reati e, d’altra parte, il AVV_NOTAIO si sarebbe riferito, in via del tutto generica, all’art. 1 del menzionato decreto legislativo che contiene un ampio elenco dei soggetti che possono essere destinatari della misura in questione.
2.6. Con il sesto motivo eccepisce la nullità della sentenza per inosservanza delle norme processuali e per contraddittorietà della motivazione.

Il ricorrente torna sulla questione relativa all’errata identificazione della persona ritenuta responsabile del reato contestato che, a suo dire, si sarebbe riverberata sulla erronea imputazione dei precedenti penali.

2.7. Con il settimo motivo denuncia vizio di motivazione in punto di mancata risposta alle doglianze concernenti l’ordine di traduzione dell’imputato nel luogo di rimpatrio.

Con l’atto di appello era stato specificamente censurato il punto della sentenza di primo grado che aveva stabilito l’imposizione all’imputato di ritornare nel luogo di rimpatrio, stante la sopravvenuta scadenza del termine biennale del “foglio di via” e notificato dal AVV_NOTAIO. Tale doglianza non ha avuto alcuna risposta da parte della corte di secondo grado.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta in data 13 maggio 2024, ha prospettato la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

E’ fondato il quinto motivo di ricorso, sicché la sentenza impugnata dev’essere annullata senza rinvio per le ragioni che seguono.

In rito, non coglie nel segno l’eccezione di nullità sollevata con il primo motivo di ricorso.

Alla data dell’udienza celebrata dinanzi alla Corte di appello (il 23 marzo 2022, in regime di emergenza da Covid-19) era pacificamente in vigore l’obbligo, risalente al dpcm del 26 aprile 2020, di indossare la mascherina nei luoghi chiusi, venuto meno soltanto in data 15 giugno 2022,

Del pari manifestamente infondate, siccome a-specifiche, le doglianze di cui al secondo, terzo, quarto e sesto motivo di ricorso, con le quali si contesta l’esatta individuazione dell’imputato e la corrispondenza tra la persona destinatario del provvedimento amministrativo di divieto di accesso e transito in Milano, è persona diversa dall’imputato presente in aula.

E’, invece, fondato il quinto motivo di ricorso.

4.1. Com’è noto, «In tema di misure di prevenzione, può ritenersi socialmente pericoloso per la sicurezza e la tranquillità pubblica, ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. c), d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, il soggetto che risulti dedito, in maniera non occasionale, alla commissione di fatti criminosi la cui offensività sia proiettata verso beni giuridici non meramente individuali, ma connessi alla preservazione dell’ordine e della sicurezza della collettività, quali condizioni materiali necessarie alla convivenza sociale» (Sez. 6, n. 32903 del 22/06/2021, COGNOME, RV. 281842;Sez. 5, Sentenza n. 15492 del 19/01/2018, COGNOME, Rv. 272682).
Al tale fine, sul piano dell’attitudine qualificante rispetto a siffatta tipologia pericolosità vengono in rilievo reati la cui offensività sia proiettata verso beni giuridici non meramente individuali (quali, ad esempio, i reati contro il patrimonio), ma connessi alla preservazione delle condizioni materiali necessarie alla convivenza sociale.

Quanto all’aggettivo “dedito”, esso evoca il dedicarsi con assiduità a una certa attività, l’attendere a essa con costanza: dunque, per integrare la base

fattuale richiesta dalla fase “constatativa” del giudizio di pericolosità, i fat criminosi lesivi o, comunque, pericolosi per la sicurezza e la tranquillità pubblica devono essere stati commessi in un significativo intervallo temporale della vita del proposto e con cadenze tali dall’assumere, complessivamente valutati, valenza espressiva di un carattere non occasionale o sporadico dell’attività criminosa (in termini, Sez. 2, n. 10539 del 14 gennaio 2020, n.m.; Sez. 5, n. 15492 del 19/01/2018, Rv. 272682).

4.2. Sotto altro e concorrente profilo, va ricordato che, in tema di contravvenzione al foglio di via obbligatorio, il AVV_NOTAIO non può sostituire la propria valutazione al giudizio di pericolosità espresso dal AVV_NOTAIO, in quanto, in tal modo, eserciterebbe un inammissibile sindacato giurisdizionale di merito sull’atto amministrativo, mentre gli è consentito soltanto un sindacato di legittimità, consistente nella verifica della conformità del provvedimento alle prescrizioni di legge, tra le quali rientra l’obbligo di motivazione sugli elementi da cui viene desunto il giudizio di pericolosità (Sez. 1, n. 44221 del 17/9/2014, Chirila, Rv. 260897).
Con la conseguenza che è legittima da parte del giudice penale la disapplicazione del provvedimento amministrativo motivato soltanto sulla base di illazioni, congetture o meri sospetti e sulla astratta probabilità della commissione dei delitti, poiché l’ordine, alla cui violazione consegue l’illecito penale, deve essere fondato su indizi da cui desumere che il soggetto destinatario rientri in una delle categorie previste dall’art. 1 della legge n. 1423 del 1956 (cfr. ex multis Sez. 1, n. 41738 del 16/9/2014, Rv. 260515).
L’ordine, infatti, deve essere adottato in presenza dei presupposti normativi e, segnatamente, emesso nei confronti di un soggetto appartenente ad alcuna delle categorie di cui all’art. 1 legge n. 1423/1956 e dì cui sia stata esplicitata e motivata con adeguate argomentazioni fondate su concreti elementi di fatto, la sua pericolosità.

4.3. Tutto ciò premesso, tale verifica non risulta essere stata svolta dalla Corte territoriale in conformità ai principi ora enunciati.

Invero, i Giudici di appello hanno erroneamente fondato il proprio sindacato di legittimità sul provvedimento del AVV_NOTAIO, valorizzando, condotte quali «non avere offerto spiegazioni sulla sua presenza a Milano», «il rifiuto di esibire i documenti», «l’avere filmato con il telefonino gli agenti».

Al riguardo, va pertanto stigmatizzato il procedimento inferenziale seguito dal AVV_NOTAIO nell’affermare il rilievo di dette condotte che, in assenza di ulteriori specificazioni, non rende ragione della oggettiva messa in pericolo della salute pubblica.

Il provvedimento del AVV_NOTAIO, dunque, avrebbe dovuto essere disapplicato dalla Corte di merito in quanto non legalmente dato.

La sentenza impugnata va, pertanto, annullata senza rinvio perché il fatto – privo dell’elemento presupposto – non sussiste.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

Così deciso, il 29 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.