Foglio di via: quando è legittimo e scatta il reato

Un soggetto condannato per la violazione del foglio di via obbligatorio ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l’illegittimità del provvedimento per la presunta mancanza dell’ordine di rimpatrio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l’indicazione del comune di dimora abituale equivale all’ordine di rientro nel luogo di residenza, rendendo il provvedimento pienamente legittimo e la violazione penalmente rilevante. La Corte ha inoltre confermato che il reato non era prescritto grazie all’applicazione delle norme sulla sospensione della prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Foglio di Via: Legittimità e Conseguenze Penali secondo la Cassazione

Il foglio di via obbligatorio è una misura di prevenzione personale che limita la libertà di circolazione di un individuo ritenuto pericoloso per la sicurezza pubblica. Ma quali sono i requisiti che rendono tale provvedimento legittimo? E quando la sua violazione costituisce reato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 1537 del 2024, offre chiarimenti cruciali su questi aspetti, confermando una condanna per inosservanza del provvedimento e analizzando nel dettaglio i suoi elementi costitutivi.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria riguarda un individuo condannato sia in primo grado dal Tribunale di Chieti che in appello dalla Corte di L’Aquila. L’imputato era stato ritenuto responsabile del reato previsto dall’art. 76, comma 3, del d.lgs. 159/2011 per aver violato un foglio di via obbligatorio emesso nei suoi confronti dal Questore.

Nello specifico, il provvedimento gli imponeva di non fare ritorno nel Comune di Miglianico per tre anni. Nonostante il divieto, l’uomo veniva sorpreso il 15 dicembre 2017 in un’area di sosta autostradale ricadente proprio in quel territorio. Contro la sentenza di secondo grado, la difesa proponeva ricorso per Cassazione.

Il Motivo del Ricorso: la presunta illegittimità del foglio di via

Il fulcro dell’argomentazione difensiva si basava su un presunto vizio di legittimità del provvedimento questorile. Secondo il ricorrente, il foglio di via sarebbe stato nullo perché privo di uno dei suoi elementi essenziali: l’ordine di rimpatrio verso il luogo di residenza. La giurisprudenza consolidata, infatti, ritiene che il provvedimento debba contenere due prescrizioni inscindibili: l’ordine di tornare nel proprio comune di residenza e il divieto di rientrare nel comune da cui si viene allontanati. La mancanza di una delle due determinerebbe l’illegittimità dell’atto e, di conseguenza, l’insussistenza del reato.

La Decisione della Corte sul Foglio di Via

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Dopo aver esaminato l’atto amministrativo in questione, i giudici hanno constatato che l’ordine di rimpatrio era effettivamente presente. Il provvedimento, infatti, conteneva la precisa indicazione di fare rientro nel Comune di Montesilvano, individuato come luogo di dimora abituale dell’imputato.

La Corte ha specificato che, ai sensi dell’art. 43, comma 2, del codice civile, “la residenza è il luogo in cui la persona ha la dimora abituale”. Pertanto, in assenza di contestazioni specifiche, i due concetti devono ritenersi coincidenti. Di conseguenza, l’ordine di rientrare nel comune di dimora abituale soddisfa pienamente il requisito dell’ordine di rimpatrio, rendendo il foglio di via perfettamente legittimo.

L’Analisi sulla Prescrizione del Reato

Oltre al merito della questione, la Corte ha affrontato d’ufficio anche il tema della prescrizione del reato. Il fatto era stato commesso il 15 dicembre 2017 e la prescrizione per le contravvenzioni è di cinque anni. Tuttavia, la Corte ha applicato la cosiddetta legge “Orlando”, che prevedeva una sospensione del corso della prescrizione fino a un massimo di un anno e sei mesi tra la sentenza di primo grado e quella d’appello. Poiché tale periodo era stato superato nel caso di specie, il termine di prescrizione è slittato al 15 giugno 2024, rendendo la condanna ancora valida.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio giuridico consolidato: il foglio di via obbligatorio è una misura di prevenzione con una duplice natura, coercitiva e inibitoria. L’ordine di rimpatrio (aspetto coercitivo) e il divieto di ritorno (aspetto inibitorio) sono condizioni imprescindibili e inscindibili per la sua legittimità. Il giudice penale, chiamato a giudicare della violazione di tale ordine, ha il potere e il dovere di sindacarne la legittimità. Nel caso specifico, la Corte ha concluso che entrambi gli elementi erano presenti, poiché l’ordine di rientro nella “dimora abituale” è giuridicamente equivalente all’ordine di rientro nella “residenza”. La difesa non ha potuto sostenere fondatamente che mancasse l’ordine di rimpatrio, perché questo era chiaramente espresso nel provvedimento.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza della corretta formulazione dei provvedimenti amministrativi che limitano le libertà personali. Per la validità del foglio di via obbligatorio, è indispensabile la compresenza sia dell’ordine di allontanamento che di quello di rimpatrio. La decisione evidenzia come il giudice penale debba attentamente verificare la legittimità dell’atto presupposto al reato contestato. Infine, il caso offre un importante spunto sulla complessità delle norme procedurali, come quelle sulla prescrizione, che possono risultare decisive per l’esito di un processo penale.

Quando un foglio di via obbligatorio è considerato illegittimo?
Un foglio di via è illegittimo se manca di uno dei suoi due elementi essenziali e inscindibili: l’ordine di fare rientro nel luogo di residenza e il divieto di ritornare nel comune oggetto dell’ordine di allontanamento.

Il giudice penale può valutare la legittimità di un foglio di via emesso dal Questore?
Sì, la sentenza conferma che il giudice penale ha il potere e il dovere di valutare la legittimità del provvedimento amministrativo, poiché la sua validità è un presupposto necessario per l’esistenza del reato di violazione dello stesso.

L’indicazione della “dimora abituale” è sufficiente per l’ordine di rimpatrio?
Sì, la Corte ha stabilito che l’indicazione del comune di “abituale dimora” come luogo di rientro è sufficiente a integrare l’ordine di rimpatrio, dato che, secondo il codice civile, la residenza è definita come il luogo della dimora abituale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1537 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1537 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a TEANO il 26/01/1975

avverso la sentenza del 04/04/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria, inviata in forma scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. ottobre 2020, n. 137, e succ. mod., con la quale il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

Trattazione scritta

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di L’Aquila confermava la decisione resa in data 23 aprile 2021, con la quale il Tribunale di Chieti aveva condannato NOME COGNOME alla pena di tre mesi di arresto perché ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 76, comma 3, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, in quanto, essendo sottoposto alla misura del foglio di via obbligatorio disposta dal Questore di Chieti con provvedimento del 20 ottobre 2016, notificatogli in data 13 gennaio 2017, con divieto di fare ritorno nel territorio de Comune di Miglianico per tre anni, veniva sorpreso il 15 dicembre 2017 nell’area di sosta dell’autostrada A/14, denominata “Alento Ovest”, ricadente nel territorio del suddetto Comune.
Avverso la menzionata sentenza ha proposto ricorso l’interessato, per il tramite del difensore avv. NOME COGNOME deducendo, con un unico motivo, omessa motivazione in relazione alla richiesta di assoluzione.

Si duole, in particolare, il difensore del ricorrente della mancata risposta, da parte della Corte di merito, al motivo di gravame con il quale si contestava la legittimità del provvedimento questorile presupposto, in quanto privo dell’ordine di rimpatrio verso il luogo di residenza.

Nella sua requisitoria, fatta pervenire in forma scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, e succ. mod., il Procuratore generale presso questa Corte ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va rigettato, perché infondato.

Occorre premettere che la condotta sanzionata dall’art. 76, comma 3, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, consiste nella contravvenzione alle disposizioni di cui all’art. 2 del medesimo decreto, a tenore del quale «Qualora le persone indicate nell’articolo 1 siano pericolose per la sicurezza pubblic:a e si trovino fuori dei luoghi di residenza, il questore può rimandarvele con provvedimento motivato e con foglio di via obbligatorio, inibendo loro di ritornare, senza preventiva autorizzazione ovvero per un periodo non superiore a tre anni, nel comune dal quale sono allontanate».
La norma individua e descrive il contenuto del provvedimento amministrativo (la cui inosservanza integra il reato e che ne costituisce il necessario antecedente logico-giuridico) e lo configura come una misura di prevenzione di natura promiscua, che assomma effetti coercitivi e inibitori: il rimpatrio, con il foglio di via obbligatorio, e il divieto di ritorno.

2.1. Secondo il più recente orientamento espresso da questa Corte sul tema, cui il Collegio intende dare continuità, le richiamate prescrizioni di fare rientro nel luogo di residenza e di non ritornare nel comune oggetto dell’ordine di allontanamento costituiscono condizioni imprescindibili e inscindibili per la legittima emissione del foglio di via obbligatorio, dal che consegue che la mancanza di una sola delle due determina l’illegittimità del suddetto provvedimento, sindacabile dal giudice penale, e la conseguente insussistenza del reato di cui all’art. 76, comma 3, citato (Sez. 1, n. 34556 del 18/4/2023, COGNOME, Rv. 285058; Sez. 1, n. 24163 del 11/3/2022, COGNOME, Rv. 283403; Sez. 1, n. 14023 del 17/2/2022, COGNOME, Rv. 282851; Sez. 1, n. 13975 del 5/3/2020, Kim, Rv. 278821; Sez. 1, n. 11645 del 10/1/2020, P.M. in proc. Seferovic, Rv. 278587; Sez. 1, n. 4374 del 20/12/2019, dep, 2020, COGNOME, Rv. 278158).
Nel caso di specie, esaminato il provvedimento questorile, si rileva l’esistenza dell’ordine di rientro presso il Comune di abituale dimora, che va raccordato con la precisa indicazione, contenuta nelle premesse dell’atto amministrativo, del luogo di residenza dell’imputato, individuato nel Comune di Montesilvano, in provincia di Pescara.

In mancanza di specifica contestazione difensiva, i due luoghi ora menzionati (Comune di abituale dimora e Comune di residenza) devono ritenersi coincidenti, anche in virtù della disposizione espressa contenuta nell’art. 43, comma 2, cod. civ. (“La residenza è il luogo in cui la persona ha la dimora abituale”), sicché non può fondatamente sostenersi, come fa il ricorrente, che il foglio di via obbligatorio oggetto di esame non contenesse (anche) l’ordine di rimpatrio nel luogo di residenza.

Va aggiunto che la data di commissione del fatto (15 dicembre 2017) rientra appieno nella sfera di vigenza dell’art. 159, secondo comma, n. 1), cod. pen., nella versione introdotta dalla I. 23 giugno 2017 (c.d. legge “Orlando”), disposizione concernente i reati commessi fra il 3 agosto 2017 e 10 gennaio 2020, a mente della quale: “Il corso della prescrizione rimane sospeso nei seguenti casi: 1) dal termine previsto dall’articolo 544 del codice di procedura penale per il deposito della sentenza di condanna di primo grado, anche se emessa in sede di rinvio, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che definisce il grado successivo di giudizio, per un tempo comunque non superiore ad un anno e sei mesi; 1.1”.
La limitata vigenza temporale della disposizione in commento si spiega in quanto, a partire dal 10 gennaio 2020, va applicato l’istituto della cessazione del corso della prescrizione, inserito nel nuovo art. 161-bis, primo periodo, cod. pen. (introdotto dall’art. 2, comma 1, lett. c), I. 27 settembre 2021, n. 134), da

considerarsi in rapporto di continuità normativa con l’omologa causa sospensione legata alla sola pronuncia della sentenza di primo grado, previ dall’art. 159, comma secondo, cod. pen. (disposizione a sua volta introdo dalla legge n. 3 del 2019 sempre a far data dal 10 gennaio 2020).

In applicazione della norma richiamata, il reato contravvenzional contestato – commesso, come detto, il 15 dicembre 2017 – non può riteners prescritto, in quanto, ai cinque anni previsti dagli artt. 157 e 161 cod (spiranti il 15 dicembre 2022), deve sommarsi l’ulteriore periodo di un anno e mesi (essendo decorso, nel caso in esame, un tempo maggiore fra la data d deposito della sentenza di primo grado e la pronuncia del dispositivo de sentenza d’appello), con il conseguente slittamento del termine prescrizion alla data del 15 giugno 2024.
Al rigetto del ricorso segue ex lege la condanna del proponente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso in Roma, il 12 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.