Foglio di via obbligatorio: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per la violazione del foglio di via obbligatorio. L’appello è stato respinto perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e perché le prove a carico erano univoche, senza che sussistessero i presupposti per la concessione di attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione del Foglio di Via Obbligatorio: la Cassazione Conferma la Condanna

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della violazione del foglio di via obbligatorio, confermando la condanna emessa dalla Corte di Appello. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione sui limiti del ricorso in Cassazione e sulla valutazione delle prove nel processo penale. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le motivazioni dei giudici.

I Fatti di Causa: la Violazione del Foglio di Via Obbligatorio

La vicenda riguarda una persona condannata in primo e secondo grado alla pena di un mese di arresto per aver violato il foglio di via obbligatorio emesso nei suoi confronti dal Questore. In particolare, la persona era stata trovata in un Comune dal quale le era stato ordinato di allontanarsi. Davanti ai giudici, la ricorrente aveva ammesso la propria presenza nel luogo vietato, giustificandola con la necessità di frequentare alcuni spacciatori operanti nella zona della stazione ferroviaria. La Corte di Appello di Firenze aveva confermato la condanna, ritenendo le prove sufficienti e la giustificazione addotta non valida a scagionarla.

L’Analisi della Corte: Perché il Ricorso sul Foglio di Via Obbligatorio è Inammissibile

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando presunte carenze motivazionali nella sentenza di appello e chiedendo, di fatto, un riesame nel merito della vicenda. La Suprema Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. Il suo scopo è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non di riesaminare le prove. Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva già vagliato la vicenda in modo logico e coerente con le risultanze processuali.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha basato la sua decisione su tre punti fondamentali.

In primo luogo, il compendio probatorio era stato ritenuto univocamente sfavorevole alla ricorrente. Gli accertamenti investigativi e la stessa ammissione dell’interessata non lasciavano dubbi sull’inottemperanza al provvedimento del Questore.

In secondo luogo, la Corte ha escluso la possibilità di concedere le circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.). Queste, infatti, servono ad adeguare la pena alla specificità del caso concreto, ma per essere applicate richiedono la presenza di elementi fattuali positivi che, secondo i giudici, non erano stati riscontrati nella posizione processuale dell’imputata.

Infine, la richiesta di una nuova valutazione dei fatti è stata considerata estranea ai poteri della Corte di Cassazione, che è un giudice di legittimità e non di merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso in Cassazione non è una terza istanza per rivedere il merito della causa. Le doglianze devono concentrarsi su vizi di legge o illogicità manifeste della motivazione, non su una diversa interpretazione delle prove. La decisione sottolinea inoltre che la violazione del foglio di via obbligatorio è un reato la cui prova può basarsi anche sulla semplice e accertata presenza del soggetto nel territorio vietato, specialmente se ammessa. La condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende sancisce la definitività della sentenza e l’inammissibilità di un tentativo di ottenere una rivalutazione dei fatti già ampiamente esaminati nei gradi di merito.

Per quale motivo il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, postulando indimostrate carenze motivazionali, chiedeva un riesame nel merito della vicenda processuale, attività non consentita alla Corte di Cassazione, che è un giudice di legittimità e non di merito.

Perché non sono state concesse le circostanze attenuanti generiche all’imputata?
Non sono state concesse perché, secondo la Corte, non ricorrevano i presupposti fattuali per la loro applicazione. Le attenuanti generiche servono ad adeguare la pena al caso concreto, ma nel caso di specie non sono state riscontrate situazioni che potessero giustificare una riduzione della sanzione.

Quali sono state le conseguenze economiche per la ricorrente a seguito della decisione della Cassazione?
In conseguenza della dichiarazione di inammissibilità del ricorso, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20280 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20280 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LIVORNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/09/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto avverso la sentenza del 29 settembre 2023, con la quale la Corte di appello di Firenze confermava la decisione impugnata, con cui NOME COGNOME era stata condannata alla pena di un mese di arresto per il reato di cui all’art. 76, comma 3, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, accertat AVV_NOTAIO il 7 giugno 2020.

Ritenuto che il ricorso in esame, postulando indimostrate carenze motivazionali della sentenza impugnata, chiede il riesame nel merito della vicenda processuale, che risulta vagliato dalla Corte di appello di Firenze, ne rispetto delle regole della logica, alle risultanze processuali (tra le altre, S n. 46566 del 21/02/2017, M., Rv. 271227 – 01).

Ritenuto che il compendio probatorio, tenuto conto degli accertamenti investigativi svolti nell’immediatezza dei fatti, risultava univocamente orientat in senso sfavorevole alla posizione di NOME COGNOME, non potendosi dubitare dell’inottemperanza al foglio di via obbligatorio emesso nei suoi confronti dal AVV_NOTAIO, peraltro ammessa dalla ricorrente, che la giustificava per la sua frequentazione di alcuni spacciatori operanti presso la Stazione di AVV_NOTAIO.

Ritenuto che, nel caso di specie, non ricorrevano i presupposti per concedere all’imputato le circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62-bis cod. pen., che, com’è noto, rispondono alla funzione di adeguare la pena al caso concreto, nella globalità degli elementi, oggettivi e soggettivi, che lo connotano, presupposto del riconoscimento di situazioni fattuali, correttamente non riscontrate con riferimento alla posizione processuale dell’imputata (tra le altre Sez. 2, n. 30228 del 05/06/2014, COGNOME, Rv. 260054 – 01).
Per queste ragioni, il ricorso proposto da NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 9 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.