Foglio di via obbligatorio: residenza e legittimità

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per violazione del foglio di via obbligatorio, stabilendo un principio chiave: la legittimità del provvedimento si valuta in base alla residenza del soggetto al momento della notifica. Una successiva iscrizione anagrafica come persona senza fissa dimora non invalida retroattivamente l’ordine del Questore, se al momento dell’emissione esisteva una residenza effettiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Foglio di via obbligatorio: la residenza al momento della notifica ne determina la validità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22606/2024) ha affrontato un caso di violazione del foglio di via obbligatorio, stabilendo un principio cruciale per la sua legittimità. La Corte ha chiarito che la validità del provvedimento del Questore dipende dalla situazione anagrafica del destinatario al momento della notifica, rendendo irrilevanti le successive modifiche, come l’iscrizione in una via fittizia per persone senza fissa dimora. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I fatti di causa: violazione del divieto di rientro

Il caso riguarda un individuo condannato sia in primo grado che in appello per aver violato più volte un foglio di via emesso dal Questore. Il provvedimento gli imponeva di lasciare un comune della costa adriatica e di fare ritorno al suo comune di residenza, con il divieto di rientrare nel primo per un determinato periodo. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l’illegittimità del provvedimento amministrativo alla base della contestazione penale.

L’argomentazione difensiva: l’assenza di dimora

La tesi difensiva si fondava su un punto specifico: al momento dei fatti, l’imputato era di fatto senza fissa dimora. A sostegno di questa tesi, era stato prodotto un certificato comunale, rilasciato in data successiva alla notifica del foglio di via, che attestava la sua iscrizione in una ‘via fittizia’, un indirizzo convenzionale riservato proprio a chi non ha una residenza stabile. Secondo il ricorrente, non avendo un luogo di residenza a cui essere rimandato, il foglio di via obbligatorio era privo di uno dei suoi presupposti essenziali e, di conseguenza, illegittimo. Un atto illegittimo non potrebbe, quindi, generare alcuna conseguenza penale.

La decisione sul foglio di via obbligatorio e il ruolo del giudice

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la decisione della Corte di Appello. I giudici hanno sottolineato come il giudice penale, pur non potendo sostituirsi alla valutazione discrezionale dell’autorità amministrativa (il Questore), abbia il dovere di compiere un sindacato di legittimità sull’atto. Questo controllo include la verifica della competenza, della violazione di legge e dell’eccesso di potere.

Uno degli elementi essenziali per la legittimità del foglio di via obbligatorio è l’esistenza di un luogo di residenza verso cui il soggetto deve essere allontanato. La mancanza di questo presupposto rende l’atto amministrativo nullo.

Le Motivazioni

Il punto centrale della motivazione della Cassazione risiede nell’analisi temporale dei fatti. La Corte ha stabilito che il momento determinante per valutare la legittimità dell’atto è quello della sua notifica al destinatario. Nel caso specifico, al momento della notifica del foglio di via (avvenuta il 5 gennaio 2019), l’imputato risultava anagraficamente residente presso un indirizzo preciso e identificato, come confermato da un certificato anagrafico del 18 giugno 2019. L’iscrizione successiva nella via fittizia, attestata da un certificato dell’ottobre 2020, è stata considerata irrilevante ai fini della validità del provvedimento originario. La Corte di Appello, quindi, non ha omesso di valutare la documentazione prodotta dalla difesa, ma l’ha correttamente interpretata, dando prevalenza alla situazione anagrafica esistente al momento della notifica dell’atto impugnato. Il ricorso, secondo la Suprema Corte, si traduceva in una richiesta di rivalutazione del merito dei fatti, inammissibile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con chiarezza che la legittimità di un provvedimento restrittivo come il foglio di via obbligatorio deve essere ancorata a presupposti concreti e verificabili al momento della sua emanazione e notifica. La condizione di ‘senza fissa dimora’ non può essere invocata retroattivamente per invalidare un atto se, all’epoca dei fatti, il soggetto possedeva una residenza anagrafica ufficiale. Questa decisione consolida la prassi secondo cui la valutazione della legittimità degli atti amministrativi, che costituiscono il presupposto di un reato, deve basarsi sulla situazione fattuale e giuridica cristallizzata al momento in cui l’atto produce i suoi effetti.

Quando è legittimo un foglio di via obbligatorio?
Un foglio di via obbligatorio è legittimo quando si fonda su elementi di fatto che attestano la pericolosità di una persona per la sicurezza pubblica e quando questa si trova fuori dal proprio luogo di residenza, al quale viene ordinato di fare ritorno.

Quale momento è decisivo per verificare la residenza di una persona ai fini del foglio di via?
Secondo la sentenza, il momento decisivo per accertare la residenza del destinatario è quello della notifica del provvedimento amministrativo. Eventuali cambiamenti successivi dello stato anagrafico, come l’iscrizione in una via fittizia per senza fissa dimora, non influiscono sulla validità dell’atto già perfezionato.

Può il giudice penale sindacare la legittimità di un foglio di via emesso dal Questore?
Sì, il giudice penale ha il potere e il dovere di valutare la legittimità del foglio di via. Sebbene non possa sostituirsi nel merito alla valutazione dell’autorità amministrativa, deve verificare che l’atto rispetti i presupposti di legge. Se l’atto risulta illegittimo (ad esempio per mancanza della residenza al momento della notifica), il giudice deve disapplicarlo, con conseguente assoluzione dell’imputato dal reato di inosservanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22606 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22606 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Teramo il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza della Corte di appello di L’Aquila del 10/10/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta rassegnata, ai sensi dell’art. 23 d.l. n. 137 del 2020 e succ. modd., del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

letta la memoria del difensore AVV_NOTAIO, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di L’Aquila ha confermato quella pronunciata (all’esito del rito abbreviato) dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pescara, che aveva dichiarato l’appellante NOME COGNOME responsabile di numerose violazioni del foglio di via obbligatorio emesso nei suoi confronti dal AVV_NOTAIO di Pescara in data 13 novembre 2018 (da lui commesse nel 2020 e 2021) con il divieto di fare rientro nel comune di Pescara (ed obbligo di rientro in quello di residenza) e, previa unificazione dei reati sotto il vincolo dell continuazione, lo aveva condannato alla pena di mesi quattro e giorni diciotto di arresto con l’applicazione della diminuente del rito.
La Corte territoriale ha ritenuto infondati i motivi di gravame proposti nell’interesse dell’imputato osservando, in particolare, che era risultato dimostrato il fatto che NOME COGNOME NOME era stato identificato, in diverse occasioni, dalle forze di Polizia nel territorio del comune di Pescara nonostante il foglio di via emesso nei suoi confronti il giorno 13 novembre 2018; inoltre il provvedimento amministrativo in questione doveva ritenersi legittimo in quanto, al momento della sua notifica (effettuata il giorno 5 gennaio 2019), l’imputato risultava residente in Montorio al Vomano, alla INDIRIZZO.
Infine, la sentenza impugnata ha escluso l’applicabilità dell’art.131-bis cod. pen. dato che il fatto non poteva essere considerato particolarmente tenue alla luce dei numerosi precedenti della stessa specie risultanti a carico dell’imputato, ritenendo poi congruo il trattamento sanzionatorio stabilito dal primo giudice.

Avverso la predetta sentenza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo l’annullamento del provvedimento impugnato.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., il vizio di motivazione mancante, contraddittoria e manifestamente illogica con riferimento alla circostanza che egli fosse residente presso il comune di Montorio al Vomano al momento della notifica del decreto del AVV_NOTAIO; al riguardo osserva che in primo grado era stato prodotto dalla difesa un certificato di residenza (allegato al ricorso nel rispetto del principio di autosufficienza) rilasciato dal Comune di Montorio al Vomano il 9 ottobre 2020, dal quale risultava che l’imputato era residente presso una via fittizia riservata ai senza fissa dimora. Di conseguenza, non avendo egli una dimora, il provvedimento del AVV_NOTAIO doveva ritenersi illegittimo ed il reato contestato non sussistente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Invero, l’art. 2 d.lgs. n. 159 del 2011 – al pari dell’art. 2 legge n. 1423 de 1956, di cui il primo ha disposto l’abrogazione reiterando, peraltro, con effetto di continuità normativa, le medesime previsioni – trova il suo antecedente normativo nella disciplina prevista dall’art. 157 r.d. n. 773 del 1931 (il cui primo comma era stato dichiarato costituzionalmente illegittimo da Corte cost. n. 2 del 1956, nella parte relativa al rimpatrio obbligatorio basato su sospetti, e non su fatti concreti) e stabilisce che, qualora le persone indicate nell’art. 1 della stessa legge siano pericolose per la sicurezza pubblica e si trovino fuori dei luoghi di residenza, il questore può rimandarvele con provvedimento motivato e con foglio di via obbligatorio, inibendo loro di ritornare, senza preventiva autorizzazione ovvero per un periodo non superiore a tre anni, nel Comune dal quale sono allontanate. L’art. 76, comma 3, d.lgs. cit. sanziona la contravvenzione costituita dall’inosservanza dell’ordine del questore con l’arresto da uno a sei mesi.
2.1. Circa la norma con la quale l’indicata norma incriminatrice istituisce la relazione, ossia l’art 1 d.lgs. n. 159 del 2011 (già art. 1 legge n. 1423 del 1956, come a suo tempo sostituito, con più rigorosa delimitazione e tipizzazione dei soggetti pericolosi, dall’art. 2 legge 3 agosto 1988, n. 327), tale disposizione indica quali categorie di persone possono essere destinatarie del provvedimento del questore e del conseguente ordine di rimpatrio con foglio di via obbligatorio: 1) coloro che siano ritenuti, sulla base di elementi di fatto, abitualmente dediti a traffici delittuosi; 2) coloro che per la condotta ed il tenore di vita siano ritenu sulla base di elementi di fatto, vivere abitualmente, anche in parte, con i proventi di attività delittuose; 3) coloro che per il loro comportamento siano ritenuti, sulla base di elementi di fatto, dediti alla commissione di reati che offendono o mettono in pericolo l’integrità fisica o morale dei minorenni, la sanità, la sicurezza o la tranquillità pubblica.
Come noto è stata poi dichiarata (da Corte cost., sent. n. 24 del 2019) l’illegittimità costituzionale della suddetta disposizione nella parte in cui consente di applicare le misure di prevenzione della sorveglianza speciale, con o senza obbligo o divieto di soggiorno, del sequestro e della confisca, ai soggetti indicati nell’art. 1, numero 1), legge n. 1423 del 1956, poi confluito nell’art. 1, lettera a), d.lgs. n. 159 del 2011 (coloro che debbano ritenersi, sulla base di elementi di fatto, abitualmente dediti a traffici delittuosi).
2.2. Quanto agli elementi essenziali che contraddistinguono la misura di prevenzione personale costituita dal rimpatrio con foglio di via obbligatorio, essa,

come si evince in modo piano dal testo della disposizione, implica che la legittima emissione dell’atto da parte del questore sia sorretta da due condizioni concomitanti, costituite dalla valutazione di pericolosità formulata dalla suddetta autorità di polizia nei confronti del destinatario, quale persona appartenente a una delle categorie indicate nel precedente art. 1 (ora, non più con riferimento alla casistica di cui alla lett. a), e dell’accertamento che la persona si trovi fuori de luogo di residenza, verso il quale essa, deve essere avviata, con il contestuale divieto di permanere nel luogo di allontanamento. Da questa considerazione discende il rilievo che il contenuto del provvedimento, per essere conforme al tipo configurato dalla legge, deve contemplare – quale presupposto di carattere necessario, e non eventuale o alternativo – il divieto di rientro della persona (in difetto di autorizzazione, o prima del termine imposto) nel comune dal quale la medesima viene estromessa, coniugato con l’ordine di fare ritorno nel luogo di residenza dal quale la persona si è allontanata. L’effetto coercitivo e l’effetto inibitorio, quindi, formano contestuale oggetto del provvedimento impositivo della misura di prevenzione in esame: il legislatore, rimodulando le disposizioni previste dall’antecedente normativo costituito dal citato art. 157 R.d. n. 773 del 1931, ha unificato in una sola misura di prevenzione personale di natura promiscua le prima distinte – previsioni del rimpatrio con il foglio di via obbligatorio e del diviet di ritorno. Si è tratto, pertanto, dalla richiamata struttura della fattispecie il log corollario secondo cui l’accertamento del fatto che la persona si trova in un luogo diverso da quello di residenza e l’ordine impositivo dell’obbligo conseguente di farvi rientro immediato integrano condizioni imprescindibili – e fra loro non scindibili – della legittima emissione del divieto diretto allo stesso soggetto di far ritorno nel luogo dal quale egli viene allontanato. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.3. Definita anche per tale verso la norma su cui il AVV_NOTAIO ha basato il suo provvedimento, deve poi considerarsi che l’atto, previsto dall’art. 2 della legge citata, alla cui emanazione consegue l’ordine di rimpatrio con foglio di via obbligatorio costituisce un provvedimento di natura amministrativa caratterizzato da un’ampia discrezionalità, di natura notevolmente restrittiva, e idoneo a produrre effetti giuridici immediati nella sfera giuridica del destinatario, per cui s è correttamente argomentato che alla sua adozione è sempre necessario far precedere l’effettuazione di un’attenta indagine inerente a tutti gli elementi giustificativi, configurabili come indefettibili presupposti della sua legittimità Naturalmente, il giudice non può sostituirsi all’autorità amministrativa nella valutazione circa la pericolosità della persona destinataria del provvedimento in questione, in quanto altrimenti eserciterebbe un inammissibile sindacato giurisdizionale di merito sull’atto amministrativo. Tuttavia, è del pari assodato che il giudice può e deve valutare la legittimità dell’atto, in quanto essa costituisce il
presupposto necessario del giudizio in ordine alla commissione del reato oggetto della sua cognizione; è, quindi, abilitato a svolgere il sindacato di legittimità sul provvedimento consistente nella verifica della sua conformità alle prescrizioni di legge: e tra tali prescrizioni deve annoverarsi l’obbligo di motivazione sugli elementi da cui viene desunto il giudizio di pericolosità del soggetto. Pertanto, se all’esito di tale valutazione il giudice ritiene l’illegittimità dell’atto stesso, disapplicarlo, con le ineludibili conseguenze per la verifica dell’integrazione della fattispecie al suo esame (Sez. 1, n. 32397 del 02/03/2017, Protopapa, n. m.; Sez 5, n. 30915 del 21/06/2016, Tanase, n. m.; Sez. 1, n. 26674 del 21/03/2016, Munteanu, n. m.; Sez. 1, n. 44221 del 17/09/2014, Chirila, Rv. 260897).
2.4. Quanto allo spettro che deve connotare l’indicata verifica, non è inutile ricordare come, secondo l’interpretazione qui condivisa, la conformità a legge del provvedimento di rimpatrio con foglio di via obbligatorio debba essere accertata dal giudice penale alla luce dei parametri dell’incompetenza, della violazione di legge ed anche dell’eccesso di potere (v. Sez. 1, n. 28549 del 18/06/2008, Girola, 241084, anche per la specificazione che, per quanto riguarda particolarmente l’eccesso di potere, esso è suscettibile di cognizione da parte del giudice ordinario, non solo nella configurazione dello sviamento di potere, ma anche nelle figure sintomatiche elaborate dalla giurisprudenza amministrativa). Né sussiste, d’altronde, ragione di limitare l’ambito del sindacato di legittimità del giudice penale, quando esso investa addirittura l’accertamento della presenza degli elementi essenziali del provvedimento amministrativo, la cui mancanza sia idonea a comportare la più grave sanzione della nullità (Sez. 3, n. 6537 del 30/03/1992, Melone, Rv. 190458).
2.5. L’ulteriore implicazione – di decisivo rilievo nel caso di specie – delle considerazioni finora svolte è quella relativa alle conseguenze determinate dalla mancanza nel provvedimento emesso dal AVV_NOTAIO, ex art. 2 d.lgs. cit., dell’accertamento del luogo di residenza del destinatario del foglio di via e/o della mancanza in esso del conseguente ordine di rimpatrio. La tesi che il Collegio ritiene corretta si orienta, pertanto, nel senso che tale mancanza rende l’atto amministrativo difforme dalla fattispecie tipica e, come tale, carente di uno dei suoi elementi essenziali stabiliti dall’art. 2, con la conseguente produzione della nullità del provvedimento prevista dall’art. 21septies legge n. 241 del 1990.
Orbene nel caso di specie la Corte territoriale, con motivazione adeguata e non manifestamente illogica, ha osservato che al momento della notifica del provvedimento del AVV_NOTAIO (avvenuta in data 5 gennaio 2019) l’odierno ricorrente era residente in Montorio al Vomano INDIRIZZO (come, peraltro, risultante dal certificato anagrafico del 18 giugno 2019 presente

in atti) e che, solo successivamente, era stato iscritto nella via fittizia riservata senza fissa dimora. Pertanto la Corte di appello, al contrario di quanto sostenuto con il ricorso, non è incorsa nel lamentato vizio di motivazione e non ha nemmeno omesso di valutare il certificato anagrafico prodotto dalla difesa (peraltro successivo alla notifica del decreto in oggetto), ma ha invece dato rilievo alla certificazione anagrafica risalente al momento della notifica del foglio di via per escludere la dedotta illegittimità del provvedimento amministrativo.
Il ricorrente quindi, pur lamentando il vizio di motivazione, in realtà chiede a questa Corte una non consentita valutazione alternativa degli elementi processuali, rispetto a quella coerentemente svolta dal giudice a quo per confermare il giudizio di penale responsabilità.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 29 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.