Foglio di via obbligatorio: reato unico permanente

La Corte di Cassazione chiarisce che la violazione del foglio di via obbligatorio, consistente nel ritorno non autorizzato in un comune, integra un reato permanente unico. Pertanto, plurimi accertamenti della presenza del soggetto nel luogo vietato non configurano reati distinti, a meno che l’accusa non provi un allontanamento e un successivo rientro. Di conseguenza, la Corte ha annullato la condanna per la seconda violazione contestata, rideterminando la pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Foglio di Via Obbligatorio: Un Unico Reato Permanente Anche in Caso di Più Controlli

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione relativa alla natura del reato di violazione del foglio di via obbligatorio. La pronuncia chiarisce se la presenza di una persona in un comune vietato, accertata in due momenti diversi e ravvicinati, configuri due reati distinti o un’unica condotta illecita di natura permanente. Questa decisione ha implicazioni significative sulla corretta qualificazione giuridica del fatto e, di conseguenza, sul trattamento sanzionatorio.

I Fatti di Causa

Il caso riguardava un individuo condannato in primo e secondo grado per aver violato un foglio di via obbligatorio emesso dal Questore, che gli vietava di fare ritorno nel comune di Castel San Pietro Terme. L’imputato era stato sorpreso all’interno del territorio comunale in due diverse occasioni, a poche settimane di distanza: il 19 febbraio 2020 e il 9 marzo 2020. I giudici di merito avevano ritenuto che ogni accertamento costituisse un reato autonomo, uniti dal vincolo della continuazione, e avevano condannato l’imputato di conseguenza. Contro la sentenza della Corte di Appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione.

La Violazione del Foglio di Via Obbligatorio e la Natura del Reato

Il ricorrente, tramite il suo difensore, ha sostenuto che la violazione del divieto di ritorno integra un reato di natura permanente. Secondo questa tesi, la condotta illecita non si esaurisce in un singolo momento, ma perdura per tutto il tempo in cui il soggetto rimane illegalmente nel comune vietato. Di conseguenza, i due controlli ravvicinati non potevano essere considerati come due reati separati, ma come la constatazione di un’unica e ininterrotta condotta criminosa. Per configurare una seconda violazione, sarebbe stato necessario che l’accusa provasse che l’imputato, dopo il primo controllo, si fosse allontanato dal comune per poi farvi deliberatamente ritorno.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondata la tesi difensiva sulla natura permanente del reato. Gli Ermellini hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla seconda violazione contestata (quella del 9 marzo), perché il fatto non sussiste. Di conseguenza, hanno eliminato l’aumento di pena previsto per la continuazione e hanno rideterminato la sanzione finale per l’unica violazione residua.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: la contravvenzione al foglio di via obbligatorio può manifestarsi in due modi. Può essere un reato omissivo istantaneo, se il soggetto non ottempera all’ordine di lasciare il territorio entro il termine stabilito. Oppure, come nel caso di specie, può essere un reato permanente, se il soggetto, dopo essersi allontanato, fa ritorno non autorizzato nel comune vietato. In questa seconda ipotesi, lo stato di illegalità perdura per tutto il tempo del soggiorno vietato.

I giudici hanno sottolineato che, per poter configurare una seconda violazione, l’accusa avrebbe dovuto fornire la prova di una condotta presupposta: l’effettivo rientro dell’imputato nel suo comune di residenza (o comunque un allontanamento dal luogo vietato) dopo il primo accertamento, seguito da un nuovo e successivo ritorno illegale. In assenza di tale prova, i due controlli ravvicinati devono essere considerati come la semplice constatazione della permanenza della stessa condotta illecita. L’onere di dimostrare tutti gli elementi costitutivi del reato, inclusa l’eventuale interruzione e ripresa della condotta permanente, grava interamente sulla pubblica accusa. Poiché tale prova mancava, la seconda imputazione è stata annullata.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: non si può essere puniti due volte per la stessa condotta antigiuridica. La qualificazione del reato di violazione del divieto di ritorno come reato permanente implica che, fino a prova contraria, la presenza continuativa nel luogo vietato costituisce un unico reato. Per contestare una nuova violazione, non è sufficiente un secondo controllo, ma è indispensabile dimostrare che la permanenza si è interrotta e che il soggetto ha posto in essere una nuova e autonoma condotta di ritorno nel territorio proibito. La pronuncia offre un importante criterio interpretativo per casi analoghi, ponendo un chiaro limite alla moltiplicazione delle imputazioni in assenza di prove concrete di un nuovo ingresso illegale.

Violare un foglio di via obbligatorio tornando nel comune vietato costituisce un reato istantaneo o permanente?
La Corte di Cassazione chiarisce che il ritorno non autorizzato in un comune da cui si è stati allontanati con foglio di via obbligatorio integra un reato di natura permanente. La condotta illecita perdura per tutto il tempo in cui il soggetto soggiorna nel luogo vietato.

Se una persona viene trovata più volte nello stesso comune in violazione del foglio di via, commette più reati?
No, non necessariamente. Se i controlli avvengono in un arco di tempo ravvicinato, si presume che si tratti di un’unica condotta permanente. Per contestare un secondo reato, l’accusa deve provare che la persona si è allontanata dal comune dopo il primo controllo e vi ha fatto volontariamente ritorno.

Su chi ricade l’onere di provare che l’imputato si è allontanato e ha fatto nuovamente ritorno nel comune vietato?
L’onere della prova ricade interamente sulla Pubblica Accusa. È il Pubblico Ministero che deve dimostrare tutti gli elementi della fattispecie incriminatrice, compresa l’eventuale interruzione della permanenza e il successivo, nuovo ingresso nel territorio vietato per poter contestare una seconda violazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32385 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32385 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/09/2023 della Corte di appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOMEAVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio con riferimento al capo A e la declaratoria di inammissibilità del ricorso nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello Bologna ha riformato, limitatamente al trattamento sanzioNOMErio, la condanna resa dal Tribunale in sede, nei confronti di NOME COGNOME, rideterminando la pena irrogata all’imputato in quella di mesi quattro di arresto, in relazione ai reati di cui ai ca A e B, già riconosciuti come avvinti dalla continuazione, riguardanti le contravvenzioni di cui agli artt. 2 e 76, comma 3, d. Igs. n. 159 del 2011, per aver violato il foglio di via obbligatorio emesso dal Questore di Bologna in virtù del quale era stato disposto il divieto di rientrare, senza autorizzazione, nei Comuni indicati nelle imputazioni, fatti accertati nelle due circostanze del 9 marzo 2020 e del 19 febbraio 2020, quando COGNOME veniva sorpreso nell’area di servizio autostradale Silaro Ovest, sita nel territorio del Comune di Caste! San Pietro Terme.
2.Propone tempestivo ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, affidando le proprie doglianze a due motivi di seguito riassunti, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si deduce errata applicazione di legge penale con riferimento all’art. 2 d. Igs. n. 159 del 2011 e vizio di motivazione.

La Corte territoriale ha accolto il motivo di appello relativo al trattamento sanzioNOMErio, mentre, con il secondo motivo, era stata devoluta altra censura.

I due capi di imputazione riportano date di notifica dell’ordine del Questore diverse.

La difesa evidenzia che la configurazione della contravvenzione per la quale si procede ha come presupposto sia l’inottemperanza all’ordine di rimpatrio – in tal caso il reato ha natura di reato omissivo istantaneo, che si consuma con la scadenza del termine entro il quale il soggetto avrebbe dovuto raggiungere il luogo di destinazione – sia il ritorno non autorizzato nel comune da cui è stato disposto l’allontanamento. In tale ultimo caso il reato ha natura permanente perdurando lo stato antigiuridico per tutto il tempo del soggiorno nel luogo vietato.
Per ritenere provata la condotta di ritorno in uno dei Comuni per i quali era stato disposto il foglio di via è necessario, quindi, provare l’allontanamento da questi luoghi. Prova che il pubblico ministero in questi casi avrebbe dovuto fornire.

Nel caso di specie, peraltro, la violazione non può essere ricondotta alla mancata osservanza del foglio di via nella forma della mancata ottemperanza all’allontanamento, poiché in atti vi è la prova che l’imputato era già stato identificato nei medesimi luoghi e denunciato.

La Corte d’appello non ha preso in considerazione la censura e ha valutato l’annotazione di servizio in atti che non può essere usata quale prova perché si tratta di annotazione formata dagli operanti che hanno rinvenuto l’imputato nell’area di servizio e che, quindi, non sapevano del provvedimento amministrativo avendone tratto l’esistenza da consultazione telematica o telefonica.

Altra considerazione, poi, devoluta alla Corte territoriale è rimasta priva di motivazione.

COGNOME sicuramente non è responsabile della seconda condotta contestata a distanza di pochi giorni dalla prima, essendo egli privo di mezzi di trasporto per il rientro nel comune di rimpatrio.

2.2. Con il secondo motivo si deduce errata applicazione di legge penale in particolare con riferimento all’art. 81 cod. pen. e vizio di motivazione.

La Corte territoriale ha ritenuto reato istantaneo la condotta contestata e per ciascuno dei capi di imputazione. Si trascura che la Corte di cassazione ha ritenuto la contravvenzione al foglio di via obbligatorio reato che può realizzarsi sia non ottemperando all’ordine di rimpatrio, sia facendo ritorno non autorizzato nel comune da cui sia stato disposto l’allontanamento, in questo ultimo caso assumendo natura di reato permanente.

Si richiama giurisprudenza di legittimità in termini e adottata anche in relazione al reato di cui all’art. 14, comma 5-ter, TU Imm.

L’imputato ha commesso il reato nel momento del primo accertamento dell’illecito, persistendo nella medesima condizione criminosa e permanendo nel Comune di Castel San Pietro Terme, nonostante il foglio di via.

Una diversa conclusione è contraria ai principi costituzionali in tema di responsabilità penale, né vale a superare il ragionamento esposto quanto rilevato dal Tribunale.

Secondo il ricorrente la prova di più reati contestati spetta al pubblico ministero così come l’interruzione della condotta di permanenza; questo soprattutto avuto riguardo alla vicinanza delle date di accertamento delle violazioni e tenuto conto della lontananza del luogo di residenza dell’imputato.

Si richiama precedente di legittimità in termini (Sez. 1, n. 46452 del 18/12/2023, ricorrente COGNOME) con la quale è stata annullata senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste con riferimento al secondo reato contestato.

3.11 Sostituto Procuratore generale, COGNOME, ha concluso con requisitoria scritta, in assenza di tempestiva richiesta di discussione orale, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, come convertito, richiamato da ultimo dall’art. 94, comma 2, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, nel testo introdotto

dall’art. 17, d. I. 22 giugno 2023, n. 75, conv. con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112, chiedendo l’annullamento senza rinvio con riferimento al capo A e la declaratoria di inammissibilità del ricorso nel resto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato con riferimento al secondo motivo.

I provvedimenti di merito rendono conto del fatto che gli operanti hanno riscontrato, all’atto del primo controllo, l’avvenuta notifica, esperita a man proprie in data 4 dicembre 2018, del provvedimento del Questore di Bologna n. 424 del 19 novembre 2018, che faceva divieto all’imputato di ritorno in vari comuni, fra cui quello di Castel San Pietro Terme, per un periodo di anni tre a far data dal giorno della notifica, senza preventiva autorizzazione del competente ufficio, con ordine di rientro nel Comune di residenza (Napoli) entro un giorno dalla notifica.
La sentenza della Corte di appello di Bologna, infatti, sottolinea che del provvedimento del Questore di Bologna si ha notizia dalle copie in atti e dalla notizia di reato, redatta dagli operanti al momento in cui COGNOME veniva sorpreso nell’area di servizio autostradale Sillaro Ovest, al kmINDIRIZZO dell’autostrada a INDIRIZZO, nel Comune di Castel San Pietro Terme, senza giustificato motivo (cfr. p. 4).

La diversa lettura dell’atto, prospettata dalla difesa, appare, in assenza di specifico travisamento denunciato, sollecitazione volta a rivalutare fonti di prova, operazione non consentita in sede di legittimità.

I provvedimenti di merito hanno, altresì, sottolineato che l’avvenuta adozione del provvedimento questorile, nota all’imputato e l’accertata violazione alla data del 19 febbraio 2020, contestata a COGNOME, integrano i presupposti del reato contravvenzionale ascritto nella forma della violazione delle prescrizioni contenute nel provvedimento del Questore.

Le censure difensive sul punto sono, pertanto, infondate e quelle relative alla diversa data di notifica del provvedimento (il 12 febbraio 2019) indicata al capo A), sono assorbite dalle osservazioni che si svolgono in relazione al secondo motivo di ricorso.

2.1. Condivisibili sono le doglianze articolate con riferimento al profilo dell’unicità del reato.

Va premesso che la giurisprudenza di legittimità ritiene, come segnalato dal ricorrente, che la contravvenzione al foglio di via obbligatorio, di cui all’art. legge 27 dicembre 1956 n. 1423, può realizzarsi sia non ottemperando all’ordine di rimpatrio – e in tal caso ha natura di reato omissivo istantaneo, che si

consuma con la scadenza del termine entro il quale il soggetto avrebbe dovuto raggiungere il luogo di destinazione – sia facendo ritorno non autorizzato nel comune da cui sia stato disposto l’allontanamento. In tale ipotesi la condotta ha natura di reato permanente, perdurando lo stato antigiuridico per tutto il tempo del soggiorno nel luogo vietato (Sez. 1, n. 1366 del 2/10/1997, dep. 1998, Giunta, Rv. 209690 – 01).

Nel caso di specie, invero, è stata contestata la condotta dell’avere fatto ritorno nel comune di Castel San Pietro Terme (Bo) sia in data 19 febbraio 2020 (capo B), sia in data 9 marzo 2020 (capo A).

È evidente che, per poter configurare la seconda violazione, è necessario ipotizzare che COGNOME, dopo la prima condotta di inosservanza, avesse fatto effettivamente rientro nel comune di residenza, per poi allontanarsene in occasione della nuova trasgressione del divieto.

Tuttavia, di tale condotta presupposta i provvedimenti di merito non rendono conto, quanto alla prova fornita dalla Pubblica accusa, in capo alla quale incombe la dimostrazione di tutti gli elementi della fattispecie incriminatrice, ivi compresi i relativi presupposti.

2.2.Ne consegue, pertanto, che la sentenza impugnata deve essere, sul punto, annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste, con eliminazione della pena irrogata, a titolo di continuazione, per il secondo reato commesso in data 9 marzo 2020 contestato al capo A).

3.Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto limitatamente al reato contestato al capo A) perché il fatto non sussiste e al trattamento sanzioNOMErio, che deve essere ridetermiNOME ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. I), cod. proc. pen., escludendo l’aumento operato a titolo di continuazione di mesi due di arresto, per il reato di cui al capo A.

Sicché, sulla pena base di mesi sei di arresto deve essere effettuata soltanto la riduzione nella misura della metà, per il prescelto rito abbreviato, secondo la vigente formulazione dell’art. 442 cod. proc., per effetto della legge n. 103 del 2017, così rideterminandosi, la pena irrogata, in quella di mesi tre di arresto. Nel resto, il ricorso deve essere, invece, rigettato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al apo A) perché il fatto non sussiste ed al trattamento sanzioNOMErio, che determina in mesi tre di arresto. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso, il 23 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.