Foglio di via obbligatorio: reato anche senza ritorno

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23535/2024, ha chiarito che il reato di violazione del foglio di via obbligatorio si configura non solo contravvenendo al divieto di ritorno in un determinato comune, ma anche omettendo di rientrare nel proprio luogo di residenza entro i termini prescritti. La Corte ha annullato una precedente assoluzione, stabilendo che l’ordine di rimpatrio e il divieto di ritorno sono due componenti inscindibili della stessa misura di prevenzione, la cui inosservanza, anche parziale, integra la fattispecie penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Foglio di Via Obbligatorio: Quando il Mancato Rientro a Casa Diventa Reato

Il foglio di via obbligatorio è una misura di prevenzione personale che impone a un soggetto ritenuto pericoloso di lasciare un determinato comune e di non farvi ritorno. Ma cosa succede se la persona rispetta il divieto di ritorno ma non ottempera all’ordine di recarsi nel proprio comune di residenza? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 23535 del 2024, ha fornito un’interpretazione chiara, stabilendo che il reato si configura anche in questo caso. Analizziamo la decisione e le sue importanti implicazioni.

Il Caso: L’Ordine del Questore e l’Assoluzione in Primo Grado

La vicenda giudiziaria prende le mosse da un foglio di via obbligatorio emesso dal Questore di Ancona nei confronti di un individuo. Il provvedimento gli ordinava di non fare ritorno nel comune di Ancona per tre anni e, contestualmente, di raggiungere la sua residenza, Recanati, entro un giorno. Successivamente, le autorità accertavano che l’uomo non si era mai presentato presso le forze dell’ordine di Recanati come prescritto.

Il Tribunale di Ancona, in prima istanza, aveva assolto l’imputato con la formula “perché il fatto non sussiste”. Secondo il giudice, la norma penale (art. 76, comma 3, D.Lgs. 159/2011) punisce esclusivamente la violazione del divieto di rientro nel comune da cui si è stati allontanati. Poiché non vi era prova che l’uomo fosse tornato ad Ancona, il mancato adempimento dell’ordine di recarsi a Recanati non era, secondo quella interpretazione, penalmente rilevante. Contro questa decisione, il Procuratore generale ha proposto ricorso per cassazione.

La Struttura Unitaria del Foglio di via obbligatorio

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione del Tribunale, accogliendo il ricorso del Procuratore. Il punto centrale della sentenza risiede nell’interpretazione della natura del foglio di via obbligatorio. I giudici di legittimità hanno affermato che questa misura di prevenzione non è composta da due ordini distinti e separati, ma costituisce un provvedimento unitario e inscindibile.

Esso è caratterizzato da due effetti:
1. Effetto inibitorio: il divieto di fare ritorno nel comune dal quale si è stati allontanati.
2. Effetto coercitivo: l’ordine di fare ritorno nel luogo di residenza.

Questi due elementi, secondo la Corte, sono “fra loro non scindibili” e formano l’oggetto contestuale del provvedimento. Il legislatore ha voluto unificare in una sola misura le previsioni che in passato erano distinte, creando un istituto dalla natura “promiscua”.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su un’attenta analisi normativa, risalendo all’evoluzione storica dell’istituto. La legislazione attuale (art. 2 del D.Lgs. 159/2011) ha fuso l’ordine di rimpatrio e il divieto di ritorno in un’unica misura. Di conseguenza, la sanzione penale prevista dall’art. 76, comma 3, dello stesso decreto si applica all’inosservanza dell’ordine del Questore nella sua interezza. Il provvedimento amministrativo emesso era legittimo perché conteneva entrambi gli elementi prescritti dalla legge: l’indicazione del luogo di residenza e il conseguente ordine di rimpatrio. Pertanto, la mancata ottemperanza a quest’ultimo ordine è sufficiente a configurare, almeno sotto il profilo oggettivo, il reato contestato. L’interpretazione del Tribunale, che scindeva le due condotte, è stata ritenuta errata perché svuotava di significato la componente coercitiva del provvedimento, rendendola una mera prescrizione senza sanzione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di assoluzione e ha disposto il rinvio del processo alla Corte di appello di Ancona per un nuovo giudizio. Quest’ultima dovrà attenersi al principio di diritto secondo cui il reato di violazione del foglio di via obbligatorio è integrato sia dal mancato rispetto del divieto di ritorno, sia dall’inottemperanza all’ordine di recarsi nel comune di residenza. Questa sentenza rafforza l’efficacia della misura di prevenzione, chiarendo che ogni sua prescrizione deve essere scrupolosamente osservata per non incorrere in conseguenze penali.

Per violare un foglio di via obbligatorio è necessario tornare nel comune da cui si è stati allontanati?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il reato si configura anche con la semplice inosservanza dell’ordine di fare ritorno nel proprio comune di residenza entro il termine stabilito, a prescindere dal fatto che si sia rientrati o meno nel luogo vietato.

Quali sono le due componenti principali del foglio di via obbligatorio secondo la Cassazione?
Il provvedimento ha due componenti inseparabili (non scindibili): un effetto “inibitorio”, che vieta di tornare nel comune da cui si è stati allontanati, e un effetto “coercitivo”, che obbliga a fare ritorno nel luogo di residenza.

Cosa succede dopo che la Cassazione annulla una sentenza di assoluzione come in questo caso?
La Corte di Cassazione annulla la sentenza e “rinvia” il processo a un altro giudice (in questo caso, la Corte di Appello), il quale dovrà decidere nuovamente sul caso, ma attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione nella sua sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23535 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23535 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal:

AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso la Corte di appello di Ancona;

avverso la sentenza del Tribunale di Ancona del 07/11/2023;

nell’ambito del procedimento relativo a:

COGNOME NOME nato a Caivano il DATA_NASCITA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria presentata ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, con cui il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata;

letta la memoria del difensore dell’imputato AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe il Tribunale di Ancona ha assolto NOME COGNOME, perché il fatto non sussiste, dal reato di cui agli artt. 163, commi 2 e 4, R.d. 18 giugno 1931 n.773, in relazione all’art.76, comma 3 e all’art.2 del d.lgs 159/2011 in quanto, destinatario del foglio di via obbligatorio del AVV_NOTAIO di Ancona in data 12 febbraio 2020, con cui ordinava il divieto di far ritorno nel comune di Ancona per il periodo di anni tre prescrivendo, altresì, di raggiungere Recanati, località di residenza, entro un giorno dalla notifica del provvedimento stesso, avvenuta in data 12 febbraio 2020, non vi ottemperava.
Il Tribunale ha ritenuto che era dimostrato che l’imputato non si era presentato presso l’autorità di pubblica sicurezza del comune di residenza (Recanati) nel termine assegnatogli con il sopra indicato foglio di via, poiché il 24 febbraio 2020 il Comando RAGIONE_SOCIALE Recanati aveva comunicato ai Carabinieri di iesi che NOME COGNOME non aveva adempiuto all’ordine di presentazione in oggetto; ciò nonostante, tale inadempimento non era sanzionato dal combinato disposto degli artt. 2 e 76, comma 3, d.lgs 159/011 che riguarda, invece, la violazione dell’obbligo di non fare rientro nel territorio del comune dal quale il soggetto viene allontanato con il provvedimento del AVV_NOTAIO. Pertanto, mancando la prova dell’avvenuta violazione di tale ultimo divieto, l’imputato doveva essere assolto dal reato contestatogli perché il fatto non sussiste.
Avverso la predetta sentenza il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Ancona ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. c proc. pen., insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 2 e 76, comma 3, d.lgs. 159/2011 da parte del Tribunale considerato che il reato oggetto di contestazione è configurabile anche in caso di mancato rientro nel comune di residenza e non soltanto nella ipotesi di violazione del divieto di ingresso da quello dal quale il AVV_NOTAIO ha ordinato l’allontanamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Anzitutto va evidenziato che la sentenza impugnata è appellabile ai sensi dell’art.593, comma 3, cod. proc. pen. come modificato dal d.lgs. 150/2022, trattandosi di reato punito con pena detentiva e pena pecuniaria; pertanto, la presente impugnazione va intesa come ricorso immediato per cassazione ai sensi dell’art.569 del codice di rito.

Ciò posto, il ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

2. Invero, l’art. 2 d.lgs. n. 159 del 2011 – al pari dell’art. 2 legge 27 dicembre 1956 n. 1423, di cui il primo ha disposto l’abrogazione reiterando, peraltro, con effetto di continuità normativa, le medesime previsioni – trova il suo antecedente normativo nella disciplina prevista dall’art. 157 r.d. n. 773 del 1931 (il cui primo comma era stato dichiarato costituzionalmente illegittimo da Corte cost. n. 2 del 1956, nella parte relativa al rimpatrio obbligatorio basato su sospetti, e non su fatti concreti) e stabilisce che, qualora le persone indicate nell’art. 1 RAGIONE_SOCIALE stessa legge siano pericolose per la sicurezza pubblica e si trovino fuori dei luoghi di residenza, il AVV_NOTAIO può rimandarvele con provvedimento motivato e con foglio di via obbligatorio, inibendo loro di ritornare, senza preventiva autorizzazione ovvero per un periodo non superiore a tre anni, nel Comune dal quale vengono allontanate. L’art. 76, comma 3, d.lgs. cit. sanziona la contravvenzione costituita dall’inosservanza dell’ordine del AVV_NOTAIO con l’arresto da uno a sei mesi. Circa la norma con la quale l’indicata norma incriminatrice istituisce la relatio, ossia l’art 1 d.lgs. n. 159 del 2011 (già art. 1 legge n. 1423 del 1956, come a suo tempo sostituito, con più rigorosa delimitazione e tipizzazione dei soggetti pericolosi, dall’art. 2 legge 3 agosto 1988, n. 327), tale disposizione indica quali categorie di persone possono essere destinatarie del provvedimento del AVV_NOTAIO e del conseguente ordine di rimpatrio con foglio di via obbligatorio: 1) coloro che siano ritenuti, sulla base di elementi di fatto, abitualmente dediti a traffic delittuosi; 2) coloro che per la condotta ed il tenore di vita siano ritenuti, sull base di elementi di fatto, vivere abitualmente, anche in parte, con i proventi di attività delittuose; 3) coloro che per il loro comportamento siano ritenuti, sulla base di elementi di fatto, dediti alla commissione di reati che offendono o mettono in pericolo l’integrità fisica o morale dei minorenni, la sanità, la sicurezza o la tranquillità pubblica. E’ stata poi dichiarata (da Corte cost., sent. n. 24 del 2019) Corte di Cassazione – copia non ufficiale
l’illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE suddetta disposizione nella parte in cui consente di applicare le misure di prevenzione RAGIONE_SOCIALE sorveglianza speciale, con o senza obbligo o divieto di soggiorno, del sequestro e RAGIONE_SOCIALE confisca, ai soggetti indicati nell’art. 1, numero 1), legge n. 1423 del 1956, poi confluito nell’art. 1, lettera a), d.lgs. n. 159 del 2011 (coloro che debbano ritenersi, sulla base di elementi di fatto, abitualmente dediti a traffici delittuosi).

3. Quanto agli elementi essenziali che contraddistinguono la misura di prevenzione personale costituita dal rimpatrio con foglio di via obbligatorio, essa, come si evince in modo piano dal testo RAGIONE_SOCIALE disposizione, implica che la legittima emissione dell’atto da parte del AVV_NOTAIO sia sorretta da due condizioni concomitanti, costituite dalla valutazione di pericolosità formulata dalla suddetta autorità di RAGIONE_SOCIALE nei confronti del destinatario, quale persona appartenente a una delle categorie indicate nel precedente art. 1 (ora, non più con riferimento alla casistica di cui alla lett. a), e dell’accertamento che la persona si trovi fuo del luogo di residenza verso il quale esso deve essere avviato, con il contestuale divieto di permanere nel luogo di allontanamento. Da questa considerazione discende il rilievo che il contenuto del provvedimento, per essere conforme al tipo configurato dalla legge, deve contemplare – quale presupposto di carattere necessario, e non eventuale o alternativo – il divieto di rientro RAGIONE_SOCIALE persona (in difetto di autorizzazione, o prima del termine imposto) nel Comune dal quale la medesima viene estromessa, coniugato con l’ordine di fare ritorno nel luogo di residenza dal quale la persona si è allontanata. L’effetto coercitivo e l’effetto inibitorio, quindi, formano contestuale oggetto del provvedimento impositivo RAGIONE_SOCIALE misura di prevenzione in esame: il legislatore, rimodulando le disposizioni previste dall’antecedente normativo costituito dal citato art. 157 R.d. n. 773 del 1931, ha unificato in una sola misura di prevenzione personale di natura promiscua le – prima distinte – previsioni del rimpatrio con il foglio di via obbligatorio e del divieto di ritorno. Si è tratto, pertanto, dalla richiamata struttura RAGIONE_SOCIALE fattispecie il logico corollario secondo cui l’accertamento del fatto che la persona si trova in un luogo diverso da quello di residenza e l’ordine impositivo dell’obbligo conseguente di farvi rientro immediato integrano condizioni imprescindibili – e fra loro non scindibili – RAGIONE_SOCIALE legittima emissione del divieto diretto allo stesso soggetto di far ritorno nel luogo dal quale egli viene allontanato. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3.1. Definita anche per tale verso la norma sulla quale il AVV_NOTAIO ha basato il suo provvedimento, deve poi considerarsi che l’atto, previsto dall’art. 2 RAGIONE_SOCIALE legge citata, alla cui emanazione consegue l’ordine di rimpatrio con foglio di via obbligatorio costituisce un provvedimento di natura amministrativa caratterizzato da un’ampia discrezionalità, di natura notevolmente restrittiva, e idoneo a produrre effetti giuridici immediati nella sfera giuridica del destinatario, per cui s è correttamente argomentato che alla sua adozione è sempre necessario far precedere l’effettuazione di un’attenta indagine inerente a tutti gli elementi giustificativi, configurabili come indefettibili presupposti RAGIONE_SOCIALE sua legittimit Naturalmente, il giudice non può sostituirsi all’autorità amministrativa nella valutazione circa la pericolosità RAGIONE_SOCIALE persona destinataria del provvedimento in questione, in quanto altrimenti eserciterebbe un inammissibile sindacato giurisdizionale di merito sull’atto amministrativo.
3.2. Tuttavia, è del pari assodato che il giudice può e deve valutare la legittimità dell’atto, in quanto essa costituisce il presupposto necessario del giudizio in ordine alla commissione del reato oggetto RAGIONE_SOCIALE sua cognizione; è, quindi, abilitato a svolgere il sindacato di legittimità sul provvedimento consistente nella verifica RAGIONE_SOCIALE sua conformità alle prescrizioni di legge: e tra tali prescrizioni deve annoverarsi l’obbligo di motivazione sugli elementi da cui viene desunto il giudizio di pericolosità del soggetto. Pertanto, se all’esito di tale valutazione il giudice ritiene l’illegittimità dell’atto stesso, deve disapplicarlo, co le ineludibili conseguenze per la verifica dell’integrazione RAGIONE_SOCIALE fattispecie al suo esame (Sez. 1, n. 32397 del 02/03/2017, Protopapa, n. m.; Sez 5, n. 30915 del 21/06/2016, Tanase, n. m.; Sez. 1, n. 26674 del 21/03/2016, Munteanu, n. m.; Sez. 1, n. 44221 del 17/09/2014, Chirila, Rv. 260897).
Nel caso in esame il provvedimento emesso dal AVV_NOTAIO, ex art. 2 d.lgs. cit., come emerge dalla sentenza impugnata, riportava il luogo di residenza del destinatario del foglio di via (Recanati) ed il conseguente ordine di rimpatrio entro il termine sopra indicato, di talché il provvedimento amministrativo risulta legittimo.

Da ciò consegue che la mancata ottemperanza all’ordine di reimpatrio e di presentazione all’autorità di RAGIONE_SOCIALE nel termine assegnato può configurare l’ipotesi di reato in contestazione, quanto meno sotto il profilo dell’elemento

oggettivo, con la conseguente sussistenza in via di ipotesi RAGIONE_SOCIALE violazione di legge lamentata dal ricorrente.

Per tali ragioni la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio, alla luce dei rilievi di cui sopra, alla Corte di appello di Ancona competente per l’appello.

P.Q.M.

Annulla con rinvio la sentenza impugnata e dispone che gli atti siano trasmessi alla Corte di appello di Ancona competente per l’appello.

Così deciso in Roma, il 18 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.