Foglio di via obbligatorio: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso contro una condanna per violazione del foglio di via obbligatorio. La difesa sosteneva l’illegittimità del provvedimento, poiché la persona non aveva una residenza effettiva dove tornare. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che il provvedimento è legittimo se indica un luogo di residenza esistente e conosciuto al momento dell’emissione, confermando così la decisione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Foglio di via obbligatorio: La residenza è un requisito essenziale?

Il foglio di via obbligatorio è una misura di prevenzione che impone a una persona, ritenuta pericolosa per la sicurezza pubblica, di lasciare un determinato Comune e di tornare nel proprio luogo di residenza. Ma cosa succede se il destinatario di tale ordine non ha una residenza effettiva? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, delineando i confini di legittimità del provvedimento.

I fatti del caso

Una persona veniva condannata per aver violato un foglio di via obbligatorio emesso dal Questore di Venezia. Il provvedimento le imponeva di lasciare il territorio comunale e di fare ritorno al suo Comune di residenza. La difesa ha impugnato la condanna, sostenendo che l’ordine fosse illegittimo fin dall’origine. Il motivo? Al momento dell’emissione, la destinataria non avrebbe avuto alcuna dimora effettiva nel territorio nazionale, essendo stata cancellata dall’anagrafe del suo ultimo Comune di residenza per irreperibilità da circa un anno.

Secondo la tesi difensiva, mancando un luogo di residenza concreto dove poter fare rientro, una delle condizioni essenziali del foglio di via veniva meno, rendendo l’intero atto nullo e, di conseguenza, non sanzionabile la sua violazione.

La questione giuridica: validità del foglio di via obbligatorio senza residenza

Il nucleo della controversia ruota attorno alla legittimità di un foglio di via obbligatorio emesso nei confronti di un soggetto privo di una residenza anagrafica o di una dimora stabile. La legge prevede che il provvedimento contenga due prescrizioni inscindibili: l’ordine di allontanamento e l’ordine di ritorno al luogo di residenza. Se manca una delle due, l’atto è illegittimo e il giudice penale può disapplicarlo, mandando assolto l’imputato.

La difesa ha fatto leva su questo principio, argomentando che l’ordine di tornare in un luogo inesistente o non più disponibile equivale a un’assenza di tale prescrizione, viziando irrimediabilmente il provvedimento del Questore.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, pur confermando i principi generali consolidati in materia, ha rigettato il ricorso. Gli Ermellini hanno chiarito un punto cruciale: la legittimità del foglio di via obbligatorio si valuta sulla base del contenuto dell’atto amministrativo al momento della sua emissione.

La Corte ha ribadito che la misura non può trovare applicazione nei confronti di chi sia privo di una residenza o dimora abituale, poiché verrebbe meno lo scopo stesso dell’istituto, ovvero ricondurre il soggetto pericoloso in un luogo dove possa essere meglio controllato dalle forze dell’ordine. Tuttavia, nel caso specifico, i giudici di merito avevano accertato che il provvedimento del Questore indicava un luogo di residenza esistente e conosciuto. L’ordine imponeva all’imputata l’allontanamento da Venezia con contestuale intimazione di fare rientro in un luogo di residenza specifico e identificato nell’atto stesso.

Di conseguenza, l’atto amministrativo era formalmente corretto e completo nei suoi elementi essenziali. La successiva contestazione da parte della destinataria riguardo alla sua effettiva assenza di dimora non era sufficiente a invalidare retroattivamente un provvedimento che, al momento dell’emissione, si basava su informazioni che lo rendevano legittimo. Pertanto, la violazione dell’ordine costituiva reato.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce che la legittimità del foglio di via obbligatorio dipende dalla completezza e correttezza formale del provvedimento al momento in cui viene adottato. Se l’autorità di pubblica sicurezza individua un luogo di residenza esistente e conosciuto e lo inserisce nell’ordine, il provvedimento è valido. Spetta al destinatario rispettarlo. La mera affermazione di essere senza fissa dimora o di essere stato cancellato dall’anagrafe non è, di per sé, sufficiente a rendere l’ordine nullo, specialmente se le autorità hanno agito sulla base di elementi concreti per identificare un luogo di ritorno. Questa decisione sottolinea l’importanza della corretta istruzione del procedimento amministrativo da parte del Questore e limita la possibilità di eludere la misura di prevenzione attraverso la semplice dichiarazione di irreperibilità.

Un foglio di via obbligatorio è valido se la persona non ha una residenza effettiva?
Secondo la Corte, il provvedimento è illegittimo se la persona è oggettivamente priva di qualsiasi residenza o dimora abituale. Tuttavia, se l’ordine del Questore indica un luogo di residenza specifico, esistente e conosciuto al momento dell’emissione, il provvedimento è considerato legittimo e deve essere rispettato.

Cosa sono le condizioni ‘imprescindibili e inscindibili’ di un foglio di via obbligatorio?
Sono due: l’ordine di non ritornare nel Comune da cui si viene allontanati e l’ordine di fare rientro nel proprio luogo di residenza. La mancanza di una di queste due prescrizioni rende l’intero provvedimento illegittimo.

Il giudice penale può annullare un foglio di via emesso dal Questore?
No, il giudice penale non annulla l’atto amministrativo, ma può ‘disapplicarlo’. Ciò significa che, se lo ritiene illegittimo, non ne tiene conto ai fini della decisione sul reato contestato (in questo caso, la violazione dell’ordine), potendo così assolvere l’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25107 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25107 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOMENOME nato a PISTOIA il 14/08/1981

avverso la sentenza del 27/06/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in preambolo, la Corte di appello di Venezia, in parziale riforma di quella con la quale il Tribunale della medesima città, in data 11 ottobre 2021, aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui agli artt. 81 cpv. cod. pen, 76, comma 3, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, ha rideterminato la pena inflitta in venti giorni di arresto (previa riduzione dell’aumento per la continuazione interna, e la correzione dell’errore del giudice di primo grado che aveva ridotto, in forza del rito abbreviato prescelto, la pena irrogata nella misura di 1/3, invece che di quella di 1/2, trattandosi di contravvenzione).
Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, che eccepisce, con un unico motivo, il difetto della motivazione e l’erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 76, comma 3, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, ed agli artt. 5 e 6 legge n. 2248 del 1865 all. E.

Hanno errato i Giudici di merito a non disapplicare il provvedimento emesso dal Questore di Venezia il 11/04/2018 e notificato all’imputata il 16/04/2018, trattandosi di provvedimento illegittimo, in quanto carente di uno dei suoi elementi essenziali, costituito dall’accertamento del luogo di residenza del soggetto destinatario dell’ordine del rimpatrio.

Ricordato il principio di diritto già sancito dalla Corte di legittimità per cui, in tema di foglio di via obbligatorio, le prescrizioni di fare rientro nel luogo di residenza e di non ritornare nel Comune oggetto dell’ordine di allontanamento, costituiscono condizioni imprescindibili e inscindibili per la sua legittima emissione (Sez. 1, n. 40832 del 25/06/2019, NOME, Rv. 277480 – 01), osserva la difesa come l’imputata non avesse, al momento dell’emissione del provvedimento questorile, più alcuna dimora effettiva nel territorio nazionale, dal momento che ella era stata cancellata per irreperibilità, il 28/04/2018, dal Comune di Montale, ultimo luogo di residenza (e conseguendo la cancellazione ad un periodo di irreperibilità di circa un anno).
Le mere indicazioni dell’imputata circa un’altra dimora (indicata nel provvedimento del Questore), non inficiano le conclusioni raggiunte in punto di illegittimità del provvedimento in questione, dal momento che è stato provato che la donna, all’epoca dei fati, non disponeva, nel concreto e con effettività, di una residenza ove far rientro coattivamente in osservanza al foglio di via.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Secondo l’ormai consolidata esegesi dell’art. 76, comma 3, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, cui il Collegio intende dare continuità, «le prescrizioni di fare rientro nel luogo di residenza e di non ritornare nel Comune oggetto dell’ordine di allontanamento costituiscono condizioni imprescindibili e inscindibili per la legittima emissione del foglio di via obbligatorio, con la conseguenza che la mancanza di una delle due prescrizioni determina l’illegittimità del provvedimento, rilevabile dal giudice penale al fine di disapplicarlo per difformità dalla fattispecie tipica, con la conseguente insussistenza del reato di cui all’art. 76, comma 3, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159» (ex GLYPH pluribus GLYPH Sez. 1 n. 34556 del 18/04/2023, GLYPH NOME COGNOME Rv. 285058; Sez. 1, n. 24163 del 11/03/2022, COGNOME, Rv. 283403; Sez. 1, n. 14023 del
17/02/2022, Ciurar, Rv. 282851).

L’accertata inscindibilità nel provvedimento del divieto di rientro della persona (in difetto di autorizzazione, o prima del termine imposto) nel Comune dal quale la medesima viene estromessa e dell’ordine di fare ritorno nel luogo di residenza dal quale la persona si è allontanata – si è inoltre chiarito – comporta l’ulteriore conseguenza che la norma istitutiva della misura di prevenzione personale in esame non possa trovare concreta applicazione nei confronti di colui il quale sia privo di residenza, intesa come effettiva e abituale dimora, sia pure per un tempo limitato, nel territorio nazionale.
Considerata, invero, la ratio dell’istituto, costituita dal perseguimento dell’obiettivo di far ritornare la persona pericolosa nel comune in cui il soggetto risiede e in cui può meglio esplicarsi il controllo di pubblica sicurezza nei suoi confronti, la stessa non si rinviene quando sia del tutto mancante il luogo di residenza in cui destinare il medesimo con la misura coercitiva del foglio di via. Il divieto di fare rientro nel territorio di allontanamento presuppone che sia sussistente e, quindi, conosciuto un diverso comune nel quale il soggetto destinatario del foglio di via abbia diritto di soggiornare e dal quale non possa essere allontanato (Sez. 1, n. 13975 del 05/03/2020, NOME COGNOME, Rv. 278821 Sez. 1, n. 37816 del 05/04/2019, NOME NOME COGNOME, n. m.).
Nel caso in esame, i Giudici risultano avere fatto corretta applicazione dei citati principi.

Il provvedimento emesso dal Questore di Venezia il 11/04/2018 imponeva all’imputata l’allontanamento dal territorio del Comune di Venezia con contestuale intimazione di fare rientro nel luogo di residenza, esistente e conosciuto, indicato nel

corpo stesso del provvedimento questorile sulla base delle indicazioni provenienti dall’imputata, che aveva indicato, quale luogo di dimora, quello di Pistoia, INDIRIZZO

n. 150. Evidenziavano altresì entrambi i Giudici di merito come l’effettività del luogo trovasse conferma nella circostanza che la COGNOME, al momento del controllo da

parte della polizia giudiziaria, avesse indicato il medesimo luogo di residenza.

Correttamente i Giudici della Corte veneziana hanno ritenuto non dirimenti le vicende anagrafiche della COGNOME presso il Comune di Montale, attesa la

ritenuta effettività, sulla base degli elementi già evidenziati, della dimora indicata nel provvedimento del questore di Venezia.

In definitiva, quindi, l’indicazione nel provvedimento questorile del Comune di residenza della persona destinataria dell’atto ne determina la sua piena validità, non

riscontrandosi la lamenta carenza di uno dei suoi elementi essenziali, sicché la sua inosservanza resta condotta penalmente rilevante.

4. GLYPH

Il ricorso deve conseguentemente essere respinto. Al rigetto consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 16/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.