Foglio di via obbligatorio: nullo senza residenza

Un individuo è stato condannato per la violazione di un foglio di via obbligatorio. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna perché il provvedimento era illegittimo. Un foglio di via obbligatorio, per essere valido, deve indicare sia il comune da lasciare sia quello di residenza in cui fare ritorno. Poiché l’individuo era senza fissa dimora, l’ordine era privo di un elemento essenziale e, di conseguenza, la sua violazione non costituisce reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Foglio di Via Obbligatorio per i Senza Fissa Dimora: Un Atto Illegittimo

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 19765 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione personali: l’illegittimità del foglio di via obbligatorio emesso nei confronti di persone senza fissa dimora. Questa decisione chiarisce i requisiti essenziali del provvedimento e le conseguenze penali della sua violazione, annullando una condanna per un fatto che, alla luce dell’invalidità dell’atto presupposto, non può costituire reato.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per due distinti reati. Il primo riguardava una contravvenzione legata al possesso di oggetti atti a offendere, mentre il secondo, e più rilevante ai fini della decisione della Cassazione, concerneva la violazione dell’art. 76, comma 3, del D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia). Nello specifico, l’imputato non aveva ottemperato a un foglio di via obbligatorio emesso dal Questore di Milano, che gli intimava di lasciare il territorio comunale.

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso per Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Un’asserita nullità della sentenza d’appello per una contraddizione nella determinazione della pena.
2. L’illegittimità del foglio di via obbligatorio, in quanto egli era un soggetto privo di fissa dimora e il provvedimento del Questore non indicava un comune di residenza verso cui fare ritorno.

La Questione dell’Errore Materiale nella Pena

Il primo motivo di ricorso si basava su una discrepanza tra la pena comunicata alle parti dopo l’udienza e quella riportata nella motivazione scritta della sentenza. La Corte di Cassazione ha rigettato questa doglianza, qualificando la discrepanza come un semplice errore materiale e non come una causa di nullità della sentenza.

I giudici hanno chiarito che, in caso di difformità, prevale sempre il dispositivo letto in udienza (o, come nel caso di specie, comunicato alle parti nel rito cartolare). Tale errore non inficia la volontà del giudice e può essere corretto direttamente dalla stessa Corte di Cassazione, come infatti è avvenuto, senza bisogno di annullare la decisione.

L’Illegittimità del Foglio di Via Obbligatorio per i Senza Dimora

Il secondo motivo di ricorso è stato invece accolto, portando all’annullamento della condanna per la violazione del foglio di via obbligatorio. La Corte ha riaffermato il suo consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui la legittimità di tale provvedimento è subordinata alla presenza di due condizioni inscindibili:
1. L’ordine di non fare ritorno nel comune oggetto dell’allontanamento.
2. L’ordine di fare rientro nel luogo di residenza.

La ratio della norma è quella di ricondurre la persona ritenuta pericolosa nel suo contesto sociale di riferimento, dove può essere meglio monitorata dalle forze dell’ordine. Quando una persona è priva di una residenza effettiva e abituale, manca un elemento essenziale del provvedimento. Ordinare a un senzatetto di tornare in un luogo di residenza inesistente rende l’atto amministrativo inapplicabile e, pertanto, illegittimo.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che l’assenza dell’indicazione del comune di residenza nel provvedimento del Questore ne determina l’invalidità. Questo non è un mero vizio formale, ma una carenza strutturale che colpisce uno degli elementi essenziali dell’atto. Di conseguenza, il giudice penale ha il potere e il dovere di disapplicare incidenter tantum l’atto amministrativo illegittimo.

Se il provvedimento presupposto (il foglio di via obbligatorio) è invalido, la condotta di inosservanza da parte del destinatario perde ogni rilievo penale. In altre parole, non si può essere puniti per non aver rispettato un ordine che non avrebbe mai dovuto essere emesso in quella forma. Per questo motivo, la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio ad altro giudice, dichiarando che “il fatto non sussiste”.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza la tutela dei diritti individuali, anche per le fasce più vulnerabili della popolazione. Stabilisce con chiarezza che le misure di prevenzione, pur essendo strumenti importanti per la sicurezza pubblica, devono rispettare rigorosamente i requisiti di legge. Un foglio di via obbligatorio non può trasformarsi in un provvedimento che allontana una persona senza offrirle una destinazione, soprattutto quando questa si trova già in una condizione di marginalità. La decisione conferma che l’assenza di una residenza anagrafica non può giustificare l’emissione di un ordine ineseguibile e, di conseguenza, la sua violazione non può mai integrare una fattispecie di reato.

È valido un foglio di via obbligatorio emesso nei confronti di una persona senza fissa dimora?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è valido. L’ordine deve contenere la duplice prescrizione di non tornare in un comune e di rientrare nel proprio luogo di residenza. Se manca l’indicazione del comune di residenza, perché la persona ne è priva, il provvedimento è illegittimo.

La violazione di un foglio di via obbligatorio illegittimo costituisce reato?
No. Se il provvedimento amministrativo (il foglio di via) è illegittimo perché carente di un elemento essenziale, la sua inosservanza non può integrare il reato previsto dalla legge. Il giudice penale, in questi casi, deve disapplicare l’atto amministrativo invalido.

Una differenza tra la pena letta in udienza e quella scritta nella sentenza definitiva rende nulla la condanna?
No, secondo la sentenza non si tratta di una causa di nullità. Prevale sempre la decisione comunicata alle parti al termine dell’udienza (il cosiddetto dispositivo). La discrepanza nella versione scritta è considerata un semplice errore materiale, che può essere corretto senza annullare la sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19765 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19765 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

BANDI NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/04/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto La declaratoria d’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in preambolo, la Corte di appello di Milano, in riforma di quella con cui il Tribunale della stessa città, in data 1 aprile 2022, aveva dichiarato COGNOME colpevole dei reati di cui all’art. 4 I. n. 110 del 1975 (capo a) e art. 76, comma 3, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (capo b), ha corretto l’errore del giudice di primo grado in punto di dosimetria della pena per ciascuno dei reati (riduzione della misura di 1/3, invece che di 1/2, trattandosi di contravvenzione), rideterminandola in quella di quattro mesi e quindici giorni di arresto ed euro 600,00 di ammenda per il capo A) e di un mese di arresto per il capo B).
Ricorre per cassazione RAGIONE_SOCIALE a mezzo del difensore di fiducia, e deduce due motivi.

2.1. Con il primo motivo eccepisce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 546 cod. proc. pen., in punto di erroneità del dispositivo relativamente a trattamento sanzioNOMErio per la contravvenzione di cui al capo A).

Lamenta la contraddittorietà tra il dispositivo contenuto nella sentenza, deposita in cancelleria il 2 maggio 2023, nel quale – coerentemente con la parte motiva del medesimo provvedimento -la pena inflitta all’imputato per la contravvenzione di cui al capo A) è rideterminata in «mesi quattro e mesi sei di arresto e euro 600 di ammenda» e il dispositivo emesso a seguito dell’udienza (, celebrata con la procedura “cartolare”) del 27 aprile 2023 e notificato in pari data, in cui si legge che la riduzione della pena è di «mesi quattro e giorni quindici di arresto», immutata la pena pecuniaria.
Richiamato un arresto di legittimità secondo cui l’omessa irrogazione, nel dispositivo di una sentenza di condanna, di una pena prevista dalla legge integrerebbe un errore di diritto e non un errore materiale, e, in quanto tale, non rettificabile né con la procedura di correzione di cui all’art. 130 cod. proc. pen. né attraverso la motivazione della sentenza medesima – poiché si tratterebbe di lacuna che determina l’incompletezza del dispositivo nei suoi elementi essenziali, a norma dell’art. 546, comma terzo, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 19537 del 10/02/2015, Attardi, Rv. 263638)» – il ricorrente conclude che, a fortiori, la sentenza che, come nel caso di specie, riporta tanto nel dispositivo che nella motivazione una pena non legale dev’essere considerata affetta da nullità.
2.2. Con il secondo motivo denuncia l’inosservanza o l’erronea applicazione dell’art. 76, comma 3, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, nella interpretazione datane dalla giurisprudenza di merito e legittimità.

2 GLYPH

La Corte territoriale avrebbe, invero, assunto una decisione contraria rispetto all’ormai consolidato insegnamento della Suprema Corte, che ritiene necessari, perché sia integrato il contestato reato, la contemporanea presenza dell’imposizione di rientrare al luogo di residenza e quella di non fare ritorno nel Comune oggetto dell’ordine di allontanamento. Rileva come, nel caso di specie, il provvedimento del AVV_NOTAIO difetti dell’indicazione del Comune di residenza del destinatario del provvedimento stesso, sicché la Corte di appello, cui il tema era stato devoluto, avrebbe dovuto assolvere l’imputato.
Il Sostituto Procuratore generale,, NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti e per le ragioni che s’indicano di seguito.

Non coglie nel segno il primo motivo.

2.1. Non è superfluo premettere che la Corte territoriale ha emesso il dispositivo della decisione oggetto d’impugnazione, in dai:a 27 aprile 2023, all’esito di udienza celebrata con il rito cartolare ai sensi dell’art. 23-bis di. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla I. 18 dicembre 2020, n. 176, recante «disposizioni per la decisione dei giudizi penali di appello nel periodo di emergenza epidemiologica da COV1D-19».

Segnatamente il comma 3 di tale disposizione testualmente recita: «Alla deliberazione la corte di appello procede ccin le modalità di cui all’ articolo 23 comma 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137. Il dispositivo della decisione è comunicato alle parti».

Tali disposizioni non derogano in alcun modo ai principi espressi da questa Corte in punto di rapporti tra dispositivo e motivazione per il caso della loro divergenza, secondo cui – per ciò che qui interessa – «La difformità tra dispositivo letto in udienza e dispositivo in calce alla motivazione non è causa di nullità della sentenza, che ricorre nei soli casi in cui difetti totalme il dispositivo, ma, prevalendo il dispositivo di udienza, detta difformità è sanabil mediante il procedimento di correzione dell’errore materiale» (Sez. 6, n. 18372 del 28/03/2017, Giugovaz, Rv. 269852; Sez. 3, n. 125 del 19i/11/2008, dep. nel 2009, Bassirou, Rv. 242258).
Corollario di tale principio è quello secondo cui perfino l’omessa trascrizione, sull’originale della sentenza, del dispositivo letto in udienza non integra la nullità cui all’art. 546, comma 3, cod. proc. pen. – che va, invece, riferita all’ipotesi

cui il dispositivo difetti totalmente – trattandosi di mera omissione grafica d parte dell’estensore del provvedimento, sanabile con la procedura di correzione degli errori materiali di cui all’art. 130 cod. proc. pen.» (Sez. 2, 4969del 01/12/2022, dep. 06/02/2023, COGNOME, Rv. 284053; Sez. 6, n. 12308 del 3/3/2008, COGNOME, Rv. 239329).

2.2. Venendo al caso che ci occupa, la circostanza che, quanto al capo a) di imputazione, la sentenza depositata rechi un dispositivo e una motivazione non coerenti con il dispositivo notificato alla parte non produce alcuna nullità, poiché il dispositivo letto in udienza è in realtà corrispondente al contenuto della motivazione, dovendosi dunque applicare il suindicato principio, in forza del quale la difformità tra dispositivo letto in udienza e dispositivo in calce al motivazione non è causa di nullità della sentenza, che ricorre nei soli casi in cui difetti totalmente il dispositivo e che, prevalendo il dispositivo di udienza, ta difformità è sanabile mediante il procedimento di correzione dell’errore materiale contenuto nella sentenza.
Posto che il motivo di ricorso è, dunque, manifestamente infondato, ma che dall’esame degli atti – consentito al Collegio in relazione alla natura processuale del vizio dedotto (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220093) non risulta che la Corte di appello vi abbia già provveduto, l’errore materiale può essere rettificato in questa sede, ai sensi dell’art. 619 cod. proc. pen.

E, invero, nel giudizio di legittimità, i casi di rettificazione elencati nell 619, commi 1 e 2, cod. proc. pen. non sono tassativi ed è quindi suscettibile di rettificazione ogni altro erroneo enunciato contenuto nella sentenza impugnata, del quale sia palese e pacifica la riconoscibilità, qualora non comporti la necessità dell’annullamento (Sez. 1, n. 35423 del 18/06/2014, COGNOME, Rv. 260279. In motivazione, la Corte ha precisato che questa regola discende dai principi dell’economia, dell’efficienza processuale e della massima semplificazione nello svolgimento del processo con eliminazione di ogni atto e attività non essenziale).
Il principio è stato recentemente ripreso da Sez. IJ., n. 24701 del 29/09/2022, COGNOME, Rv. 283754, nella cui motivazione si è precisato che «Con specifico riguardo all’art. 619 cod. proc. pen., le Sezioni Unite hanno infatti individuato la ratio della norma nell’esigenza di evitare l’annullamento della decisione impugnata in tutte le occasioni nelle quali si possa rimediare a errori o cadute di attenzione del giudice a quo lasciando inalterato il contenuto decisorio essenziale della sentenza impugnata (Sez. U, n. 9973 del 24/06/1998, Kremi, Rv. 211072). La Suprema Corte ha peraltro sottolineato in altre decisioni che la norma in esame, nel prevedere la rettificazione nel giudizio di legittimità, costituisce disposizione speciale e derogatoria della più generale disciplina della
4 GLYPH

correzione di errori materiali dettata dall’art. 130 cod. proc. pen., nella parte i cui consente alla Corte di cassazione di procedere direttamente alla correzione anche in presenza della condizione ostativa posta dall’art. 130 cod. proc. pen. nel precludere tale facoltà al giudice competente a conoscere dell’impugnazione, ove la stessa sia dichiarata inammissibile (Sez. 3, n. 30236 del 09/03/2022, COGNOME, Rv. 283650; Sez. 3, n. 19627 del 04/03/2003, Rv. 224846; Sez. 1, n. 2149 del 27/11/1998, dep. 1999, Rv. 212532). A prescindere da quest’ultimo aspetto, l’art. 619 cod. proc. pen. riprende pertanto dall’art. 130 cod. proc. pen. il fondamento definitorio dell’errore che giustifica la mera correzione in luogo dell’annullamento. Questi tratti fondamentali sono stati nitidamente delineati, ancora dalle Sezioni Unite, nella definizione dell’errore correggibile quale divergenza evidente e casuale fra la volontà del giudice e il correttivo mezzo di espressione, della quale costituiscono manifestazioni tipiche l’errore linguistico e quello immediatamente rilevabile dal contesto interno della sentenza (Sez. U, n. 7945 del 31/01/2008, Boccia, Rv. 238426). Il limite dell’errore rilevabile con la procedura di correzione e, nel giudizio di legittimità, di rettificazione, rispetto vizio che impone viceversa l’annullamento della sentenza impugnata, viene a esserne ricostruito, in negativo, nell’ininfluenza sul contenuto decisorio della sentenza impugnata; e, in positivo, nell’evidente divergenza fra il dato testuale e l’effettiva volontà del decidente».
Ed è ciò che è accaduto nel caso che ci occupa, sicché, nella sentenza impugnata, la previsione della pena di «mesi quattro e mesi sei di arresto» per il capo a) dell’imputazione è sostituita con la pena di «mesi quattro, giorni quindici di arresto ed euro 600,00 di ammenda».

l o~..olouro COGNOME

E’, invece,Vil secondo motivo di ricorso.

3.1. Secondo una recente e ormai consolidata esegesi dell’art. 76, comma 3, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, cui il Collegio intende dare continuità, «le prescrizioni di fare rientro nel luogo di residenza e di non ritornare nel Comune oggetto dell’ordine di allontanamento costituiscono condizioni imprescindibili e inscindibili per la legittima emissione del foglio di via obbligatorio, con conseguenza che la mancanza di una delle due prescrizioni determina l’illegittimità del provvedimento, rilevabile dal giudice penale al fine disapplicarlo per difformità dalla fattispecie tipica, con la conseguente insussistenza del reato di cui all’art. 76, comma 3, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159» (ex pluribus Sez. 1 n. 34556 del 18/04/2023, NOME, Rv. 285058; Sez. 1, n. 24163 del 11/03/2022, COGNOME, Rv. 283403; Se -2:. 1, n. 14023 del 17/02/2022, Ciurar, Rv. 282851).
5 GLYPH

L’accertata inscindibilità nel provvedimento del divieto di rientro della persona (in difetto di autorizzazione, o prima del termine imposto) nel comune dal quale la medesima è estromessa e dell’ordine di fare ritorno nel luogo di residenza dal quale la persona si è allontanata – si è inoltre chiarito – comporta l’ulteriore conseguenza che la norma istitutiva della misura di prevenzione personale in esame non possa trovare concreta applicazione nei confronti di colui il quale sia privo di residenza, intesa come effettiva e abituale dimora, sia pure per un tempo limitato, nel territorio nazionale.
Considerata, invero, la ratio dell’istituto – costituita dal perseguimento dell’obiettivo di far ritornare la persona pericolosa nel comune in cui il soggetto risiede e in cui può meglio esplicarsi il controllo di pubblica sicurezza nei suoi confronti – la stessa non si rinviene quando sia del tutto mancante il luogo di residenza in cui destinare il medesimo con la misura coercitiva del foglio di via.

Il divieto di fare rientro nel territorio di allontanamento presuppone che sia sussistente e, quindi, conosciuto un diverso comune nel quale il soggetto destinatario del foglio di via abbia diritto di soggiornare e dal quale non possa essere allontaNOME (Sez. 1, n. 13975 del 05/03/2020, COGNOME, Rv. 278821 Sez. 1, n. 37816 del 05/04/2019, COGNOME NOME, n. m.). La Corte ha, altresì, escluso la possibile rilevanza della normativa in tema di ordinamento anagrafico della popolazione residente che, con riferimento alle persone senza fissa dimora né domicilio, prescrive l’iscrizione d’ufficio nei registri anagrafici del comune di nascita, trattandosi di disposizione dettata da ragioni di natura amministrativa non rispondente alla finalità di controllo sottesa alla misura di prevenzione (Sez. 1 n. 40832 del 25/06/2019, NOME COGNOME, Rv. 277480).
3.2. Venendo al caso in esame, risulta dalla lettura del provvedimento del AVV_NOTAIO di Milano in data 18 maggio 2020 riprodotto nel ricorso ai fini della sua auto sua autosufficienza, nonché versato in atti – che il ric:orrente è soggetto privo di fissa dimora e domiciliato presso la Casa comunale per le già indicate ragioni di natura amministrativa.

L’assenza dell’indicazione nel provvedimento, per la mancanza della sua sussistenza, dell’effettivo Comune di residenza della persona destinataria dell’atto ne ha determiNOME la sua invalidità, perché esso è risultato carente di uno dei suoi elementi essenziali.

L’atto, pertanto, doveva (e deve) essere incidenter tantum disapplicato dal giudice penale e l’inosservanza del provvedimento emesso dal AVV_NOTAIO di Milano il 18 maggio 2020 resta priva di rilievo penale.

Ne deriva l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata in relazione al reato di cui al capo b), perché il fatto non sussiste.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio della sentenza impugnata, in relazione al reato di cui al capo b), perché il fatto non sussiste.

Rettifica la sentenza impugnata limitatamente al capo a) nel senso che la previsione della pena di mesi quattro e mesi sei di arresto» per il capo a) dell’imputazione è sostituita con la pena di mesi quattro, giorni quindici di arresto ed euro 600,00 di ammenda.

Così deciso il 1° dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.