Foglio di via obbligatorio: la Cassazione decide

Un uomo viene condannato per aver violato un foglio di via obbligatorio. In Cassazione, contesta la legittimità dell’atto, poiché basato su un’accusa poi archiviata. La Corte rigetta il ricorso, affermando che il giudice penale deve valutare la legittimità dell’atto al momento dell’emissione, e i fatti successivi sono irrilevanti. L’ordine era comunque motivato anche da altri precedenti di polizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Foglio di via obbligatorio: legittimo anche se l’accusa decade

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema delicato: la validità di un foglio di via obbligatorio quando i presupposti fattuali su cui si basava vengono meno in un momento successivo. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la legittimità del provvedimento amministrativo va valutata con riferimento al momento della sua emissione, rendendo irrilevanti le vicende giudiziarie successive, come un’archiviazione o un’assoluzione.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 76, comma 3, del Codice Antimafia, ovvero per aver violato le prescrizioni di un foglio di via obbligatorio emesso dal Questore. Questo provvedimento gli era stato notificato in seguito a una misura cautelare per presunti atti di violenza nei confronti della sua ex compagna.

L’interessato decideva di ricorrere in Cassazione, sostenendo l’illegittimità del foglio di via. La sua difesa argomentava che il provvedimento amministrativo era viziato in origine, in quanto basato su un presupposto falso: le accuse di violenza si erano poi rivelate infondate, tanto che la misura cautelare era stata revocata e il procedimento archiviato. Di conseguenza, secondo il ricorrente, il giudice penale avrebbe dovuto disapplicare l’atto amministrativo illegittimo e, quindi, assolverlo dal reato di violazione.

Analisi dei motivi del ricorso e il foglio di via obbligatorio

Il ricorso si basava su tre motivi principali, tutti respinti dalla Suprema Corte.

Legittimità del Foglio di Via e Poteri del Giudice

Il ricorrente sosteneva che il giudice d’appello avesse errato nel non verificare la legittimità della motivazione del provvedimento del Questore. In particolare, si contestava il giudizio di pericolosità sociale, fondato principalmente su accuse poi cadute. La difesa riteneva insufficiente la semplice commissione di un singolo reato, peraltro non provato, per giustificare una misura di prevenzione così incisiva.

Il Vizio di Motivazione sulla Pericolosità Sociale

Un secondo motivo di ricorso si concentrava sul vizio di motivazione del provvedimento del Questore. Si evidenziava come la pericolosità sociale fosse stata dedotta non solo dall’episodio con l’ex fidanzata, ma anche da non meglio specificate violazioni amministrative per uso di stupefacenti e ubriachezza. La difesa sosteneva che, una volta dimostrata l’infondatezza dell’accusa principale, l’intero impianto motivazionale del foglio di via crollasse.

La Mancata Applicazione dell’Art. 131-bis c.p.

Infine, si lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Secondo il ricorrente, i giudici di merito avevano confuso la tenuità del fatto con l’abitualità della condotta, negando il beneficio sulla base di precedenti specifici senza un’adeguata valutazione della condotta concreta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il sindacato del giudice penale sul provvedimento del Questore non può trasformarsi in una nuova e autonoma valutazione del giudizio di pericolosità. Il controllo deve limitarsi alla verifica della conformità dell’atto alle prescrizioni di legge al momento della sua emanazione. Ciò include l’obbligo di motivazione sugli elementi di fatto che hanno portato a desumere la pericolosità del soggetto.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che, al momento dell’emissione, il foglio di via obbligatorio fosse pienamente legittimo. La sua motivazione non si basava unicamente sull’aggressione all’ex fidanzata, ma anche su altre condotte rilevanti sul piano amministrativo, come l’uso di sostanze stupefacenti e l’ubriachezza. Pertanto, il provvedimento era sorretto da una base fattuale sufficiente a giustificare il giudizio di pericolosità sociale in quel preciso momento storico. La successiva revoca della misura cautelare e il proscioglimento dell’imputato sono stati considerati accadimenti successivi, inidonei a inficiare retroattivamente la legittimità di un atto che, al tempo, era conforme alla legge.

Anche il motivo relativo all’art. 131-bis c.p. è stato respinto. La Corte ha considerato la doglianza generica, evidenziando che la decisione dei giudici di merito era correttamente incentrata sulla personalità del ricorrente, valutata alla luce dei suoi cinque precedenti penali specifici, ritenuti ostativi all’applicazione del beneficio.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale nel rapporto tra procedimento penale e provvedimenti amministrativi di prevenzione. La legittimità di un foglio di via obbligatorio deve essere ancorata alla situazione fattuale e giuridica esistente al momento della sua adozione. Eventi successivi, per quanto favorevoli all’interessato, non possono determinare una sua illegittimità sopravvenuta. Il controllo del giudice penale è un controllo di legalità formale e sostanziale dell’atto ex tunc (dal momento della sua emissione), non un riesame del merito delle valutazioni dell’autorità amministrativa alla luce di fatti nuovi.

Un’assoluzione successiva rende illegittimo un foglio di via obbligatorio emesso in precedenza sulla base di quell’accusa?
No. Secondo la Corte, la legittimità del foglio di via deve essere valutata con riferimento agli elementi di fatto esistenti al momento della sua emissione. Eventi successivi, come un’assoluzione o la revoca di una misura cautelare, non inficiano retroattivamente la validità del provvedimento amministrativo.

Qual è il limite del controllo del giudice penale su un foglio di via obbligatorio?
Il controllo del giudice penale non può consistere in una rivalutazione del giudizio di pericolosità espresso dall’autorità amministrativa. Deve limitarsi a verificare la conformità del provvedimento alle prescrizioni di legge, incluso l’obbligo di motivazione basato sugli elementi fattuali noti al momento dell’adozione dell’atto.

Perché non è stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La Corte ha ritenuto che i cinque precedenti penali specifici del ricorrente fossero ostativi all’applicazione del beneficio. La decisione di negare l’art. 131-bis c.p. era quindi incentrata sulla valutazione della personalità complessiva del soggetto, considerata incompatibile con il requisito della non abitualità del comportamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23901 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23901 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 26/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a KEBEMER( SENEGAL) il 30/08/1997

avverso la sentenza del 23/09/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di L’ Aquila ha confermato la sentenza del 15 giugno 2022 emessa dal Tribunale di Pescara con la quale NOME COGNOME è stato dichiarato colpevole del reato di cui all’articolo 76, comma 3, del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 15 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonché nuove disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136).

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo tre motivi di ricorso, di seguito enunciati secondo il disposto di cui all’ 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente ha dedotto, ai sensi dell’art. 60 comma 1, lett. b) cod. proc. pen., l’inosservanza o l’erronea applicazion della legge penale o di altre norme giuridiche in ragione della violazione dell’articolo 5 All. E) della legge 20 marzo del 1865 n. 2248 che impone la disapplicazione l’atto amministrativo illegittimo.

In particolare, il ricorrente ha eccepito che il giudice d’appello avrebb dovuto verificare la legittimità della motivazione del provvedimento del foglio di via obbligatorio in ordine agli elementi di fatto sui quali è stato fondat giudizio di appartenenza del ricorrente ad una delle categorie dell’art. 1 del legge n. 1423 del 1956, sia in ordine ai motivi che inducevano a ritenere l’imputato socialmente pericoloso, non potendo ritenersi sufficiente la commissione di un solo reato sia pure grave.

A tal fine la difesa ha evidenziato che l’atto amministrativo, la cu violazione costituisce la condotta del reato di cui all’art. 76, comma 3, d. I n. 159 del 2011, era stato emesso in conseguenza di un divieto di avvicinamento e di custodia cautelare in carcere sul falso presupposto che egli avesse commesso atti di aggressività e di violenza nei confronti della e fidanzata, rilevando, a sostegno del motivo, che l’imputato aveva prodotto al giudice per le indagini preliminari documentazione attestante l’insussistenza della condotta di reato venendo revocata, poi, la misura cautelare custod ia le.
2.2. Con il secondo motivo il ricorrente ha dedotto, ai sensi dell’art. 60 comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’inosservanza e l’erronea applicazion della legge penale in relazione al vizio di motivazione del provvedimento del Questore in ordine alla pericolosità sociale dell’imputato.

La difesa ha eccepito che la pericolosità sociale sarebbe stata ricondotta dal Questore all’applicazione della misura cautelare del divieto d avvicinamento alla ex fidanzata e alla presunta aggressione ai danni di quest’ultima, oltre che a una serie di violazioni, non specificate, di nor amministrative per uso di sostanze stupefacenti e in tema di ubriachezza, essendosi invece, poi, dimostrato – anche alla luce di un decreto d archiviazione adottato in relazione ad un analogo procedimento – che l’imputato non era l’autore delle condotte aggressive ma, piuttosto, la vittim tant’è che il Gip aveva revocato la misura e lo aveva prosciolto.
2.3. Con il terzo motivo il ricorrente ha dedotto, ai sensi dell’artic 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen. la mancata applicazione dell’art. 131 bis cod pen e il difetto di motivazione in ordine alla non applicabilità dell stesso.

La Corte d’appello, ed anche il giudice di primo grado, hanno negato l’applicazione della causa di non punibilità di cui all’articolo 131-bis cod p ritenendo che non potesse ravvisarsi la particolare tenuità del fatto in ragio dei precedenti specifici dell’ imputato in tal modo incorrendo in un palese vizio della motivazione avendo ingenerato confusione tra la particolare i tenuità del fatto che concerne le modalità della condotta di reato, l’intens del dolo ed il requisito ostativo della abitualità della condotta.
Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, per le ragioni di seguito evidenziate.

Priva di pregio è la censura dedotta con il primo motivo di ricorso concernente la mancata disapplicazione del provvedimento amministrativo adottato dal Questore per asserita illegittimità dello stesso.

La Corte d’Appello, aderendo alle valutazioni formulate dalla Giudice di primo grado, con motivazione corretta e esente da vizi logici, ha affermato la piena legittimità del foglio di via obbligatorio, avendo dato atto che provvedimento, nel momento in cui era stato adottato, era conforme alle prescrizioni di legge.

Nella sentenza impugnata si è, infatti, evidenziato che il provvedimento questorile, all’atto della sua emanazione, era da qualificarsi com legittimamente emesso perché adottato i non solo sulla base di un giudizio di

(k-

pericolosità sociale derivante dal fatto che l’imputato era stato colpito da u misura restrittiva per un’aggressione nei confronti della ex fidanzata, ma anche in relazione a condotte rilevanti sul piano amministrativo per uso di sostanze stupefacenti e in tema di ubriachezza.

Ciò posto deve rilevarsi che in ordine alla contravvenzione al foglio di via obbligatorio, infatti, il sindacato del giudice relativo al provvedimento d Questore, non può tradursi in una rivalutazione del giudizio di pericolosit espresso dal provvedimento stesso, ma deve riguardare la verifica della conformità di quest’ultimo alle prescrizioni di legge, tra le quali rien l’obbligo di motivazione sugli elementi di fatto da cui viene desunto il giudizi di pericolosità (sez. F – Sentenza n. 54155 del 27/07/2018 Ud. (dep. 04/12/2018) Rv. 274649 – 01; Sez. 1, Sentenza n. 44221 del 17/09/2014) Rv. 260897 – 01).
Deve pertanto affermarsi che la Corte d’appello, correttamente ha ritenuto che il giudice di primo grado non fosse tenuto a disapplicare il fogl di via per illegittimità dello stesso, non potendo rilevare ai fini del giudizi conformità alla legge accadimenti successivi alla sua adozione, quali appunto la revoca della misura cautelare e il proscioglimento dell’imputato a seguito della ritrattazione della ex fidanzata.

Infondata, per ragioni analoghe a quelle appena sopra evidenziate, è anche la deduzione oggetto del secondo motivo di ricorso con il quale è stato eccepito il vizio di motivazione del provvedimento questorile circa la pericolosità sociale dell’imputato; come già sopra rilevato il provvedimento impugnato ha ritenuto adeguatamente motivato il giudizio di pericolosità non solo alla luce dell’applicazione della misura restrittiva della libertà perso ma dai precedenti di polizia per le diverse violazioni amministrative i materia di stupefacenti e ubriachezza.
x, .1( GLYPH

Privo di pregio è anche il terzo motivo di ricorso. Si tratta d doglianza generica che evidenzia, ancora una volta, che il ricorrente, una volta venuta meno la misura cautelare, riteneva che fosse conseguenzialmente decaduta anche la misura di prevenzione. Il motivo di ricorso, pertanto, non si è specificamente confrontato con la motivazione del diniego dell’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. che, invece, n provvedimento censurato si incentra sulla personalità del ricorrente valutata alla luce dei cinque precedenti penali specifici ritenuti dai giudici di appel , l ostativi all’applicazione della causa di non punibilitàgmcle
(11

5. Per le ragioni che precedono il ricorso va, dunque, rigettato co conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai

sensi dell’art. 616 cod. proc. pena.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 26 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.