Foglio di via obbligatorio: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione del foglio di via obbligatorio. La Corte ha stabilito che il giudice penale deve verificare la legittimità del provvedimento amministrativo e disapplicarlo se non si fonda su una concreta pericolosità sociale, come previsto dalla legge. Semplici segnalazioni di polizia o l’essere un assuntore di stupefacenti non sono sufficienti a giustificare una misura di prevenzione così restrittiva della libertà personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Foglio di via obbligatorio: la Cassazione fissa i paletti per la sua legittimità

Il foglio di via obbligatorio è una misura di prevenzione personale che limita la libertà di circolazione di un individuo, imponendogli di non fare ritorno in un determinato comune. Ma quali sono i presupposti per la sua emissione? E quale ruolo ha il giudice penale nel valutarne la legittimità? Con la sentenza n. 33308/2024, la Corte di Cassazione torna sul tema, annullando una condanna e ribadendo principi fondamentali a tutela delle libertà individuali.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello per aver violato un foglio di via obbligatorio emesso dal Questore. Il provvedimento gli imponeva di non fare ritorno nel comune di Catanzaro per tre anni. Nonostante il divieto, l’uomo veniva controllato all’interno del territorio comunale, facendo scattare la sanzione penale.

Nei gradi di merito, i giudici avevano confermato la condanna, ritenendo legittimo il provvedimento del Questore. Quest’ultimo si basava su precedenti di polizia per violazione della legge sugli stupefacenti, resistenza e oltraggio, considerati sufficienti a inquadrare il soggetto in una delle categorie di pericolosità sociale previste dalla legge.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un vizio di motivazione. In sintesi, ha evidenziato che a suo carico non esistevano precedenti penali per spaccio di stupefacenti, ma solo episodi in cui era stato identificato come assuntore. L’inquadramento nella categoria dei soggetti pericolosi era quindi basato su meri sospetti e illazioni (come l’essere stato controllato nei pressi di accampamenti rom), e non su fatti concreti.

La verifica della legittimità del foglio di via obbligatorio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ribadendo un principio consolidato nella sua giurisprudenza: il giudice penale, chiamato a giudicare della violazione del foglio di via obbligatorio, ha il potere e il dovere di verificare la legittimità del provvedimento amministrativo che ne sta alla base. Questo controllo non consiste in una nuova valutazione del merito della pericolosità, ma in una verifica della sua “base legale”.

In altre parole, il giudice deve accertare se il provvedimento del Questore rispetti le prescrizioni di legge, in particolare se la motivazione si fondi su elementi di fatto concreti che riconducano il soggetto a una delle categorie di pericolosità tipizzate dalla normativa (art. 1 del D.Lgs. 159/2011).

Le Motivazioni della Cassazione

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha ritenuto la base legale del provvedimento del tutto inesistente. Dal certificato penale dell’imputato non emergeva alcun precedente per cessione di sostanze stupefacenti, né per resistenza a pubblico ufficiale. Le motivazioni del Questore si basavano quindi su semplici segnalazioni di polizia, che non possono, da sole, integrare quel giudizio di pericolosità sociale richiesto dalla legge.

I giudici hanno sottolineato che non vi era un corretto inquadramento soggettivo in una categoria tipica di pericolosità. L’utilizzo di mere segnalazioni, senza un’ulteriore verifica delle circostanze di fatto, non può giustificare la ‘classificazione’ di una persona come socialmente pericolosa ai fini dell’applicazione di una misura di prevenzione personale. La condotta pericolosa deve essere espressione di categorie criminologiche ben definite (soggetti dediti a traffici delittuosi, soggetti che vivono con proventi di attività illecite, ecc.), non di generici sospetti.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna ‘perché il fatto non sussiste’. La violazione di un foglio di via obbligatorio illegittimo non costituisce reato. Questa decisione riafferma che le misure di prevenzione, incidendo su diritti fondamentali come la libertà di circolazione, devono poggiare su presupposti solidi e legalmente definiti. La discrezionalità amministrativa non può sfociare nell’arbitrio e il giudice penale funge da garante ultimo, assicurando che nessuna restrizione della libertà personale avvenga al di fuori dei casi e dei modi previsti dalla legge.

Un giudice penale può sindacare la legittimità di un foglio di via obbligatorio emesso dal Questore?
Sì. Il giudice penale, nel processo per la violazione di tale ordine, ha il dovere di verificare la legittimità del provvedimento amministrativo. Se ritiene che manchino i presupposti di legge, come una concreta e provata pericolosità sociale, deve disapplicarlo.

Essere segnalati come consumatori di droga è sufficiente a giustificare un foglio di via obbligatorio?
No. La sentenza chiarisce che dal certificato penale devono emergere precedenti specifici per reati come la cessione di stupefacenti. Il solo status di assuntore o mere segnalazioni di polizia non sono sufficienti per classificare una persona come socialmente pericolosa ai fini di questa misura.

Cosa succede se si viola un foglio di via obbligatorio ritenuto illegittimo dal giudice?
Se il giudice accerta che il provvedimento del Questore era illegittimo fin dall’origine, la sua violazione non costituisce reato. Di conseguenza, l’imputato viene assolto perché il fatto non sussiste, come avvenuto nel caso di specie con l’annullamento senza rinvio della sentenza di condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33308 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33308 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/10/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

04’65 il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo c-o-f…4. c.o..«.c GLYPH 3-10-til.. ‘ x SC.X.Li r >, t , ?4 €-”rst Gt-t4 GLYPH coX4o

udito il 9efisore

IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 9 novembre 2020 il Tribunale di Catanzaro ha affermato la penale responsabilità di COGNOME NOME per il reato di cui all’a comma 3 d.lgs. n.159/2011 oggetto di contestazione, condannando l’imputato alla pena di venti giorni di arresto.

1.1 In fatto, COGNOME ha violato il contenuto del provvedimento emesso d AVV_NOTAIO di Catanzaro (foglio di via obbligatorio) in data 8 maggio 2015 – con c era imposto di fare rientro nel comune di Vallefiorita e di non fare rient Catanzaro per tre anni-, essendo stato controllato in Catanzaro il 29 novemb 2017.

La Corte di Appello di Catanzaro, con sentenza emessa in data 12 ottobre 2023 ha confermato la prima decisione.

In motivazione, riprendendo il tema del controllo di legittimità sul provvedime del AVV_NOTAIO, si afferma che non vi è – in concreto – possibilità di disappli foglio di via, atteso che, quanto alla ricognizione delle categorie soggett pericolosità, la stessa risulta operata sulla base di elementi di fatto (si precedenti penali e di polizia per violazione legge stupefacenti, resiste oltraggio) che consentono di ritenere applicate le ipotesi di cui all’art. 1 co lett. b) e c) del d.lgs. n.159 del 2011.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme d legge – COGNOME NOME. Il ricorso è affidato ad un’unica deduzione di vizi motivazione.

3.1 In sintesi il ricorrente evidenzia che non vi sono precedenti penal stupefacenti ma solo episodi in cui è stato individuato quale assuntore. Dunq l’inquadramento soggettivo non è dipeso da una constatazione di precedent attività di spaccio – che avrebbero potuto sostenerlo – quanto da meri sospet illazioni (essere stato controllato nei pressi di accampamenti rom).

Il ricorso è fondato, per le ragioni che seguono.

4.1 E’ pacifica, nella giurisprudenza di questa Corte, l’attribuzione al giudice p di un controllo in tema di legittimità del provvedimento amministrativo posto

base della posteriore trasgressione. Si è affermato sul tema (tra le molte, n. 41738 del 16.9.2014, rv 260515) che lì dove il provvedimento amministrativo abbia valorizzato come motivo dell’inquadramento in una categoria tipica d pericolosità una condotta che non costituisce reato (ad esempio la prostituzione) è doverosa la sua disapplicazione da parte del giudice penale chiamato pronunziarsi sulla ricorrenza dell’ipotesi di reato di cui all’art. 2 co.2 I. (attuale art. 76 co.3 d.Lgs. n.159 del 2011). Ciò perchè la stessa previsio legge che facoltizza la misura pone come presupposto dell’ordine d allontanamento non un qualsivoglia comportamento ‘pericoloso per la sicurezza pubblica’ (nozione che aprirebbe il varco a forme incontrollabili di discreziona ma una condotta pericolosa che sia espressione delle riconosciute categor criminologiche di cui al precedente articolo 1 (n.1 soggetti abitualmente ded sulla base di elementi di fatto, a traffici delittuosi; n.2 soggetti che per co tenore di vita debbano ritenersi, sulla base di elementi di fatto, produt proventi derivanti da attività delittuose con cui si sostengono, almeno in parte soggetti dediti, sulla base di elementi di fatto, alla commissione di rea offendono o mettono in pericolo l’integrità fisica o morale dei minorenni, la sa sicurezza o tranquillità pubblica).
Ancora, in applicazione del medesimo principio si è affermato che in tema d contravvenzione al foglio di via obbligatorio, il sindacato dei giudice in ordi provvedimento del AVV_NOTAIO, senza potersi tradurre in una rivalutazione d giudizio di pericolosità espresso dal provvedimento stesso, deve riguardare verifica della conformità di quest’ultimo alle prescrizioni di legge, tra le quali l’obbligo di motivazione sugli elementi di fatto da cui viene desunto il giudiz pericolosità.(In applicazione del principio la Corte ha annullato senza rinv sentenza di condanna non disapplicativa del provvedimento del AVV_NOTAIO che aveva desunto la pericolosità dell’imputato esclusivamente dalla condotta esercizio dell’attività di parcheggiatore abusivo integrante non un reato bens illecito amministrativo). (Sez. F – , Sentenza n. 54155 del 27/07/2018, 274649).
4.2 Da tale filone interpretativo deriva la conseguenza per cui la esistenza violazione penale (violazione dell’ordine di non fare rientro in un determi luogo) non può ricollegarsi alla mera esistenza della condotta trasgress dovendosi prioritariamente verificare la «base legale» del provvedimento amministrativo, applicativo di una particolare misura di prevenzione.

4.3 Nel caso in esame, pur senza entrare nel merito della discrezional amministrativa, la base legale è da ritenersi inesistente.

Ciò perché dal contenuto del certificato penale in atti non emerge alcun preceden penale per cessione di sostanze stupefacenti, né in tema di resistenza. Non vi è pertanto un corretto inquadramento soggettivo in una categoria tipica pericolosità, quanto l’utilizzo di mere segnalazioni di polizia che, senza ult verifica delle circostanze di fatto, non possono dar luogo alla ‘classificazion soggetto quale portatore di pericolosità a fini applicativi di una mis prevenzione personale (v. sul punto Sez. I n. 36080 del 11.9.2020, rv 280207). Va dunque disposto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché
il fatto non sussiste.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

Così deciso in data 16 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.