Foglio di via obbligatorio: annullato se non motivato

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per la violazione di un foglio di via obbligatorio. La decisione si fonda sulla illegittimità del provvedimento amministrativo del Questore, il quale non specificava adeguatamente le ragioni della pericolosità sociale del soggetto né lo inquadrava in una delle categorie di legge. Di conseguenza, l’atto è stato disapplicato e il reato ritenuto insussistente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Foglio di via obbligatorio: se manca la motivazione è nullo

Il foglio di via obbligatorio è una misura di prevenzione personale che limita la libertà di circolazione di un individuo. Tuttavia, la sua emissione non può essere arbitraria. Con la sentenza n. 9265/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il provvedimento deve essere adeguatamente motivato, altrimenti è illegittimo e la sua violazione non costituisce reato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un individuo veniva condannato sia in primo grado dal Tribunale sia in appello dalla Corte territoriale per aver violato un foglio di via obbligatorio emesso dal Questore. Il provvedimento gli vietava di fare ritorno in un comune per tre anni. Le corti di merito avevano ritenuto legittimo l’atto del Questore, basandosi sui precedenti penali e di polizia del soggetto, dai quali si desumeva che egli traesse sostentamento da attività illecite e che la sua presenza in una zona nota per lo spaccio fosse un indicatore di attuale pericolosità sociale.

I Motivi del Ricorso contro il Foglio di via obbligatorio

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, un vizio cruciale nel provvedimento amministrativo. Il motivo principale, e quello che si è rivelato decisivo, riguardava l’erronea applicazione della legge sulle misure di prevenzione (d.lgs. 159/2011). In particolare, si sosteneva che il Questore non avesse classificato il soggetto in nessuna delle categorie di persone socialmente pericolose previste dalla legge e che, di conseguenza, i giudici di merito lo avessero arbitrariamente inserito in una di esse per giustificare la condanna.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, giudicandolo fondato e assorbente rispetto agli altri motivi. Il punto centrale della decisione risiede nell’illegittimità del provvedimento del Questore per carenza di motivazione. I giudici hanno richiamato un principio consolidato secondo cui il foglio di via obbligatorio deve essere motivato. Questo significa che l’atto amministrativo deve:

1. Fare riferimento a elementi di fatto concreti che dimostrino l’appartenenza del soggetto a una delle categorie di persone pericolose previste dalla legge.
2. Indicare i motivi specifici per cui l’individuo è ritenuto socialmente pericoloso al momento dell’emissione del provvedimento.

La Corte ha sottolineato che l’appartenenza a una categoria di legge e la pericolosità sociale non sono concetti sovrapponibili. La pericolosità deve essere desunta da circostanze ulteriori e attuali, che vanno esplicitate nella motivazione. Nel caso di specie, il provvedimento del Questore non solo ometteva di indicare elementi sufficienti a suffragare l’appartenenza del ricorrente a una delle categorie legali, ma non specificava nemmeno a quale di esse si ritenesse che appartenesse.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che, in assenza di una motivazione adeguata che identifichi la categoria di pericolosità e spieghi le ragioni concrete dell’attuale pericolosità sociale, il foglio di via obbligatorio è illegittimo. Per tale ragione, il giudice penale ha il potere e il dovere di disapplicare l’atto amministrativo viziato. La conseguenza diretta è che, venendo meno il presupposto del reato (l’ordine legittimo), il fatto contestato non sussiste. La Corte ha quindi annullato la sentenza di condanna senza rinvio, assolvendo l’imputato con la formula più ampia. Questa pronuncia rafforza le garanzie individuali contro provvedimenti amministrativi che incidono sulla libertà personale, esigendo un rigoroso onere di motivazione da parte dell’autorità di pubblica sicurezza.

Quando un foglio di via obbligatorio è considerato illegittimo?
Un foglio di via obbligatorio è illegittimo quando manca di una motivazione adeguata. In particolare, deve specificare gli elementi di fatto che giustificano l’appartenenza del soggetto a una delle categorie di persone pericolose previste dalla legge e indicare i motivi specifici che lo rendono socialmente pericoloso al momento dell’emissione.

Quali sono le conseguenze della violazione di un foglio di via obbligatorio illegittimo?
Se un giudice ritiene che il foglio di via sia illegittimo, lo disapplica. Di conseguenza, la violazione di tale ordine non costituisce reato. L’imputato deve essere assolto perché il fatto non sussiste, in quanto manca un ordine legittimo da rispettare.

È sufficiente un elenco di precedenti penali per giustificare un foglio di via obbligatorio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente elencare i precedenti penali. Il provvedimento deve spiegare perché tali precedenti, uniti ad altre circostanze attuali, rendono il soggetto socialmente pericoloso e devono chiaramente inquadrarlo in una delle specifiche categorie normative di pericolosità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9265 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9265 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Penne il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza della Corte di appello di L’Aquila del 07/04/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta rassegnata, ai sensi dell’art. 23 d.l. n. 137 del 2020 succ. modd., dal Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di L’Aquila ha confermato quella pronunciata dal Tribunale di Pescara in data 9 febbraio 2021, con la quale l’appellante NOME COGNOME era stato riconosciuto colpevole del reato di cui all’art.76 d.lgs. 159/2011 per avere contravvenuto al divieto impostogli, con il foglio di via obbligatorio emesso dal AVV_NOTAIO di Pescara in data 5 novembre 2018, di Rept fare ritorno nel comune di Pescara per la durata di anni tre (fatto commesso in Pescara il 23 settembre 2019) e lo aveva condannato alla pena di mesi due di arresto.
In particolare, la Corte territoriale ha ritenuto infondato il gravame dell’imputato osservando, quanto al primo motivo, che il provvedimento del AVV_NOTAIO era legittimo dato che in esso si era dato conto della sussistenza dei requisiti previsto dall’art.1 del citato decreto legislativo, mediante l’indicazione dei precedenti penali e di polizia di NOME COGNOME, dai quali emergeva il fondato sospetto che egli traesse i mezzi di sostentamento (anche in parte) dalle attività illecite e che la sua presenza in una zona di Pescara notoriamente frequentata da spacciatori costituisse elemento di attualizzazione della sua pericolosità, giustificandone così il rimpatrio. Rispetto al secondo motivo di appello, poi, la Corte distrettuale ha evidenziato che, al cospetto dei plurimi precedenti penali dell’imputato, la sola pena pecuniaria (invocata dal medesimo) era inidonea alla rieducazione del condannato ed a prevenire la commissione di ulteriori reati.
Avverso la predetta sentenza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insisten per l’annullamento del provvedimento impugnato.

2.1. Con il primo lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’inosservanza ed erronea applicazione dell’art.1, comma 1, lett. a),b) e c), d.lgs. 159/2011 ed il relativo vizio di motivazione rispetto alla corretta verifica dell’appartenenza dell’imputato ad una delle categorie di cui alla citata disposizione, nonché in relazione alla affermazione della sua coricreta pericolosità sociale. Al riguardo osserva che il provvedimento del AVV_NOTAIO non lo aveva classificato in alcuna delle citate categorie normative e che, quindi, il Tribunale
1-y

nel pronunciare la sentenza di condanna aveva arbitrariamente ascritto l’imputato nella categoria delle persone pericolose per la sicurezza pubblica di cui alla lettera c) di cui al citato art.1, mentre la Corte di appello – in modo apodittico ed avulso dalle risultanze processuali – lo aveva inserito nella categoria delle persone che traggono sostentamento della commissione di reati.

2.2. Con il secondo motivo deduce, ai sensi dell’art.606, c:omma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’inosservanza ed erronea applicazione cell’art.7 1.241/90 difettando la prova dell’avvenuta notifica dell’avviso del procedimento ed in mancato rispetto dei termini amministrativi per la presentazione di memorie difensive di cui all’art.2, commi 2 e 3, della medesima legge.

2.3. Con il terzo motivo denuncia, ai sensi dell’art.606, cornma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’inosservanza ed erronea applicazione dell’art.2 d.lgs. 159/2011 ed il relativo vizio di motivazione rispetto alla mancanza dell’ordine di rimpatrio nel comune di residenza o in altro luogo di dimora precisamente indicato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo del ricorso è fondato ed assorbente.

Invero, il provvedimento del AVV_NOTAIO di Pescara è illegittimo per carenza di motivazione, sicché deve essere disapplicato.

2.1. Questa Corte di cassazione ha, infatti, fissato il principio di diritto secondo il quale, “in tema di legittimità dell’atto amministrativo e per espressa disposizione normativa, il provvedimento di rimpatrio emesso dal AVV_NOTAIO deve essere motivato” e ha spiegato che tanto “comporta che detto provvedimento deve fare riferimento agli elementi di fatto sui quali si basa il giudizio di appartenenza del prevenuto a una delle categorie indicate nella L. n.1423 del 1956, art. 1 (ora d.lgs. 159/2011) ed indicare i motivi che inducono a ritenerlo socialmente pericoloso, non essendovi coincidenza tra la appartenenza ad una delle categorie di cui al citato art. 1 e la pericolosità sociale del soggetto, dovendosi tale elemento desumere da ulteriori circostanze, delle quali si deve dare atto nel provvedimento” (Sez. 1, Sentenza n. 43031 del 09/10/2012, Rv. 253615 – 01).
2.2. Nella specie non solo il provvedimento del AVV_NOTAIO di Pescara del 5 novembre 2018 ha omesso di indicare elementi che suffraghino la appartenenza del ricorrente ad alcuna delle categorie, previste dalla L. 27 dicembre 1956, n. 1423, art. 1, ma addirittura dal tenore del provvedimento neppure è dato evincere a quale delle citate categorie il AVV_NOTAIO supponeva che l’odierno ricorrente appartenesse.

Pertanto, previa disapplicazione dell’atto amministrativo illegittimo, deve disporsi l’annullamento senza rinvio della sentenza appellata perché il fatto non sussiste.

P. Q.1.

Annulla, senza rinvio, la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

Così deciso in Roma, il 21 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.