Foglio di via: legittimo se indica la residenza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo condannato per aver violato un foglio di via obbligatorio. L’imputato sosteneva l’illegittimità del provvedimento per l’assenza di un esplicito ordine di rimpatrio. La Corte ha stabilito che il provvedimento era legittimo poiché, nelle premesse, indicava chiaramente il comune di residenza abituale verso cui fare ritorno, rendendo l’ordine di rimpatrio implicito ma effettivo. La condanna è stata quindi confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Foglio di Via: la Cassazione sui Requisiti di Legittimità

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 1536/2024, è tornata a pronunciarsi sui requisiti di validità del foglio di via obbligatorio, una misura di prevenzione cruciale per la sicurezza pubblica. La pronuncia chiarisce un punto fondamentale: la legittimità del provvedimento dipende dalla presenza congiunta dell’ordine di allontanamento e dell’ordine di rimpatrio, anche se quest’ultimo non è formulato in modo esplicito ma è chiaramente desumibile dal contesto dell’atto.

I Fatti di Causa: la Violazione del Divieto di Ritorno

Il caso esaminato trae origine dalla condanna di un individuo per la violazione del reato previsto dall’art. 76, comma 3, del D.Lgs. 159/2011. L’imputato era stato destinatario di un foglio di via obbligatorio emesso dal Questore, con il quale gli veniva imposto di non fare ritorno nel Comune di Miglianico per tre anni. Nonostante il divieto, l’uomo veniva sorpreso all’interno di un’area di sosta autostradale ricadente proprio nel territorio di quel comune. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello confermavano la sua responsabilità penale.

Il Ricorso in Cassazione e la questione sul foglio di via

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su un unico motivo: la presunta illegittimità del provvedimento del Questore. Secondo il ricorrente, il foglio di via sarebbe stato nullo in quanto privo dell’ordine di rimpatrio verso il luogo di residenza, un elemento considerato imprescindibile dalla giurisprudenza per la validità della misura. Si sosteneva, in pratica, che il provvedimento si limitasse a imporre l’allontanamento, omettendo di specificare la destinazione del ritorno.

La Sospensione della Prescrizione

Oltre alla questione principale, la Corte ha affrontato d’ufficio anche il tema della prescrizione del reato. Il fatto era stato commesso il 23 giugno 2018. Applicando i termini ordinari di cinque anni, il reato si sarebbe prescritto il 23 giugno 2023. Tuttavia, la Corte ha rilevato l’applicabilità della cosiddetta legge “Orlando”, che per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 1° gennaio 2020 prevedeva una sospensione della prescrizione fino a un massimo di un anno e sei mesi tra la sentenza di primo grado e quella d’appello. Questo meccanismo ha posticipato la data di estinzione del reato, rendendo la condanna ancora valida.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno ribadito l’orientamento consolidato secondo cui il foglio di via obbligatorio è una misura di prevenzione a natura “promiscua”, che combina un effetto coercitivo (il rimpatrio al luogo di residenza) e uno inibitorio (il divieto di ritorno nel comune di allontanamento). La legittimità del provvedimento dipende inderogabilmente dalla presenza di entrambi questi elementi.

Nel caso specifico, esaminando l’atto amministrativo, la Corte ha rilevato che, sebbene mancasse una formula sacramentale, l’ordine di rimpatrio era chiaramente presente. Nelle premesse del provvedimento, infatti, era stato individuato con precisione il comune di abituale dimora del soggetto, ovvero Montesilvano. Questa indicazione, secondo la Corte, è sufficiente a integrare l’ordine di ritorno, poiché il concetto di residenza coincide, ai sensi dell’art. 43 c.c., con il luogo di dimora abituale. Pertanto, l’atto del Questore conteneva tutti gli elementi necessari per essere considerato legittimo, rendendo la successiva violazione penalmente rilevante.

Le Conclusioni

La sentenza conferma un principio di diritto fondamentale in materia di misure di prevenzione: la validità del foglio di via non è legata a rigidi formalismi, ma alla sostanza del provvedimento. È sufficiente che dall’atto amministrativo emerga in modo inequivocabile sia il divieto di ritorno sia l’indicazione del luogo di residenza verso cui il soggetto deve fare rientro. Questa decisione sottolinea l’importanza di un’analisi completa del provvedimento questorile, comprese le sue premesse, per valutarne la legittimità. Per i cittadini, ciò implica che la contestazione di un foglio di via basata su presunte omissioni formali ha scarse probabilità di successo se gli elementi essenziali della misura sono, di fatto, presenti e identificabili nel documento.

Quando un foglio di via obbligatorio è considerato legittimo?
Un foglio di via è legittimo quando contiene due elementi imprescindibili e inscindibili: l’ordine di fare rientro nel luogo di residenza (rimpatrio) e il divieto di ritornare nel comune da cui si è stati allontanati per un determinato periodo.

È necessario che l’ordine di rimpatrio sia espresso con una formula specifica nel foglio di via?
No, non è necessaria una formula sacramentale. Secondo la sentenza, l’ordine di rimpatrio è valido anche se è desumibile in modo chiaro dal provvedimento, ad esempio attraverso la precisa indicazione del comune di residenza o di abituale dimora nelle premesse dell’atto amministrativo.

Perché il reato non è stato dichiarato prescritto nonostante fossero passati più di cinque anni?
Il reato non è stato dichiarato prescritto perché è stata applicata la normativa introdotta dalla legge “Orlando”, specifica per i reati commessi in un certo arco temporale (2017-2020). Tale legge ha sospeso il corso della prescrizione per un periodo massimo di un anno e sei mesi tra la sentenza di primo grado e la pronuncia di quella d’appello, posticipando di fatto il termine ultimo per l’estinzione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1536 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1536 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a TEANO il 26/01/1975

avverso la sentenza del 04/04/2023 della CORTE APPELLO di

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria inviata in forma scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, dl. 2 ottobre2020, n. 137, e succ. mod., con la quale il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

Trattazione scritta

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di L’Aquila confermava la decisione resa in data 16 aprile 2021, con la quale il Tribunale di Chieti aveva condannato NOME COGNOME alla pena di due mesi di arresto perché ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 76, comma 3, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, in quanto, essendo sottoposto alla misura del foglio di via obbligatorio disposta dal Questore di Chieti con provvedimento del 20 ottobre 2016, notificatogli in data 13 gennaio 2017, con divieto di fare ritorno nel territorio de Comune di Miglianico per tre anni, veniva sorpreso il 23 giugno 2018 nell’area di sosta dell’autostrada A/14, denominata “Alento Ovest”, ricadente nel territorio del suddetto Comune.
Avverso la menzionata sentenza ha proposto ricorso l’interessato, per il tramite del difensore avv. NOME COGNOME deducendo, con un unico motivo, omessa motivazione in relazione alla richiesta di assoluzione.

Si duole, in particolare, il difensore del ricorrente della mancata risposta, da parte della Corte di merito, al motivo di gravame con il quale si contestava la legittimità del provvedimento questorile presupposto, in quanto privo dell’ordine di rimpatrio verso il luogo di residenza.

Nella sua requisitoria, fatta pervenire in forma scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, e succ. mod., il Procuratore generale presso questa Corte ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va rigettato, perché infondato.

Occorre premettere che la condotta sanzionata dall’art. 76, comma 3, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, consiste nella contravvenzione alle disposizioni di cui all’art. 2 del medesimo decreto, a tenore del quale «Qualora le persone indicate nell’articolo 1 siano pericolose per la sicurezza pubblica e si trovino fuori dei luoghi di residenza, il questore può rimandarvele con provvedimento motivato e con foglio di via obbligatorio, inibendo loro di ritornare, senza preventiva autorizzazione ovvero per un periodo non superiore a tre anni, nel comune dal quale sono allontanate».
La norma individua e descrive il contenuto del provvedimento amministrativo (la cui inosservanza integra il reato e che ne costituisce il necessario antecedente logico-giuridico) e lo configura come una misura di prevenzione di natura promiscua, che assomma effetti coercitivi e inibitori: il rimpatrio, con il foglio di via obbligatorio, e il divieto di ritorno.

2.1. Secondo il più recente orientamento espresso da questa Corte sul tema, cui il Collegio intende dare continuità, le richiamate prescrizioni di fare rientro nel luogo di residenza e di non ritornare nel comune oggetto dell’ordine di allontanamento costituiscono condizioni imprescindibili e inscindibili per la legittima emissione del foglio di via obbligatorio, dal che consegue che la mancanza di una sola delle due determina l’illegittimità del suddetto provvedimento, sindacabile dal giudice penale, e la conseguente insussistenza del reato di cui all’art. 76, comma 3, citato (Sez. 1, n. 34556 del 18/4/2023, COGNOME, Rv. 285058; Sez. 1, n. 24163 del 11/3/2022, COGNOME, Rv. 283403; Sez. 1, n. 14023 del 17/2/2022, Ciurar, R.v. 282851; Sez. 1, n. 13975 del 5/3/2020, Kim, Rv. 278821; Sez. 1, n. 11645 del 10/1/2020, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 278587; Sez. 1, n. 4374 del 20/12/2019, dep: 2020, COGNOME, Rv. 278158).
Nel caso di specie, esaminato il provvedimento questorile, si rileva l’esistenza dell’ordine di rientro presso il Comune di abituale dimora, che va raccordato con la precisa indicazione, contenuta nelle premesse dell’atto amministrativo, del luogo di residenza, individuato nel Comune di Montesilvano, in provincia di Pescara.

In mancanza di specifica contestazione difensiva, i due luoghi ora menzionati (Comune di abituale dimora e Comune di residenza) devono ritenersi coincidenti, anche in virtù della disposizione espressa contenuta nell’art. 43, comma 2, cod. civ. (“La residenza è il luogo in cui la persona ha la dimora abituale”), sicché non può fondatamente sostenersi, come fa il ricorrente, che il foglio di via obbligatorio oggetto di esame non contenesse (anche) l’ordine di rimpatrio nel luogo di residenza.

Va aggiunto che la data di commissione del fatto (23 giugno 2018) rientra appieno nella sfera di vigenza dell’art. 159, secondo c:omma, n. 1), cod. pen., nella versione introdotta dalla I. 23 giugno 2017 (c.d. legge “Orlando”), disposizione concernente i reati commessi fra il 3 agosto 2017 e 1° gennaio 2020, a mente della quale: “Il corso della prescrizione rimane sospeso nei seguenti casi: 1) dal termine previsto dall’articolo 544 del codice di procedura penale per il deposito della sentenza di condanna di primo grado, anche se emessa in sede di rinvio, sino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che definisce il grado successivo di giudizio, per un tempo comunque non superiore ad un anno e sei mesi; [..1”.
La limitata vigenza temporale della disposizione in commento si spiega in quanto, a partire dal 10 gennaio 2020, va applicato l’istituto della cessazione del corso della prescrizione, inserito nel nuovo art. 161-bis, primo periodo, cod. pen. (introdotto dall’art. 2, comma 1, lett. c), I. 27 settembre 2021, n. 1-734), da

considerarsi in rapporto di continuità normativa con l’omologa causa di sospensione legata alla sola pronuncia della sentenza di primo grado, prevista dall’art. 159, comma secondo, cod. pen. (disposizione a sua volta introdotta dalla legge n. 3 del 2019 sempre a far data dal 1° gennaio 2020).

In applicazione della norma richiamata, il reato contravvenzionale contestato – commesso, come detto, il 23 giugno 2018 – non può ritenersi prescritto, in quanto, ai cinque anni previsti dagli artt. 157 e 161 cod. pen. (spirati il 23 giugno 2023), deve sommarsi l’ulteriore periodo di un anno e sei mesi (essendo decorso, nel caso in esame, un tempo maggiore fra la data di deposito della sentenza di primo grado e la pronuncia del dispositivo della sentenza d’appello), con il conseguente slittamento del termine prescrizionale alla data del 23 dicembre 2024.
Al rigetto del ricorso segue ex lege la condanna del proponente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 12 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il President

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.