Foglio di via illegittimo: la Cassazione annulla

Un soggetto, inizialmente prosciolto per la particolare tenuità del fatto dopo aver violato un foglio di via, ottiene l’annullamento completo della sentenza dalla Corte di Cassazione. Il motivo risiede in un vizio formale del provvedimento originario: il foglio di via è stato ritenuto illegittimo perché mancava dell’ordine di rimpatrio nel comune di residenza, un requisito all’epoca essenziale. La Suprema Corte ha stabilito che un atto amministrativo illegittimo non può costituire il presupposto per un reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Foglio di Via Illegittimo: Quando la Mancanza di un Ordine Annulla il Reato

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha riaffermato un principio cruciale in materia di misure di prevenzione: la legittimità dell’atto amministrativo è un presupposto indispensabile per la configurabilità del reato di violazione. Il caso in esame ha portato all’annullamento di una sentenza per un foglio di via illegittimo, poiché mancava di un elemento essenziale richiesto dalla legge all’epoca dei fatti: l’ordine di rimpatrio. Questo articolo analizza la decisione, chiarendo i requisiti di validità del foglio di via e le conseguenze della sua illegittimità.

I Fatti: la Violazione del Divieto di Ritorno

La vicenda giudiziaria prende le mosse dal controllo effettuato dalle forze dell’ordine, le quali rintracciavano un individuo in un comune dal quale era stato allontanato. A suo carico pendeva un “foglio di via obbligatorio con divieto di ritorno” per tre anni, emesso dal Questore. Inizialmente, il Tribunale aveva prosciolto l’imputato applicando la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale.

Tuttavia, la difesa ha deciso di impugnare la sentenza direttamente in Cassazione (con un cosiddetto ricorso per saltum), non contestando la materialità del fatto, ma la legittimità dell’atto presupposto.

Il Cuore del Problema: Il Foglio di Via Illegittimo

Il motivo centrale del ricorso si basava su un vizio formale del provvedimento del Questore. Secondo la difesa, l’atto era illegittimo perché, pur contenendo il divieto di fare ritorno nel comune per tre anni, ometteva l’ordine, contestuale e obbligatorio, di rientrare nel proprio luogo di residenza.

La Normativa di Riferimento (Pre-Decreto Caivano)

La giurisprudenza consolidata, basata sulla formulazione dell’art. 2 del Codice Antimafia in vigore prima delle modifiche del 2023, aveva chiarito la struttura del foglio di via. Questo provvedimento doveva avere una duplice natura:

1. Coercitiva: l’ordine di fare ritorno al luogo di residenza.
2. Inibitoria: il divieto di rientrare nel comune da cui si veniva allontanati.

Questi due elementi erano considerati inscindibili. L’assenza di uno dei due rendeva l’intero provvedimento non conforme al modello legale e, di conseguenza, illegittimo.

La Decisione della Cassazione sul Foglio di Via Illegittimo

La Suprema Corte ha accolto pienamente la tesi difensiva, ritenendo il ricorso fondato. Ha ribadito che il giudice penale ha il potere e il dovere di sindacare la legittimità dell’atto amministrativo che costituisce il presupposto del reato. Se tale atto risulta viziato, deve essere disapplicato.

Il Potere del Giudice Penale di Disapplicare l’Atto

Il principio della disapplicazione consente al giudice penale di “ignorare” un atto amministrativo illegittimo ai fini della decisione sulla responsabilità penale. In questo caso, essendo il foglio di via illegittimo per la mancanza dell’ordine di rimpatrio, viene meno il presupposto stesso del reato di cui all’art. 76 del Codice Antimafia. Se il comando è invalido, la sua violazione non può avere conseguenze penali.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, la Corte ha spiegato che la struttura del foglio di via, secondo la normativa previgente, unificava in un’unica misura le previsioni del rimpatrio e del divieto di ritorno. L’effetto coercitivo (il rientro) e quello inibitorio (il divieto) formavano un oggetto contestuale e non scindibile del provvedimento. La mancanza dell’ordine di fare ritorno nel luogo di residenza rendeva il provvedimento non conforme al tipo legale, e quindi illegittimo. Un reato non può fondarsi sulla violazione di un ordine amministrativo illegittimo. La Corte ha inoltre precisato che le modifiche normative successive (il cosiddetto “Decreto Caivano”), che hanno rimosso l’obbligo dell’ordine di rimpatrio, non sono applicabili retroattivamente, in quanto più sfavorevoli per l’imputato.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, assolvendo l’imputato con la formula “perché il fatto non sussiste”. Questa pronuncia rafforza la tutela delle libertà personali, sottolineando come i provvedimenti amministrativi che le limitano debbano rispettare rigorosamente i requisiti formali e sostanziali previsti dalla legge. Un foglio di via illegittimo non può produrre effetti penali, e la sua violazione non integra alcun reato, portando a un’assoluzione piena dell’imputato.

Quali erano i requisiti essenziali per la validità di un foglio di via obbligatorio secondo la legge in vigore prima del “Decreto Caivano”?
Secondo la giurisprudenza consolidata, il provvedimento doveva contenere due elementi inscindibili: l’ordine di fare ritorno nel luogo di residenza e il divieto di rientrare nel comune da cui la persona veniva allontanata.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza in questo caso?
La Corte ha annullato la sentenza perché il provvedimento del Questore era illegittimo, in quanto conteneva solo il divieto di ritorno nel comune, ma mancava del necessario e contestuale ordine di rientro nel luogo di residenza. Di conseguenza, il fatto non sussisteva come reato.

Il giudice penale può sindacare la legittimità di un atto amministrativo come il foglio di via?
Sì, il giudice penale ha il potere e il dovere di valutare la legittimità dell’atto amministrativo che costituisce il presupposto del reato. Se lo ritiene illegittimo, deve disapplicarlo, con la conseguenza che l’imputato va assolto perché il fatto non sussiste.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26175 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26175 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 11/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il 06/10/1995

avverso la sentenza del 12/12/2024 del TRIBUNALE di PADOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

letta la memoria di replica depositata il 31 marzo 2025 dall’avv. COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Padova ha prosciolto NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., per il r di cui all’articolo 76, comma 2, del decreto legislativo 6 settembre 2011 n 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonché nuove disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136) «perché contravveniva all disposizioni di cui all’articolo 3, comma 4, digs. cit. (avviso orale questore n. 45/2019 2019/A.C.- MP – divieto di ritorno nel comune di Piove di Sacco per anni tre dalla notificazione – del questore Provincia di Padova notificato allo stesso in data 31/12/2019) trovandosi in Piove di Sacco INDIRIZZO in data 29/12/2022».
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo, ai sensi dell’art. 606 comma 1, lett. c) cod. proc. pen. la violazione di legge, in relazione art. 129 cod. proc. pen.

In primo luogo, il difensore ha eccepito che il giudice a fronte di un contestazione per violazione della misura dell’avviso orale, rafforzato da divieto di possedere e utilizzare apparati radiotrasmittenti, ha applicato causa di non punibilità in relazione al reato di cui all’art. 76, comma 3, fa riferimento all’art. 2 del medesimo codice antimafia.

Ciò precisato, il ricorrente ha dedotto che il Tribunale avrebbe dovut prosciogliere l’imputato perché il fatto non sussiste ai sensi dell’articolo cod. proc. pen., in quanto l’ordine del Questore di Padova n. 45 del 2019 prevedeva solo il divieto di far ritorno nel territorio del Comune di Piove Sacco, non intimando di far rientro nel luogo di residenza con la conseguenza che tale mancanza avrebbe dovuto comportare l’illegittimità del provvedimento perché non rispondente al modello tipico previsto dalla legge.
Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale della Cort dì cassazione, NOME COGNOME ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

In data 31 marzo 2025, la difesa ha depositato una memoria di replica alle conclusioni del PG insistendo per il proscioglimento dell’imputato perché il fatto non sussiste.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è ammissibile e, per le ragioni di seguito indicate, fondato.

1.1. Va, in primo luogo, precisato che pur a fronte della imputazione riportata nella sentenza impugnata, il Giudice ha, correttamente, ricostruito i fatti, conformemente ai dati processuali, dando atto che i Carabinieri rintracciavano l’imputato in Piove di Sacco, presso l’abitazione di una persona dove, alla data del 29 dicembre 2022 non avrebbe potuto recarsi in quanto destinatario di foglio di via obbligatorio con divieto di ritorno nel Comune di Piove di Sacco per anni tre e, ritenendo sussistenti i requisiti richiesti ai dell’applicazione della causa di non punibilità, ha applicato la disposizione di cui all’art. 131 bis cod. pen., prosciogliendo il ricorrente.
Tanto premesso, configurandosi la fattispecie di cui all’art. 76, comma 3, cod. antimafia, con il motivo di ricorso si censura che il giudice avrebbe dovuto rilevare l’illegittimità del provvedimento questorile attesa l mancanza in esso dell’ordine di rientro nel comune di residenza e assolvere l’imputato perché il fatto non sussiste.

Ciò precisato, va preliminarmente evidenziato che il ricorso, prospetta un error in iudicando, trattandosi di motivo volto a fare valere l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale ex art. 606 c.p.p., comma 1, lett. b), ed è, pertanto, ammissibile, benché, come evidenziato dal RG., la doglianza non sia stata prospettata al giudice di primo grado, né al giudice di appello versandosi, nella fattispecie, in una ipotesi di ricorso per saltum.

Al riguardo va rilevato che l’ammissibilità del ricorso non può essere pregiudicata dal fatto che il ricorrente non abbia già posto la questione a giudice di primo grado perché, come chiarito dalle Sezioni Unite di questa Corte sia pure con riferimento alla prescrizione (sentenza n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, in motivazione), l’art. 129 cod. proc. pen. impone al giudice l’obbligo della immediata declaratoria di determinate cause il di non punibilità, e tra esse anche, come nella fattispeciecne il fat contestato non sussiste a sensi dell’art. 129, comma 1, cod. proc. pen., ed tale “obbligo” il giudice di merito non può sottrarsi, dovendo adottare ex officio il provvedimento consequenziale; di conseguenza se a tanto egli, erroneamente, non adempie, la sentenza di condanna emessa, in quanto viziata da palese violazione di legge, può essere fondatamente impugnata, deducendo la doglianza per la prima volta, con atto certamente idoneo ad
attivare il rapporto processuale del grado superiore, il che esclude, anche in questo caso, la formazione del c.d. “giudicato sostanziale”.

Alla luce di tali considerazioni va, pertanto, affermato il principio secondo cui è ammissibile il ricorso per cassazione con il quale si deduce per la prima volta, in difetto di un previo e possibile motivo di appello ed anche con un unico motivo, che il fatto non sussiste ex art. 129, comma 1, cod. proc. pen. e che erroneamente la conseguente non punibilità dell’imputato non sia stata dichiarata dal giudice di merito, integrando tale doglianza un motivo consentito ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen (Sez. 2, 27869 del 08/04/2022 Rv. 283630 – 01 che ha affermato tale principio in relazione ad una fattispecie in cui il fatto non era previsto dalla legge com reato).
3. Nel merito, la censura è meritevole di accoglimento.

3.1. Deve premettersi che sia l’art. 2 cod. antimafia, quanto la disposizione incriminatrice di cui allTart. 76, comma 3, cod. antimafia sono state modificate ad opera dell’art. 3, comma 2, del decreto-legge 15 settembre 2023, n. 123 (Misure urgenti di contrasto al disagio giovanile, alla povertà educativa e alla criminalità minorile, nonché per la sicurezza dei minori in ambito digitale), convertito, con modificazioni, nella legge 13 novembre 2023, n. 159.

Con il cd. “decreto Caivano” il legislatore è intervenuto sull’art. 2 cod. antimafia ridelineando il contenuto della norma : il Questore può disporre la misura in presenza di un soggetto pericoloso ai sensi dell’art. 1 cod. antimafi che si trovi in un comune diverso dai luoghi di residenza o di dimora abituale; è introdotto un termine massimo di 48 ore entro il quale il destinatario della misura deve lasciare il territorio comunale; si stabilisce che è operante divieto di ritorno anche nei casi in cui, al momento della notifica, il sogget abbia già abbandonato il territorio comunale; la durata del periodo nel quale ai destinatari dell’avviso orale è inibito di rientrare, senza prevent autorizzazione, nel comune dal quale sono stati allontanati è allungato, in quanto non è più «fino a tre anni» ma è «non inferiore a sei mesi e non superiore a 4 anni». Inoltre, ed ai fini che qui più interessano, non si prevede più l’ordine di “rimpatrio” con foglio di via obbligatorio nel luogo di residenza che viene sostituito da un ordine di lasciare il territorio del comune entro u congruo termine, stabilito dal questore, comunque non superiore a quarantotto ore,
Ciò evidenziato, va rilevato che né l’una, né l’altra modifica legislativa incidono sul fatto oggetto del ricorso in esame in quanto il provvedimento questorile di cui si controverte è stato adottato sulla base della discipl prevista dall’art. 2 cod. antimafia nella versione previgente; sicché è sulla ba di quella disciplina che occorre che sia compiuta la verifica della legittimità de provvedimento amministrativo.

Del resto la nuova formulazione dell’art. 76, comma 3, cod. antimafia che ha trasformato il reato da contravvenzione a delitto, aggravandone il trattamento sanzionatorio – è ictu ocu/i più sfavorevole per l’imputato, ed è pertanto a lui inapplicabile, atteso il disposto dell’art. 2, quarto comma, co pen.

In ogni caso, si tratta di modifiche normative certamente idonee a superare l’orientamento giurisprudenziale di legittimità che richiede come necessario per la legittimità del provvedimento questorile l’ordine di fare rientro nel luogo di residenza, di seguito illustrato e che, invece, tro applicazione nella fattispecie.

12. L’art. 2 cod. antimafia – nella formulazione previgente al dl. n. 123 del 2023 stabiliva che «qualora le persone indicate nell’art. 1 siano pericolose per la sicurezza pubblica e si trovino fuori dei luoghi di residenza, il questo può rimandarvele con provvedimento motivato e con foglio di via obbligatorio, inibendo loro di ritornare, senza preventiva autorizzazione ovvero per un periodo non superiore a tre anni, nel comune dal quale sono allontanate».

In ordine alla struttura del provvedimento del Questore, di cui all’art. 2 cod. antimafia (nella formulazione previgente) quale atto presupposto della fattispecie incriminatrice di cui all’art. 76, comma 3, d.lgs n. 159 del 2011 giurisprudenza di legittimità si è consolidata nel senso di ritenere che, come si evince, peraltro, in modo piano dal testo della disposizione, la legitti emissione dell’atto da parte del Questore presuppone due condizioni concomitanti, costituite dalla valutazione di pericolosità formulata dalla suddetta autorità di polizia nei confronti del destinatario, quale person appartenente a una delle categorie indicate nel precedente art. 1 (ora, non più con riferimento alla casistica di cui alla lett. a, di seguito alla sent della n. 24 del 2019), e dell’accertamento che la persona si trovi fuori de luogo di residenza verso il quale esso deve essere avviato, con il contestuale divieto di permanere nel luogo di allontanamento.
Pertanto, il provvedimento questorile, come affermato da Sez. 1, n. 13975 del 5/03/2020, COGNOME Donna, Rv. 278821, «per essere conforme al tipo configurato dalla legge, deve contemplare – quale presupposto di carattere

necessario, e non eventuale o alternativo – il divieto di rientro della person (in difetto di autorizzazione, o prima del termine imposto) nel Comune dal quale la medesima viene estromessa, coniugato con l’ordine di fare ritorno nel luogo di residenza dal quale la persona si è allontanata. L’effetto coercitivo l’effetto inibitorio, quindi, formano contestuale oggetto del provvedimento impositivo della misura di prevenzione in esame: il legislatore, rimodulando le disposizioni previste dall’antecedente normativo costituito dal citato art. 157 r.d. n. 773 del 1931, ha unificato in una sola misura di prevenzione personale di natura promiscua le – prima distinte – previsioni del rimpatrio con il fogli di via obbligatorio e del divieto di ritorno. Si è tratto, pertanto, dalla richiam struttura della fattispecie il logico corollario secondo cui l’accertamento d fatto che la persona si trova in un luogo diverso da quello di residenza e l’ordine impositivo dell’obbligo conseguente di farvi rientro immediato integrano condizioni imprescindibili – e fra loro non scindibili – della legitti emissione del divieto diretto allo stesso soggetto di far ritorno nel luogo da quale egli viene allontanato».
Nella medesima pronuncia si è anche affermato (in continuità con Sez. 1, n. 32397 del 02/03/2017, Protopapa, n. m.; Sez 5, n. 30915 del 21/06/2016, Tanase, n. m.; Sez. 1, n. 26674 del 21/03/2016, Munteanu, n. m.; Sez. 1, n. 44221 del 17/09/2014, Chirila, Rv. 260897) che l’atto previsto dall’art. 2 della legge citata costituisce un provvedimento di natur amministrativa caratterizzato da un’ampia discrezionalità, di natura notevolmente restrittiva e idoneo a produrre effetti giuridici immediati nella sfera giuridica del destinatario, per cui la sua adozione va preceduta da un’attenta indagine inerente a tutti gli elementi giustificativi, configurab come indefettibili presupposti della sua legittimità. E a tal fine, il giudice, non dovendosi sostituire all’autorità amministrativa, tuttavia, «può e deve valutare la legittimità dell’atto, in quanto essa costituisce il presuppos necessario del giudizio in ordine alla commissione del reato oggetto della sua cognizione; è, quindi, abilitato a svolgere il sindacato di legittimità provvedimento consistente nella verifica della sua conformità alle prescrizioni di legge: e tra tali prescrizioni deve annoverarsi l’obbligo di motivazione sugli elementi da cui viene desunto il giudizio di pericolosità del soggetto. Pertanto, se all’esito di tale valutazione il giudice ritiene l’illegittimità dell’atto deve disapplicarlo, con le ineludibili conseguenze per la verifica dell’integrazione della fattispecie al suo esame (Sez. 1, n. 32397 de 02/03/2017, Protopapa, n. m.; Sez 5, n. 30915 del 21/06/2016, RAGIONE_SOCIALE, n.
m.; Sez. 1, n. 26674 del 21/03/2016, Munteanu, n. m.; Sez. 1, n. 44221 del

17/09/2014, COGNOME, Rv. 260897)».

Ciò posto, nella fattispecie va applicato il principio secondo cui le prescrizioni di fare rientro nel luogo di residenza e di non ritornare nel comune

oggetto dell’ordine di allontanamento costituiscono condizioni imprescindibili e inscindibili per la legittima emissione del foglio di via obbligatorio, sicché la

mancanza di una delle due prescrizioni determina l’illegittimità del provvedimento, rilevabile dal giudice penale al fine di disapplicarlo per

difformità dalla fattispecie tipica, con conseguente insussistenza del reato di cui all’art. 76, comma 3, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159. (Sez. 1, n. 34556

del 18/04/2023, NOME Rv. 285058 – 01).

Tutto ciò premesso va rilevato che nella fattispecie in esame risulta che il provvedimento questorile del 28 febbraio 2019 non contiene l’intimazione di

fare rientro nel luogo di residenza necessaria ai fini della legittimità del Foglio di via obbligatorio di cui all’art. 2 d. Igs n. 159 del 2011, secondo la formulazione

previgente rispetto alle modifiche di cui all’art. 3, comma 2, lett. a) d.l. n. 123

del 2023 CO . con la conseguenza che il giudice avrebbe dovuto assolvere l’imputato perché il fatto non sussiste.

4. In conclusione, per le argomentazioni esposte, si impone ai sensi dell’art. 620 cod. proc. pen, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

P.Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste. Così deciso in Roma, in data 11 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.