Foglio di via: annullata condanna senza rimpatrio

La Cassazione ha annullato una condanna per violazione del foglio di via obbligatorio. La Corte ha stabilito che la mancanza dell’ordine di fare rientro nel comune di residenza, accanto al divieto di ritorno, rende il provvedimento del Questore illegittimo e, di conseguenza, la sua violazione non costituisce reato. Pertanto, il fatto non sussiste.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Foglio di Via Obbligatorio: Nullo Senza Ordine di Rimpatrio, la Cassazione Annulla Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di misure di prevenzione, stabilendo che un foglio di via obbligatorio è illegittimo se privo della duplice prescrizione: non solo il divieto di fare ritorno nel comune di allontanamento, ma anche l’ordine di rientrare nel proprio comune di residenza. La mancanza di quest’ultimo elemento rende l’atto nullo e, di conseguenza, la sua violazione non può costituire reato. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Duplice Condanna

Un individuo veniva condannato sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello per il reato di cui all’art. 76, comma 3, del D.Lgs. 159/2011. L’accusa era quella di aver violato il foglio di via obbligatorio emesso dal Questore, facendo ritorno nel territorio del comune dal quale era stato allontanato. La pena inflitta era di un mese di arresto.

I giudici di merito avevano confermato la legittimità del provvedimento amministrativo e, di conseguenza, la colpevolezza dell’imputato.

Il Ricorso in Cassazione e la questione del foglio di via obbligatorio

La difesa ha proposto ricorso per Cassazione, basando la propria argomentazione su un punto fondamentale: l’illegittimità del provvedimento del Questore. Secondo il difensore, il foglio di via obbligatorio mancava di uno degli elementi essenziali e inscindibili previsti dalla legge: l’ordine di fare rientro nel comune di residenza.

Il provvedimento conteneva, infatti, solo il divieto di fare ritorno nel comune di Salerno. Questa omissione, secondo la tesi difensiva, rendeva l’intero atto amministrativo illegittimo, con la conseguenza che il giudice penale avrebbe dovuto disapplicarlo, assolvendo l’imputato.

L’Illegittimità del Provvedimento del Questore

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi difensiva, ribadendo un principio ormai consolidato nella sua giurisprudenza. La legittimità del foglio di via obbligatorio, secondo la formulazione della legge applicabile all’epoca dei fatti, è subordinata alla presenza di due condizioni imprescindibili e inscindibili.

La Duplice Prescrizione: Un Requisito Essenziale

Il provvedimento del Questore deve contenere:
1. L’ordine di fare rientro nel luogo di residenza.
2. Il divieto di ritornare nel comune oggetto dell’ordine di allontanamento.

La mancanza di una di queste due prescrizioni determina una difformità dell’atto amministrativo rispetto al modello legale, causandone l’illegittimità strutturale. Lo scopo della misura non è solo allontanare una persona ritenuta pericolosa da un luogo, ma anche ricondurla nel contesto territoriale di residenza, dove il controllo di pubblica sicurezza può essere esercitato più efficacemente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha osservato che il provvedimento emesso dal Questore di Salerno conteneva unicamente il divieto di fare ritorno nel comune, ma ometteva completamente la prescrizione relativa al rientro nel comune di residenza. La Corte d’Appello aveva erroneamente rigettato questo motivo di doglianza, sostenendo che l’ordine di rimpatrio non si applicasse ai cittadini italiani.

La Cassazione ha smontato questa motivazione, chiarendo che il difetto della duplice intimazione è un vizio strutturale che rende l’atto illegittimo, a prescindere dalla nazionalità del destinatario. L’assenza dell’ordine di “rimpatrio” nel luogo di residenza rende l’atto amministrativo non conforme alla fattispecie legale. Di conseguenza, venendo meno la validità del presupposto (l’ordine legittimo), viene meno anche il reato contestato.

Le Conclusioni

Per questi motivi, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, ma non per prescrizione come richiesto dal Pubblico Ministero, bensì con la formula più favorevole “perché il fatto non sussiste”. Questa decisione sottolinea l’importanza del controllo di legalità che il giudice penale deve esercitare sugli atti amministrativi che costituiscono il presupposto di un reato. Un foglio di via obbligatorio incompleto non è solo un atto viziato, ma un atto inidoneo a fondare una responsabilità penale. La sentenza rappresenta un importante monito per le Autorità amministrative sulla necessità di redigere provvedimenti conformi al modello legale in tutti i loro elementi essenziali.

Un foglio di via obbligatorio è valido se contiene solo il divieto di tornare in un comune, ma non l’ordine di rientrare nel luogo di residenza?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata applicabile ai fatti di causa, la mancanza dell’ordine di fare rientro nel luogo di residenza rende il provvedimento illegittimo, in quanto le due prescrizioni (divieto di ritorno e obbligo di rientro) sono considerate imprescindibili e inscindibili.

Il giudice penale può annullare un foglio di via emesso dal Questore?
Il giudice penale non annulla l’atto amministrativo, ma ha il potere di “disapplicarlo”. Ciò significa che può ritenerlo illegittimo e, di conseguenza, non tenerne conto ai fini della decisione sulla responsabilità penale dell’imputato.

Cosa succede se una persona viola un foglio di via obbligatorio illegittimo?
Se il foglio di via è illegittimo, la sua violazione non costituisce reato. Come stabilito in questa sentenza, la conseguenza è l’assoluzione dell’imputato con la formula “perché il fatto non sussiste”, in quanto manca un elemento essenziale del reato, ovvero la validità dell’ordine violato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33606 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33606 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Salerno il DATA_NASCITA

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Salerno del 15.1.2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato; udito il difensore, avvocato NOME AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO, che si è riportato ai motivi del ricorso chiedendone l’accoglimento;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’Appello di Salerno in data 15.1.2024 ha confermato la sentenza di condanna alla pena di mesi uno di arresto per il reato di cui all’art. 76, comma 3, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, pronunciata in data 11.5.2023 nei confronti di NOME COGNOME dal Tribunale di

è)^

Salerno, per aver contravvenuto al foglio di via obbligatorio emesso dal AVV_NOTAIO di Salerno facendo rientro nel territorio del comune dal quale era stato allontanato.

In particolare, i giudici di secondo grado hanno ritenuto condivisibili sia la ricostruzione dei fatti operata dal primo giudice sia la motivazione posta a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione, a cui si sono riportati per relationem, con particolare riferimento, per stare ai motivi di appello poi riproposti nel ricorso pe cassazione, alla congruità del provvedimento del AVV_NOTAIO.

Avverso la predetta sentenza, il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo con un unico motivo la inosservanza o la erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE legge penale.

Evidenzia, in particolare, che il foglio di via obbligatorio emesso nei confronti dell’imputato mancasse «di una delle due prescrizioni che risultano “imprescindibili e inscindibili” per la legittima emissione del foglio di v obbligatorio». Di conseguenza, era da ritenersi illegittimo e avrebbe dovuto essere disapplicato dal giudice penale.

Lamenta, altresì, la carenza di motivazione del medesimo provvedimento del AVV_NOTAIO in merito all’esistenza dei presupposti per l’applicazione RAGIONE_SOCIALE misura amministrativa, che non può basarsi su semplici sospetti in ordine alla pericolosità RAGIONE_SOCIALE persona per la sicurezza e la tranquillità pubblica, ma deve fondarsi su un accertamento concreto. Anche sotto questo aspetto, pertanto, il provvedimento era da considerarsi illegittimo e il giudice penale avrebbe dovuto disapplicarlo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è meritevole di accoglimento, con riferimento alla prima parte delle doglianze difensive come sopra riassunte.

Deve premettersi che il fatto di cui è imputato COGNOME NOME è stato commesso sotto la vigenza RAGIONE_SOCIALE precedente formulazione dell’art. 2 D.Lgs. n. 159 del 2011, il quale prevedeva che, nel caso di persone ritenute pericolose per la sicurezza pubblica trovate fuori dai luoghi di residenza, il questore potesse «rimandarvele con provvedimento motivato e con foglio di via obbligatorio, inibendo loro di ritornare, senza preventiva autorizzazione ovvero per un periodo non superiore a tre anni, nel comune dal quale sono allontanate».
Il testo di tale disposizione è stato recentemente modificato dall’art. 3, comma 2, lett. a), D.L. 15 settembre 2023, n. 123 (convertito in legge 13

novembre 2023, n. 159), il quale ha stabilito che, nel medesimo caso di persone ritenute pericolose per la sicurezza pubblica trovate in un comune diverso dai luoghi di residenza o di dimora abituale, «il questore, con provvedimento motivato, può ordinare loro di lasciare il territorio del medesimo comune entro un termine non superiore a quarantotto ore, inibendo di farvi ritorno, senza preventiva autorizzazione […D>.

Dunque, la nuova formulazione manca RAGIONE_SOCIALE previsione, nel provvedimento del questore, dell’obbligo di rimpatriare nel comune di residenza il soggetto allontanato. Si è trattato di una modifica mirata, come può desumersi dai lavori parlamentari (si veda il Dossier n. 155 del RAGIONE_SOCIALE sul D.L. n. 123/2023 – A.S. n. 878), da cui risulta che s’è ritenuto di rirnodulare l’istituto nel senso di valorizzare componente interdittiva del ritorno nel comune da cui si viene allontanati, rispetto a quella del rimpatrio nel luogo di residenza.
Ora, esula dal presente giudizio ogni questione (che, dunque, resta impregiudicata per i fatti commessi dopo l’entrata in vigore del D.L. n. 123 del 2023) relativa alla eventuale influenza del nuovo testo dell’art. 2 citato sulla giurisprudenza di legittimità più recentemente consolidatasi in ordine al reato di cui all’art. 76, comma 3, D.Lgs n. 159 del 2011

Ma giacché, per quello che si osserverà di qui a poco, si tratterebbe di una influenza eventualmente sfavorevole all’imputato, non si pone comunque il problema RAGIONE_SOCIALE eventuale applicazione retroattiva RAGIONE_SOCIALE modifica (che sarebbe di fatto in pejus) di un enunciato normativo richiamato, come nel caso di specie, dalla disposizione incriminatrice.

3. Come anticipato, costituisce principio ormai consolidato nella più recente giurisprudenza di legittimità (formatasi in costanza RAGIONE_SOCIALE formulazione dell’art. 2 D.Lgs. n. 159 del 2011 fino a poco fa vigente) quello secondo cui, in tema di misure di prevenzione, le prescrizioni di fare rientro nel luogo di residenza e di non ritornare nel comune oggetto dell’ordine di allontanamento costituiscono condizioni imprescindibili e inscindibili per la legittima emissione del foglio di vi obbligatorio, sicché la mancanza di una delle due prescrizioni determina l’illegittimità del provvedimento, rilevabile dal giudice penale al fine d disapplicarlo per difformità dalla fattispecie tipica, con conseguente insussistenza del reato di cui all’art. 76, comma 3, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159. (da ultimo, Sez. 1, n. 34556 del 18/4/2023, COGNOME, Rv. 285058 – 01; Sez. 1 , n. 24163 del 11/3/2022, COGNOME, Rv. 283403 – 01).
Consegue che l’assenza nel provvedimento dell’ordine cd. di “rimpatrio” nel luogo di residenza rende l’atto amministrativo difforme dalla fattispecie legale e

carente di uno degli elementi essenziali previsti dall’art. 2 D.Lgs. n. 159 del 2011 nella formulazione vigente al momento del fatto, la cui mancanza è idonea a produrre la nullità (di natura strutturale) dell’atto prevista dall’art. 21-sept RAGIONE_SOCIALE legge n. 241 del 1990 sul procedimento amministrativo. Lo scopo del foglio di via obbligatorio è, infatti, quello di prevenire le manifestazioni dell pericolosità sociale di cui è portatore il destinatario, non quell dell’allontanamento purchessia delle persone pericolose da un determinato luogo, trovando l’applicazione di detta misura la propria ratio giustificatrice nel perseguimento dell’obiettivo di far rientrare la persona pericolosa nel luogo in cui il soggetto risiede e in cui può meglio esplicarsi il controllo di pubblica sicurezza nei suoi confronti (Sez. 1, n. 14023, n. 14023 del 17/2/2022, Ciurar, Rv. 282851 – 01; Sez. 1, n. 11645 del 10.1.2020, Seferovic, Rv. 278857 – 01).
Alla stregua di queste precisazioni, deve osservarsi che il provvedimento del AVV_NOTAIO di Salerno del 15.2.2018 conteneva il solo divieto di fare ritorno nel comune di Salerno, ma non anche la prescrizione di fare ritorno nel comune di residenza, pur risultando dal testo del foglio di via che l’imputato non avesse residenza anagrafica, né dimora abituale, nel comune di Salerno.

Sul punto, la Corte d’Appello di Salerno, a fronte del motivo di appello che lamentava la mancata disapplicazione del provvedimento del AVV_NOTAIO per la mancanza di uno dei suoi elementi essenziali (sia pure, per vero, senza individuarlo espressamente), ha osservato che “l’ordine di rimpatrio” non trova applicazione per i cittadini italiani e ha conseguentemente disatteso l’argomento, precisando, anzi, che avrebbe proseguito nell’esame dell’atto di appello «prescindendo dalla domanda di assoluzione per mancanza dell’ordine di rimpatrio».
Viceversa, deve ritenersi, per quanto affermato dalla giurisprudenza sopra richiamata, che il difetto RAGIONE_SOCIALE duplice intimazione nel foglio di via obbligatorio (quale che sia la nazionalità dell’allontanato, per stare alla motivazione dei giudici di appello) non sia affatto irrilevante e determini piuttosto l’illegitti del provvedimento – la cui inosservanza è sanzionata dall’art. 76, comma 3, D.Lgs. n. 159 del 2011 – per la mancanza di uno dei requisiti di validità dell’atto; dal che deriva la insussistenza RAGIONE_SOCIALE contravvenzione al foglio di via obbligatorio.
Ne consegue, pertanto, che la sentenza di condanna di COGNOME NOME deve essere annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste. Così deciso il 14.5.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.