Firma digitale p7m: la Cassazione ne conferma la validità

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile un appello per presunta mancanza di firma. L’atto era stato depositato telematicamente in formato .pdf.p7m. La Corte ha stabilito che l’estensione .p7m è di per sé prova sufficiente dell’apposizione della firma digitale p7m, rendendo illegittima la declaratoria di inammissibilità e rinviando gli atti per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Firma Digitale P7M: La Cassazione Conferma la Piena Validità degli Atti

Nel contesto del processo telematico, la firma digitale p7m rappresenta un pilastro fondamentale per garantire l’autenticità e la validità degli atti giudiziari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: un documento con estensione .p7m non può essere considerato privo di firma. Questa decisione rafforza la certezza del diritto per gli avvocati che operano quotidianamente con gli strumenti digitali.

Il Caso in Esame: Un Appello Respinto per un Errore Formale

La vicenda ha origine da un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza, che aveva dichiarato inammissibile un appello presentato nell’interesse di un assistito. La motivazione del rigetto era sorprendente: la presunta mancanza della sottoscrizione, digitale o autografa, sull’atto di impugnazione.

Il difensore, tuttavia, aveva depositato l’atto tramite Posta Elettronica Certificata (PEC), allegando un file con la tipica estensione .pdf.p7m, che, per sua natura, indica un documento firmato digitalmente secondo lo standard CAdES.

Il Ricorso in Cassazione Basato sulla Validità della Firma Digitale P7M

L’avvocato ha prontamente presentato ricorso in Cassazione, denunciando la violazione di legge. Nel suo motivo di ricorso, ha evidenziato come il Tribunale avesse ignorato la natura stessa del file trasmesso. Un file .p7m è una ‘busta’ informatica che contiene il documento originale e il certificato di firma digitale. La sua stessa presenza nel messaggio PEC costituiva la prova dell’avvenuta sottoscrizione, regolarmente apposta e verificabile tramite i comuni software.

La Decisione della Corte: l’Estensione .p7m è Prova della Sottoscrizione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni del difensore, ritenendo il ricorso fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che l’inammissibilità per mancanza di firma può essere dichiarata solo quando l’atto ne sia effettivamente e indiscutibilmente privo.

Questo non è il caso di un documento depositato in formato .p7m. Citando un proprio precedente, la Corte ha affermato che tale estensione è, di per sé, un elemento probante dell’avvenuta apposizione della firma digitale p7m. Pertanto, non sono necessari ulteriori accertamenti per confermare la semplice esistenza della firma quando il file presenta questa caratteristica.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione sul principio di tassatività delle sanzioni processuali. L’inammissibilità è una sanzione grave che può essere applicata solo nelle ipotesi espressamente previste dalla legge. La legge sanziona l’atto privo di firma, non l’atto la cui firma digitale, seppur presente in un formato standard e riconosciuto, non venga correttamente verificata dall’ufficio giudiziario ricevente.

L’affermazione del Tribunale di Sorveglianza è stata quindi smentita dalla documentazione prodotta, che dimostrava non solo la natura del file, ma anche la validità del certificato di firma in formato Cades-bes. Ritenere inammissibile un simile atto equivarrebbe a imporre un onere sproporzionato al difensore e a minare l’affidabilità del processo telematico.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un punto fermo a tutela del lavoro degli avvocati e della validità degli strumenti digitali nel processo. Viene stabilito con chiarezza che la presenza di un file con estensione .p7m è una presunzione forte di avvenuta sottoscrizione, che non può essere ignorata. Gli uffici giudiziari sono tenuti a dotarsi degli strumenti e delle competenze necessarie per verificare correttamente tali firme, senza poter dichiarare inammissibile un atto per una mera difficoltà o mancata verifica tecnica. Di conseguenza, il provvedimento impugnato è stato annullato e il caso è stato rinviato al Tribunale di Sorveglianza di Catania per un nuovo esame nel merito.

Un atto depositato telematicamente con estensione .p7m può essere dichiarato inammissibile per mancanza di firma?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’estensione ‘.p7m’ è di per sé un elemento probante che dimostra l’avvenuta apposizione della firma digitale. Pertanto, l’atto non può essere dichiarato inammissibile per questo motivo.

Cosa implica questa sentenza per gli uffici giudiziari?
La sentenza sottolinea che gli uffici giudiziari devono essere in grado di riconoscere e verificare i formati di firma digitale standard. Non possono respingere un atto a causa di una mancata o errata verifica tecnica della firma quando il formato del file (come il .p7m) ne indica chiaramente la presenza.

Qual è il principio di diritto affermato dalla Corte di Cassazione?
La Corte ha ribadito il principio di tassatività delle cause di inammissibilità. La sanzione per mancanza di firma si applica solo quando la sottoscrizione è effettivamente assente, non quando è presente in un formato digitale legalmente riconosciuto ma non correttamente verificato dall’ufficio ricevente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37891 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37891 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PATERNO’ il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 04/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento dell’atto impugNOME e la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Catania;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento sopra indicato, il Presidente del Tribunale di Sorveglianza di Catania dichiarava inammissibile l’appello per ritenuta mancanza della sottoscrizione dell’atto, presentato telematicamente nell’interesse di NOME COGNOME, avverso il provvedimento di proroga della misura di sicurezza emesso dal Magistrato di sorveglianza di Catania.

NOME COGNOME ricorre per cassazione, tramite rituale ministero difensivo, affidandosi a un unico motivo.

Con tale motivo, il difensore dell’interessato denuncia la violazione di legge in relazione all’art. 24, comma 6-sexies, lett. a), d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, avuto riguardo alla ritenuta mancanza di sottoscrizione digitale dell’atto che, invece, sarebbe stata regolarmente apposta come verificabile dal nome del documento trasmesso telematicamente in formato .pdf nativo avente il suffisso certificativo dell’estensione informatica del file quale .p7m, legalmente sottoscritto in formato digitale mediante sistema Cades-bes come risultante dal relativo certificato rilasciato da ente legalmente riconosciuto in modo conforme alla deliberazione CNIPA 21 maggio 2009, n. 45.
Il Procuratore RAGIONE_SOCIALE, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, quindi, meritevole di un accoglimento.

, GLYPH 2. Dall’esame dell’atto impugNOME emerge che l’inammissibilità è stata fondata sulla ritenuta mancanza della firma digitale “(o anche di firma autografa)”, richiamati gli artt. 24, comma 6-sexies, lett. a), e 3, comma 1, d.l. n. 137 del 2020, nonché il provvedimento del 9 novembre 2020 della RAGIONE_SOCIALE.

Il messaggio d’invio dell’atto di appello, trasmesso via EMAIL dall’AVV_NOTAIO all’ufficio preposto alla ricezione degli atti e allegato al ricorso, indica la presenza di un allegato di tipo pdf.p7m. Tale tipo di documento individua i file nativi pdf, recanti firma digitale.

L’affermazione del Tribunale di sorveglianza è smentita dalla documentazione allegata al ricorso da parte del difensore, il quale ha dimostrato non solo la natura

del file (pdf nativo con sottoscrizione digitale), ma anche l’attendibilità e la validità del certificato della firma in formato Cades-bes.

Come correttamente rilevato dal Procuratore RAGIONE_SOCIALE, solo l’atto – depositato telematicamente – quando risulti privo di firma digitale può essere considerato inammissibile ai sensi dell’art. 24, comma 6-sexies lett. a), legge n. 176 del 2020, non potendosi, in omaggio al principio di tassatività, applicare la sanzione processuale prevista per tale omissione a un’ipotesi non prevista dalla legge, quale è l’atto con firma digitale non riconosciuta. Diversamente, come già affermato da questa Corte con Sez. 4, n. 43976 del 26/09/2023, Rv. 285483, al fine della verifica della sussistenza della firma digitale su un atto di impugnazione, non si richiedono accertamenti ulteriori nel caso in cui risulta che il “file” abbia estensione “pdf.p7m”, posto che questa è, di per sé, probante dell’avvenuta firma digitale. (In applicazione del principio, la Corte ha ritenuto ammissibile il ricorso, documentato da file avente detta estensione, trasmesso dal difensore a mezzo EMAIL).
Sulla base delle precedenti considerazioni deriva l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Catania.

P.Q.M.

annulla il provvedimento impugNOME con rinvio per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di Catania.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.