Finalità di spaccio: come si prova secondo la Cassazione

Un uomo condannato per detenzione di cocaina ai fini di spaccio ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse di uso personale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la finalità di spaccio può essere provata attraverso elementi indiretti come telecamere di sorveglianza, una pistola giocattolo usata per difesa e conversazioni via chat. È stato inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche, non essendo più sufficiente la sola incensuratezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Finalità di Spaccio: Quando gli Indizi Diventano Prova

La distinzione tra detenzione di sostanze stupefacenti per uso personale e la finalità di spaccio è una delle questioni più delicate nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito come anche elementi indiziari, se valutati nel loro complesso, possano costituire una prova sufficiente per una condanna. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per detenzione di cocaina destinata alla vendita a terzi. L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali:
1. Sosteneva che la detenzione fosse per uso personale, un illecito amministrativo e non un reato, lamentando la mancanza di un accertamento specifico da parte della Polizia Giudiziaria che provasse l’intento di vendere.
2. Contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito e fornendo chiarimenti cruciali sui criteri di prova.

La Prova della Finalità di Spaccio Attraverso gli Indizi

Il punto centrale della decisione riguarda come i giudici hanno desunto la finalità di spaccio. La Corte di Cassazione ha sottolineato che la motivazione della Corte d’Appello era logica e ben fondata su precise risultanze processuali. Gli elementi che, nel loro insieme, hanno convinto i giudici non lasciavano spazio a dubbi:

Elementi Valutati

* Sistema di sorveglianza: L’imputato aveva installato una telecamera perfettamente funzionante che inquadrava il portone di ingresso dell’abitazione. Questo strumento è stato interpretato non come una normale misura di sicurezza, ma come un modo per controllare l’arrivo degli acquirenti.
* Pistola giocattolo: Nell’abitazione è stata trovata una pistola giocattolo priva del tappo rosso, completa di caricatore. Secondo la Corte, tale oggetto sarebbe stato utile a scopo difensivo, per “ricondurre alla calma qualche acquirente facinoroso”.
* Conversazioni su App di messaggistica: Sono state analizzate le chat tra l’imputato e altri soggetti non identificati. In queste conversazioni, l’imputato riceveva richieste inequivocabili di sostanza e promesse di pagamento futuro. A una di queste richieste, rispondeva di non avere più nulla, invitando l’interlocutore a ricontattarlo più tardi.

Questi tre indizi, letti in modo congiunto, hanno creato un quadro probatorio solido, sufficiente a escludere l’uso personale e a confermare l’intento criminale.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ricordato che, a seguito della riforma dell’art. 62-bis del codice penale avvenuta nel 2008, il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è più un elemento sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche. Il giudice può legittimamente negarle motivando la decisione con la semplice assenza di elementi di segno positivo che giustifichino una riduzione della pena. Non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l’appellante, di fatto, non contestava una violazione di legge, ma tentava di ottenere una nuova e più favorevole valutazione delle prove. Questo tipo di riesame è precluso in sede di legittimità. La Suprema Corte non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito se la motivazione della sentenza impugnata è, come in questo caso, congrua, logica e basata su prove oggettive. La ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello era inattaccabile, poiché gli elementi raccolti (telecamera, pistola giocattolo, chat) erano stati correttamente interpretati come indicatori di un’attività di spaccio.

Conclusioni

Questa ordinanza offre spunti di riflessione fondamentali. In primo luogo, ribadisce che la prova della finalità di spaccio non richiede necessariamente di cogliere l’autore in flagranza di reato durante una cessione. Un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti può essere più che sufficiente a fondare una condanna. In secondo luogo, conferma un orientamento consolidato sul tema delle attenuanti generiche: la loro concessione non è un diritto e richiede la presenza di elementi positivi meritevoli di considerazione, non bastando la semplice assenza di precedenti penali.

Come si può dimostrare la finalità di spaccio di droga in assenza di una cessione diretta?
Secondo la sentenza, la finalità di spaccio può essere provata attraverso elementi indiziari gravi, precisi e concordanti. Nel caso specifico, sono stati considerati decisivi la presenza di una telecamera di sorveglianza per monitorare gli acquirenti, il ritrovamento di una pistola giocattolo senza tappo rosso per scopi difensivi e le conversazioni su un’app di messaggistica contenenti chiare richieste di sostanza.

L’assenza di precedenti penali è sufficiente per ottenere le circostanze attenuanti generiche?
No. La Corte chiarisce che, a seguito della riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche. Il giudice può negarle se non emergono elementi positivi che giustifichino una diminuzione della pena.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove del processo?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge. Non può riesaminare i fatti o le prove già valutate dai giudici di primo e secondo grado, a meno che la motivazione della sentenza impugnata sia palesemente illogica o contraddittoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21945 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21945 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il 04/01/1969

avverso la sentenza del 16/09/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

COGNOME NOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli del 16/09/2024, di conferma della sentenza del Tribunale di Torre Annunziata del 09/03/2021, di condanna per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309 del 1990 per av detenuto, al fine di cederla a terzi, sostanza stupefacente del tipo cocaina.

Con un primo motivo di ricorso, il ricorrente lamenta violazione di legge per aver la Cort appello ritenuto sussistente il reato ascritto in luogo dell’illecito amministrativo di cui d.P.R. cit., non essendo emerso da nessun atto investigativo l’esistenza di un accertamento specifico da parte della P.G.

Con un secondo motivo di ricorso, il ricorrente lamenta il diniego delle circostanze attenua generiche.

Il ricorso è inammissibile. Il ricorrente, riproponendo le medesime censure avanzate alla Cort territoriale, sostanzialmente in punto di fatto, tende ad ottenere in questa sede una dive lettura delle stesse emergenze istruttorie già esaminate dai Giudici di merito, sollecitandone u valutazione in fatto diversa e più favorevole, non consentita alla Corte di legittimit doglianza, inoltre, trascura che la Corte di appello ha redatto una motivazione del tutto congru fondata su oggettive risultanze dibattimentali e non manifestamente illogica; come tale, quind non censurabile in quanto la Corte ha correttamente escluso l’uso personale della sostanza stupefacente posto che la telecamera di sorveglianza era perfettamente funzionante e inquadrava il portone di ingresso dell’abitazione attraverso cui l’imputato controllava chi entr nel proprio edificio; veniva altresì rinvenuta una pistola giocattolo priva di tappo rosso, comp di caricatore, che, secondo la Corte di appello, sarebbe stata utile per ragioni di difesa, poten manifestare la necessità di ricondurre alla calma qualche acquirente facinoroso.
Da ultimo, ai fini della prova della finalità di spaccio cui era destinata la sostanza, merit essere indicate le conversazioni dell’applicativo Whatsapp tra l’imputato e alcuni interlocut rimasti ignoti, nelle quali il COGNOME riceveva richieste inequivocabili da parte di un so che prometteva di portargli il denaro in un secondo momento, a cui egli risponde di non avere più nulla, invitandolo a ricontattarlo più tardi.

Quanto al secondo motivo, giova ricordare che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta il di. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente i stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, Rv. 283489). Né è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavore dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, essendo sufficiente il riferimento a quelli rite o comunque rilevanti, purché la valutazione di tale rilevanza tenga conto, a pena di illegitti
della motivazione, delle specifiche considerazioni mosse sul punto dall’interessato (Sez.3

del 17/06/2021, Rv. 28269).

n. GLYPH

Nel caso in disamina, la Corte di appello ha correttamente negato le circostanze attenuant generiche attesa la detenzione dell’arma giocattolo, posta in un luogo contiguo al nascondigli

della droga, dal quale poteva essere agevolmente prelevata nonché l’utilizzo del sistema di videosorveglianza.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e a norma dell’art. 616 cod. proc. pe alla declaratoria di inammissibilità – non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa

ricorrente (Corte Cost. 7 -13 giugno 2000, n. 186) – segue l’onere delle spese del procedimento, nonché quello del versamento, in favore della Cassa delle ammende, della somma,

equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti, di euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deliberato in Roma, nella camera di consiglio del 28 marzo 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.