Finalità di cessione: quando la detenzione è spaccio

La Cassazione conferma la condanna per spaccio, superando la tesi dell’uso personale. La Corte ha ritenuto provata la finalità di cessione basandosi sul frazionamento della sostanza in dosi, la presenza di un bilancino di precisione e la quantità detenuta, giudicando illogica la versione difensiva dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Finalità di cessione: la Cassazione chiarisce i criteri per la prova dello spaccio

La distinzione tra detenzione di sostanze stupefacenti per uso personale e quella finalizzata allo spaccio è una delle questioni più delicate e frequenti nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 24329/2024) offre un’analisi dettagliata degli indizi che permettono di accertare la finalità di cessione, anche a fronte di una versione difensiva apparentemente plausibile. La decisione ribalta un’assoluzione di primo grado, sottolineando come la valutazione del giudice non possa basarsi su mere possibilità, ma debba fondarsi su un’analisi logica e complessiva di tutti gli elementi a disposizione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal controllo di un individuo, trovato in possesso di due involucri di cocaina nella sua autovettura. La successiva perquisizione domiciliare portava al rinvenimento di ulteriori 45 involucri contenenti cocaina, per un totale di circa 33 grammi, e una modica quantità di marijuana. In casa veniva trovato anche un bilancino di precisione con tracce di polvere bianca.

In primo grado, il Tribunale aveva assolto l’imputato ‘perché il fatto non costituisce reato’. Il giudice aveva ritenuto credibile, o quantomeno ‘non impossibile’, la versione dell’imputato, secondo cui la droga era stata trovata in un parco, nascosta da spacciatori, e detenuta per finalità terapeutiche personali.

La Riforma in Appello: l’accertamento della finalità di cessione

La Procura della Repubblica impugnava la sentenza di assoluzione. La Corte d’Appello, in totale riforma della decisione precedente, condannava l’imputato a otto mesi di reclusione e 1.000 euro di multa. Secondo i giudici di secondo grado, la versione dell’imputato era palesemente illogica. L’insieme degli elementi raccolti provava in modo inequivocabile la finalità di cessione della sostanza. In particolare, la Corte d’Appello valorizzava:

* Il frazionamento: La sostanza era suddivisa in ben 47 dosi, pronte per la vendita.
* La modalità di detenzione: Parte della droga era in auto, pronta per la cessione, e parte in casa.
* La strumentazione: Il rinvenimento di un bilancino di precisione è un chiaro indicatore dell’attività di spaccio.
* Il contesto: L’imputato si trovava in un luogo notoriamente frequentato per lo smercio di stupefacenti.

L’analisi della Corte di Cassazione

L’imputato ricorreva in Cassazione, sostenendo che la motivazione della Corte d’Appello fosse illogica e basata su meri sospetti. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in pieno la logicità e la correttezza giuridica della sentenza di condanna.

La Cassazione ha censurato l’approccio del giudice di primo grado, il quale aveva assolto l’imputato sulla base della ‘non impossibilità’ della sua versione. Questo criterio, secondo la Corte, è errato. Il giudice deve valutare la credibilità delle prove e delle dichiarazioni attraverso un percorso logico rigoroso, non limitarsi a escludere scenari impossibili. La versione dell’imputato è stata definita ‘manifestamente illogica’ e inverosimile alla luce degli elementi concreti emersi.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ribadito i principi consolidati per la valutazione della finalità di cessione. Il giudice di merito deve considerare una serie di parametri, che non si esauriscono nel solo dato quantitativo (il cosiddetto ‘dato ponderale’). Sebbene il superamento dei limiti tabellari non sia una prova decisiva, concorre a formare la prova dello spaccio se unito ad altri elementi. Nel caso specifico, gli elementi decisivi sono stati:

1. Le circostanze dell’azione: Il possesso di dosi già confezionate e pronte per la cessione immediata.
2. La strumentazione: La disponibilità di un bilancino di precisione per il confezionamento delle dosi.
3. La pluralità di sostanze: La detenzione contestuale di cocaina e marijuana.

La combinazione di questi indizi, gravi, precisi e concordanti, ha permesso alla Corte d’Appello di ritenere provata, oltre ogni ragionevole dubbio, l’intenzione di spacciare la sostanza e non di destinarla a un uso meramente personale.

Conclusioni

La sentenza in commento è un importante promemoria sui criteri di valutazione della prova nel reato di spaccio di stupefacenti. La Cassazione chiarisce che la valutazione del giudice non può arrestarsi di fronte a una versione difensiva semplicemente ‘non impossibile’, ma deve procedere a un’analisi critica e complessiva di tutti gli indizi. Il frazionamento in dosi, il possesso di strumenti per il confezionamento e le modalità di detenzione rimangono elementi centrali per dimostrare la finalità di cessione e distinguere l’attività di spaccio dal consumo personale.

Quando la detenzione di droga è considerata spaccio e non uso personale?
La detenzione è considerata spaccio quando, sulla base di una serie di indizi, si può provare che la sostanza non è destinata a un uso esclusivamente personale ma alla cessione a terzi. La valutazione non si basa solo sulla quantità, ma su un insieme di circostanze.

Quali elementi utilizza un giudice per provare la finalità di cessione di stupefacenti?
Un giudice utilizza diversi elementi, tra cui: la quantità di sostanza (dato ponderale), il suo frazionamento in dosi, le modalità di detenzione (es. parte in auto e parte a casa), la presenza di strumenti per pesare e confezionare (es. bilancino di precisione), e le circostanze del controllo (es. in un luogo noto per lo spaccio).

Una versione dei fatti ‘non impossibile’ fornita dall’imputato è sufficiente per ottenere un’assoluzione?
No. Come chiarito dalla Corte di Cassazione in questa sentenza, il giudice non può assolvere un imputato solo perché la sua versione difensiva non è ‘impossibile’. La valutazione deve basarsi su un’analisi logica e rigorosa di tutte le prove, e la tesi difensiva deve essere credibile e non manifestamente illogica alla luce degli elementi oggettivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24329 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24329 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Cariati il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/06/2023 della Corte d’appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, la Corte d’appello di Bologna ha accolto l’appello del Pubblico Ministero e per l’effetto, in riforma della sentenza del Tribunale di Bologna, ha condannato l’imputato, alla pena di mesi otto di reclusione e C 1.000,00 di multa, in relazione al reato di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, perché deteneva a fini di spaccio n. 2 involucri, nonché ulteriori n. 45 involucri, detenuti presso la sua abitazione, contenenti complessivi grammi 33,44 di sostanza stupefacente tipo cocaina e gr. 1,30 di sostanza stupefacente tipo marijuana. In Bologna il 25/10/2022.
La corte territoriale, investita dell’impugnazione del Pubblico Ministero avverso la sentenza di assoluzione perché il fatto non costituisce reato, è pervenuta al diverso epilogo di condanna ritenendo provata la finalità di uso non

meramente personale dello stupefacente in ragione del frazionamento e modalità della detenzione, parte della quale rinvenuta in auto e pronta alla cessione, del rinvenimento di un bilancino di precisione, della presenza dell’imputato in un luogo notoriamente deputato allo smercio, dell’inverosimiglianza e genericità della tesi difensiva circa la destinazione all’uso personale.

Avverso la sentenza ha presentato ricorso il difensore l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di RAGIONE_SOCIALE, e ne ha chiesto l’annullamento per i seguenti motivi enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.:

2.1. Vizio di motivazione in relazione alla prova della finalità di cessione.

La motivazione sarebbe illogica perché fondata su meri sospetti che sarebbero elevati a rango di prova. In sede di convalida dell’arresto il COGNOME aveva reso una versione dei fatti, secondo cui lo stupefacente era stato rinvenuto sotto un cespuglio nel parco, ove gli spacciatori lo avevano nascosto, e la detenzione era giustificata da finalità terapeutiche, che era stata giudicata credibile dal Tribunale che seppur a prima vista inverosimile, l’aveva ritenuta non impossibile da cui la corretta assoluzione perché il fatto non costituisce reato.
Al contrario la corte territoriale avrebbe reso una motivazione non plausibile né condivisibile secondo cui le modalità della detenzione, parte con sé e parte in casa, erano compatibili con l’attività illecita di piccolo spaccio, così come non sarebbe condivisibile l’affermazione secondo cui la suddivisione in involucri sarebbe indicativa di tale finalità. Al contrario vi sarebbero plurimi indici rivelator che l’imputato sia un consumatore di stupefacenti (violazione dell’art. 187 Cds) da cui la detenzione per uso esclusivamente personale.
Violazione di legge in relazione all’art. 75 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, mancata riqualificazione nell’illecito amministrativo. Mancanza di prova della finalità di cessione non potendosi dare rilievo unicamente al dato ponderale dovendo analizzare anche tutte le altre circostanze dell’azione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, i cui motivi possono essere trattati congiuntamente, è inammissibile perché manifestamente infondato ed anche in parte diretto a censurare il merito e la valutazione RAGIONE_SOCIALE prove operata dal giudice dell’impugnazione che ha ritenuto, con motivazione congrua e corretta in diritto, la finalità di uso non meramente personale della sostanza stupefacente detenuta dall’imputato, superando la manifesta illogicità della decisione del giudice di primo grado che, viceversa, aveva escluso tale finalità sul presupposto che “non era impossibile” la versione accreditata dall’imputato.
Il percorso logico argomentativo del primo giudice è stato censurato dal ‘ giudici territoriali muovendo dal corretto presupposto giuridico secondo cui la

valutazione in ordine alla destinazione della droga (se al fine dell’uso personale o della cessione a terzi), ogni qualvolta la condotta non appaia indicare l’immediatezza del consumo, è effettuata dal giudice di merito secondo parametri di apprezzamento sindacabili nel giudizio di legittimità solo sotto il profilo della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione (Sez. 6, n. 6282 del 19/04/2000, COGNOME, Rv. 216315; Sez. 6, n. 44419 del 13/11/2008, COGNOME, Rv. 241604; Sez. 4, n. 36755 del 04/06/2004, COGNOME, Rv. 229686; Sez. 3, n. 46610 del 09/10/2014, P.G. in proc. Salaman) e, nell’ambito di tale valutazione, il possesso di un quantitativo di droga superiore al limite tabellare previsto dal d.P.R. n. 309 del 1990, art. 73, comma 1 bis, lett. a), se non costituisce prova decisiva dell’effettiva destinazione della sostanza allo spaccio, può legittimamente concorrere a fondare, in presenza di altri elementi, la prova della destinazione dello stupefacente a terzi (così, da ultimo, Sez. 3 n. 46610 del 9/10/2015, P.G. in proc. Salaman, Rv 260991, Sez. 6, n. 11025 del 06/03/2013, COGNOME, Rv. 255726). Accanto al dato ponderale, già di per sé significativo, assumono poi rilievo le circostanze dell’azione, l’essere già frazionate e dunque pronte per la cessione, la predisposizione di strumentazione per il confezionamento.
La Corte d’appello di Bologna ha correttamente fatto applicazione del principio sopra esposto e sul rilievo che, sulla base degli atti di indagine utilizzabili in forza del rito abbreviato prescelto, l’imputato era stato sottoposto a controllo e trovato in possesso di due dosi di cocaina, rinvenute nella sua autovettura, e di ulteriori 45 involucri contenenti dosi di cocaina di identico peso e confezione, rinvenute presso la sua abitazione, oltre ad un bilancino che presentava tracce di polvere bianca, ritenendo implausibile la versione resa dall’imputato secondo cui tutto lo stupefacente era stato rinvenuto sotto un cespuglio, luogo da questi conosciuto ove gli spacciatori nascondevano lo stupefacente, e portato con sé da utilizzare per uso personale, ha ritenuto dimostrata la finalità di uso non meramente personale dello stupefacente.
La sentenza contiene una motivazione che si confronta con quella di primo grado ponendo rimedio alla decisione del primo giudice che aveva ritenuto di escludere tale finalità in ragione della “non impossibile” credibilità della tesi difensiva che, all’evidenza, era manifestamente illogica.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via

equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Così deciso il 31/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.